Es laufen die BBL-Finalspiele und die Sr erlauben sich das...
-
Wie kann man denn Schiedsrichter kritisieren, wenn das eigene Regelverständnis oder “Richtigkeitsempfinden” höher gestellt wird als das Regelwerk?
Überlege doch mal WARUM diese Regel eingeführt wurde - sicher nicht für eine Situation wie diese.
Tut mir leid, Leute. Ich bleibe bei meiner Meinung.
Korrekter Pfiff - ich finde ihn aber nicht gut. und damit solls das für mich in dieser Diskussion gewesen sein. -
Wie kann man denn Schiedsrichter kritisieren, wenn das eigene Regelverständnis oder “Richtigkeitsempfinden” höher gestellt wird als das Regelwerk?
Überlege doch mal WARUM diese Regel eingeführt wurde - sicher nicht für eine Situation wie diese.
Tut mir leid, Leute. Ich bleibe bei meiner Meinung.
Korrekter Pfiff - ich finde ihn aber nicht gut. und damit solls das für mich in dieser Diskussion gewesen sein.Das nicht gut finden geht ja klar, aber so zu tun als hätte sie auch sif normales Foul entscheiden können, ist unsinnig. Sie hat ja ein normales Foul gesehen sber wegen der Regel MUSS es als U gepfiffen werden.
Das die meisten hier gerne ein normales Goul gesehen hätten tut ja nix zur Sache und hilft auch nicht bei der Bewertung ob ein Pfiff gut oder schlecht war, da gerade hier kein Spielraum für Panther war. -
Doppelt
-
Entweder man pfeift DIE SITUATION als Foul, dann kann es nur ein U als Konsequenz geben, oder man sieht drüber hinweg, wie es Sr gelegentlich in anderen Situationen zum Ende eines Spiels tun. Frau Panther hat sich für die Regel entschieden, was man ihr keineswegs vorwerfen kann oder sollte. Im Hinblick auf das meist konsequente Ahnden anderer Situationen in diesem Spiel, wäre ein NoCall ziemlich überraschend gewesen.
Ich freue mich auf Spiel 5;-). Dann gibt es wenigstens mal ein anderes SD-weltbewegendes Ereignis zu diskutieren.
-
Ich finde die in diesem Zusammenhang auch hier auf SD immer wieder aufkommenden sexistischen Bemerkungen Richtung Frau Panther unerträglich und bitte die Mods darum, diese künftig ohne Vorankündigung zu löschen. Das ist ein Armutszeugnis für unsere ach so aufgeklärte Basketball-Community!
Ich denke, ich spreche für die gesamte Moderatorenschaft, wenn ich schreibe, dass wir das sehr gerne machen, gerade weil es auch uns ein Anliegen ist. Hierfür wäre es wünschenswert und auch notwendig, wenn solche Beiträge konsequent gemeldet würden und - und das ist sehr wichtig - auch berücksichtigt wird, dass eine Reaktion durch die Mods auch mal etwas länger dauern kann, da niemand von uns rund um die Uhr die Foren auf eventuelle Verstöße durchsucht oder auf Beitragsmeldungen wartet. Was hingegen überhaupt nicht hilfreich ist, ist eine “entsprechende Antwort” an den Verfasser solcher Beiträge, die ihrerseits gegen Forenregeln verstößt, nur weil die Reaktion der Moderation nicht innerhalb weniger Minuten erfolgt. Dazu gibt es weder eine moralische Berechtigung, noch hilft solche “Selbstjustiz” dabei, das eigene Anliegen voranzubringen. Solche Reaktionen - mag die Motivation auch noch so ehrenhaft sein - werden genauso konsequent geahndet wie die vorangegangenen Aktionen.
-
Schiedsrichter heute:
Lottermoser, Rodriguez und ReiterDann kann man hier ja ungezwungen weiter diskutieren!;-)
-
Ja, starke Schiedsrichterleistung.
2 Szenen, bei denen ich anderer Meinung war, sind mir in Erinnerung:
-
Als Jovic seinem Ball in die Alba-Zone hinterherhechtet und ihn dabei verliert, greift er im Sitzen/Liegen nach Saibous Bein. Das ist kein Versuch den Ball zu spielen. Hier wäre ein U angebracht gewesen.
-
Als Dedovic zum Korb zieht und den Ball aus der Hand geschlagen bekommt, kracht er unter dem Korb auf einen Berliner Verteidiger und bekommt das Foul.
Zum einen steht der Verteidiger im No charge-Kreis. Spannende Frage, gilt der No charge-Kries nicht mehr, weil Dedovic/Bayern keine Ballkontrolle mehr hat? Da bin ich unsicher. Gilt er, kann es kein Charging-Foul sein.
Zum anderen meine ich, dass Dedovic bereits in der Luft war, als der Berliner seine Position einnimmt. Dann wäre es ein Foul des Verteidigers, da der Angreifer Anrecht auf den beim Absprung freien Landeplatz hat.In 40 Minuten zwei solche Szenen bei so einem intensiven Spiel sind herausragend wenig.
-
-
- Als Dedovic zum Korb zieht und den Ball aus der Hand geschlagen bekommt, kracht er unter dem Korb auf einen Berliner Verteidiger und bekommt das Foul.
Zum einen steht der Verteidiger im No charge-Kreis. Spannende Frage, gilt der No charge-Kries nicht mehr, weil Dedovic/Bayern keine Ballkontrolle mehr hat? Da bin ich unsicher. Gilt er, kann es kein Charging-Foul sein.
Gilt für einen Spieler in der Korbwurfaktion, der sich in der Luft befindet, als der Kontakt entsteht. Somit kommt die Regel des NC-Halbkreises nicht zur Anwendung.
-
Ja, starke Schiedsrichterleistung.
2 Szenen, bei denen ich anderer Meinung war, sind mir in Erinnerung:
-
Als Jovic seinem Ball in die Alba-Zone hinterherhechtet und ihn dabei verliert, greift er im Sitzen/Liegen nach Saibous Bein. Das ist kein Versuch den Ball zu spielen. Hier wäre ein U angebracht gewesen.
-
Als Dedovic zum Korb zieht und den Ball aus der Hand geschlagen bekommt, kracht er unter dem Korb auf einen Berliner Verteidiger und bekommt das Foul.
Zum einen steht der Verteidiger im No charge-Kreis. Spannende Frage, gilt der No charge-Kries nicht mehr, weil Dedovic/Bayern keine Ballkontrolle mehr hat? Da bin ich unsicher. Gilt er, kann es kein Charging-Foul sein.
Zum anderen meine ich, dass Dedovic bereits in der Luft war, als der Berliner seine Position einnimmt. Dann wäre es ein Foul des Verteidigers, da der Angreifer Anrecht auf den beim Absprung freien Landeplatz hat.In 40 Minuten zwei solche Szenen bei so einem intensiven Spiel sind herausragend wenig.
-
teile ich so
-
Charge = offensivfoul (freiübersetzt) da Bayern in dieser Situation aber schon keine Ballkontrolle mehr hatte kann es kein offensivfoul mehr sein. Sonst hätte es danach auch keine Freiwürfe (die es glaube ich gab) mehr geben dürfen.
Grundsätzlich gilt der Kreis meines Wissens auch nur für Spieler mit Ball. Wenn also beispielsweise ein Spieler kurz vor dem Kreis passt um dann den Verteidiger der sich daran befindet weg „zu blocken“ kann auch Charge gepfiffen werden.
Evtl ist da jemand auch noch Regelsicherer.
Edith: war schon jemand schneller
-
-
Ich wüsste gerne, wieso Alba direkt im ersten Viertel ermahnt wurde (korrekterweise) den Ball nach einem Korberfolg nicht zu berühren und Redding dieses im Spiel mindestens 2 mal (habe mir die Wiederholung noch nicht angeschaut) ohne Konsequenzen machen durfte? Auch erschließt sich mir der erste No-Call bei der Aktion von Barthel gegen Grigonis nicht.
Booker hing nach dem Dunkingversuch noch am Ring und dadurch konnte Bayern den Offensivrebound holen, hätte dies nicht abgepfiffen werden müssen?
Wenn man das Offensivfoul gegen Butterfield pfeifft, wieso darf Lucic sich 2 Minuten später bei seinem Wurf auf dieselbe Art gegen Giffey frei machen?
Beim Doppeln auf Höhe der Mittellinie gegen Nihad habe ich in der Halle einen Schrittfehler gesehen.Und das sind so die ersten Pfiffe die mir einfallen, die die Athmosphäre in der Halle merklich erhitzt haben. Ich werde mir morgen das Spiel nochmal in Ruhe anschauen und kann mir meine Fragen dann vielleicht selbst beantworten. In der Halle war ich recht ratlos, weswegen ich überrascht war, dass alle die Schiri-Leistung so gelobt haben.
Wieso es am Ende gegen Lucic kein U-Foul gab, nachdem wir jetzt ja alle die Regel kennen, erschließt sich mir nicht. Immerhin hält er Giffey schon deutlich fest, bevor Sikma den Ball ins Spiel gebracht hat. -
Es sagt ja niemand, dass die Sr ALLES richtig gemacht hätten. Es hätten ja auch so drei bis fünf TF gegen die Albabank geben müssen, da die Bank ja eher selten in ihrer Funktion als Bank genutzt wurde.
Jedenfalls waren die Entscheidungen weniger diskussionsträchtig. Man kam ja auch mit sehr wenigen Videobeweisen aus. Das fand ich auch sehr schön.
-
Ich fand die Leistung der Schiris wirklich sehr, sehr gut. Nicht weil ich der Meinung bin, dass sie alles richtig gemacht haben, sondern weil sie eine in meinen Augen perfekte Linie hatten.
Sie haben einen harten und extrem intensiven Fight zugelassen, in dem es unterm Strich keine rüden Fouls, keine „Rudelbildung“ und ähnliches gab, was man nicht sehen will. Beide Teams haben das Spiel mit allen Spielern beenden können und es war für mich ein echtes Finalspiel. So soll es sein. Scheiß auf die eine oder andere diskussionswürdige Entscheidung. Die Mannschaften haben das Spiel entschieden - gut so.Freue mich auf Samstag und wünsche mir eine ähnlich starke Leistung der Refs.
Möge der bessere gewinnen.
LH
-
Aber der Baldi übertreibts mit seiner „Ich protestiere grundsätzlich gegen jede Entscheidung“ eindeutig da hinter der Bande in aussichtsreicher Position für eine gewisse Medien-Reichweite. Auf Dauer dürfte das kontraproduktiv sein. Aber das bekommt halt auch jeder mit - im Gegensatz zur nicht minder peinlichen Gockelei des MP am Rande des Münchner Westparks…
-
Lasst den Marco Baldi mal in Ruhe, deer sitzt an der Bande und hat nur eine Perspektive. Und ehrlicherweise sah es mit subjektiver Brille in Q1 und Q2 auch noch so aus, als wackele da die Linie und die Refs waren noch nicht ganz im Spiel (natürlich total gegen die Heimhalle ;-). War in Summe dann aber gut. Kein Pfiff, wo man sagen würde, dass es Dort in die eine oder andere Richtung gekippt wäre. In der Saison und bei einer größeren Diskrepanz in der Spielstärke wäre die Physis vielleicht nicht angebracht. Übrigens auch schön zu sehen, wie die Fairness der Spieler zunimmt: man hilft sich, man zeigt das Foul an. Spricht für eine souveräne Leistung.
-
Ich wüsste gerne, wieso Alba direkt im ersten Viertel ermahnt wurde (korrekterweise) den Ball nach einem Korberfolg nicht zu berühren und Redding dieses im Spiel mindestens 2 mal (habe mir die Wiederholung noch nicht angeschaut) ohne Konsequenzen machen durfte? Auch erschließt sich mir der erste No-Call bei der Aktion von Barthel gegen Grigonis nicht.
Booker hing nach dem Dunkingversuch noch am Ring und dadurch konnte Bayern den Offensivrebound holen, hätte dies nicht abgepfiffen werden müssen?
Wenn man das Offensivfoul gegen Butterfield pfeifft, wieso darf Lucic sich 2 Minuten später bei seinem Wurf auf dieselbe Art gegen Giffey frei machen?
Beim Doppeln auf Höhe der Mittellinie gegen Nihad habe ich in der Halle einen Schrittfehler gesehen.Und das sind so die ersten Pfiffe die mir einfallen, die die Athmosphäre in der Halle merklich erhitzt haben. Ich werde mir morgen das Spiel nochmal in Ruhe anschauen und kann mir meine Fragen dann vielleicht selbst beantworten. In der Halle war ich recht ratlos, weswegen ich überrascht war, dass alle die Schiri-Leistung so gelobt haben.
Wieso es am Ende gegen Lucic kein U-Foul gab, nachdem wir jetzt ja alle die Regel kennen, erschließt sich mir nicht. Immerhin hält er Giffey schon deutlich fest, bevor Sikma den Ball ins Spiel gebracht hat.Endlich SR—bashing. Zu zwei Aktionen kann ich was sagen, da aus nächster Nähe gesehen. Dass Boggie ein technisches angedroht wird, Reggie aber nicht ist ein Skandal. Aber Lottermoser hat mit Boggie irgendwie ein Ding laufen. Auch das „Offensivfoul“ von Butterfield war ein schlechter Scherz. Zumindest wenn man die bis dato angelegte Linie als Richtschnur nimmt. Ratet mal, wer das O—Foul gepfiffen hat? Ich war ein großer Fan von Lottermoseer aber inzwischen ist er für mich nicht mehr Deutschlands bester Schiedsrichter.
-
Die Androhung des T wurde nur durch Lottermoser übermittelt. Das kam von Reither.
Ich fand Lottermoser und Reither richtig gut gestern, bei Rodriguez hoffe ich das er aufgewacht ist und nicht immer noch schläft. -
Gestern in der Halle war ich etwas ratlos, bei dem einen Foul von King(glaube ich) an Grigonis. Im 3. Viertel als Grigonis im Dribbling so nach hinten gestolpert ist an der 3er-Linie. Die Szene wurde auch noch mal auf dem Würfel gezeigt. Für mich sah das nach einem Phantomfoul aus, weil ich keinerlei Berührung gesehen habe. Wahrscheinlich habe ich das Entscheidende verpasst. Kann mich mal jemand aufklären, was da war?
-
Gestern in der Halle war ich etwas ratlos, bei dem einen Foul von King(glaube ich) an Grigonis. Im 3. Viertel als Grigonis im Dribbling so nach hinten gestolpert ist an der 3er-Linie. Die Szene wurde auch noch mal auf dem Würfel gezeigt. Für mich sah das nach einem Phantomfoul aus, weil ich keinerlei Berührung gesehen habe. Wahrscheinlich habe ich das Entscheidende verpasst. Kann mich mal jemand aufklären, was da war?
Fuß gestellt. Hat zumindest der Schiedsrichter angezeigt und sah für mich am Würfel auch so aus.
-
Ok danke, hatte ich nicht gesehen. Habe mich nur gewundert, dass es kein Thema im Live-Game-Thread war. Also offenbar alles richtig.
-
Ist eigentlich noch jemand aufgefallen das Bayerns Trainer Radonjic gestern fast immer mit einem Fuß im Feld stand? Das hatte man doch zu Beginn der Playoffs mal energisch beachtet und auch bestraft.
Er wurde auch mehrfach von den Schiris zurück in die Coaching Zone gescheucht. Aber es hatte keinen Einfluß auf das Spielgeschehen und deswegen finde ich “kein T” völlig in Ordnung.
-
TV-Gucken hat mich mehrfach gestört, das Booker oder andere Münchner nach Korberfolg den Ball festgehalten haben, es aber nie ein T gab. Beim Nachdenken hinterher, bin ich zu der Meinung gekommen, das der No-Call okay war, weil der Ball nie ernsthaft verzögert wurde vorm Einwurf.
-
Wenn Grigonis nach dem Umknicken auf Zirbes Fuß nicht mehr hätte spielen können, DANN hätte ich mich aber aufgeregt!
Es war zwar keine Absicht, aber Zirbes setzt beim Umdrehen den Fuß nach hinten in den Landebereich von Grigonis und verursacht damit die verunglückte Landung und die Verletzung. -
Jalapeno hat die Sikma-Szene gut erklärt. Und wenn das der Kontakt ist, der gepfiffen wurde, dann ist es leider korrekt als U gepfiffen worden. Man könnte lediglich das Timing des Pfiffs kritisieren, denn als der Pfiff kam, war der Ball meiner Meinung nach im Spiel.
Das Problem bei solchen Standbildern ist doch, das ich immer ein Bild finden werde, bei dem es Kontakt gab und der zeitlich nahe vor dem Pfiff lag. Aber die Unsicherheit ist, das wir als Fans nicht wissen können, welchen Kontakt der Schiris wirklich als Foul-würdig bewertet hat.
Aber ich bleibe dabei, das wir uns an der falschen Szene festbeissen. Zirbes-Peno war genauso wichtig, weil Alba ein Ballbesitz (Freiwürfe oder Einwurf unterm dem Münchner Korb) unberechtigterweise genommen wurde.
Wenn du genau drauf achtest, wirst du festellen das eigl alle Pfiffe zeitversetzt erfolge. Es ist ahnlich wie Autofahren, man hat eine Reaktionszeit und muss sogar bevor dem pfiff atmen.
Ansonsten konnte man sagen das 80% der Pfiffe falsch sind, da zum Zeitpunkt des pfiffs oftmals kein Kontakt mehr besteht oder kein illegaler. -
Die Androhung des T wurde nur durch Lottermoser übermittelt. Das kam von Reither.
Ich fand Lottermoser und Reither richtig gut gestern, bei Rodriguez hoffe ich das er aufgewacht ist und nicht immer noch schläft.Wie schon generell erwähnt, sehr gute Schirileistung trotz eines schläfrigen Rodriguez. Reiter hat auch offensichtliches “fehlsehen” von
Rodriguez korrigiert.Ist eigentlich noch jemand aufgefallen das Bayerns Trainer Radonjic gestern fast immer mit einem Fuß im Feld stand? Das hatte man doch zu Beginn der Playoffs mal energisch beachtet und auch bestraft.
Im Spiel 3 war er sogar sehr deutlich im Spielfeld gestanden (macht er auf Pesic ?), ohne dass dies geahndet wurde. Aber der Tanz im Spielfeld macht noch kein gutes Choaching.
-
Ich denke mittlerweile besteht Einigkeit darüber das man das so pfeifen kann auch wenn da einige Dinge suboptimal gelaufen sind.
Die Frage ist ob man das pfeifen muss und wenn ja warum es dann so selten gepfiffen wird. Lucic hätte nach dem Maßstab gestern zwingend ein unsportliches Foul bekommen müssen! -
Ich kann mir auch gut vorstellen dass unter den Final-Refs Einigkeit herrscht solche Nebenkriegsschauplätze nur dann zu bestrafen wenn es nicht mehr anders geht. Es ist Spiel 4, Matchball. Man will noch mehr als sonst dass die Spieler mit ihren Aktionen auf dem Feld das Spiel entscheiden. Ja, ein Ref soll immer gleich pfeifen. Ja, ein Foul in der letzten wie in der ersten bewerten. Ja, es sind Regeln da die sind für alle gültig. Aber am Ende steht das Spiel über allem. Ich denke man wird bei solchen Dingen wenn nur irgendwie möglich den Toleranzbereich so weit ausschöpfen wie es geht.
Könnte ich mir vorstellen… kann auch anders sein
-
Ich denke mittlerweile besteht Einigkeit darüber das man das so pfeifen kann auch wenn da einige Dinge suboptimal gelaufen sind.
Die Frage ist ob man das pfeifen muss und wenn ja warum es dann so selten gepfiffen wird. Lucic hätte nach dem Maßstab gestern zwingend ein unsportliches Foul bekommen müssen!Lucic will die Uhr stoppen und foul, nachdem der Ball die Hände des Einwerfers verlassen hat. Nach welcher Regel soll das unsportlich sein? Weil Sikma beim Spiel davor eines bekam? Gute Begründung.
-
@b-ballmvp:
Aber am Ende steht das Spiel über allem. Ich denke man wird bei solchen Dingen wenn nur irgendwie möglich den Toleranzbereich so weit ausschöpfen wie es geht.
Es sei denn Frau Panther möchte öffentlichkeitswirksam zeigen, dass sie einen Blick in das Regelheftchen geworfen hat. Einen anderen Sinn hatte dieser Pfiff in Spiel 3 vermutlich nicht.
@bemha:Lucic will die Uhr stoppen und foul, nachdem der Ball die Hände des Einwerfers verlassen hat. Nach welcher Regel soll das unsportlich sein? Weil Sikma beim Spiel davor eines bekam? Gute Begründung.
Also gerade eben wurde uns ja erklärt:@Crazy_Eye:
Wenn du genau drauf achtest, wirst du festellen das eigl alle Pfiffe zeitversetzt erfolge. Es ist ahnlich wie Autofahren, man hat eine Reaktionszeit und muss sogar bevor dem pfiff atmen.
Ansonsten konnte man sagen das 80% der Pfiffe falsch sind, da zum Zeitpunkt des pfiffs oftmals kein Kontakt mehr besteht oder kein illegaler.Insofern ist natürlich fraglich, welcher Kontakt da gepfiffen wurde. Vermutlich der vor dem Einwurf des Balles.
Allerdings ist festzustellen, dass gerade Frau Panther offensichtlich sehr lange überlegen muss, wie eine Situation zu bewerten ist. Ihre Pfiffe erfolgen in aller Regel recht spät.
-
Ich denke mittlerweile besteht Einigkeit darüber das man das so pfeifen kann auch wenn da einige Dinge suboptimal gelaufen sind.
Die Frage ist ob man das pfeifen muss und wenn ja warum es dann so selten gepfiffen wird. Lucic hätte nach dem Maßstab gestern zwingend ein unsportliches Foul bekommen müssen!Lucic will die Uhr stoppen und foul, nachdem der Ball die Hände des Einwerfers verlassen hat. Nach welcher Regel soll das unsportlich sein? Weil Sikma beim Spiel davor eines bekam? Gute Begründung.
Nee nee, Lucic hält Giffey als der Ball noch in der Hand des Einwerfers ist. Ich hab leider nicht so gutes Bildmaterial wie Jalapeno aber schau dir das ruhig nochmal im relive an.
Das war quasi eine Doublette von der Szene in München. -
Da muss man dann als Münchner auch einfach mal die Größe haben und zugeben wie saudämlich die Aktion von Lucic war und was für eine Fehlentscheidung der Refs, zumindest wenn man die Maßstäbe von Frau Panther anlegt.
Aber im Ernst, ich wünsche mir soviel Fingerspitzengefühl das so ein Quatsch einfach nicht so geahndet wird wie es die Regeln hergeben würden. Sowas wird ja Gott sei Dank normalerweise auch nicht gepfiffen.
-
In dem Punkt absolute Zustimmung. Man hatte schon das Gefühl, dass Frau Panther nur darauf wartete, dass sie mal so ein Foul pfeifen kann. Man hätte es so wie gestern einfach laufen lassen sollen (es sind POs) und dann den ersten Kontakt nach dem Einwurf ahnden können. Es ist halt unschön, wenn ein SR in den letzten Sekunden ein Spiel mit einem zumindest fraglichen Pfiff entscheidet. (Man muss ja berücksichtigen: es hätte dann bei jedem Einwurf so ein Foul gepfiffen werden müssen, wenn dann natürlich auch nicht als U.)
-
Vor allen Dingen relativieren sich Aussagen, wie z.B. diese hier:
@bemha:Da die Regel hier aber (siehe oben) klar formuliert ist, gibt es für das U-Foul genau einen Schuldigen. Und der heißt Luke Sikma. Und nicht Anne Panther.
Wenn die Schiedsrichter bei der Bewertung solcher Kontakte ganz offensichtlich unterschiedliche Massstaebe anlegen, ist eben nicht einfach nur der Spieler verantwortlich zu machen. Aber ich lasse mich auch gern aufklaeren, worin bei beiden Situationen der Unterschied besteht und warum Sikma deshalb alles falsch und Lucic alles richtig gemacht hat.
-
Man hatte schon das Gefühl, dass Frau Panther nur darauf wartete, dass sie mal so ein Foul pfeifen kann. Man hätte es so wie gestern einfach laufen lassen sollen (es sind POs) und dann den ersten Kontakt nach dem Einwurf ahnden können.
Ich halte es für schwache Argumentation den Schiedsrichtern zu unterstellen, das sie Pfiffe nur aus Profilierungssucht nehmen wollen. Anne Panther gehört (völlig unabhängig vom Geschlecht) zu den Top5 der deutschen Schiedsrichter. Sie hat es nicht nötig sich über so einen Pfiff zu profilieren.
Stichwort “später Pfiff”: ich sehe lieber einen späten Pfiff als einen falschen. Es ist nur in diesem Fall leider für uns Außenstehende durch die Reaktions- bzw. Bedenkzeit nicht klar, welcher Kontakt genau gepfiffen wurde.
Stichwort “mehr Fingerspitzengefühl in Spiel 4”: Die Linie in Spiel 3 war enger, man könnte auch sagen kleinlicher. Da wurde einfach konsequenter innerhalb der Regeln gepfiffen. Der Pfiff war also korrekt. Die Linie in Spiel 4 war etwas anders, ein wenig weicher. Das fand ich auch besser, aber die Schiris machen sich damit auch deutlich angreifbarer weil sie im Zweifelsfall mehr erklären müssen und die Konsequenzen einer Aktion u.U. nicht so eindeutig bzw. berechenbar sind.
Ich möchte nochmal dazu sagen, das ich das U gegen Sikma nicht gut fand, aber absolut regelkonform.
Und auch wenn ich die Linie in Spiel 4 insgesamt etwas besser fand, gab es doch genug Situationen, in denen ich auf härtere Auslegung gehofft hatte.