Doppelt

@Medimax:

@hisexpertness:

@Medimax

Wie kann man denn Schiedsrichter kritisieren, wenn das eigene Regelverständnis oder “Richtigkeitsempfinden” höher gestellt wird als das Regelwerk?

Überlege doch mal WARUM diese Regel eingeführt wurde - sicher nicht für eine Situation wie diese.
Tut mir leid, Leute. Ich bleibe bei meiner Meinung.
Korrekter Pfiff - ich finde ihn aber nicht gut. und damit solls das für mich in dieser Diskussion gewesen sein.

Das nicht gut finden geht ja klar, aber so zu tun als hätte sie auch sif normales Foul entscheiden können, ist unsinnig. Sie hat ja ein normales Foul gesehen sber wegen der Regel MUSS es als U gepfiffen werden.
Das die meisten hier gerne ein normales Goul gesehen hätten tut ja nix zur Sache und hilft auch nicht bei der Bewertung ob ein Pfiff gut oder schlecht war, da gerade hier kein Spielraum für Panther war.

Was die Schiris mit Alba abziehen ist echt unverschämt. Letztens han ich gesehen, da wurde ein Ausball gegen Alba gepfiffen, obwohl der Albaspieler echt nur ganz kurz auf der Linie war und er hatte dadurch auch keinen Vorteil und das kann doch net zweck der Regel sein. Da hätte ich echt mehr Augenmaß erwartet….

@henk: lucic will sich freilaufen und das geht ja bekanntlich am besten indem man den Gegenspieler einhakt. Klingt logisch….
Das Foul ist auch im Replay deutlich zu erkennen.
Also kein Ermessensspielraum sondern klares Foul.
Das wird dann ein U, wegen der bessgten Regel.

@Peacebrother37:

@Jalapeno:

@Peacebrother37:

@Jalapeno:

Weil die SR bei der Uhr einen Fehler begangen haben, ganz einfach. Sie hätten sie um die verstrichenen 4 Zehntel zurücksetzen müssen.

Da schauen sich Matip, Panther, Schmidt die Szene an. Und keiner von den dreien (auch der vierte Ref nicht) korrigiert die Uhr obwohl sie der ursächliche Grund für das T ist?
Sorry, dass überzeugt mich nicht.

Ein T gab es in der Situation nicht.

Mich überzeugt es. Ich bin mir nach mehreren hundert selbst gepfiffenen Spielen sicher, dass Panther genau den Kontakt im Foto pfeift. Sie tut das nur leicht verzögert, weil sie gerade eigentlich mit der Ausführung des Einwurfs beschäftigt ist. Eigentlich hätte Matip an der Baseline das Foul pfeifen müssen. Das tat er nicht, sie musste übernehmen. Deswegen und wegen der Ausführung des Einwurfs kommt der Pfiff von Panther ein kleines bisschen verzögert.

Und die Tatsache, dass sie die Uhr nicht korrigiert haben, stützt diese These vielleicht sogar. Denn vielleicht waren die SR eben davon ausgegangen, dass der Pfiff vor dem Einwurf erfolgt ist und die Uhr deswegen nicht gelaufen sein kann und deswegen nicht korrigiert werden muss. Vielleicht haben sie es aber auch einfach vergessen.

Letztlich ist das Nichtzurücksetzen der Uhr egal für die Bewertung des Pfiffs. Sikma löst einen Kontakt aus, der foulwürdig ist. Er löst diesen Kontakt aus, als in den letzten 2 Minuten des 4. Viertels der Ball in der Hand des Einwerfers ist. Damit ist es ein U.

Ja mein Fehler. „Unsportliches“ natürlich.
Die Frage die nie beantwortet werden wird, welchen Kontakt pfeift sie tatsächlich.
Und ich bin gespannt wieviele dieser Pfiffe wir zukünftig sehen werden. Da du selbst ja schon lange pfeifst weißt du ja selber wie oft man Kontakte dieser Art sieht (in den letzten zwei Minuten).
Ich hab ja auch geschrieben das man diesen Pfiff sicherlich tätigen kann, glaube aber auch das in 99,5% der Fälle ein normaler Call erfolgt wäre. Sei es drum, man wird es eh nicht mehr ändern können.

Ach Peacebrother, mach es doch nicht so kompliziert:
 - sie pfeift den ersten Kontakt (sh. Foto)
 - dieser Kontakt ist ein Foul
 -  da der Ball aber noch bei Jovic in der Hand ist (sh. ebenfalls Foto) muss hier auf U entscheiden werden
 -  durch das IR konnte überprüft werden, dass der Ball noch in der Hand von Jovic war

Solche Kontakte werden übrigens häufig gepfiffen, es fällt halt oft nicht besonders auf, da meist als normales Foul.
Sikma war einfach sau blöd und hat deshalb ein U bekommen. Für daselbe Foul 2 Min früher hätte es nur ein normales Foul gegeben.
Wenn eben weniger Kontakt ist (wie du es nennst “gearbeitet wird”), dann wird eben gar nicht gepfiffen.
Dafür hat Sikma aber zuviel gemacht.

@Albanese:

@basketfuchs:

Das mag sein in deinen Augen, wenn du aber ein “normales Foul” pfeifst, dann ist es halt an dieser Stelle automatisch ein U.
Die Option wäre als nur kein Foul zu pfeifen oder ein U zu pfeifen.

Wenn das alles so glasklar ist, wozu wurde denn dann das IRS bemueht?

Um zu überprüfen, ob der Ball noch bei Jovic war oder nicht.

@Medimax:

Das wird wieder ein “Pfiff der Woche” werden, bei dem AAALLES korrekt gelaufen ist…

Also, generell kann man das sicherlich so pfeifen (, wenn man denn will). Frau Panther wollte den Pfiff offensichtlich. Als neutraler würde ich sagen: ein normales Foul wäre dem Spiel, der Art des Foules und der Sinnhaftigkeit der “Hack-a-Shaq”-Regel deutlich näher gekommen als dieses U.
Zudem kommt für mich das nicht Zurückdrehen der Uhr. Da würde mich auch mal die Meinung eines Experten interessieren.
Insgesamt war die Schiedsrichter-Leistung dieses Spieles absolut würdig - sehr sehr fehlerbehaftet (ums mal freundlich auszudrücken)

Das mag sein in deinen Augen, wenn du aber ein “normales Foul” pfeifst, dann ist es halt an dieser Stelle automatisch ein U.
Die Option wäre als nur kein Foul zu pfeifen oder ein U zu pfeifen.
Für kein Foul war aber hier in meinen Augen zuviel von Sikma –> Foul --> automatisch U
Mir persönlich hätte auch ein “normales Foul” gereicht, aber hier hat halt der Schiri nur die Option zw. kein Foul oder Foul und dann halt automatisch U.

Das mit der Uhr erschließt sich mir auch nicht.

Was hättest du denn als Schiri gepfiffen?

@att:

Es macht echt wenig spaß so basketball gucken zu müssen!

die ersten 3 viertel hätte man sich auch jedes 2. foul sparen können und dann die krönung mit dem U (nach videobeweis facepalm)

und an alle die diesen geistig umnachteten pfiff auch noch verteidigen weil nach regel und ball war noch 1/10 sec in jovics hand usw.: dafür wurde die regel nicht gemacht - es ist offensichtlich das sikma den ball stealen will und nicht bevor der ball im spiel ist foulen will, um keine zeit von der uhr zu nehmen (grundgedanke der regel).

dieser regelfetischismus ist mir ein Graus…

um 1/10 hat sich ier nichts gedreht, wenn man das nochmla in Ruhe anschaut, sieht man das Foul von Sikma noch ganz klar in dem Zeitraum ist, in dem der Ball noch bei Jovic ist. Er will den Ball stealen, dass ist richtig, aber erst mit seinem zweiten Foul, wo er von hinten reingreift. Das U gab es ja für das erste Foul von ihm.
Und das entspricht genau dem Grundgedanken der Regel.
Sikma war einfach etwas deppert unterwegs in dem Moment, selbst Schuld.

@Peacebrother37:

@Greeny1:

Hab die Szene mit dem U gerade nochmal im MoMa gesehen, klares Foul vor dem Einwurf, nicht sehr intelligent von Sikma. Die Regel ist nicht neu, da die Situation selten vorkommt (im Gegensatz zu den 3 Sekunden) wird halt auch nicht oft gepfiffen. Danke Luke

Das kommt so selten vor, da musste Boris Schmidt sogar Matip erklären worum es ging.
Ich empfehle dir demnächst mal ein paar Spiele anzuschauen in denen stop the clock gespielt wird, dann achte mal drauf wie da abseits des Balles DEUTLICH bevor der Pass kommt gearbeitet wird.
Wenn das Schule macht dann gute Nacht.

Das da ordentlich gearbeitet wird ist richtig, aber das fandest du das Sikmas Aktion in diese Kategorie fällt bzw. meinst du nicht, dass es halt einfach ein zu klares Foul war, um es in die Kategorie geRbeitet zu schieben?

@Peacebrother37:

@Greeny1:

Hab die Szene mit dem U gerade nochmal im MoMa gesehen, klares Foul vor dem Einwurf, nicht sehr intelligent von Sikma. Die Regel ist nicht neu, da die Situation selten vorkommt (im Gegensatz zu den 3 Sekunden) wird halt auch nicht oft gepfiffen. Danke Luke

Das kommt so selten vor, da musste Boris Schmidt sogar Matip erklären worum es ging.
Ich empfehle dir demnächst mal ein paar Spiele anzuschauen in denen stop the clock gespielt wird, dann achte mal drauf wie da abseits des Balles DEUTLICH bevor der Pass kommt gearbeitet wird.
Wenn das Schule macht dann gute Nacht.

Das da ordentlich gearbeitet wird ist richtig, aber das fandest du das Sikmas Aktion in diese Kategorie fällt bzw. meinst du nicht, dass es halt einfach ein zu klares Foul war, um es in die Kategorie geRbeitet zu schieben?