Wettbetrug, Schiedsrichterbestechung, Manipulation - wie sieht's im Basketball aus?
-
Ja, das Spiel damals bleibt allen Nicht-Bambergern in Erinnerung als eines der merkwürdigsten der BBL-Geschichte. Zwischenzeitlich war es meine ich auch mal sowas wie 46-10 Freiwürfe, um den Dreh.
-
Hmm ich wusste ja schon warum ich wegen der Foul- und Freiwurfverteilung im 5. Finale mich aufgeregt habe … aber war sicherlich keine Schiebung weil Kovacevic ist ja freiwillig und ohne Verwicklung zurück getreten.
Muss ich mich wohl geirrt haben - ist ja menschlich. -
Was mich jetzt nach den “hingerotzten” Zeilen von der BBL interessieren würde, wäre
1. Zu was hat sich Kovacevic einladen landen lassen? Ein Schnaps, ein Essen, ein Bordellbesuch, einer Urlaubsreise, einem ausgefüllten gratis Wettschein?
2. Wann hat er sich einladen lassen?
3. Wieso hat er sich einladen lassen?
4. Wie häufig hat er sich einladen lassen?
5. Woher kennen sich die beiden?
6. Wieso gibt er es erst jetzt zu, wo Pavic in U-Haft ist?
7. Werden Schiedsrichter in der BBL häufiger von Spielern “eingeladen” und man erzählt es der BBL nur, wenn derjenige in der U-Haft sitzt/saß?
8. Was macht die BBL aus diesen Neuigkeiten? Nur weil Kovacevic sagte, dass nix war muss dieses ja auch nicht automatisch so sein. Macht man irgendwelchen internen Untersuchungen? Leitet man wissen vielleicht an die Staatsanwaltschaft weiter? Immerhin könnte für die es von Interesse sein, dass ein Herr Pavic sich mit Schiedsrichtern intensiver unterhält.Mich würde einfach interessieren was die BBL mit der neuen Faktenlage so macht. Anhand der PM bekomme ich den Eindruck, dass man sich bedankt für den Rücktritt und nun reden wir lieber nicht mehr drüber, den wir sind ja sauber! Haben wir jedenfalls gehört…
Ich kann es eigentlich keinem Bonnerfan übel nehmen, wenn er jetzt etwas seine Phantasie bemüht. Der Phantasie wurde mit der PM Tür und Tor geöffnet, jedenfalls aus meiner Sicht.
-
Ja das ist eigentlich auch der Hauptpunkt. Wieso diese PM?
Ich meine realistisch betrachtet würde es auch nichts ändern wenn das 5. Finale (oder irgend ein anderes Spiel) geschoben gewesen wäre, weil, so lange die BBL selber oder der Verein, der gewonnen hat, diese Schiebung nicht angeleiert hat (und das glaube ich nicht), dann ist es eh egal - es kann schließlich keiner der Beteiligten was dafür. Aber so in dem Stil und dem Zusammenhang ist es schon arg missverständlich. -
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass er nicht wirklich freiwillig zurückgetreten ist. Da doch zwischen seinem letzten BBL -Einsatz und dieser PM 4 Wochen liegen, vermute ich, dass es in der Zwischenzeit so einige “Gespräche” gegeben hat und ihm nahegelegt wurde, von sich aus zurückzutreten. Schließlich würde es ein äußerst schlechtes Licht auf die BBL werfen, wenn sie Kovacevic rausgeschmissen oder zumindest erstmal “beurlaubt” hätten, denn so würden die Spekulationen ja erst recht anfangen. Ich befürchte, dass die ganze Geschichte erst Stück für Stück ans Tageslicht kommt und weiter viel Raum für Vermutungen da ist!
-
Wenn die BBL nun keine PM rausgegeben hätte und irgendjemand bekommt später die Verwicklungen von Kovacevic und Pavic mit, DANN wäre allen Spekulationen Tür und Tor geöffnet.
Wäre trotzdem interessant zu wissen, was diese “Einladung” genau beinhaltet
-
Wieso diese PM?
Nun, eigentlich mußte nur (endlich) erklärt werden, warum ein bestimmter BBL-Schiedsrichter nicht mehr eingesetzt wird.
Aus der Einleitung spricht die Verlegenheit, aus eigener Kenntnis der staatsanwaltlichen Ermittlungsergebnisse keine Bewertung abgeben zu können. Eine höchst unbequeme Situation. Es ist daher richtig, dass derzeit über allgemeine Beschwichtigungen hinaus keine Stellungnahme abgegeben wird; den (vollen) Tatbestand kennt die BBL dann nämlich weiterhin selber noch nicht.
-
Irgendwie ist es bitter, wenn Refs “Gott” spielen können und ihre Entscheidungen zu einer vollkommenen Verfälschung von Ergebnisse führen kann.
Selbst wenn Kovacevic und Pavic nur befreundet wären, dann kann er schon allein deshalb nicht 100% objektiv ein Spiel schiedsrichten. Abgesehen davon, was die beiden eventuell noch Geld/Wett oder Betrugmässig angestellt haben. Ein wirkliches Unding sowas!!
Es fängt leider Gottes in der Kreisliga (gerade erst diese Woche erlebt, wie ein Ref ein Team klar bevorzugt hat, um dann in der Pause bei Ihnen auf der Bank zu sitzen und nachher mit Ihnen einen trinken gegangen ist) an und zieht sich wohl bis in den professionellen Leistungssport.
-
Man Leute lasst euch doch nicht zu sehr von der PM blenden und reitet auf dieser “Einladungsgeschichte” herum.
Ist klar Kovacevic gibt EINE Einladung zu und lässt sich dann feuern…… wer soll sowas glauben?
Die BBL versucht hier imo nur ein halbwegs seriösen Eindruck (was eh nicht mehr gelingt) zu wahren, um nicht das totale Image einer Zirkusliga zu erhalten (Pleitenfälle…Insolvenzverfahren…Wildcardvergabe).Ihr glaubt doch nicht tatsächlich, dass es sich bei Kovacevic nur um eine oder ein paar Einladungen gehandelt hat und er danach dann sämtliche Spiele neutral und besten Gewissens geleitet hat?
Das ist nur das was nach außen kommuniziert wird. Kovacevic würde doch niemals freiwillig abdanken wenn das wirklich alles gewesen wäre…Das ist ne Flucht mit dem kleinst möglichen Übel an Geständnis.
Ich hab damals beim 5ten Spiel im VF zwischen Bamberg und Bonn direkt von Schiebung gesprochen, weil ich so eine offentsichtliche Manipulation in der unterschiedlichen Regelauslegung noch nie geshen habe… aber damals wurde man ja als “schlechter Verlierer” oder als “Schwarzseher” beschimpft…Gut das wir diesen Herrn nicht mehr sehen müssen!
-
Wieso diese PM?
Nun, eigentlich mußte nur (endlich) erklärt werden, warum ein bestimmter BBL-Schiedsrichter nicht mehr eingesetzt wird.
Aus der Einleitung spricht die Verlegenheit, aus eigener Kenntnis der staatsanwaltlichen Ermittlungsergebnisse keine Bewertung abgeben zu können. Eine höchst unbequeme Situation. Es ist daher richtig, dass derzeit über allgemeine Beschwichtigungen hinaus keine Stellungnahme abgegeben wird; den (vollen) Tatbestand kennt die BBL dann nämlich weiterhin selber noch nicht.
Sehe ich ähnlich. Natürlich wäre es für uns neugieriges Pack schön, wenn die von af4e sehr gut zusammengefassten und berechtigten Fragestellungen proaktiv (sofern man das nach dem Posting von af4e noch so nennen kann) beantwortet würden. Aber verständlich ist es schon, dass die BBL in (unterstellter) Unkenntnis der größeren Zusammenhänge nicht einzelne Informationsfetzen herausgibt, wie z.B. einzelne Aspekte der “Einladung(en)” Kovacevics durch Pavic. Ich denke, dass die BBL Kovacevic die Fragen auch gestellt hat und vermutlich auch die Antworten drauf kennt. Allerdings will man vermutlich abwarten, ob sich das mit dem Ermittlungsstand deckt, sofern man irgendwann Einsicht in die Akten gewährt bekommt.
An dieser Stelle eine Frage an die Juristen mit Praxiserfahrung: Ist es denn im Rahmen des Normalen, dass den verschiedenen betroffenen Verbänden und Organisationen (DFL, DFB, BBL, etc.) zeitlich so abweichend voneinander die Einsicht gewährt wird? Dass der Fußball einen anderen Stellenwert hat und möglicherweise andere Hebel aktivieren kann, könnte ja eine Ursache hierfür sein.
-
Man Leute lasst euch doch nicht zu sehr von der PM blenden und reitet auf dieser “Einladungsgeschichte” herum.
Das wäre ja äußerst geschicktes Vorgehen der BBBL, während eines laufenden Verfahrens Kovacevic mit einer “Einladungsgeschichte” vom Schiedsrichteramt zu befreien und sich dann bei einem eventuell aufgedeckten Betrug für noch viel bananenhafteres Vorgehen rechtfertigen zu müssen…
-
Das wird dann schon von der BBL irgendwie gefummelt wenn es dazu kommen sollte… wenn man sich nur stark genug anstrengt kann man alles so verkaufen wie man es haben will…
-
Die BBL und der in diesen Foren so oft gescholtene Herr Pommer verhalten sich in meinen Augen vollkommen korrekt und professionell. Wie DFB und DFL haben sie mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit bislang keine vollständige Akteneinsicht bekommen - die steht nämlich selbst bei den unmittelbar am Verfahren beteiligeten Verteidigern noch aus. Allerdings dürften sie von den Strafverfolgungsbehörden anhand von sicherlich umfangreichen Zwischenberichten über den derzeitigen Ermittlungsstand informiert worden sein und deshalb die Faktenlage relativ zuverlässig beurteilen können. Kommen sie dann zu der Einschätzung, das Basketball und BBL nicht unmittelbar betroffen sind ist das von Außenstehenden nicht mit Substanz angreifbar. Es ist ja ohne weiteres möglich, daß es lediglich in den wohl abgehörten Telefonaten Überlegungen bezüglich evt. möglicher Manipulationen gegeben hat, die dann nicht umgesetzt wurden, so daß Spieler, Trainer, Vereine und Schiedsrichter und damit die BBL nicht involviert sind. Zusätzlich werden sie mit Kovacevic gesprochen haben, der im übrigen trotz seines Rücktritts nach wie vor nicht Beschuldigter des Verfahrens ist - und mit diesem ‘Status’ sind Staatsanwaltschaften an sich nicht kleinlich…
Wenn die BBL dann eine knappe PM rausgibt, um die gröbsten Spekulationen zu deckeln, ist das sicherlich richtig. Mehr geht aber auch nicht - es handelt sich hier um ein laufendes Ermittlungsverfahren, dessen Akteninhalt man nicht mal eben offenlegen darf, nur weil interessierte Fans und SD-User neugierig sind. Die Veröffentlichung derartiger Informationen wäre unzulässig und möglicherweise sogar starfrechtlich relevant, würde die Persönlichkeitsrechte der Beschuldigten -ja, die hat man gottseidank sogar bei bestehendem Haftbefehl- verletzen und würde im übrigen dazu führen, daß man in zukünftigen Fällen noch nicht mal mehr die Farbe des Aktendeckels mitgeteilt bekäme. Und was die Besonderheit der Causa Kovacevic angeht kann man da auch nicht einfach das Informationsinteresse der Fans über alles stellen.
Natürlich sind alle neugierig und Verschwörungstheorien machen mächtig Spaß, die Verkaufszahlen eines Dan Brown sind ja auch nicht in seinen literarischen Fahigkeiten begründet. Aber so wenig der gute Mann Dokumentationen schreibt so wenig sinnvoll ist es, jetzt hinter jedem mißlungenen Schiedsrichterauftritt die Herren P. und S. zu vermuten. Selbst im Fußball sind die betroffenen Entscheidungsträger auffällig entspannt geworden, seit sie wissen, welche Spiele in Deutschland betroffen waren (und welche Ligen eben nicht). Die Tatsache, das auch Basketballspiele grundsätzlich manipulierbar sind - auch wenn die Quoten und Limits in aller Regel für professionelle Wetter und Wettbetrüger nicht sonderlich interessant sind bedeutet nicht, daß sie im konkreten Fall auch tatsächlich verschoben wurden.
-
@Luap: das will ich Dir doch auch gar nicht absprechen, mir geht es ähnlich - und ich möchte da für niemanden die Hand ins Feuer legen. Ich bin lediglich etwas genervt, wenn hier Leute (und dies beziehe ich jetzt nicht auf Dich), die über Zeitungs- und Internetstudium hinaus keinerlei Sachkenntnis besitzen, sofort wissen, wie die Sache gelaufen sein muß, weil irgendein Referee schon immer… Etwas Gelassenheit fände ich angenehm.
@qnibert: das dürfte mit den zeitlichen Abläufen zu tun haben. Die Manipulationen im deutschen und internationalen Fußball waren früher bekannt, die entsprechenden Stellen mit Akteneinsichtsgesuchen deshalb auch schneller als BBL und die zuständigen Stellen im Tennis. Der Kenntnisstand dürfte mittlerweise identisch sein.
-
Ich will mich garnicht mehr an dieses Spiel in Bamberg erinnern. Wenn man bedenkt, wie Mike am Ende heulend auf dem Spielfeld stand. Nein, Nein und nochmals Nein.
-
Da ist es wohl an der Zeit bestimmte Dinge zu reevaluieren.
-
Woher kommt eigentlich die Wissenserkenntnis, dass im “Fall Kovacevic” irgendetwas im Ermittlungsverfahren ist oder etwas untersucht wird? Die BBL hat gerade behauptet, dass in Sachen “Wettbetrug in der BBL” nichts von der Staatsanwaltschaft ermittelt wird und kein Verdacht besteht. Und das die BBL irgendwelche internen Untersuchungen anstößt, habe ich in der PM nicht gelesen. Kein einziges Wort. Ich lese da nur etwas von “Respekt” vor der Entscheidung von Kovacevic…
Ich will überhaupt nicht, dass man meine Fragen genau beantwortet oder das man interne Sachen ausplaudert. Aber ich will zumindest den Eindruck, dass man irgendetwas macht und es nicht einfach auf den Stapel erledigt legt. Diesen Eindruck konnte diese PM nicht im Ansatz erwecken. Und das ist meine Kritik.Jetzt muss ich wieder hoffen das die Presse herausbekommt, ob noch etwas untersucht wird oder nicht.
-
An dieser Stelle eine Frage an die Juristen mit Praxiserfahrung: Ist es denn im Rahmen des Normalen, dass den verschiedenen betroffenen Verbänden und Organisationen (DFL, DFB, BBL, etc.) zeitlich so abweichend voneinander die Einsicht gewährt wird? Dass der Fußball einen anderen Stellenwert hat und möglicherweise andere Hebel aktivieren kann, könnte ja eine Ursache hierfür sein.
Qnibert, ich bin kein Strafrechtler. Ich kann nur aus meiner Erinnerung heraus sagen, daß es zumindest ein Recht auf Akteneinsicht für den Verletzten einer Straftat gibt (durch einen Rechtsanwalt) - ich meine im Opferschutzgesetz. Ich meine ferner, daß dieses Recht mit dem Interesse der Staatsanwaltschaft auf Sachaufklärung abgewogen wird sowie mit dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung der Beschuldigten.
Es kann meines Erachtens also mehrer Gründe geben, warum die Akteneinsicht nicht gewährt wird (einschließlich daß die BBL gar nicht betroffen ist). Der Fußball wird aber sicher nicht wegen seines Ansehens anders behandelt. Aber vielleicht findet sich ja noch ein praktizierender Strafrechtler mit mehr Fachkunde, der Genaueres sagen kann.
(Prinzipiell halte ich es aber für ein gutes Zeichen, wenn die BBL keine Akteneinsicht erhält. Ihre Interessen scheinen hier dann eher weniger tangiert zu sein.)
-
Wie soll man bzw. auch wirkliche Entscheidungsträger die hier ständig vorgetragenen Verschwörungstheorien ernstnehmen, wenn es diesen Aufschrei ein paar Nummern kleiner bei jedem knapperen Spiel zu hören bekommt? Aber selbst bei klareren Niederlagen lese ich hier immer wieder davon, dass der Schiri das Spiel verpfiffen hat (u.a. Bei Nymburg-Bamberg). Ein gehöriger Schuß mehr Objektivität und Gelassenheit ist da schon nötig, um beispielsweise auch das 5.Finalspiel zu betrachten, das isoliert auf die letzten Sekunden klar durch persönliche Fehler der Bonner Spieler entschieden wurde. Oder hat gerade Kovacevic damals den Fehlpass zugelassen? Es ist ja verständlich, dass man als Fan des betreffenden Clubs Dinge nicht sieht, man braucht dies aber dann auch in einem neutralen Thread nicht als klare Tatsachen verkaufen.
Wie hier schon einige geschrieben habe, sehe auch ich in der PM der BBL einen Versuch weitere Gedankenspiele zu verhindern. Kovacevic ist durch die Gerüchte bzw. seinen Kontakt eben sehr angreifbar, so daß ein Rücktritt Luft aus den Spekulationen nehmen soll.
-
@Af4e: die Information, daß auch ein Spiel der letzten BBL-Playoffs ‘Gegenstand der Ermittlungen’ ist, gibt es ja schon eine Weile - ob von der STA Bochum oder anderen ‘informierten Kreisen’ weiß ich nicht. Und nach der PM der BBL ist das Ergebnis eben dieser Ermittlungen, daß ein Manipulationsverdacht offenbar nicht -mehr- besteht. Es liegt im Wesen ergebnisoffener Ermittlungen - und auf die hofft man doch immer - das ein vorläufiger Verdacht auch wieder (möglicherweise vorläufig) entfallen kann. Einem ‘Fall Kovacevic’ im Zusammenhang mit staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen gibt es dagegen bislang nicht. Die BBL sieht diesen Zusammenhang anhand der ihr zur Verfügung stehenden Informationen anscheinend auch nicht. Das sie intern die Sache aufzuklären versuchen, davon darf man wohl ausgehen - aber eben intern und ohne SD darüber en detail in Kenntnis zu setzen. Darüber hinaus bin ich ganz froh, daß sie Marlowe noch nicht angerufen haben…
@Tiuz: alles richtig, was Du sagst - und zu gegebenerzeit wird die BBL sicherlich ihr ‘berechtigtes Interesse’ nachweisen können und Akteneinsicht erhalten. Grundsätzlich wird Akteneinsicht aber erst nach Abschluß der Ermittlungen gewährt (mal abgesehen von ein paar Sonderfällen, die die BBL nicht betreffen), weshalb noch niemand außer den Ermittlungsbehörden den gesamten Akteninhalt kennen dürfte. Da werden sich Pommer & Co. einfach noch gedulden müssen.
Wer es genau wissen will googelt mal unter § 147 StPO…
-
Das sie intern die Sache aufzuklären versuchen, davon darf man wohl ausgehen
Pure Spekulation… Inwieweit die BBL überhaupt noch intern untersuchen kann nachdem Kovacevic zurückgetreten ist, ist noch mal ein ganz anderes Thema.
-
Lieber jochensg,
Niemand hat hier im Forum das diesjährige 5. Finalspiel erwähnt. Du hast nämlich damit recht, dass es Rowland, Frazier und Strasser selbst in der Hand hatten. (Obwohl bei 38 zu 18 Freiwürfen werde ich mir das im Nachhinein auch noch einmal hereinziehen……)
Schlimm war das Spiel , dass am 31.5.07 in Bamberg stattgefunden hat. Ich habe schon mehr als 600 Basketballspiele gesehen und natürlich gehst Du wenn Du die Fanbrille auf hast (und die leidenschaftlichen Schreiber sind eben auch nur Fans…)auch schon einmal mit dem Gefühl nach Hause beschissen worden zu sein.
Was sich an dem besagten Abend in Bamberg abgespielt hat, war allerdings dermassen ungerecht, dass es unvergleichbar bleibt. -
Die wirklich wichtige Frage lautet doch, wann hat sich Kovacevic einladen lassen? Pavic hat doch keine offizielle Funktion bei Brose. warum soll sich ein Schiedsrichter privat nicht einladen lassen von einem alten Weggefährten des Sports? Das kann doch allein gar kein Rücktrittsgrund sein, wenn die Einladung in den letzten 48 Monaten oder so eusgesprochen wurde.
-
ich denke auch, dass Schiedsrichter immer auf einem schmalen Grad wandern. Man kennt sich untereinander, duzt sich teilweise etc. Die Unpateilichkeit ist sicher auch oft schwer, zumal Sympatie und Antipatie eine Rolle spielen.
Ich war auch kein Freund von Kovacevic, aber wenn es nur um eine Einladung geht, ist sein Rückzug respektabel. Wenn mehr dahinterstecken sollte, ist der Zeitpunkt interessant und vor allem: wie lange und wie gut kennen sich beide. Als Spieler ist Pavic ja nicht besonders augefallen.
-
War es nicht so, dass komischerweise das Spiel damals NICHT(!) im TV übertragen worden ist…? Und das obwohl es DAS Spitzenspiel war.
Pavic war/ist doch Scout der Bamberger. Zumindest aber immer nah an der Manschaft gewesen.
Weil dann rauskommen wird, dass Pavic auch noch Pommer, alle BBL-Gesellschafter und den DSF/Premiere/Eurosport/BBL.tv*-Programmchef “eingeladen” hat, um zu erreichen, dass der Beschiss nicht übertragen wird?
Lass´ mal die Kirche im Dorf.
- wer war´s damals gerade nochmal?
-
Stop, so richtig will mir das noch nicht in den Kopf.
Die BBL sagt, aktuell sieht es so aus, als wäre sie nicht betroffen vom Skandal.
Jetzt will es der Zufall, dass ein ehem. Basketballer der BBL mit dem Wettskandal in Verbindung gebracht wird und in U-Haft sitzt.
Soweit, so gut.
Und jetzt tritt ein Ref FREIWILLIG zurück, nur weil er sich mal mit diesem Herrn getroffen hat?
So ein Blödsinn.
Jemand hat hier geschrieben, dass man den Ref wohl intern unter Druck gesetzt hat und er deshalb freiwillig gegangen ist.
Aber wieso setzt die BBL den Ref unter Druck, obwohl man ja nach eigener Aussage nicht betroffen ist??Wenn ich also einen guten Freund habe, der auf die schiefe Bahn gerät und mit Ihm spreche und ich zufällig einen Job habe, der in irgendeiner Form “angreifbar” ist, dann muss ich direkt meinen Job an den Nagel hängen???
Das stinkt doch alles gewaltig.
Entweder weiss die BBL viel mehr als geschrieben oder der liebe Ref tritt schonmal vorsichtshalber zurück , weil er selbst weiss, dass es ganz knüppeldick für Ihn kommen wird.
Denn wieso sonst tritt er zurück wenn sowohl er als auch die BBL gemeinsam der Meinung sind, alles ist gut???
-
Inwieweit die BBL überhaupt noch intern untersuchen kann nachdem Kovacevic zurückgetreten ist, ist noch mal ein ganz anderes Thema.
Wie man bei diesen Satz auf “Spekulation” kommen kann ist mir ein Rätsel.:roll: Für mich ist es einfach nur ein Punkt den ich nicht weiß.
-
Niemand hat hier im Forum das diesjährige 5. Finalspiel erwähnt. Du hast nämlich damit recht, dass es Rowland, Frazier und Strasser selbst in der Hand hatten.(Obwohl bei 38 zu 18 Freiwürfen werde ich mir das im Nachhinein auch noch einmal hereinziehen……)
Dann blätter mal ne Seite zurück oder schau Dir auch einfach die Threads von dem Spiel an. Zudem hab ich das Spiel als Beispiel hervorgehoben. Und selbst das reine Freiwurfverhältnis von 38:18 oder auch 40:10 sagt doch erstmal nichts aus, ob das Spiel verpfiffen wurde.
Schlimm war das Spiel , dass am 31.5.07 in Bamberg stattgefunden hat. Ich habe schon mehr als 600 Basketballspiele gesehen und natürlich gehst Du wenn Du die Fanbrille auf hast (und die leidenschaftlichen Schreiber sind eben auch nur Fans…)auch schon einmal mit dem Gefühl nach Hause beschissen worden zu sein.
Was sich an dem besagten Abend in Bamberg abgespielt hat, war allerdings dermassen ungerecht, dass es unvergleichbar bleibt.Genau das habe ich in meinem Beitrag gemeint. Es kommt neben der Vereinsbrille auf noch viel mehr Dinge ein. Ich hab auch schon zig Spiele gesehen, maße mir aber nicht bei jedem etwas wilderen oder komischen Spiel die Meinung an, das Spiel wäre absichtlich verpfiffen worden (zudem habe ich auch keinen Lieblingsclub). Denn weißt Du auch noch, ob Kovacevic auch gerade für die umstrittenen Pfiffe verantwortlich war? Und selbst wenn er es war, wieso muß das immer Absicht sein (was ja auch so oft unterstellt wird) und was hatten seine Schirikollegen damals gemacht?
-
Die BBL sagt, aktuell sieht es so aus, als wäre sie nicht betroffen vom Skandal.
Für mich liegt die Problematik der BBL-Pressemitteilung vor allem in dieser Aussage:
Obwohl der Beko BBL trotz entsprechender Anfrage bisher die Akteneinsicht durch die Staatsanwaltschaft Bochum nicht gewährt wurde, was aufgrund der Brisanz und Relevanz des Themas „betrüblich ist“, so Beko BBL-Geschäftsführer Jan Pommer, hat die Beko BBL aus gesicherten Quellen belastbar erfahren, dass keinerlei Belege dafür vorliegen, dass ein Spiel der Basketball Bundesliga manipuliert wurde. Zudem liegen auch keine Erkenntnisse darüber vor, dass der Versuch unternommen wurde, eine Partie durch einen Spieler, einen Schiedsrichter oder durch Dritte zu manipulieren. „Die Beko BBL ist somit vom Verdacht der Spielmanipulation nicht betroffen. Dies ist eine Erleichterung“, so der Geschäftsführer weiter.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Schlussfolgerung zulässig ist, dass das Nichtgewähren von Akteneinsicht als Beweis für die Tatsache gewertet werden sollte, dass kein Verdacht der Manipulation von BBL-Partien besteht. Ein klares Statement der StA Bochum, das das belegt wird es bislang wohl nicht gegeben haben, sonst hätte es sich die BBL sicher stolz auf die Brust geklebt.
Edith ergänzt gerade, dass die Medienberichte vom 28.11. schon von einem Manipulationsverdacht eines BBL-Playoff-Spiels sprechen. Offenbar widersprechen die Quellen sich diesbezüglich.
Diese frühzeitige Entwarnungsmeldung, die eher auf Hörensagen - wenn vielleicht auch gewichtigem - beruht, erweckt natürlich stark den Eindruck von “brutalstmöglicher Aufklärung” im historisch bekannten Wortsinne. Und einen Zusammenhang zwischen Kovacevics Rücktritt, der ja nur aufgrund einer kolportierten harmlosen Verfehlung erfolgt sei, und dem Wettskandal stellt eigentlich erst die BBL mit ihrer PM her.
Edith ruft mir gerade ins Gedächtnis, dass der Zusammenhang natürlich nicht erst durch die BBL-Pressemitteilung, sondern alleine schon durch die Person Pavic gegeben war. Den Wald vor Bäumen nicht gesehen.
Schön ist das alles nicht.
Das 5. Spiel sollte damals wirklich auf premiere kommen.
Allerdings wurde dann kurzerhand umdisponiert und Köln vs X ( keine lust jetzt nachzugucken) zum 3 mal in dieser Serie gezeigt.
Bonn vs Bamberg wurde nur 1 mal übertragen.Naja, das war dann ja wohl offensichtlich eine ganz rationale Entscheidung, die einzig auf der sportlichen Attraktivität beruhte.
-
Mal aus meiner Bamberger Sicht:
Ich habe damals nach dem Spiel auch ein etwas seltsames Gefühl gehabt und habe das auch z.B. @Tuchi noch in der Halle gesagt, dass ich mich (noch) nicht so recht über den Sieg freuen konnte.
Das Freiwurfverhältnis wäre damals auch bei einer völlig neutralen Schiedsrichterlinie sehr zu Gunsten Bambergs ausgefallen, aber es waren eben doch ein paar sehr hanebüchene Entscheidungen dabei. Das ging schon ziemlich heftig gegen Bonn damals.
Trotzdem möchte ich hier an alle appellieren, nicht gleich die schlimmste Vermutung aufzustellen, @Donnervogel hat denke ich schon einige wichtige Punkte genannt, die wohl dafür sorgen, dass es für einen Schiedsrichter stets nur heißen kann “so neutral wie möglich” zu pfeifen. 100% neutral schafft wahrscheinlich kein Mensch, das sollte man akzeptieren.
Nun aber gleich Betrugsabsichten zu unterstellen, halte ich für verfrüht (wenngleich die einzelnen Punkte sich natürlich “schön” ergänzen). Zwar ist es wahrscheinlich für den Fan der betroffenen Mannschaft (in diesem Fall Bonn) letztlich egal, WARUM der eigene Verein benachteiligt wurde. Für den betreffenden Schiedsrichter ist es aber durchaus ein Unterschied ob ihm mangelnde Fähigkeiten, eine bestimmte Apathie oder eine Straftat unterstellt wird.
Also bitte nicht immer 1 und 1 zusammen zählen, das Ergebnis stimmt oft genug nicht.
Und - falls es den ein oder anderen Bonner trösten sollte - es ist auch kein Einzelfall: Ich kann mich noch gut an das 4. Spiel des VF 2002 (zufälligerweise auch gegen Bonn) in Bamberg erinnern, da bin ich seinerzeit mit einem ähnlichen Gefühl aus der Halle wie Ihr 2007.