Es laufen die BBL-Finalspiele und die Sr erlauben sich das...
-
Hab die Szene mit dem U gerade nochmal im MoMa gesehen, klares Foul vor dem Einwurf, nicht sehr intelligent von Sikma. Die Regel ist nicht neu, da die Situation selten vorkommt (im Gegensatz zu den 3 Sekunden) wird halt auch nicht oft gepfiffen. Danke Luke
-
Hab die Szene mit dem U gerade nochmal im MoMa gesehen, klares Foul vor dem Einwurf, nicht sehr intelligent von Sikma. Die Regel ist nicht neu, da die Situation selten vorkommt (im Gegensatz zu den 3 Sekunden) wird halt auch nicht oft gepfiffen. Danke Luke
Das kommt so selten vor, da musste Boris Schmidt sogar Matip erklären worum es ging.
Ich empfehle dir demnächst mal ein paar Spiele anzuschauen in denen stop the clock gespielt wird, dann achte mal drauf wie da abseits des Balles DEUTLICH bevor der Pass kommt gearbeitet wird.
Wenn das Schule macht dann gute Nacht. -
Hab die Szene mit dem U gerade nochmal im MoMa gesehen, klares Foul vor dem Einwurf, nicht sehr intelligent von Sikma. Die Regel ist nicht neu, da die Situation selten vorkommt (im Gegensatz zu den 3 Sekunden) wird halt auch nicht oft gepfiffen. Danke Luke
Das kommt so selten vor, da musste Boris Schmidt sogar Matip erklären worum es ging.
Ich empfehle dir demnächst mal ein paar Spiele anzuschauen in denen stop the clock gespielt wird, dann achte mal drauf wie da abseits des Balles DEUTLICH bevor der Pass kommt gearbeitet wird.
Wenn das Schule macht dann gute Nacht.Das da ordentlich gearbeitet wird ist richtig, aber das fandest du das Sikmas Aktion in diese Kategorie fällt bzw. meinst du nicht, dass es halt einfach ein zu klares Foul war, um es in die Kategorie geRbeitet zu schieben?
-
Hab die Szene mit dem U gerade nochmal im MoMa gesehen, klares Foul vor dem Einwurf, nicht sehr intelligent von Sikma. Die Regel ist nicht neu, da die Situation selten vorkommt (im Gegensatz zu den 3 Sekunden) wird halt auch nicht oft gepfiffen. Danke Luke
Das kommt so selten vor, da musste Boris Schmidt sogar Matip erklären worum es ging.
Ich empfehle dir demnächst mal ein paar Spiele anzuschauen in denen stop the clock gespielt wird, dann achte mal drauf wie da abseits des Balles DEUTLICH bevor der Pass kommt gearbeitet wird.
Wenn das Schule macht dann gute Nacht.Das da ordentlich gearbeitet wird ist richtig, aber das fandest du das Sikmas Aktion in diese Kategorie fällt bzw. meinst du nicht, dass es halt einfach ein zu klares Foul war, um es in die Kategorie geRbeitet zu schieben?
-
Mal eine Frage an die Regelkundigen.
Gibt es jetzt einen vierten Schiedsrichter? Oder wie ist das zu verstehen, das der SR-Crewchief beim Instantreplay einen Dialog mit dem Schiedsrichterbeobachter (B.Schmidt) führt. Ich hatte das so seit Einführung des IR noch nicht gesehen.
Und die nächste Frage, die auch noch nicht beantwortet wurde, warum wurde bei dem U-Foulpfiff die Uhr nicht zurückgestellt, wenn das Foul vor dem Einwerfen des Balls stattgefunden hat?Mit den Fragen bist du hier verkehrt. Hier sind offenbar keine Regelkundigen unterwegs. Wo man die findet, weiß ich leider auch nicht
-
Die Quotenschiedsrichterin hat auf unsportliches Foul entschieden.
Damit hat sie sicherlich im Rahmen der Regeln entschieden. Und sie hatte ihren Auftritt.
Mehr braucht man dazu auch nicht mehr sagen.Mal wieder eine dumme (da sexistische) und inhaltlich falsche (“Auftritt” ) Aussage deinerseits.
Aber eigentlich eh nicht verwunderlich, dass die üblichen Verdächtigen (dazu gehört auch der user peacebrother) auch in diesem Jahr die Nerven verlieren.
-
Hab die Szene mit dem U gerade nochmal im MoMa gesehen, klares Foul vor dem Einwurf, nicht sehr intelligent von Sikma. Die Regel ist nicht neu, da die Situation selten vorkommt (im Gegensatz zu den 3 Sekunden) wird halt auch nicht oft gepfiffen. Danke Luke
Das kommt so selten vor, da musste Boris Schmidt sogar Matip erklären worum es ging.
Ich empfehle dir demnächst mal ein paar Spiele anzuschauen in denen stop the clock gespielt wird, dann achte mal drauf wie da abseits des Balles DEUTLICH bevor der Pass kommt gearbeitet wird.
Wenn das Schule macht dann gute Nacht.Das da ordentlich gearbeitet wird ist richtig, aber das fandest du das Sikmas Aktion in diese Kategorie fällt bzw. meinst du nicht, dass es halt einfach ein zu klares Foul war, um es in die Kategorie geRbeitet zu schieben?
Ich fand das zu hart. Wie grsagt bewegt man sich da ja offensichtlich im Rahmen der Regeln. Aber da hab ich schon so viele härtere Sachen gesehen.
Ist jetzt aber auch müßig drüber zu diskutieren.
Schade ist es weil man jetzt über so einen Pfiff diskutiert und nicht über das Spiel wenn es vom Niveau her auch relativ schwach war. -
@att:
Es macht echt wenig spaß so basketball gucken zu müssen!
die ersten 3 viertel hätte man sich auch jedes 2. foul sparen können und dann die krönung mit dem U (nach videobeweis facepalm)
und an alle die diesen geistig umnachteten pfiff auch noch verteidigen weil nach regel und ball war noch 1/10 sec in jovics hand usw.: dafür wurde die regel nicht gemacht - es ist offensichtlich das sikma den ball stealen will und nicht bevor der ball im spiel ist foulen will, um keine zeit von der uhr zu nehmen (grundgedanke der regel).
dieser regelfetischismus ist mir ein Graus…
um 1/10 hat sich ier nichts gedreht, wenn man das nochmla in Ruhe anschaut, sieht man das Foul von Sikma noch ganz klar in dem Zeitraum ist, in dem der Ball noch bei Jovic ist. Er will den Ball stealen, dass ist richtig, aber erst mit seinem zweiten Foul, wo er von hinten reingreift. Das U gab es ja für das erste Foul von ihm.
Und das entspricht genau dem Grundgedanken der Regel.
Sikma war einfach etwas deppert unterwegs in dem Moment, selbst Schuld. -
Das wird wieder ein “Pfiff der Woche” werden, bei dem AAALLES korrekt gelaufen ist…
Also, generell kann man das sicherlich so pfeifen (, wenn man denn will). Frau Panther wollte den Pfiff offensichtlich. Als neutraler würde ich sagen: ein normales Foul wäre dem Spiel, der Art des Foules und der Sinnhaftigkeit der “Hack-a-Shaq”-Regel deutlich näher gekommen als dieses U.
Zudem kommt für mich das nicht Zurückdrehen der Uhr. Da würde mich auch mal die Meinung eines Experten interessieren.
Insgesamt war die Schiedsrichter-Leistung dieses Spieles absolut würdig - sehr sehr fehlerbehaftet (ums mal freundlich auszudrücken) -
Das wird wieder ein “Pfiff der Woche” werden, bei dem AAALLES korrekt gelaufen ist…
Also, generell kann man das sicherlich so pfeifen (, wenn man denn will). Frau Panther wollte den Pfiff offensichtlich. Als neutraler würde ich sagen: ein normales Foul wäre dem Spiel, der Art des Foules und der Sinnhaftigkeit der “Hack-a-Shaq”-Regel deutlich näher gekommen als dieses U.
Zudem kommt für mich das nicht Zurückdrehen der Uhr. Da würde mich auch mal die Meinung eines Experten interessieren.
Insgesamt war die Schiedsrichter-Leistung dieses Spieles absolut würdig - sehr sehr fehlerbehaftet (ums mal freundlich auszudrücken)Das mag sein in deinen Augen, wenn du aber ein “normales Foul” pfeifst, dann ist es halt an dieser Stelle automatisch ein U.
Die Option wäre als nur kein Foul zu pfeifen oder ein U zu pfeifen.
Für kein Foul war aber hier in meinen Augen zuviel von Sikma –> Foul --> automatisch U
Mir persönlich hätte auch ein “normales Foul” gereicht, aber hier hat halt der Schiri nur die Option zw. kein Foul oder Foul und dann halt automatisch U.Das mit der Uhr erschließt sich mir auch nicht.
Was hättest du denn als Schiri gepfiffen?
-
Das wird wieder ein “Pfiff der Woche” werden, bei dem AAALLES korrekt gelaufen ist…
Also, generell kann man das sicherlich so pfeifen (, wenn man denn will). Frau Panther wollte den Pfiff offensichtlich. Als neutraler würde ich sagen: ein normales Foul wäre dem Spiel, der Art des Foules und der Sinnhaftigkeit der “Hack-a-Shaq”-Regel deutlich näher gekommen als dieses U.
Zudem kommt für mich das nicht Zurückdrehen der Uhr. Da würde mich auch mal die Meinung eines Experten interessieren.
Insgesamt war die Schiedsrichter-Leistung dieses Spieles absolut würdig - sehr sehr fehlerbehaftet (ums mal freundlich auszudrücken)Das mag sein in deinen Augen, wenn du aber ein “normales Foul” pfeifst, dann ist es halt an dieser Stelle automatisch ein U.
Die Option wäre als nur kein Foul zu pfeifen oder ein U zu pfeifen.
Für kein Foul war aber hier in meinen Augen zuviel von Sikma –> Foul --> automatisch U
Mir persönlich hätte auch ein “normales Foul” gereicht, aber hier hat halt der Schiri nur die Option zw. kein Foul oder Foul und dann halt automatisch U.Das mit der Uhr erschließt sich mir auch nicht.
Was hättest du denn als Schiri gepfiffen?
Ich hätte das Arbeiten bevor er am Ball war nicht gepfiffen sondern erst das reingreifen am Ende. Und das war ja mehr oder weniger zeitgleich mit der Ballberührung. Daher normales Foul - und keiner hätte was gesagt… So hat sie sich halt mal wieder in die Schusslinie gebracht.
Es gab eine ähnliche Szene letzte Saison bei Bayreuth gg Bamberg als mit 2 Sekunden auf der Uhr Brooks beim Alley Oop Einwurf gefoult wurde. Aus meiner Sicht war der Pfiff damals ok, weil es kein Kampf um den Ball war, sondern nur drum ging ihn irgendwie noch zu stoppen. Hier hatte Sikma eine reelle Chance auf den Ball - es war ein Reingreifen beim Kampf um die Position und den Ball.
Hier liegt für mich kein “unsportliches Verhalten” von Sikma vor - und darum sollte es ja im eigentlichen bei einem U gehen. -
Wenn wir hier tatsächlich reale Schiri-Entscheidungen diskutieren wollen, dann würde ich mich gerne über die Fehlentscheidung gegen Peno beschweren. Das war mal definitiv ein kompletter Fehlpfiff. Statt einem Foul von Zirbes, möglicherweise sogar einem U wegen Ellenbogen auf Hals/Kopfhöhe, kriegt Peno das Foul. Unglaublich.
Das U am Ende war in meinen Augen nur ein normales Foul, denn als der Kontakt gepfiffen wurde, war der Ball schon im Spiel. Aber das war sicherlich ne sehr enge Kiste.
-
Über das U-Foul gegen Sikma habe ich mich schon bei der Live-Übertragung total aufgeregt - und auch mit einem Tag Abstand finde ich es völlig deplatziert. Und ich bin weder Alba- noch Bayern-Anhänger.
Sikma wollte einfach nur den Ball klauen und nicht die Uhr stoppen, und auch wenn er seinen Gegner schon Zehntel-Sekunden vor dem Einwurf berührt, ist hier ein normales Foul für das Reingreifen völlig angemessen und ausreichend.
Das sind Pfiffe, wie sie von Leuten wie Frau Panther oder auch Herrn Schmidt hinter seinem Monitor genommen werden bzw. wurden. Ich will sowas nicht sehen.
Und ich will deshalb auch keine Frauen-SR bei Herren-Spielen sehen (auch wenn jetzt wieder jemand von Sexismus faselt), weil sie ständig solche Pfiffe nehmen, die nach irgendeinem Unterabsatz des Regelbuchs vertretbar wären - aber ohne jegliches Gefühl für das Spiel und die Situation. -
Das Sigma-Foul ist nicht übles Hexenwerk seitens des Sr-Gespannes, sondern es entspricht schlicht dem Regelwerk. Will man solche Fouls nicht mehr dementsprechend gewertet sehen, muss man nur das Regelwerk ändern. Eine andere Lösung sehe ich nicht.
-
Das mag sein in deinen Augen, wenn du aber ein “normales Foul” pfeifst, dann ist es halt an dieser Stelle automatisch ein U.
Die Option wäre als nur kein Foul zu pfeifen oder ein U zu pfeifen.Wenn das alles so glasklar ist, wozu wurde denn dann das IRS bemueht?
-
Das Sigma-Foul ist nicht übles Hexenwerk seitens des Sr-Gespannes, sondern es entspricht schlicht dem Regelwerk. Will man solche Fouls nicht mehr dementsprechend gewertet sehen, muss man nur das Regelwerk ändern. Eine andere Lösung sehe ich nicht.
So sieht es aus. Egal ob es eine Frau oder ein Mann entscheidet!
-
Die Quotenschiedsrichterin hat auf unsportliches Foul entschieden.
Damit hat sie sicherlich im Rahmen der Regeln entschieden. Und sie hatte ihren Auftritt.
Mehr braucht man dazu auch nicht mehr sagen.Sie hat im Rahmen der Regeln entschieden und der Rest Deines Beitrags fällt komplett auf Dich zurück. Ich bin mittlerweile froh, wenn Frau Panther auf dem Feld steht, denn sie fällt auch die unbequemen Entscheidungen, statt wischiwaschi zu pfeifen und sich bei den (Heim-)Fans einzuschleimen. Sie könnte es sich bei Fans wie Dir vermutlich einfacher machen, so wie mancher ihrer Kollegen, aber stattdessen entscheidet sie konsequent.
-
Die Quotenschiedsrichterin hat auf unsportliches Foul entschieden.
Damit hat sie sicherlich im Rahmen der Regeln entschieden. Und sie hatte ihren Auftritt.
Mehr braucht man dazu auch nicht mehr sagen.Sie hat im Rahmen der Regeln entschieden und der Rest Deines Beitrags fällt komplett auf Dich zurück. Ich bin mittlerweile froh, wenn Frau Panther auf dem Feld steht, denn sie fällt auch die unbequemen Entscheidungen, statt wischiwaschi zu pfeifen und sich bei den (Heim-)Fans einzuschleimen. Sie könnte es sich bei Fans wie Dir vermutlich einfacher machen, so wie mancher ihrer Kollegen, aber stattdessen entscheidet sie konsequent.
+1
-
Und ich will deshalb auch keine Frauen-SR bei Herren-Spielen sehen (auch wenn jetzt wieder jemand von Sexismus faselt), weil sie ständig solche Pfiffe nehmen, die nach irgendeinem Unterabsatz des Regelbuchs vertretbar wären - aber ohne jegliches Gefühl für das Spiel und die Situation.
Was bitte soll man denn als Reaktion auf so eine gequirlte Schimmelsuppe wie deine Aussage sonst tun, als von Sexismus zu “faseln”. Das ist ganz, ganz mieser Sexismus der untersten Schublade und du solltest dich doppelt schämen. Dafür, so einen Schwachsinn tatsächlich zu glauben und noch viel mehr dafür, ihn auch noch öffentlich zu verbreiten.
Glückwunsch, das ist der blödeste Beitrag, den ich auf SD je gelesen habe, und das ist eine reife Leistung.
-
Als neutraler Zuschauer finde ich die Schiedsrichter in den Finals bisher ganz gut. Gestern war es ein kleinliches Spiel mit vielen Pfiffen. Klar, dass dann auch 1-2 Fehlentscheidungen mehr dabei sind.
Bin ich eigentlich der Einzige, der sich wünscht, dass nicht jeder kleine Trash-Talk direkt mit einem T für die Beteligten bestraft wird? Ein bisschen Informationsaustausch im Spiel gehört doch in den Finals einfach dazu.
-
Das mag sein in deinen Augen, wenn du aber ein “normales Foul” pfeifst, dann ist es halt an dieser Stelle automatisch ein U.
Die Option wäre als nur kein Foul zu pfeifen oder ein U zu pfeifen.Wenn das alles so glasklar ist, wozu wurde denn dann das IRS bemueht?
Um zu überprüfen, ob der Ball noch bei Jovic war oder nicht.
-
Das mag sein in deinen Augen, wenn du aber ein “normales Foul” pfeifst, dann ist es halt an dieser Stelle automatisch ein U.
Die Option wäre als nur kein Foul zu pfeifen oder ein U zu pfeifen.Wenn das alles so glasklar ist, wozu wurde denn dann das IRS bemueht?
Um zu überprüfen, ob der Ball noch bei Jovic war oder nicht.
Jetzt komm in diesen Thread bitte nicht mit Fakten
-
@jsb:
Das mag sein in deinen Augen, wenn du aber ein “normales Foul” pfeifst, dann ist es halt an dieser Stelle automatisch ein U.
Die Option wäre als nur kein Foul zu pfeifen oder ein U zu pfeifen.Wenn das alles so glasklar ist, wozu wurde denn dann das IRS bemueht?
Um zu überprüfen, ob der Ball noch bei Jovic war oder nicht.
Jetzt komm in diesen Thread bitte nicht mit Fakten
Doch, immer her damit. Offenbar ist ja nicht ganz klar, welchen Kontakt Anne Panther abgepfiffen hat. Insofern zielt auch das Argument “Automatismus” in meinen Augen ins Leere.
-
Die Quotenschiedsrichterin hat auf unsportliches Foul entschieden.
Damit hat sie sicherlich im Rahmen der Regeln entschieden. Und sie hatte ihren Auftritt.
Mehr braucht man dazu auch nicht mehr sagen.Sie hat im Rahmen der Regeln entschieden und der Rest Deines Beitrags fällt komplett auf Dich zurück. Ich bin mittlerweile froh, wenn Frau Panther auf dem Feld steht, denn sie fällt auch die unbequemen Entscheidungen, statt wischiwaschi zu pfeifen und sich bei den (Heim-)Fans einzuschleimen. Sie könnte es sich bei Fans wie Dir vermutlich einfacher machen, so wie mancher ihrer Kollegen, aber stattdessen entscheidet sie konsequent.
Ich glaube eher das es ihr darum geht sich zu rechtfertigen. Und genau das ist das Problem. Wenn ich von Quotenschiedsrichterin Spreche dann nicht weil ich der Meining bin das sie nicht pfeifen sollte sondern weil ich damit ausdrücken möchte das sie sich scheinbar immer genötigt fühlt sich zu profilieren! Vielleicht weil sie den Rückhalt ihrer Vorgesetzten/Kollegen nicht spürt oder warum auch immer.
Und noch etwas, falls jemand Gesprächsbedarf hat kann er sich gerne an mich wenden. Mir hier Sexismus zu unterstellen ist eine Frechheit.
Wenn man mir etwas vorwerfen möchte dann vielleicht das ich mich nicht verständlich ausgedrückt habe! -
Aber Fakten sind doch was Schönes.
Das Bild zeigt einen Kontakt, der nach aktuellem Regelwerk zwingend als U zu pfeifen ist. Wenn einem das nicht passt, dann bitte das Regelwerk kritisieren und nicht die SR.
Wenn dieser Kontakt der Grund des Pfiffs war, warum wurde denn die Uhr nicht korrigiert? Kannst du mir das erklären?
-
Weil die SR bei der Uhr einen Fehler begangen haben, ganz einfach. Sie hätten sie um die verstrichenen 4 Zehntel zurücksetzen müssen.
Da schauen sich Matip, Panther, Schmidt die Szene an. Und keiner von den dreien (auch der vierte Ref nicht) korrigiert die Uhr obwohl sie der ursächliche Grund für das T ist?
Sorry, dass überzeugt mich nicht. -
Weil die SR bei der Uhr einen Fehler begangen haben, ganz einfach. Sie hätten sie um die verstrichenen 4 Zehntel zurücksetzen müssen.
Da schauen sich Matip, Panther, Schmidt die Szene an. Und keiner von den dreien (auch der vierte Ref nicht) korrigiert die Uhr obwohl sie der ursächliche Grund für das T ist?
Sorry, dass überzeugt mich nicht.Ein T gab es in der Situation nicht.
Mich überzeugt es. Ich bin mir nach mehreren hundert selbst gepfiffenen Spielen sicher, dass Panther genau den Kontakt im Foto pfeift. Sie tut das nur leicht verzögert, weil sie gerade eigentlich mit der Ausführung des Einwurfs beschäftigt ist. Eigentlich hätte Matip an der Baseline das Foul pfeifen müssen. Das tat er nicht, sie musste übernehmen. Deswegen und wegen der Ausführung des Einwurfs kommt der Pfiff von Panther ein kleines bisschen verzögert.
Und die Tatsache, dass sie die Uhr nicht korrigiert haben, stützt diese These vielleicht sogar. Denn vielleicht waren die SR eben davon ausgegangen, dass der Pfiff vor dem Einwurf erfolgt ist und die Uhr deswegen nicht gelaufen sein kann und deswegen nicht korrigiert werden muss. Vielleicht haben sie es aber auch einfach vergessen.
Letztlich ist das Nichtzurücksetzen der Uhr egal für die Bewertung des Pfiffs. Sikma löst einen Kontakt aus, der foulwürdig ist. Er löst diesen Kontakt aus, als in den letzten 2 Minuten des 4. Viertels der Ball in der Hand des Einwerfers ist. Damit ist es ein U.
-
Aber Fakten sind doch was Schönes.
Das Bild zeigt einen Kontakt, der nach aktuellem Regelwerk zwingend als U zu pfeifen ist. Wenn einem das nicht passt, dann bitte das Regelwerk kritisieren und nicht die SR.
Vielen Dank für die Mühe. Damit sollten sich weitere Diskussionen zu diesem Pfiff eigentlich erübrigen. Eigentlich…
LH
-
Weil die SR bei der Uhr einen Fehler begangen haben, ganz einfach. Sie hätten sie um die verstrichenen 4 Zehntel zurücksetzen müssen.
Da schauen sich Matip, Panther, Schmidt die Szene an. Und keiner von den dreien (auch der vierte Ref nicht) korrigiert die Uhr obwohl sie der ursächliche Grund für das T ist?
Sorry, dass überzeugt mich nicht.Ein T gab es in der Situation nicht.
Mich überzeugt es. Ich bin mir nach mehreren hundert selbst gepfiffenen Spielen sicher, dass Panther genau den Kontakt im Foto pfeift. Sie tut das nur leicht verzögert, weil sie gerade eigentlich mit der Ausführung des Einwurfs beschäftigt ist. Eigentlich hätte Matip an der Baseline das Foul pfeifen müssen. Das tat er nicht, sie musste übernehmen. Deswegen und wegen der Ausführung des Einwurfs kommt der Pfiff von Panther ein kleines bisschen verzögert.
Und die Tatsache, dass sie die Uhr nicht korrigiert haben, stützt diese These vielleicht sogar. Denn vielleicht waren die SR eben davon ausgegangen, dass der Pfiff vor dem Einwurf erfolgt ist und die Uhr deswegen nicht gelaufen sein kann und deswegen nicht korrigiert werden muss. Vielleicht haben sie es aber auch einfach vergessen.
Letztlich ist das Nichtzurücksetzen der Uhr egal für die Bewertung des Pfiffs. Sikma löst einen Kontakt aus, der foulwürdig ist. Er löst diesen Kontakt aus, als in den letzten 2 Minuten des 4. Viertels der Ball in der Hand des Einwerfers ist. Damit ist es ein U.
Ja mein Fehler. „Unsportliches“ natürlich.
Die Frage die nie beantwortet werden wird, welchen Kontakt pfeift sie tatsächlich.
Und ich bin gespannt wieviele dieser Pfiffe wir zukünftig sehen werden. Da du selbst ja schon lange pfeifst weißt du ja selber wie oft man Kontakte dieser Art sieht (in den letzten zwei Minuten).
Ich hab ja auch geschrieben das man diesen Pfiff sicherlich tätigen kann, glaube aber auch das in 99,5% der Fälle ein normaler Call erfolgt wäre. Sei es drum, man wird es eh nicht mehr ändern können. -
Als neutraler Zuschauer finde ich die Schiedsrichter in den Finals bisher ganz gut. Gestern war es ein kleinliches Spiel mit vielen Pfiffen. Klar, dass dann auch 1-2 Fehlentscheidungen mehr dabei sind.
Bin ich eigentlich der Einzige, der sich wünscht, dass nicht jeder kleine Trash-Talk direkt mit einem T für die Beteligten bestraft wird? Ein bisschen Informationsaustausch im Spiel gehört doch in den Finals einfach dazu.
+1ganz deiner Meinung. Ich finde auch das in den gesamten PO dieses Jahr viel zu viele kleinliche Pfiffe dabei sind. In den PO war doch eigentlich immer härtere D als in der RS “erlaubt”. Def. wins Champion… usw…
-
Die Quotenschiedsrichterin hat auf unsportliches Foul entschieden.
Damit hat sie sicherlich im Rahmen der Regeln entschieden. Und sie hatte ihren Auftritt.
Mehr braucht man dazu auch nicht mehr sagen.Sie hat im Rahmen der Regeln entschieden und der Rest Deines Beitrags fällt komplett auf Dich zurück. Ich bin mittlerweile froh, wenn Frau Panther auf dem Feld steht, denn sie fällt auch die unbequemen Entscheidungen, statt wischiwaschi zu pfeifen und sich bei den (Heim-)Fans einzuschleimen. Sie könnte es sich bei Fans wie Dir vermutlich einfacher machen, so wie mancher ihrer Kollegen, aber stattdessen entscheidet sie konsequent.
Ich glaube eher das es ihr darum geht sich zu rechtfertigen. Und genau das ist das Problem. Wenn ich von Quotenschiedsrichterin Spreche dann nicht weil ich der Meining bin das sie nicht pfeifen sollte sondern weil ich damit ausdrücken möchte das sie sich scheinbar immer genötigt fühlt sich zu profilieren! Vielleicht weil sie den Rückhalt ihrer Vorgesetzten/Kollegen nicht spürt oder warum auch immer.
Und noch etwas, falls jemand Gesprächsbedarf hat kann er sich gerne an mich wenden. Mir hier Sexismus zu unterstellen ist eine Frechheit.
Wenn man mir etwas vorwerfen möchte dann vielleicht das ich mich nicht verständlich ausgedrückt habe!Sorry, das ist doch komplett Bullshit, erst recht, was Du alles in diesen Pfiff hineininterpretierst. Sie hat richtig entschieden. Siehe Foto. Was gibt es da zu diskutieren?
-
Weil die SR bei der Uhr einen Fehler begangen haben, ganz einfach. Sie hätten sie um die verstrichenen 4 Zehntel zurücksetzen müssen.
Da schauen sich Matip, Panther, Schmidt die Szene an. Und keiner von den dreien (auch der vierte Ref nicht) korrigiert die Uhr obwohl sie der ursächliche Grund für das T ist?
Sorry, dass überzeugt mich nicht.Ein T gab es in der Situation nicht.
Mich überzeugt es. Ich bin mir nach mehreren hundert selbst gepfiffenen Spielen sicher, dass Panther genau den Kontakt im Foto pfeift. Sie tut das nur leicht verzögert, weil sie gerade eigentlich mit der Ausführung des Einwurfs beschäftigt ist. Eigentlich hätte Matip an der Baseline das Foul pfeifen müssen. Das tat er nicht, sie musste übernehmen. Deswegen und wegen der Ausführung des Einwurfs kommt der Pfiff von Panther ein kleines bisschen verzögert.
Und die Tatsache, dass sie die Uhr nicht korrigiert haben, stützt diese These vielleicht sogar. Denn vielleicht waren die SR eben davon ausgegangen, dass der Pfiff vor dem Einwurf erfolgt ist und die Uhr deswegen nicht gelaufen sein kann und deswegen nicht korrigiert werden muss. Vielleicht haben sie es aber auch einfach vergessen.
Letztlich ist das Nichtzurücksetzen der Uhr egal für die Bewertung des Pfiffs. Sikma löst einen Kontakt aus, der foulwürdig ist. Er löst diesen Kontakt aus, als in den letzten 2 Minuten des 4. Viertels der Ball in der Hand des Einwerfers ist. Damit ist es ein U.
Ja mein Fehler. „Unsportliches“ natürlich.
Die Frage die nie beantwortet werden wird, welchen Kontakt pfeift sie tatsächlich.
Und ich bin gespannt wieviele dieser Pfiffe wir zukünftig sehen werden. Da du selbst ja schon lange pfeifst weißt du ja selber wie oft man Kontakte dieser Art sieht (in den letzten zwei Minuten).
Ich hab ja auch geschrieben das man diesen Pfiff sicherlich tätigen kann, glaube aber auch das in 99,5% der Fälle ein normaler Call erfolgt wäre. Sei es drum, man wird es eh nicht mehr ändern können.Ach Peacebrother, mach es doch nicht so kompliziert:
- sie pfeift den ersten Kontakt (sh. Foto)
- dieser Kontakt ist ein Foul
- da der Ball aber noch bei Jovic in der Hand ist (sh. ebenfalls Foto) muss hier auf U entscheiden werden
- durch das IR konnte überprüft werden, dass der Ball noch in der Hand von Jovic warSolche Kontakte werden übrigens häufig gepfiffen, es fällt halt oft nicht besonders auf, da meist als normales Foul.
Sikma war einfach sau blöd und hat deshalb ein U bekommen. Für daselbe Foul 2 Min früher hätte es nur ein normales Foul gegeben.
Wenn eben weniger Kontakt ist (wie du es nennst “gearbeitet wird”), dann wird eben gar nicht gepfiffen.
Dafür hat Sikma aber zuviel gemacht. -
Die Regel, dass jedes Foul, sofern der Ball noch nicht im Spiel ist, direkt ein Unsportliches Foul ist, hat sich nie durchgesetzt seit der Einführung (bin mir nicht sicher wann, aber es ist schon ein paar Jahre her) und das ist auch gut so, sonst sehen wir wsl. 8 - 10 Unsportliche Fouls pro Spiel. Die Kritik hier ist also berechtigt, wenn man nach dem Regelwerk geht, aber nicht, wenn man den Sport liebt.
Lasst die Jungs spielen… -
Die Regel, dass jedes Foul, sofern der Ball noch nicht im Spiel ist, direkt ein Unsportliches Foul ist, hat sich nie durchgesetzt seit der Einführung (bin mir nicht sicher wann, aber es ist schon ein paar Jahre her) und das ist auch gut so, sonst sehen wir wsl. 8 - 10 Unsportliche Fouls pro Spiel. Die Kritik hier ist also berechtigt, wenn man nach dem Regelwerk geht, aber nicht, wenn man den Sport liebt.
Lasst die Jungs spielen…2014
-
…sonst sehen wir wsl. 8 - 10 Unsportliche Fouls pro Spiel.
Dann schaust du aber andere Spiele. Oder ist dir entgangen, dass die Regel nur in den letzten beiden Min gilt?
-
Die Quotenschiedsrichterin hat auf unsportliches Foul entschieden.
Damit hat sie sicherlich im Rahmen der Regeln entschieden. Und sie hatte ihren Auftritt.
Mehr braucht man dazu auch nicht mehr sagen.Sie hat im Rahmen der Regeln entschieden und der Rest Deines Beitrags fällt komplett auf Dich zurück. Ich bin mittlerweile froh, wenn Frau Panther auf dem Feld steht, denn sie fällt auch die unbequemen Entscheidungen, statt wischiwaschi zu pfeifen und sich bei den (Heim-)Fans einzuschleimen. Sie könnte es sich bei Fans wie Dir vermutlich einfacher machen, so wie mancher ihrer Kollegen, aber stattdessen entscheidet sie konsequent.
Ich glaube eher das es ihr darum geht sich zu rechtfertigen. Und genau das ist das Problem. Wenn ich von Quotenschiedsrichterin Spreche dann nicht weil ich der Meining bin das sie nicht pfeifen sollte sondern weil ich damit ausdrücken möchte das sie sich scheinbar immer genötigt fühlt sich zu profilieren! Vielleicht weil sie den Rückhalt ihrer Vorgesetzten/Kollegen nicht spürt oder warum auch immer.
Und noch etwas, falls jemand Gesprächsbedarf hat kann er sich gerne an mich wenden. Mir hier Sexismus zu unterstellen ist eine Frechheit.
Wenn man mir etwas vorwerfen möchte dann vielleicht das ich mich nicht verständlich ausgedrückt habe!Sorry, das ist doch komplett Bullshit, erst recht, was Du alles in diesen Pfiff hineininterpretierst. Sie hat richtig entschieden. Siehe Foto. Was gibt es da zu diskutieren?
Ich merke schon, mit dir gibt es sehr viel Diskussionsgrundlage.
-
Aber Fakten sind doch was Schönes.
Das Bild zeigt einen Kontakt, der nach aktuellem Regelwerk zwingend als U zu pfeifen ist. Wenn einem das nicht passt, dann bitte das Regelwerk kritisieren und nicht die SR.
Vielen Dank für die Mühe. Damit sollten sich weitere Diskussionen zu diesem Pfiff eigentlich erübrigen. Eigentlich…
LH
Ede Stoiber im Hintergrund sieht das sicher auch so