Es laufen die BBL-Finalspiele und die Sr erlauben sich das...
-
Das ist der Blickwinkel der Sr gewesen? Oder ist das doch nur ein einzelnes Kamerabild aus dem 1.Rang?
Das ist einfach nur ein Standbild, dass deine Frage, wann gefoult wurde beantwortet. Schau dir die Szene einfach nochmal an, dann siehst du, dass der Winkel des SR und der Ort des Fouls sehr vergleichbar sind. Das Foto habe ich auch nur eingestellt, da auf Seite 6 ja auch ein Foto für die Experten gereicht hat, um zum Schluss zu kommen, dass der Pfiff korrekt war.
Ein Sr kann nur das entscheiden, was er sieht, und sollte nicht wegen jeder Unsicherheit zum Videotisch gehen. Ein Standbild sagt leider nicht viel aus, wie lange dauert der Kontakt, von wem ging er aus, welcher Spieler bewegte sich in welche Richtung, als es zum Kontakt kam… tausend Fragen kann ich mir ausdenken, bei deren Beantwortung mir dieses einzelne Bild keine Antwort gibt.
S.o. Beim Sikma-Foul hat ein Bild gereicht. Allerdings bin ich ja auch nicht der Meinung, dass in Spiel 4 hätte gepfiffen werden müssen, sondern dass man in Spiel 3 nicht hätte pfeifen sollen.
Eine ähnliche Situation, wenn es sie denn so gab, wurde in Spiel 4 durch die Sr anders gesehen. Es ist ja eben nicht so, dass man sich auf “Gleichheit im Unrecht” berufen kann, wenn zwei nahezu identisch anmutende Szenen unterschiedlich bewertet werden.
Ich habe lediglich auf deine Fragen geantwortet. Dass dich das Bild jetzt ins eiern bringt, dafür kann ich nichts. Natürlich können SR in ähnlichen Situationen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Mich wundert allerdings, dass du zum Einen folgendes äußerst:
@schnorri:Im Hinblick auf das meist konsequente Ahnden anderer Situationen in diesem Spiel, wäre ein NoCall ziemlich überraschend gewesen.
Da in Spiel 3 (zum Glück), wie auch in Spiel 4 dass die einzige Situation war, wo ein Kontakt eines Verteidigers vor Einwurf gepfiffen wurde, obwohl es bei anderen Einwürfen zu ähnlichen Situationen kam, lässt nur die Schlussfolgerung zu: Frau Panther hat es für notwendig gehalten, die SR-Linie des Spiels für diesen Pfiff kurzzeitig extrem zu ändern, was auch immer ihre Intention gewesen sein mag. Das kritisiere ich. Nicht, dass sie gepfiffen hat, nicht dass es ein U gab, nicht dass es in Spiel 3 kein U gab. Warum konnte man das ganze Spiel über über die (teils deutlichen) Kontakte vor Einwurf des Balls hinwegsehen, hier aber nicht?
Ich kann nur wiederholen: sollte Frau Panther in Zukunft vergleichbare Kontakte vor dem Einwurf des Balls nicht abpfeifen, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, dass es bei dem Pfiff nicht um das Spiel ging. Mit diesem Pfiff hat sie sich in jedem Falle einen Ruf erarbeitet. Den kann sie nur verbessern, wenn sie das jetzt konsequent durchzieht (oder zugeben würde, dass der Pfiff Käse war).
-
Ich glaube nicht dass Anne Panther ihren Ruf bei dir verbessern will Und bei allen anderen vermutlich auch nicht. Ist auch nicht notwendig, mir sind Refs mit Mut zu unbequemen Entscheidungen lieber als Refs die versuchen einen guten Ruf bei Fans zu haben.
Die Siatuation wurde jetzt hoch und runter diskutiert, ich bin auch raus.
-
Da in Spiel 3 (zum Glück), wie auch in Spiel 4 dass die einzige Situation war, wo ein Kontakt eines Verteidigers vor Einwurf gepfiffen wurde, obwohl es bei anderen Einwürfen zu ähnlichen Situationen kam, lässt nur die Schlussfolgerung zu: Frau Panther hat es für notwendig gehalten, die SR-Linie des Spiels für diesen Pfiff kurzzeitig extrem zu ändern, was auch immer ihre Intention gewesen sein mag. Das kritisiere ich. Nicht, dass sie gepfiffen hat, nicht dass es ein U gab, nicht dass es in Spiel 3 kein U gab. Warum konnte man das ganze Spiel über über die (teils deutlichen) Kontakte vor Einwurf des Balls hinwegsehen, hier aber nicht?
Ich kann nur wiederholen: sollte Frau Panther in Zukunft vergleichbare Kontakte vor dem Einwurf des Balls nicht abpfeifen, dann kann man nur zu dem Schluss kommen, dass es bei dem Pfiff nicht um das Spiel ging. Mit diesem Pfiff hat sie sich in jedem Falle einen Ruf erarbeitet. Den kann sie nur verbessern, wenn sie das jetzt konsequent durchzieht (oder zugeben würde, dass der Pfiff Käse war).
Hä? Was für eine Paranoia bricht sich hier denn Bahn? Kommt klar, kommt mal wieder runter.
Frau Panther hat richtig entschieden. Was der Schiedsrichter am Mittwoch entschieden hat, ist wiederum seine Sache. Bestimmt leidet nicht Frau Panthers Ruf unter dieser Entscheidung. Dass diese Situation so selten gepfiffen wird, liegt schlicht daran, dass die meisten Spieler die Regel kennen und sich entsprechend verhalten. Natürlich wissen sie, dass sie erst nach Einwurf foulen sollten, und entsprechend agieren sie auch, was man in jeder Crunchtime gut beobachten kann. That’s it.
Über die Situation im letzten Spiel erlaube ich mir kein Urteil. will ich auch gar nicht.
-
Ich habe versucht, es zu erklären.
Lucic spielt deny, Giffey cuttet zum Ball, es kommt zum Kontakt, der im Standbild nach “Festhalten” aussieht, für den Kontakt ist aber Giffey verantwortlich. Es ist halt leider so, dass sich mancher mit dem Pfiff aus Spiel 3 nicht abfinden kann und deswegen eine Benachteiligung wittert, weil eine vermeintlich identische Situation anders bewertet wurde. Ich denke, weitere Argumente haben hier keinen Sinn mehr. Over and out.
was bist du denn immer so eingeschnappt, wenn jemand nicht deiner Meinung ist? es gibt hier keine Verschwörung, keine einheitliche Meinung, kein “nicht abfinden können” etc.
beide Standbilder vor den jeweiligen Einwürfen mal neben/übereinander gestellt:
@Jalapeno:da kann man schon zu dem Schluss kommen, dass es sich um gleichwertige Aktionen handelt. wenn der Kontakt von Giffey ausgeht, dann auch von Djedovic?
im übrigen war weder die eine noch die andere Entscheidung spielentscheidend. von mir aus kann man auch zu dem Schluss kommen, dass das von Lucic gerade noch unter, das von Sikma gerade über der Fouldgrenze der jeweiligen Spiel-Linie war, dann hat jeder eine nachvollziehbare und regelgerechte Auslegung
-
Ich denke ja, dass Frau Panther sich schon vor Jahren in die Herzen aller ehrlichen Fans gepfiffen hat, als sie im Spiel Alba gegen Braunschweig beim 2. Freiwurf der Gäste 0,x Sekunden vor Schluss auf Foul gegen Braunschweig entschied, daraufhin Alba 2 Freiwürfe bekam, welche zum 1-Punkte Sieg führten.
Also keine Geschichtsklitterung hier bitte.
-
@jonber
Ich bin nicht eingeschnappt, man sollte aber erkennen, wenn es zu nichts mehr führt:@Peacebrother37:Also ich habe die Situation von der anderen Seite aus gesehen und habe sofort gedacht das es hier ein unsportliches Foul geben MUSS, nach der Vorgeschichte.
Da gibt es auch keine zwei Meinungen. Lucic hält Giffey DEUTLICH vor dem Einwurf oder meint jemand das Sikma den Einwurf aus der Hüfte heraus macht?Zwei GROßGESCHRIEBENE Worte, Essenz des Posts “habe ich mir sofort gedacht” (warum? Und vielleicht wäre reflektieren auch mal hilfreich?), “deutlich, dass Lucic hält”. Dass dem nach meiner Wahrnehmung und Erfahrung eben nicht so war, habe ich oben dargelegt. Aber es gibt da auch keine zwei Meinungen? Danke! Eine Diskussion hat an dem Punkt wirklich keinen Sinn mehr, wenn jemand so absolut reagiert.
Denn gerade die beiden von dir “zitierten” Bilder zeigen es doch recht deutlich. Sikma greift von hinten über die Schulter von Lucic. Was soll daran eine legale Verteidigung sein? Während man auf dem zweiten Bild sehr gut sieht, dass Lucic von der Seite deny spielt und Giffey in diesen Arm läuft, um zum Ball zu cutten. Das soll also eine identische Situation sein? Nun gut, ich habe versucht mit Argumenten zu überzeugen, geantwortet wird mit der Feststellung, dass es anders gewesen sein MUSS.
-
Der Standbildvergleich ist doch schön.
Erstes Bild: Verteidiger berührt von hinten (und zwar ruppig, er hält).
Zweites Bild: Verteidiger berührt von vorne. Das ist schon einmal ein ziemlicher Unterschied. Und er berührt von vorne, weil nämlich - das sieht man im Video und bemha hat es oben versucht zu erklären – die Situation damit beginnt, dass Lucic ganz normale Deny-Defense spielt und Giffey dann in Lucic reingeht, also selbst den Kontakt sucht, um sich freizumachen. Lucic ist da lange in legaler Verteidigungsposition, das echte Foul kommt erst spät.
Andere Situation, anderer Kontakt, anderes Timing.
-
Yep. Ihr habt Recht.
-
Aber es bleibt bei Standbildern das Problem, das auch davon und danach Kontakte waren und das Standbild nichts darüber sagt, in welchem Moment sich der Schiri zum Pfiff entschlossen hat.
-
Aber es bleibt bei Standbildern das Problem, das auch davon und danach Kontakte waren und das Standbild nichts darüber sagt, in welchem Moment sich der Schiri zum Pfiff entschlossen hat.
Das ist auch so. Man muss die Szene nach dem Standbild nur weiterlaufen lassen und man sieht wie Giffey an Lucic vorbei ist und Lucic über Giffeys Schulter greift und mit der anderen Hand an der Hüfte von Giffey ist. Der Ball immer noch in den Händen von Sikma.
Aber dieser Kampf mit den Standbild Experten führt leider zu nichts.
Fehlt auch nicht mehr viel und es ist eigentlich Offensivfoul von Giffey bei der legalen Verteidigungshaltung von Lucic. -
Klare Linie der Schiedsrichter in Spiel 5: leichte Kontakte am Ball sind verboten, griechisch-römisch ist abseits vom Ball erlaubt.