Strittige Schiedsrichterentscheidungen in der BBL (mit Zeitangabe!)
-
Du würdest also ein Spieler aufgrund purer Spekulation disqualifizieren? Also die Entscheidung basierend auf seiner Reaktion treffen?
Das ist aus meiner Sicht nur ein weiteres Indiz für die Absicht. Ich würde den Spieler dafür disqualifizieren, wenn ich der Meinung bin, dass er seinem Gegenspieler den Ball bewusst und mit Absicht ins Gesicht geworfen hat. Der geringe Abstand kann da aus meiner Sicht kein Grund sein, auch aus geringer Entfernung kann man jemandem ans Bein werfen…
Finde ich doch sehr schwierig, gerade da sein Gegenspieler ihn direkt davor nach einem Foul geschubst hat und auch der gegnerische Coach ihn einen Schubser verpasst hat. Ich kann verstehen, dass Vargas sich nicht übermäßig dafür entschuldigt. Zu mal Brembly ja auch sofort auf ihn losgeht…
Wäre dies eine Gerichtsverhandlung, würde die Anklage dies als klares Motiv für die Tat anführen Er war sauer und hat so seinen Frust rausgelassen…
1. Okay gut da gehe ich mit… deswegen wollte ich nochmal nachfragen bevor ich was falsch verstehe…
2. Wusste, dass der Einwand jetzt kommt. Ein Motiv macht ihn nun verdächtig, es ist aber kein Beweis
-
In einem Spiel gibt es zig verschiedene Perspektiven, aus denen eine Situation beurteilt werden kann.
Zig verschiedene Blickwinkel und mindestens vier verschiedene Rollen ((Gegen-)Spieler, Trainer, Fans, SR).Aber nur eine dieser Perspektiven und Rollen ist maßgebend für die Beurteilung von Kontakten oder auch Unsportlichkeiten, wenn es um das Verhängen oder Nichtverhängen von Strafen geht.
So ist das nunmal mit der Aufgabenverteilung in einem Spiel.Wie diese Perspektive heißt, wissen wir ja.
Und wenn ich diese Perspektive eingenommen und den Eindruck habe, dass ein Spieler einem anderen den Ball mit Absicht ins Gesicht wirft (und damit im schlimmsten Fall lebensbedrohliche Verletzungen in Kauf nimmt - eine Hirnblutung kann von weniger als einem Basketball aus nächster Nähe ins Gesicht geworfen ausgelöst werden),
dann disqualifiziere ich ihn. Und zwar ohne mit der Wimper zu zucken!
Und wenn es vielleicht letztlich nur darum geht, dass keiner so einen Scheiß nachmacht, weil wahrgenommen würde, dass der SR das nicht so schlimm findet.Da braucht es keinen Beweis.
Die Beurteilung des SRs genügt vollkommen. -
Da braucht es keinen Beweis.
Zumal man es eh nicht zweifelsfrei beweisen kann, denn in die Köpfe schauen können wir ja nicht…
-
Grade bei Göttingen gegen Artland, Minute reiche ich noch nach…
Kullawick steht mit beiden Füßen auf bzw im Charge Kreis und Thomas läuft in ihn hinein…Ref pfeift Offensiv Foul,was in meinen Augen falsch ist, da Kullawick auf dem Kreis steht. -
Grade bei Göttingen gegen Artland, Minute reiche ich noch nach…
Kullawick steht mit beiden Füßen auf bzw im Charge Kreis und Thomas läuft in ihn hinein…Ref pfeift Offensiv Foul,was in meinen Augen falsch ist, da Kullawick auf dem Kreis steht.ohne es gesehen zu haben - Entscheidung richtig, da die No-Charge-Regel nicht zur Anwendung kommt, wenn Angreifer in seinen Gegenspieler hinein läuft. Die Situation hat nix mit Kreis zu tun.
-
Ich meine mich an die Situation erinnern zu können und es war so wie icemanXXL schreibt: Keine Korbaktion von Thomas sondern ein in-den-Gegenspieler-Laufen. Daher war der Halbkreis irrelevant.
Edit: Hier gibt es übrigens den dazugehörigen Rulesletter (auch wenn der Wirkungsbereich des Halbkreises mitlerweile glaube ich erweitert wurde. Verbessert mich wenn ich falsch liege) und hier wurde eine ähnliche Situation bereits einmal besprochen. Jetzt hoffe ich nur noch, dass wir nicht über unterschiedliche Situationen sprechen und mich meine Erinnerung nicht täuscht…
-
Ich finde das absichtliche Anwerfen des Gegenspielers eine (leider erlaubte) Unsitte. Im Rollstuhlbasketball sind wir da wesentlich fortschrittlicher.
Hier mal ein Auszug aus der Regelinterpretation.
Art. 23.2.4 Situation
Spieler A4 gelingt es, einen Ball unter Kontrolle zu bringen, der auf die Auslinie zurollt. Dabei droht A4 durch den Schwung der Bewegung ins Aus zu geraten.
Er wirft den Ball absichtlich gegen den Rollstuhl von B4, so dass der Ball von dort ins Aus springt.
Regelung
Einwurf für Mannschaft B nächst der Stelle, an der der Ball ins Aus gegangen ist.
Art. 23.2.4 Kommentar
Bei Wiederholung solcher Aktionen (wie in 23.2.4 Situation) wird der betreffende Spieler vom Schiedsrichter unter Hinweis auf das Verletzungsrisiko der gegnerischen Spieler verwarnt. Die Verwarnung wird auch dem Trainer mitgeteilt und gilt damit für alle Spieler dieser Mannschaft für das restliche Spiel.
Jede weitere Aktion, die als gefährlich anzusehen ist, wird mit einem technischen Foul gegen den betreffenden Spieler dieser Mannschaft geahndet.Hier sollte die FIBA mal nachbessern.
forthree
-
Trotz nun mehrerer Kamerastandorten in allen Hallen live und re-live bleibt die Situation wie ehedem auch:
Auch ein Videobild bietet kein neutrales alles umfassendes Bild einer Spielsituation, welches keiner weiteren Interpretation bedarf und auf das sich alle sofort einigen können.
Und wenn jetzt jemand wie @james tiberius, - was hier bisher vollkommen untergegangen ist, bemerkt, dass das TV-Bild und der Blick und die Übersicht und der Spieleindruck auf dem Parkett ein ganz anderer ist, dann ist dieser Thread beinahe von Beginn an zum Scheitern verurteilt.
-
Ich finde das absichtliche Anwerfen des Gegenspielers eine (leider erlaubte) Unsitte.
Das mag sein. Jedenfalls ist es legal.
Im Rollstuhlbasketball sind wir da wesentlich fortschrittlicher.
Im Gegenteil. Der Rollstuhlbasketball hinkt den Fussgängern um ca. 20 Jahre hinterher.
Denn genau die von Dir geforderte Regel gab es bei den Fussgängern (wie gesagt, vor ca. 20 Jahren). Hätte damals ein Spieler von Team A absichtlich einen Spieler von Team B angeworfen um einen Ausball zu provozieren, hätte es Einwurf für Team B gegeben. Diese Regel war für die SR deutlich undankbarer. Stell Dir folgende Situation vor:
Spieler A1 springt hinter einem Ball her, der auf dem Weg ins aus ist. Er erreicht den Ball und versucht ihn zurück in das Feld zu spielen. Dabei wirft er (absichtlich ?) Spieler B1 an, von dem der Ball dann ins Aus springt.
Da gab es ständig Diskussionen, ob ein evtl. Anspielen nun absichtlich war, oder der Flugeinlage von A1 geschuldet war, der waagerecht in der Luft irgendwie den Ball retten wollte.Nach dem die Regel geändert wurde war ganz klar: Wer zuletzt Kontakt mit dem Ball hatte, bekommt den Einwurf nicht. Fertig. Ohne Diskussion.
Hier sollte die FIBA mal nachbessern.
Nö. Ich habe unter beiden Regeln gepfiffen - die aktuelle Fussgänger-Regel ist wesentlich besser als die von Dir geforderte alte Regel.
Wenn, sollten hier die Rollies nachziehen, wobei es beim Versuch Bälle vor dem Aus zu retten sicherlich Unterschiede zwischen Fussgängern und Rollies gibt, die unterschiedliche Regeln rechtfertigen mögen.
-
Trotz nun mehrerer Kamerastandorten in allen Hallen live und re-live bleibt die Situation wie ehedem auch:
Auch ein Videobild bietet kein neutrales alles umfassendes Bild einer Spielsituation, welches keiner weiteren Interpretation bedarf und auf das sich alle sofort einigen können.
Und wenn jetzt jemand wie @james tiberius, - was hier bisher vollkommen untergegangen ist, bemerkt, dass das TV-Bild und der Blick und die Übersicht und der Spieleindruck auf dem Parkett ein ganz anderer ist, dann ist dieser Thread beinahe von Beginn an zum Scheitern verurteilt.
Teilweise stimm ich dir zu. Sicher ist der Blick in der Halle (ich mein jetzt aber nicht als Zuschauer) näher dran am Geschehen und hat manchmal die bessere Perspektive, als der Blick der Kamera(s).
Man muss hier denk ich mal zwei verschiedene Regeltypen bewerten: a) Regeln die einer Auslegung bedürfen und b) Regeln die keiner Auslegung bedürfen.
Zur ersteren zählt sicherlich der oben diskutierte Fall mit dem EInwurf von Vargas, da bringt einem die Kamera nicht wirklich weiter, da muss man vermutlich daneben stehen um das richtig zu bewerten.
Dann gibt es aber viele b-Fälle (z.B. Off oder Def-Foul etc.) wo es ja weniger die Auslegung ist (war das jetzt Absicht) sondern mehr drauf ankommt ob Spieler A schon stand oder nicht etc.
Auch diese Fälle lassen sich nicht immer 100% auflösen aber ich denke, dass es für diese der Thread prinzipiell Sinn macht. -
Unabhängig von der Frage, ob ich Absicht unterstelle oder nicht, hätte ich Vargas auf jeden Fall ein technisches Foul gegeben. Wer einen anderen Spieler anwirft trägt die Verantwortung dafür, d. h. er muss die Aktion so ausführen, dass keine Verletzungsgefahr besteht. (Zumindest keine unmittelbare) Die Sorgfalt fehlt, d. h. er nimmt bei der Ausführung seiner Aktion eine Verletzung in Kauf. Für mich immer ein T.
-
Fakt ist, Vargas brauch in etwa 4 Sekunden und bekommt den Ball nicht ins Spiel (habe jetzt nicht genau mitgezählt…) und wirft dann den Gegenspieler ab. MMn trifft er Brembly in erster Linie aufgrund des geringen Abstands im Gesicht.
Was viele bei der Szene ja gerne vergessen ist, dass Brembly vor Vargas auf- und ab, und hin- und her-springt; er ist also ein “bewegtes Ziel” (mal ganz davon abgesehen, ob er dabei überhaupt noch im Feld war - das war meiner Erinnerung nach nicht im Bild zu sehen - es gibt da SR, die abpfeiffen, ermahnen und den Ball nochmal übergeben).
Dass Vargas ihn dann angeblich im Gesicht trifft (was ich nicht so sehe - und wofür die fehlenden Spuren in seinem Gesicht sprechen, die doch angeblich so schlimm sein sollen) hat also auch damit zu tun, dass Brembly sich gerade von oben nach unten bewegt und aus einem versuchten Anwerfen des Oberkörpers möglicherweise etwas höheres wird.
“er kann doch die Beine anwerfen” ist aus meiner Sicht keine gute Option, denn viel zu unsicher. Bei einem so bewegten Spieler ist es sehr unsicher, die Beine überhaupt zu treffen, geschweige denn so, dass der Ball für Einwurf Alba auch wirklich ins Aus geht. Nein, Oberkörper/Seite war da genau das richtige.
Die Regelfrage erscheint mir nicht unklar. Einwurf Alba, gegeben. Fertig. Unsportlichers Verhalten halte ich für abwegig. Entgegen seines Images ist Vargas ein fairer Spieler.
-
Zur ersteren zählt sicherlich der oben diskutierte Fall mit dem EInwurf von Vargas, da bringt einem die Kamera nicht wirklich weiter, da muss man vermutlich daneben stehen um das richtig zu bewerten.
Gegenthese: Gerade in solchen Situationen kann eine Kamera IMMER mehr bieten, als eine Position direkt neben dem Einwerfer.
-
Als SR muss ich prüfen,ob der Spieler nicht übertritt. Also auf den Boden schauen.
-
Als SR muss ich sicherstellen, dass der Verteidiger nicht über die Linie greift. Also in ca. 1,50 Meter Höhe schauen.
-
Als SR muss ich sicherstellen, dass auf dem Feld keine illegalen Blöcke gestellt werden, um Spieler für den Einwurf frei zu bekommen. Also auf das Feld schauen.
Da ich dummerweise nur 2 Augen habe, kann ich diese 3 Sachen nicht zeitgleich administrieren. Ich werde mich immer auf das Vorrangigste konzentrieren. Wenn auf dem Feld viele Blöcke gestellt werden, werde ich die Jungs beim Einwurf vernachlässigen.
Wenn dann beim Einwurf etwas passiert (Ball in Gesicht) wird eine Kamera das immer gesehen haben, ein SR nur gelegentlich.
-
-
Unabhängig von der Frage, ob ich Absicht unterstelle oder nicht, hätte ich Vargas auf jeden Fall ein technisches Foul gegeben. Wer einen anderen Spieler anwirft trägt die Verantwortung dafür, d. h. er muss die Aktion so ausführen, dass keine Verletzungsgefahr besteht. (Zumindest keine unmittelbare) Die Sorgfalt fehlt, d. h. er nimmt bei der Ausführung seiner Aktion eine Verletzung in Kauf. Für mich immer ein T.
@Gromit
Kannst Du mir im Regelbuch die Stelle nennen, aus der hervorgeht, dass Sorgfaltspflichtverletzung ein T-Foul zur Konsequenz hat?Oder wenigstens die Stelle, aus der hervorgeht, dass es bei einem Vergehen mit Verletzung/Kontakt ein T anstelle eines U gepfiffen werden muss? Danke.
-
Unabhängig von der Frage, ob ich Absicht unterstelle oder nicht, hätte ich Vargas auf jeden Fall ein technisches Foul gegeben. Wer einen anderen Spieler anwirft trägt die Verantwortung dafür, d. h. er muss die Aktion so ausführen, dass keine Verletzungsgefahr besteht. (Zumindest keine unmittelbare) Die Sorgfalt fehlt, d. h. er nimmt bei der Ausführung seiner Aktion eine Verletzung in Kauf. Für mich immer ein T.
Nenne mir doch mal bitte eine Aktion im Basketball, bei der keine Verletzungsgefahr besteht? Nach Deiner Regelauslegung (Absicht hin oder her; die Sorgfalt fehlt) ist jeder Koerperkontakt ein T.
-
Oder wenigstens die Stelle, aus der hervorgeht, dass es bei einem Vergehen mit Verletzung/Kontakt ein T anstelle eines U gepfiffen werden muss? Danke.
Schau doch mal nach der Definition eines T-Fouls in 38.3.1. Wenn ich meinen Gegenspieler abwerfe, habe ich keinen Kontakt mit ihm, also wäre U die falsche Entscheidung, sondern es wäre ein T (oder besser ein D in dem Fall).
-
Verallgemeinert:
Böse sein ohne Kontakt: T-Foul
Böse sein mit Kontakt: Foul
Sehr böse sein mit Kontakt: U-Foul
Voll konkret krass böse sein (egal, ob mit Kontakt oder ohne): D-Foul -
Unabhängig von der Frage, ob ich Absicht unterstelle oder nicht, hätte ich Vargas auf jeden Fall ein technisches Foul gegeben. Wer einen anderen Spieler anwirft trägt die Verantwortung dafür, d. h. er muss die Aktion so ausführen, dass keine Verletzungsgefahr besteht. (Zumindest keine unmittelbare) Die Sorgfalt fehlt, d. h. er nimmt bei der Ausführung seiner Aktion eine Verletzung in Kauf. Für mich immer ein T.
Nenne mir doch mal bitte eine Aktion im Basketball, bei der keine Verletzungsgefahr besteht? Nach Deiner Regelauslegung (Absicht hin oder her; die Sorgfalt fehlt) ist jeder Koerperkontakt ein T.
Verletzungsgefahr besteht immer im Sport, auch im Basketball. Die Frage ist, ob sowas passiert im normalen Geschehen des Sports oder ob ein Spieler eine Verletzung einens Gegenspielers leichtfertig in Kauf nimmt.
Bezogen auf diese Aktion, hat es bestimmt schon Schiedsrichter gegeben die das als “leichtfertiges in Kauf nehmen einer Verletzung” gedautet haben und dann ist es unsportlich. -
Grade bei Göttingen gegen Artland, Minute reiche ich noch nach…
Kullawick steht mit beiden Füßen auf bzw im Charge Kreis und Thomas läuft in ihn hinein…Ref pfeift Offensiv Foul,was in meinen Augen falsch ist, da Kullawick auf dem Kreis steht.ohne es gesehen zu haben - Entscheidung richtig, da die No-Charge-Regel nicht zur Anwendung kommt, wenn Angreifer in seinen Gegenspieler hinein läuft. Die Situation hat nix mit Kreis zu tun.
Ich denke da ist diese Szene im 2. Viertel gemeint, Spielzeit noch 5:45 Minuten, im Video ist das bei Minute 46:10.
Der Artländer ist allerdings Lawrence Hill, nicht Brandon Thomas. Die Interpretation erscheint mir richtig: die no-charge-Regel ist nicht anzuwenden, da Hill nicht den Korbleger folgen läpt sondern einen Pass. Richtig? Das ist wohl eine der am wenigsten verstandenen Regeln… Ich hatte auch erst ein D-Foul erwartet. Das O ist aber bererchtigt, denn Kulawick steht ordentlich.
-
@M_o_D
Du meinst bestimmt 36.3.1
Das ist schon klar, allerdings zielt fast die komplette Definition eines “T-Fouls” nur auf Benehmen, da ist nichts, was einem Gegenspieler einen körperlichen Schaden zufügen könnte, enthalten. -
Verallgemeinert:
Böse sein ohne Kontakt: T-Foul
Böse sein mit Kontakt: Foul
Sehr böse sein mit Kontakt: U-Foul
Voll konkret krass böse sein (egal, ob mit Kontakt oder ohne): D-FoulVargas auf dem Trikot: auf jeden Fall immer unsportlich und am besten gesperrt for life
so hört es sich bei manchen an…
@gromit - nein, Ballverlust rechtfertigt kein unsportliches Verhalten. das hat es mMn allerdings auch nicht gegeben.
-
die no-charge-Regel ist nicht anzuwenden, da Hill nicht den Korbleger folgen läpt sondern einen Pass. Richtig?
Ich zitiere einmal die Regelinterpretation:
Die No-charge-Halbkreisregel kann nur angewendet werden, wenn […] der Angreifer über die Halbkreislinie zum Korb zieht und, während er sich in der Luft befindet, den Ball auf den Korb wirft oder passt.
Der Pass ist somit nicht das Problem, sondern dass der Spieler sich nicht bei einer Aktion in Richtung Korb in der Luft befindet.
-
Ich glaube nicht, dass Vargas hier absichtlich handelt. Vargas ist ein Spieler, der hart und definitiv in einigen Fällen unfair bis unsportlich spielt. Einigemale im Bereich einer Tätlichkeit. Das ist SEIN Spiel, das ist überhaupt erst ein (Mit-)Grund warum in Obradovic spielen lässt. Hart, eklig, provozierend.
Deswegen behaupte ich, dass es keine Absicht von ihm war, sondern er sich darüber schon gar keine Gedanken mehr macht. Das ist das Schlimmste und ich kann nur hoffen -ähnlich wie es im Flopping-Falle bei einigen Spielern oder auch bei Meckereien von div. Coaches Gang und Gebe ist- dass die Schris ENDLICH mal ein genaueres Auge auf ihn werfen. Weil sonst wird das mal blutig enden. Für ihn oder seinen Gegenspieler oder für beide…
-
Deswegen behaupte ich, dass es keine Absicht von ihm war, sondern er sich darüber schon gar keine Gedanken mehr macht. Das ist das Schlimmste und ich kann nur hoffen -ähnlich wie es im Flopping-Falle bei einigen Spielern oder auch bei Meckereien von div. Coaches Gang und Gebe ist- dass die Schris ENDLICH mal ein genaueres Auge auf ihn werfen. Weil sonst wird das mal blutig enden. Für ihn oder seinen Gegenspieler oder für beide…
Ja genau, es ist Zeit ihn aus dem Spielbetrieb auszusperren, er hat schon so vielen Spielern was angetan.
Die Absicht von Vargas kann ich hier niergends sehen, vermute ich auch nicht und behaupte schon gar nicht, dass sie da war.
Jetzt gibt es schon blutige Oracle, es wird immer absurder.beim ersten Satz fehlen wohl die Ironie Zeichen, wobei es schon nicht mehr zum schmuzeln ist
-
brauchst gar nicht so überspitzt tun. von aus dem Spielbetrieb aussperren hab ich nie was behauptet. Allerdings wirst du nicht von der Hand weisen können, dass Vargas immer wieder über jetzt schon mehrere Saisons hinweg in solch strittige Situationen kommt. Und du wirst sehen - wenn du es so nennen willst- es ist ein blutiges Orakel, wenn es (er) sich nicht ändert
-
brauchst gar nicht so überspitzt tun. von aus dem Spielbetrieb aussperren hab ich nie was behauptet. Allerdings wirst du nicht von der Hand weisen können, dass Vargas immer wieder über jetzt schon mehrere Saisons hinweg in solch strittige Situationen kommt. Und du wirst sehen - wenn du es so nennen willst- es ist ein blutiges Orakel, wenn es (er) sich nicht ändert
Und wie viele Saisons hast du schon beobachtet von Herrn Vargas? Wer Baskeball ohne Trasch Talk möchte, der muss sich wohl eher in der Altersklasse u12, u14 umschauen. Das gehört einfach dazu und das ist imo auch gut so!
-
[Einmal reicht.]
-
brauchst gar nicht so überspitzt tun. von aus dem Spielbetrieb aussperren hab ich nie was behauptet. Allerdings wirst du nicht von der Hand weisen können, dass Vargas immer wieder über jetzt schon mehrere Saisons hinweg in solch strittige Situationen kommt. Und du wirst sehen - wenn du es so nennen willst- es ist ein blutiges Orakel, wenn es (er) sich nicht ändert
Irre. Da Du ihn ja offensichtlich schon seit laengerem verfolgst, wuerde mich mal interessieren, wann dieses blutduerstige Verhalten, das ihn u.a. zum aktuellen Nationalspieler gemacht hat, angefangen hat.
-
ehingen, urspring, tübingen.
-
@jsb:
_wenn diese off-topic Diskussion hier weitergeht, wird von diesem Beitrag an:http://www.schoenen-dunk.de/forum_t89132_Strittige-Schiedsrichterentscheidungen-in-der-BBL–mit-Zeitangabe-3.htm#1705585 alles gelöscht!
Muss ich jetzt mehr Offtopic schreiben, damit diese elendige Diskussion weggeht?
-
Der Gedanke hinter dem Thread ist ja gar nicht so verkehrt.
In der Praxis werden aber strittige Entscheidungen oder Szenen zu einer so ausufernden Diskussion führen, wie der obigen, dass der Thread nicht mehr lesbar wird. Wahrscheinlich sollten solche Szenen besser wie bisher in den Spieltagsthreads diskutiert werden. -
Der Gedanke hinter dem Thread ist ja gar nicht so verkehrt.
In der Praxis werden aber strittige Entscheidungen oder Szenen zu einer so ausufernden Diskussion führen, wie der obigen, dass der Thread nicht mehr lesbar wird. Wahrscheinlich sollten solche Szenen besser wie bisher in den Spieltagsthreads diskutiert werden.Ja wenn die Diskussion sich um Sachen dreht die man nicht im Video sehen kann, schon….
Also ob Vargas jetzt böse ist oder nicht -
Allgemeine Regelfrage hierhin verschoben: http://www.schoenen-dunk.de/forum_t89252_Wurf-ins-Gesicht-des-Gegenspielers-bei-Einwurf.htm
Selbst als Bayreuther-Anhänger nervt mich diese Diskussion um Vargas ganz gewaltig. Das ist nun das Thema in drei, vier Threads gleichzeitig (?) und es dreht sich nur im Kreis.
Entweder wird Absicht unterstellt, weil Vargas ja generell ein “schmutziger Spieler” ist oder es wird von keiner Absicht gesprochen, da Vargas zwar ein harter Verteidiger ist, dabei aber immer fair vorgeht.
Völlig sinnlose Diskussion, die gar nicht zu einem Ergebnis kommen kann.Viel interessanter wäre doch die sachliche, von den Beteiligten vollständig getrennte Diskussion, über die Regeln (bzw. Auslegung), die hier eine Rolle spielen
Vereinfacht: Spieler A wirft Gegenspieler B beim Einwurf den Ball ins Gesicht.Wenn dies Fakt ist, was sind dann die Optionen, die der Schiedsrichter hat? T, U, D…und wovon ist das abhängig? Gehört vielleicht eher in einen eigenständigen Thread, aber in keinem der sonstigen Threads, die sich mit der Spielsituation in Bayreuth beschäftigen, wird einmal sachlich und fundiert darüber diskutiert, was den nun unter welchen Vss. die “richtige” Entscheidung gewesen wäre
Ich selbst konnte bspw. dem Regelforum nur entnehmen, dass selbst das bloße Antäuschen eines Wurfes in das Gesicht des Gegners schon ein T sein kann (oder bei Berührung U), wobei auch dort niemand schreibt “wo es steht”.
Nochmals: Es geht generell um diese Situation (strittige Entshceidung im Sinne des Threadtitels). Ob Vargas nun wirklich das Gesicht getroffen hat, nur das Kinn gestreift oder nur den Oberkörper…werden wir wohl kaum noch heraufinden können…und was die Tatsachenentscheidung war, steht ja auch fest.
-
wundert mich, dass die Szene aus dem Spiel ALBA - ULM bei 1:23,55 noch nicht zu Diskussionen geführt hat: Ohlbrecht zieht beim Dunk den Ring nach unten und beim Loslassen springt der Ball oben wieder aus dem Netz heraus. Lottermoser mit einer Fehlentscheidung, indem er den Korb trotzdem zählen lässt.
-
wundert mich, dass die Szene aus dem Spiel ALBA - ULM bei 1:23,55 noch nicht zu Diskussionen geführt hat: Ohlbrecht zieht beim Dunk den Ring nach unten und beim Loslassen springt der Ball oben wieder aus dem Netz heraus. Lottermoser mit einer Fehlentscheidung, indem er den Korb trotzdem zählen lässt.
möglicherweise is es so ruhig weil…
(a) der eine Korb letztendlich völlig belanglos für den weiteren Spielverlauf und das Ergebnis war und
(b) sich viele, so wie ich auch, gedacht hatten: wenn der Ball unterhalb des Ringes ist, dann ist er drin. Was danach passiert, ändert nichts mehr am erfolgreichen Korb.