BBL macht sich lächerlich
-
AndreasB wrote:
Wieso gibt es ähnlich Presseäusserungen von Bonnern oder von anderen Vereinen?
Wenn nicht wie sollten wir da mit unterschiedlichem Maß messen?Warum kann kein Bamberger zu geben, das Helmanis seine Disqualifikation und Sperre sich nicht in dieser Szene, aber in der Phase davor verdient hat?
Dann wäre die Diskussion vermutlich vorbei.
Was ist denn eine Presseäußerung? Wenn Du damit etwas meinst, was gegenüber einem Reporter/Journalisten geäußert wird, dann ja…da habe ich diese Saison soagr schon bei den Stimmen zum Spiel auf der BBL-Seite den ein oder anderen Kommentar zu den Refs gelesen. Es ist dabei auch völlig egal, ob das jetzt Bonn oder jemand anderes war. Es wird immer vorkommen, man muss es deswegen nicht gutheißen, sollte es aber auch nicht als typische Bamberger Eigenschaft hinstellen.
Uvis mag schon das ein oder andere getan haben, das streite ich ja nicht ab, aber man kann eben niemand aufgrund von Vermutungen sperren. Sonst müsste man ja auch jeden Berliner Angriff abpfeifen, weil Jovo “wahrscheinlich” wieder in der Zone parkte
-
On 2006-05-10 13:35, erlanger wrote:
1.1. Ausnahmen
Von der unter 1. genannten Regelung zur Schiedsrichterkritik sind Spieler, Trainer und Vereinsverantwortliche des GHP Bamberg ausgenommen. Für diese gilt diese Regelung ausdrücklich nicht. Bamberger dürfen ohne Strafe
a) den Schiedsrichtern vorsätzlichen Betrug (“erfundener Schiedsrichter-Bericht”) vorwerfen (Als betroffener Schiri bzw. TK würde ich mal über zivilrechtliche Schritte nachdenken)
b) den Schiedsrichtern Fehlverhalten vorwerfen und
c) den Schiedsrichtern Wettbewerbsverzerrung unterstellen.Ach @icke, schreibst Du das bei jedem Offiziellen, der etwas über die Schiris von sich gibt, oder bist es nicht eher Du (und viele andere hier) statt der BBl, die mit zweierlei Maß messen.
@ erlanger
Bei allem Respekt, aber ich sehe da schon einen Unterschied ob irgendwelche Offizielle nach einem Spiel Kommentare zu den Leistungen der Schiris abgeben wie „das Offensivfoul hätten sie sehen müssen“, „die Schiris hatten keine Linie“, „der Ball war niemals im Aus“, „Spieler XYZ darf sich einfach alles erlauben“, oder ob der Präsident von GHP-Bamberg den Schiris öffentlich MANIPULATION vorwirft.Dirk
-
On 2006-05-10 13:45, schnorri wrote:
@ icke:Ach, dann warst du also überall dabei:
In der Bonner Halle, hast den Spielberichtsbogen nebst Sr-Anmerkungen gesehen, den weiteren Verlauf des anschließenden Verfahrens als graue Eminenz im Hintergund verfolgt.
Dann kannst du dir ja ein abschließendes Urteil erlauben.Und das hier kennst du dann sicher auch…
Komm mir hier nicht so dämlich, verstanden!
So wenig wie du habe ich Einsicht in den Spielberichtsbogen. Muß ich auch gar nicht haben, um die Äußerungen des Herrn Kemmer nicht gut zu heissen. Oder doch? Dann können wir nämlich SD vom Netz nehmen.Zu Art. 5 GG, Freie Meinungsäußerung
Die wird in diesem Punkt in gewisser Weise beschnitten. Grund dafür ist eine FREIWILLIGE Regelung zu Schiedsrichterkritik, die alle BBL Vereine vor Saisonbeginn beschlossen und der sie sich unter Anerkennung von Sanktionen unterworfen haben. Eine Sanktionsmöglichkeit ergibt sich auch nur aus dieser sagen wir mal “Freiwilligen Selbstkontrolle FSK” und nicht aus dem Grundgesetz. Für die betroffenen Schiedsrichter käme §186StGB (Üble Nachrede) als Klagegrund auf zivilrechtlichem Weg in Frage. Denen wird vorsätzlicher Betrug bzw. Manipulation (erfundener Schiedsrichter-Bericht) vorgeworfen. Erfindung impliziert Vorsatz. Wenn Kemmer schon - trotz selbst mitbeschlossenem “Schweigegelübde” - meint, sich öffentlich kritisch zu den Schiedsrichtern äußern zu müssen, wäre “Der Schiedsrichterbericht hat meiner Meinung nach die tatsächlichen Vorkommnisse nicht (ganz) korrekt widergegeben” eine rechtlich unbedenkliche Sprachregelung gewesen. -
WO liest Du denn das Wort MANIPULATION? Solltest Du es aus dem Wort “erfunden” ableiten, kann ich das zwar nachvollziehen, bin mir aber bei Hannes Kemmer sicher, dass es lediglich unglücklich ausgedrückt war und er eher “falsch” meinte. Bei Heyder würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen
Ich glaube kaum, dass irgendwer den Schiedsrichtern böse Absicht unterstellt. Ihnen Fehler anzukreiden, sollte aber möglich sein.
-
@der_echte_elche
wasn das für ne “einbläung” (schreibt man neuerdings so) :-? :-? :-? :-?
es ist doch IMMER ein Unterschied, ob ein Spieler per “normalem Körperkontakt” gefoult wird oder eben per Tätlichkeit. Ob sich ein Spieler “normal” benimmt oder eben eine Beleidigung ausspricht.
Und jenachdem wie es der Schiri auffasst, fällt er ein URTEIL (Stichwort Tatsachenentscheidung) und legt eine STRAFE fest und muss ggf. einen Bericht darüber anfertigen. Ja und wenn er jemanden vom Platz kickt, weil der ne Tätlichkeit begagngen hat, dann MUSS er das doch auch im Bericht so schreiben. Oder schreibt der nur so: " Spieler A hat Spieler B gefoult und ggf. ein wenig zu fest"?. Das hinterher ausgesprochene Strafmaß ÜBER DAS SPIEL HINAUS das kann vll. unter Berücksichtigung von Zeugenaussagen, Berichten, etc. abweichend festgelegt und sogar in weiteren Instanzen korrigiert werden. Das ist doch für Sportgerichte “business as usual”.
So ist das jedenfalls im Wasserball (da war ich Schiri) und da gibt es zweifellos ein paar mehr strittige Entscheidungen zwischen “internationaler Härte” und TätlichkeitIn dem Zusammenhang von Bamberger Seite aus von Wettbewerbsverzerrung zu sprechen ist falsch. Der Ausschluss von Helmanis beruht eben auf der TATSACHENENTSCHEIDUNG der Refs.
Solange der REF sagt, dass er WÄHREND DES SPIELS diese Situation so gesehen hat, bleibt es auch dabei, egal welche Einschätzung der Ref später gewinnt.
Ein Protest hätte nur DANN Erfolg, wenn aufgrund dem vom Ref getroffenen URTEIL eine falsche BESTRAFUNG durch den REF folgen würde (ein krasses Beispiel: Schiri zeigt unsportliches Foul an und gibt nur Einwurf von der Seite).Ergo: es lief alles richtig ab und wenn man von Verzerrung sprechen kann, dann NUR weil die Schiris nicht SOFORT das richtige Urteil getroffen haben. Ist aber durchaus verständlich bei DEM Tumult, oder?
-
@ wachtmeister_dimplmoser:
Die Sr legen GAR KEINE Strafen fest, die legen nur die Regeln aus und verhängen Fouls (normale, unsportliche, disqualifizierende…).
Sperren (wahrscheinlich das, was du unter “Strafe” verstehst) werden anschließend durch die Spielleitung festgelegt und ggf. durch das Schiedsgericht bestätigt oder eben nicht.
Man sollte sich als Sr eben davor hüten, in seinen Berichten auf die “Foul”-Motivation der Spieler einzugehen. Für eine Tätlichkeit bedarf es neben der Unsportlichkeit eben auch einer zusätzlichen Motivation des Spielers
Im weiteren Verfahrensablauf muss man dann eben als Sr handfest beweisen können, warum der Spieler X eine Tätlichkeit oder eben nur eine Unsportlichkeit begangen hat.
Man wird dann quasi Zeuge in eigener Sache.
Sollte man die Motivation/die Handlung des Spielers X eben nicht zweifelsfrei darlegen können, fällt der ganze Fall hinten herunter. dann ist nicht mehr das Sachverhalt Grundlage einer Verurteilung, sondern nur noch die Glaubwürdigkeit des Zeugen “Sr”.Schreibt der Sr hingegen “A5 schlägt mit der Hand den B3”, dann kann und muss das Gericht sich selbst ein Bild des möglicherweise zu sperrenden Spielers machen.
Der Sr ist dann nur noch Zeuge für seine Sicht der Dinge und nicht mehr für das Innenleben des schlagenden Sportlers A5.@ icke:
Der § 186 StGB spielt für die Zivilgerichtsbarkeit gar keine Rolle. Der § 186 gehört zu den Privatklagedelikten, dass heißt, man kann zu (Straf-!)-Gericht ziehen, ohne dass es dazu eines Staatsanwaltes bedarf.
Vor einem Zivilgericht kann man höchstens auf Unterlassung oder Entschädigung klagen, da hat dann aber der 186er keine Bedeutung.
-
@ schnorri
ich habe das schon so gemeint. ein Schiri urteilt nach seiner Sicht der Dinge und spricht die festgelegte Strafe aus und dabei meine ich auch STRAFE (zumindest gibts mal für böse fouls vor dem tor beim wasserball nen STRAFwurf ). Und wenn ich eben eine Tätlichkeit aus meiner Sicht erkenne und die festgelegte Strafe ausspreche (Ausschluss für das Spiel), dann MUSS ich doch auch das im Spielbericht erwähnen und kann nicht -nur damit ein Gericht später freier ist in der Entscheidung- schwammig nur ein kräht-der Hahn-auf-dem-Mist-änderst-sichs-Wetter-oder-es-bleibt-wie-es-ist-Statment abgeben
-
@wachtmeister:
So wie ich den Elch verstanden habe, darf der Schiri den Tathergang schon sehr genau beschreiben, soll aber eben wertende Wort wie “Tätlichkeit” weglassen, da diese das Strafmaß wohl von vornherein festlegen würden.
Also einfach anstelle von
“A beging abseits des Balles eine Tätlichkeit, indem er dem Spieler B in den Unterleib schlug”
sollte es ein
“A schlug dem Spieler B abseits des Balles in den Unterleib”
sein. Damit hat man nichts wichtiges weggelassen und es besteht ausreichend Spielraum für eine Festlegung der Strafe durch die Spielleitung.
-
On 2006-05-10 11:34, Langer_Eugen wrote:
Warum schau ich mir den Scheiß überhaupt noch an?On 2006-05-10 12:20, schnorri wrote:
@ Langer_Eugen:
Dann frage ich mich, warum du dir das noch antust.On 2006-05-10 11:34, Langer_Eugen wrote:
die zum Teil unfähigen SchiedsrichterOn 2006-05-10 12:20, schnorri wrote:
@ Langer_Eugen:
alles unfähige Leute???Du liest aber schon noch, was ich schreibe, oder?
[/offtopic] -
1. Als Kölner würde ich mir jetzt schon verarscht vorkommen!
2. Die Bonner müssen schon den Play-Off-Einzug als Erfolg werten - nach dieser Saison - dann kann man sich halt den Gegner nicht aussuchen…das 4. Spiel (nicht einkalkuliertes Heimspiel) war ein Geschenk, welches, hätten sich die Bauermänner auf’s rein sportliche konzentriert schwer zu erreichen gewesen wäre. Auch wenn es keiner in Bamberg glauben wird - das VF-Aus ist kein Drama, ob aber ein evt. HF-Aus mit Nichtquali für die EURO-Liga in Bamberg für Freudentänze sorgen wird, wage ich zu bezweifeln…
3. @schnorri: Ich habe bis nach dem Grundstudium JURA studiert - wg. Leuten wie Dir habe ich mir schnell wieder eine anständige Arbeit gesucht… -
@erlanger: Ein Schlag in den Unterleib ist aber de facto eine Tätlichkeit - und dann soll der SR das auch bitte so schreiben!! Man kann ja vom SR ne Menge verlangen, aber mit Sicherheit nicht, daß er vor der Saison einen Kurs in Rechtswissenschaftsrhetorik belegt.
Tätlichkeit ist Tätlichkeit, fertig.Und warum man bei einem solchen Zwischenfall nicht auomatisch die Fernsehbilder begutachtet, um sofort genau zu wissen, wer wie lange bestraft werden muß, ist mir schleierhaft. Mir geht es dabei nicht um Strafen während des Spiels, sondern ausschließlich darum, nach dem Spiel die richtigen Leute mit der richtigen Strafe zu belegen.
Und zwar auch auf die Gefahr, daß da etwas zusätzliches war, was der SR nicht gesehen und geahndet hat (z.B. Archibong/Helmanis). Das ist in der Fußball-BL gang und gäbe, daß wenn Fernsehbilder Tätlichkeiten oder Unsportlichkeiten zeigen, derjenige dann gerne auch mal länger (Micoud, Ismael) gesperrt wird. Warum nicht im BBall? Und das nicht in jeder Halle ein Video mitläuft ist dabei kein Argument. Dann werden wenigstens die erwischt und bestraft, die aufgenommen wurden, das ist besser als nichts.
-
Richtig käsige Entscheidung, das ganze wieder abzuschwächen.
man hat die Schiedsrichter beim ersten mal doch sicherlich schon ausreichend nach ihrer Meinung/Sichtweise ausgefragt.
Der Sachverhalt war doch klar, und trotzdem da jetzt mehr Zeit dazwischenliegt, hat sich doch an der Tat nichts geändert, genausowenig wie an den Regeln???
Für mich eine unsinnige Entscheidung
-
hey leute jetzt langts aber mal mit dem rumgehacke auf den schiris…
es sind nicht die schiris die hier zugunsten von bamberg und bauermann manipulieren sondern einzig und allein die bbl die schon mit dem ersten urteilhöhe gegen bauermann und dann mit der abänderung der strafe gegen hamann bewußt und mit voller absicht die andern mannschaft der bbl benachteiligt
aber das kennen wir ja - bamberger haben in der bbl narrenfreiheit
-
ups bobilein - da bin ich wohl jemandem auf die frankenfüsslein getreten
denke mal ich hab schon bbl geschaut da hast du noch nicht mal gewußt was basketball ist
-
@FH Dafür benimmste dich aber ganz schön kindisch!
@alle Wenn Köln oder Oldenburg erstmal die Meisterschaft gewonnen haben, legt sich der Wirbel um Bamberg und den BBL-SKANDAL bestimmt wieder und erst wenn Bamberg wieder ganz oben ist wird wieder drauf rumgehackt…
…aber erstmal vom Thron stoßen! Danach mal schaun, ab 2008 wird bestimmt alles besser!
-
Also einerseits kann ich dem Fred-Titel zustimmen, andererseits muss ich ihm vehement widersprechen.
WIDERSPRUCH:
Der Freispruch von Helmanis an und für sich ist natürlich in keinster Weise peinlich. Ich weiss das sehen hier ein paar anders, aber zum Glück würde unsere Verfassung und das Grundgesetz von Menschen gemacht, die ihr Sein und Tun nicht dümmlich nach Vorurteilen ausgerichtet haben.
Wir alle haben im Fernsehen deutlich sehen können, dass Helmanis in diesem begrenzten zu bestrafenden Tatbestand in erster Linie ein Meeks´sches Opfer war und sich dann ebenso wie viele andere um die Viererkonstellation Meeks, Wizniewski, Hamann & Stokes gereiht hat ohne hier tätig zu werden.Die 3 Spiele Sperre und € 2000.- Geldbuse wurde für eine Tätlichkeit ausgesprochen, die in der Tat nicht vorhanden war. Wie einer oder mehrere Schiedsrichter auf dieses Urteil kommen wird wohl für immer deren Geheimnis bleiben. Klar hat Helmanis einen schlechten Ruf und wir alles wissen, dass er kein Kind von Traurigkeit ist und schon mal einen Ellebogen etwas langsamer an den Körper anlegt, vielleicht wurde hier nach dem Motto verfahren… “ah der Helmanis war dabei, ist ja klar, dass der was getan haben muss.” Egal.
Dank der deutschen Rechtsstaatlichkeit nach der sich auch die BBL ausrichtet wurde ein falsches Urteil aufgehoben. Zum Glück gibt es in diesem Land das Rechtsmittel der Revison, davon hat Bamberg erlaubter Weise gebrauch gemacht. Hier regen sich zwar viele darüber auf, aber ich möchte die mal sehen wenn sie wegen einer Straftat vor einem ordentlichen Gericht verurteilt werden, die sie nachweislich nicht begangen haben, ob sie dies dann stillschweigend erdulden würden. Wohl kaum und ein Helmanis ist hier genausoviel Mensch mit Rechten und Pflichten wie Maier, Müller oder Huber.
Bei Hamann kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Für mich ist das gleiche Strafmaß wie für Wisniewski aber gerechtfertigt. Hamann reagiert im Affekt und tritt eine Minikettenreaktion los in deren weiteren Verlauf Wisniewski zuerst ebenso im Affekt handeln, später jedoch nochmal mit Vorsatz an der Band auf Hamann los geht. Für mich heben sich die zwei Handlungen von Wisniewski und dafür die zeitlich erstere Handlung von Hamann auf, also 3 Spiele Sperre ist okay. Verwerflicher als Wisniewski hat er nämlich auch nich gehandelt und er hat auch auch was einstecken müssen.
ZUSTIMMUNG:
Etwas skandalös finde ich jedoch die Begründung der BBL. Ohne die Zuhilfenahme des Videobeweises heißt es dort. Man halt also bis dato noch keine aufklärenden und eindeutigen Fernsehbilder zur Findung der Gerechtigkeit zugelassen! kopfschüttel
Statt dessen wird ausschließlich auf Menschen vertraut, wo es doch bewiesen ist dass 5 Zeugen einen Unfall auf 5 verschiedene Weisen schildern. Warum geht man diesem unsicheren menschlichen Faktor nicht einfach auf dem Weg?
Dann frag ich mich als Mensch mit meiner Meinung nach halbwegs gesunden Menschenverstand, was in dreiteufels Namen plötzlich zur andersaussage der Beteiligten geführt hat?! Man müsse ja fast implizieren, dass entweder in der 1. oder der 2. Verhandlung Flaschaussagen getätigt wurden, dabei weiß man doch spätestens sein Richter Alexander Hold, dass man, wenn man unsicher ist lieber die Klappe halten soll anstatt durch Unwahrheiten und Vermutung eine Rechtfindung zu beeinflussen.Nun ja es wurden wohl neue Zeugen gehört, schön, aber warum hat man diese beim ersten mal denn nicht schon befragt und so ein skandalöses Pauschalurteil getroffen? War man dem Mediendruck erlegen, die eine kleine Rempelei zwischen 4 Leuten gleich zur größten Massenschlägerei der Basketballgeschichte hoch stilisiert haben? Nun ja, ich hoffe die BBL hat daraus gelernt und wird zukünftig besser vorbereitet in so eine Situation gehen und sich vielleicht einen DVD Player und TV anschaffen um nicht nochmal in ähnlichen Fällen Unrechtsurteile auszusprechen, die sie später kleinlaut revidieren muss.
-
Wenn was (jemand) peinlich ist, dann doch die die gegen einen Freispruch für Helmanis waren!
Ich kann einfach nicht nachvollziehen (egal welche Vereinsbrille man trägt), das Gerechtigkeit und Gesetze einfach nichts zählen! Wenn diese Kleingeister einen Einbürgerungstest machen müßten, die würden glatt abgeschoben werden wegen der Mißachtung unserer Verfassung
-
On 2006-05-10 16:40, TheWendigo wrote:
@erlanger: Ein Schlag in den Unterleib ist aber de facto eine Tätlichkeit - und dann soll der SR das auch bitte so schreiben!! Man kann ja vom SR ne Menge verlangen, aber mit Sicherheit nicht, daß er vor der Saison einen Kurs in Rechtswissenschaftsrhetorik belegt.
Tätlichkeit ist Tätlichkeit, fertig.Bei aller wertschätzung für viele deiner beiträge - hier widersprichst du dir selbst.
Wenn du eben nicht von den refs verlangst, dass sie einen jurakurs belegen (was ich für richtig erachte), dann solltest du auch einsehen, dass refs besser begriffe wie tätlichkeit, unsportlichkeit etc. nicht verwenden sollten. Diese begriffe werden juristisch durchaus anders benutzt/abgegrenzt als umgangssprachlich - deshalb haben sie in einem bericht nichts zu suchen.
Die deutsche sprache umfasst so viele worte, dass man ein geschehen sehr gut ohne wertung beschreiben kann.Und warum man bei einem solchen Zwischenfall nicht auomatisch die Fernsehbilder begutachtet, um sofort genau zu wissen, wer wie lange bestraft werden muß, ist mir schleierhaft.
Stand heute: weil es die verfahrensregeln nicht vorsehen.
Wir sind wohl beide einer meinung, dass man diese regeln ändern sollte. So lange das nicht passiert = kein automatischer videobeweis.Zitat:
Und das nicht in jeder Halle ein Video mitläuft ist dabei kein Argument.Stimmt, denn jedes BBL-Spiel wird aufgezeichnet.
-
On 2006-05-10 19:59, Kosmonaut wrote:
… dabei weiß man doch spätestens sein Richter Alexander Hold, dass man…Da frage ich mich doch schon seit Tagen, woher die Bamberger “Kollegen” die Rechtssicherheit hernehmen, eben diese rechtssicheren Enscheidungen über Schuld und Unschuld zu treffen, in einem Spiel, was sie entweder garnicht, von der gegenüberliegenden Seite des Spielfeldes oder in einem Kurzvideo, ohne jeglichen Einblick in die entscheidenden Bereiche des Geschehens, gesehen haben…
Die Antwort: Sie tun es schon seit Jahren, semiprofessionell in den Gerichtsshows des privaten Fernsehens…
Aber was sollen sie auch anderes machen: Kleinstadt mit wenigen alternativen Unterhaltungsmöglichkeiten mit Spielern des Lieblingsvereins, deren Hobby […editiert…] … in Bayern, in dem Land, in dem Polizisten BMW fahren, auch in dieser Kleinstadt wird man, wenn man “Stadtheld” ist, dafür nicht “rechtsmäßig” bestraft, daher muss man den Kontakt zu einem Rechtsstaat über das Fernsehen suchen, verstehe…
Hinweis des Admins: Bitte solche Behauptungen unterlassen, da es ggf. zu einer Anzeige wegen übler Nachrede/Verleumdung gegen SD und den Autor kommen könnte. MfG Pucki
-
Guten Abend allerseits,
irgendwie finde ich die Diskussion ziemlich unerquicklich. Trotzdem, oder gerade deswegen, gebe ich auch ein Mal meinen Senf hinzu. Ich kann mich erinnern an ein Fußball-WM-Spiel zwischen Deutschland und den Niederlanden (1/8-Finale 1990), in dem ein deutscher Spieler mehrmals (3 Mal) von einem niederländischen Spieler angespuckt worden war. Beide Spieler wurden des Feldes verwiesen und auch gesperrt. Bei dem deutschen Spieler hat das aber niemand so richtig verstanden. Er war schließlich das Opfer.
Nun ziehe ich ein Mal eine Analogie zu den äußerst bedauerlichen Ereignissen am vergangenen Donnerstag in der Bundestadt Bonn: Ein Bonner greift einem Bamberger in die edelsten Teile, beide (Täter wie Opfer) werden des Feldes verwiesen und gesperrt!
Im Gegensatz zur damaligen Sportbehörde nimmt jetzt die zuständige Sportbehörde die Sperre gegen den Spieler zurück, der in seiner Ehre (oder wo auch immer;-)) angegriffen wurde.
Und hier schreibt jemand Skandal???
Hmmmm, ich schaue mir Basketballspiele erst seit gut drei Jahren an, vermutlich fehlt mir hier die Erfahrung, vermutlich bin ich nur ein Erfolgsfan aus Oberfranken (das i.ü. von Berliner Gästen bis 1989 sehr gerne als Urlaubsziel besucht wurde), deswegen verstehe ich die sicherlich wohlbegründete Empörung zahlreicher Fans, die noch nie eine Vereinsbrille aufhatten, gegenüber der BBL und den Bambergern nicht.
Was mich aber hier maßlos ärgert, ist die maßlose Hetze gegenüber demTeam, dem Management und den Fans aus Oberfranken. Mich wundert hier nur, dass sich einige Mitglieder nicht den Spruch des ollen Cato zu eigen machen und unter jeden ihrer Beiträge den Satz: “Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Bamberg zerstört werden muss”
setzen.
Mit den allerbesten Grüßen
redfive -
On 2006-05-10 21:51, redfive wrote:
Nun ziehe ich ein Mal eine Analogie zu den äußerst bedauerlichen Ereignissen am vergangenen Donnerstag in der Bundestadt Bonn: Ein Bonner greift einem Bamberger in die edelsten Teile, beide (Täter wie Opfer) werden des Feldes verwiesen und gesperrt!So redfive,
Du warst sicherlich unmittelbarer Zeuge des Geschehens, dass Du es beurteilen kannst, wer oder was Auslöser des Geschehens war, wer Täter oder Opfer war etc., oder?
Ich war ca. 8 m von diesem Geschehen entfernt und maße mir nicht an, dies zu entscheiden. Ich habe den unsportliche Griff von Meeks auch erst in der Videoaufzeichnung bemerkt und daher bin ich mir nicht sicher, ob nicht unmittelbar bevor der Griff und die Videoaufzeichnung begann, irgendetwas vergleichbares von Uvis als Auslöser erfolgt ist… aber Ihr wisst das natürlich ganz genau… weil nicht sein kann, was nicht sein darf und wenn DB gesagt hat…
Was dann hinter der Menschentraube an der Bande passiert ist, hat keine Videoaufzeichnung aufgenommen, hat außer einem Sr und wenigen Spielern KEINER gesehen, wer gegenteiliges behauptet, der lügt…
Edit: Ich finde es unglaublich, dass hier “Hobby-Richter” aus Bamberg (natürlich), Berlin, Ludwigsburg und und und auftreten und erzählen, was tatsächlich passiert ist und KEIN Einziger von ihnen hat wirklich gesehen, was tatsächlich geschehen ist… wer keine Ahnung hat sollte einfach mal…
-
Geil, jetzt wird Helmanis schon mit Rudi Völler verglichen
Merke:
- Rudi Völler haut keine Frauen
- Rudi Völler hat nicht den Ruf des übelsten Treters der Bundesliga
- und ganz wichtig: Rudi hat nicht Frank Rijkaard vor dessen Spuckattacke mit Tritten in die Kniekehle, Rempeleien und ähnlichen “netten” unsportlichen Aktionen in Rage gebracht.
-
Werter Herr Alex Z.
ich maße mir hier überhaupt nichts an. Ich wundere mich hier nur über einige Beiträge einiger User. Ich bedauere, Dir sagen zu müssen, dass ich leider nicht in der Halle war, und meine Ansicht auf das Studium der Fernsehbilder beschränken muss. Allerdings, ist das ein Nachteil? Ich habe mich sehr oft über Schirileistungen geärgert, beim Betrachten des TV-Bildes aber dann beschämt meine Meinung geändert.
Des Weiteren wage ich zu behaupten, dass ich mir durchaus eine Meinung ohne die Ansage von Dirk B. bilden kann. Aber, wieso wirst Du so aggressiv? Ich habe hier nur ein Mal(!) -im Übrigen das erste Mal- versucht, meine Meinung zu äußern. Ist das so schlimm?
Beste Grüße ins Rheinland -
On 2006-05-10 22:21, Kosmonaut wrote:
@Alex_Z: Sorry, Du bist temporär NUR noch neben der Spur.Ich empfehle Dir zwecks Deines vorletzten Posts dringend die Lektüre von § 823 Abs. I und II BGB.
OHGOTT, ich habe die letzten beiden Alexander Hold-Folgen verpasst, worum geht es den da: Schadenersatzpflicht, oder?
Und was denn nun: “temporär” oder “nur”?
Wenn Du jetzt § 186 StGB gesagt hättest…
-
@Alex_Z
Sorry, dass ich jetz ausfällig werd, aber du hast doch wirklich einen an der Klatsche.
Einerseits behauptest du, dass sich niemand, der nicht in der Halle war anmaßen darf, diese Situation zu beurteilen. Allerdings kannst du es ja auch selbst nicht, obwohl du nur 8 Meter entfernt gesessen warst. Was ist denn so absurd daran, dass Uvis evtl. doch mal in dieser Situation nichts gemacht haben könnte? Geht das nicht in deinen Kopf hinein? Bei der Entscheidung um die Sperre ging es einzig und allein um diese Situation und dort hat Uvis, laut des Videobeweises keine Tätlichkeit begangen. Was davor oder danach im Spiel passiert ist, ist bei diesem Urteil vollkommen unerheblich. Und wenn es nun mal ein Beweismittel gibt, das beweist, das Uvis hier unschuldig ist (hast du einen gegenbeweis?) dann muss dies nunmal beachtet werden. Im Zweifel für den Angeklagten
PS: Ich bin weder Jurist, noch schau ich Gerichtsshows, aber sowas sagt einem doch der gesunde Menschenverstand.PPS: Hast du überhaupt einen Plan von den alternativen Unterhaltungsmöglichkeiten in Bamberg? Wir können uns gerne mal treffen und ich kann dir zeigen, was es hier so alles an Unterhaltung gibt.
EDIT: Oh sorry, hatte vergessen, dass der Videobeweis gar nicht genutzt wurde. Für mich unverständlich. Aber falls er benutzt worden wäre, wäre Uvis trotzdem freigesprochen worden.
-
nicht die bbl ist lächerlich, sondern diese ganze diskussion hier…
die fernsehbilder wurden nicht herangezogen und uvis wurde freigesprochen in der revision. tja, dass die bilder nicht bentzt worden sind, find ich zwar komisch, aber wären sie genutzt worden, wäre es deutlichst gewesen, dass uvis in der ihm vorgeworfenen situation keine tätlichkeit begangen hatte. ich will verdeutlichen, dass es um die rudelbildung und nichts anderes geht, bei der er die tätlichkeit vollzogen haben soll! das war nicht der fall. deshlab geht es in der entscheidung auch nicht um mögliche andere “tätlichkeiten” sondern nur um diesen konkreten fall! also von seiten der bbl eine absolut richtige entscheidung die sperre aufzuheben.
im fall hamann sage ich es nochmal: er und wiz, haben das gleiche begangen, wiz sogar zweimal? kann mir einer bitte mal erklären; warum das unterschiedlich bestraft werden soll? und das argument “hat rudelbildung erst ausgelöst” kann in diesem fall zwar von meiner seite aus kommen. aber dann müsste sich das in meinen augen mit dem zweiten bewussten schubser, der hamann in die bande beförderte ausgleichen. also bei für 4 spiele sperren oder für 3… die bbl hat sich für eine reduzierung der strafe ausgesprochen…
ansonsten will ich schnorri hier ein großes lob aussprechen; er scheint mir der einzige hier zu sein, der das ganze sehr nüchtern angegangen ist…
greetz
zarp.s.: @alle kölner: zieht euch warm an, wenn die söldner(kloppertruppe) aus bamberg bei euch einfällt… hehe, soll bissel ironie sein… verstanden
-
Ich bin zwar aus berlin, aber das ist kein grund in DIESER sache nicht auf seiten von helmanis & bamberch zu sein.
In diesem verfahren wurde nicht entschieden, ob H ein fairer sportsmann ist oder ob ihm der friedensnobelpreis verliehen wird.
Es ging schlicht und einfach NUR um die frage, ob er bei BN vs. BA zu recht disqualifiziert wurde.
Die würdigung der beweise hat ergeben, dass er zu unrecht disqualifiziert wurde - demzufolge war das urteil gegen ihn aufzuheben. Einfacher sachverhalt - einfache lösung.
Das er in diesem spiel möglicherweise vor der disqualifikation andere “zärtlichkeiten” ausgeteilt hat, geht die rechtsinstanz nichts an, dass war sache der sr.Ich kann echt nicht nachvollziehen, warum hier viele mit der urteilsaufhebung so ein akzeptanzpropblem haben.
p.s.: ich bin nun wahrlich kein freund der spielweise von helmanis (genausowenig mochte ich peinliche theatralik von marco pesic …) - aber dieses problem müssen die sr im jeweiligen spiel lösen, nicht eine rechtsinstanz.
p.p.s.: von mir aus können die refs gern damit anfangen alle von den spielfeldern zu entfernen, die sich nicht benehmen können - und es ist mir völlig egal ob es sich um whelton, beck, db oder rödl bei den trainern oder x, y, z bei den spielern handelt.
UNFAIR - nein danke! -
die videobilder wurden mit sicherheit von horstmann und dem BBL-schiedsgericht gesichtet.
um keinen präzedenzfall zu schaffen, ist es die wahre kunst, die beurteilung der dinge so zu gestalten, dass das ergebnis der beurteilung der SR-berichte das gleiche ergebnis bringt wie die beurteilung der filme.
die fussballer sind da weiter, siehe nowotny.
-
Also ich finde es eine Frechheit, Hamanns Strafe zu reduzieren… Denn für mich ist das was er getan hat sicher noch schlimmer als die Tätlichkeit von Meeks! Sicher sowas hat im Sport nix zu suchen, aber darauf auch noch einzugehen ist in meinen Augen noch viel dümmer und gehört auch dementsprechend bestraft! Wie sagen Eltern immer wer nen streit anfaengt kriegt die gelbe karte, aber wer drauf einsteigt kiregt die rote… Und so sollte es auch sein… Steffen hatte keinen Grund auf die Attacke von Meeks einzugehen eher noch Helmanis…
-
@Sunny_Bell
Du siehst das so, ich z.B. anders - so what?Im gegensatz zur rechtsinstanz sind deine eltern wahrscheinlich von beruf nicht richter, oder?
-
Hallo Zusammen,
ich will, und werde, nicht das Verhalten der Gesperrten hier rechtfertigen wollen.
Aber zum Beispiel Hamann.
Wenn im Eishokey einer den Torwart angeht, stürzen sich alle Verteidiger der Gegnerischen Mannschaft auf ihn.
Wenn im Baseball nach einem Körpertreffer nicht sofort die entschuldigung kommt, rennt die komplette Ersatzbank los.Es gäbe noch andere Beispiele….
Was Hamann gemacht hat war ein Stoß in den Rücken, keine Mordattacke. Ein saudummer Fehler doch schon hundertfach in fast jeder Sportart gesehen. Es gehört auch dazu seine Mannschaftskameraden zu verdeitigen.
Alles andere ist Heuchelei.Er hat einen Fehler gemacht, er hat seine Strafe bekommen. Gut ist es.
-
Ich kann dieses dämliche Bamberger Geschwätz nicht mehr hören!
Man besuche mal das Bamberger Forum zum Zeitpunkt des ersten Urteils:Da wurde wegen der angeblichen “Wettbewerbsverzerrung” und der daraus natürlich schon verlorenen Meisterschaft “Sozialdienste” der anderen Vereine gefordert!!!
Das BGB wird hier von Bamberger Seite harangezogen…???..Bettelt hier ein “Möchtegernrechtsverdreher” um ein Mandat???Bamberg hat während der PO eine Strafe am grünen Tisch ausgesprochen bekommen.PUNKT.
Alba hat vor den letzten POs ebenfalls eine Sperre aufgebrummt bekommen (Michael Wright wegen angeblichen Dopings).PUNKT.Beide Fälle sind in ihrer Entstehung nicht vergleichbar, aber die Strafe ist die Gleiche, nämlich SPERRE.
Hat Alba letztes Jahr wegen einer bis heute strittigen Entscheidung am grünen Tisch jemals so ein Gejammer angefangen und dass, obwohl die diesjährige Meisterschaft noch völlig offen ist?
Man hört auf zu jammern!
Ich hoffe Köln zerlegt Euch, mal sehen welche Ausrede dann kommt… -
Hat Alba letztes Jahr wegen einer bis heute strittigen Entscheidung am grünen Tisch jemals so ein Gejammer angefangen und dass, obwohl die diesjährige Meisterschaft noch völlig offen ist?
Ob das jetzt so ein gutes Beispiel ist? Ich weiß ja nicht…