Qualifikation zum Pokal
-
ein mathematisches verfahren kann von juristen niemals in eine eindeutige formulierung gebracht werden.
so wie ich es oben beschrieben habe, kenne ich das aus vielen turnieren, die da auf den verschiedensten ebenen gespielt werden. auf jeden fall kenne ich dieses verfahren als gängige praxis.
allerdings will ich deine interpretation des § 24 nicht als falsch bezeichnen.
entscheidend ist, ob man den vierervergleich als sinngemäß “vorrangig” interpretiert. und ich täts so tun.
in diesem fall würde der § 24 für den vierervergleich folgendermassen lauten:
…
2) Schließen mehrere (=vier) Bundesligisten eine Spielrunde oder einen Wettbewerb mit der gleichen Zahl
Wertungspunkte ab, so entscheidet über ihre Platzierung die höhere Zahl der Wertungspunkte aus
den Spielen zwischen diesen mehreren (=vier) Bundesligisten.
3) Ergibt diese Wertung keine Entscheidung über die Platzierung, so ist hierüber die positive Differenz
der Korbpunkte aus den Spielen zwischen diesen **mehreren (=vier) ** Bundesligisten entscheidend.aber das, was ich nun geschrieben habe, ist für den normalmenschen wohl genauso wenig verständlich wie der gesamte § 24.
und warum? weil kein jurist dieser welt einen komplizierten sachverhalt (schon gar keinen mathematischen) in einem für normalmenschen verständlichen deutsch darstellen kann.
-
@guwacevic und @franz::
Ich habe schnell nach einem Beispiel gesucht in den SD-Tabellen. In der ProA gibt es gerade einen Direktvergleich. Crailsheim, Osnabrück, Heidelberg, Saar-Pfalz und Kirchheim haben 22 Punkte. Innerhalb des Fünfervergleichs hat Crailsheim 7, Osnabrück und Heidelberg 6, Saar-Pfalz 5 und Kirchheim 3 Punkte. D.h. Osnabrück ist Zweiter mit positiver und Heidelberg Dritter mit negativer Korbdifferenz innerhalb des Fünfervergleichs. Wäre hier ein zusätzlicher Zweiervergleich zwischen Heidelberg und Osnabrück vorgenommen worden, hätte Heidelberg vor Osnabrück stehen müssen, weil sie in Osnabrück gewonnen haben und das Rückspiel noch nicht stattfand.
Nachdem im Gegensatz zur Sinnhaftigkeit an der Richtigkeit dieser Tabellen bisher nicht gezweifelt wurde, müsste man in diesem Falle die Spezialisten von SD nochmals fragen, ob hier ein Programmierfehler vorliegt oder wie man denn § 24 auslegt. Mir scheint die Auslegung von guwacevic juristisch in Ordnung zu sein. -
Also wenn die BBL das gleiche anwendet wie die 2.Liga und die es auf ihrer HP richtig dargestellt haben, dann müsste die Auslegung von “franz” stimmen. Dort ist im entsprechenden Vergleich auch Osnabrück vor Heidelberg und dies wohl weil sie eine höhere Korbdifferenz haben. Der direkte Vergleich interessiert da wohl nicht…
-
Also, ich hab mir nun mal die FIBA-Regeln angeschaut und diese besagen, dass der direkte Vergleich zählt und nicht das Korbverhältnis.
D - CLASSIFICATION OF TEAMS
D.1 Procedure
Teams shall be classified according to their win-loss records, namely two (2) points
for each game won, one (1) point for each game lost (including lost by default) and
zero (0) points for a game lost by forfeit.
D.1.1 If there are two teams in the classification with equal points, the result(s) of the
game(s) between the two teams involved will be used to determine the placings.
D.1.2 If the points and the goal average in the games between the two teams are still the
same, the classification will be determined by the goal average of all the games
played in the group by each team.
D.1.3 If more than two teams are equal in the placing, a second classification will be
established, taking into account only the results of the games between the teams
that are tied.
D.1.4 If there are still teams tied after the second classification, then goal average will be
used to determine the placing, taking into account only the results of the games
between the teams still tied.
D.1.5 If there are still teams tied, the placing will be determined using the goal average
from the results of all their games played in the group.
D.1.6 If, at any stage, using the above criteria, a multiple team tie is reduced to a tie
involving only two teams, the procedure in D.1.1 and D.1.2 above will be applied.
D.1.7 If, at any stage, it is reduced to a tie still involving more than two teams, the
procedure, beginning with D.1.3 above, is repeated.
D.1.8 Goal average will always be calculated by division.dazu sind auch Beispiele erläutert:
D.3.4 More than two teams - equal points:
Team Games played Wins Losses Points
A 5 3 2 8
B 5 3 2 8
C 5 3 2 8
D 5 3 2 8
E 5 2 3 7
F 5 1 4 6
The second classification will be established, taking into account only the results of
the games between the teams that are tied.II.
Wins Losses
A 2 1
B 2 1
C 1 2
D 1 2
The classification of A and B and C and D will be
determined as in example D.3.2 above.D.3.2 Results between A, B
Demnach wird aus dem 4er Vergleich bei erneuter Punktgleichheit ein 2er Vergleich in dem das direkte Ergebnis zählt.
Also eigentlich müsste die BBL doch diese Regeln auch übernehmen, da das Punktesystem ja identisch ist.
-
@trademarc
bitte nicht vergessen, daß die FIBA für die profiliga BBL nicht bindend ist.
die BBL ist mitglied bei der ULEB, die vereinigung von 16 europäischen profiligen.
aber egal.es ist halt wieder mal typisch für das kuddel-muddel, was da in unserer BBL herrscht.
nachdem sich die clubs auf eine modus-änderung im pokal geeinigt haben, sollte es eigentlich eine selbstverständlichkeit sein, eine offizielle und permanente pokaltabelle zu präsentieren.wenn man das nicht tun will, weil man glaubt, eine zweittabelle wäre noch verwirrender für die öffentlichkeit, dann muß man sich eben offen eingestehen, daß man den modus nicht ausreichend durchdacht hat.
hat doch keinen sinn, wenn keine sau durchblickt.
die mehrfachnutzung von hallen und die spielverlegung wegen der euro-spiele kann man jedenfalls nicht vollständig aus der welt schaffen.die sache mit dem direkten vergleich macht das ranking im internationalen BB schon sehr kompliziert, auch wenns einige in etwa verstehen sollten - für die breite masse, die aus dem fußball kommt, ist das ein buch mit sieben siegeln.
ihr könnt mir glauben, daß um vorliegenden fall des vierervergleiches mindestens die hälfte der coaches und manager und betreuer nicht über das “wahre” wissen der tabellenreihenfolge verfügen und hilflos in der gegend rumtelefonieren, um die lösung heraus zu kriegen. fakt!
-
Ihr könnt mir glauben, daß um vorliegenden fall des vierervergleiches mindestens die hälfte der coaches und manager und betreuer nicht über das “wahre” wissen der tabellenreihenfolge verfügen und hilflos in der gegend rumtelefonieren, um die lösung heraus zu kriegen. fakt!
Und die Hälfte von der anderen Hälfte, ist sich sicher wie die Tabelle aussieht und liegt komplett falsch.
-
Ihr könnt mir glauben, daß um vorliegenden fall des vierervergleiches mindestens die hälfte der coaches und manager und betreuer nicht über das “wahre” wissen der tabellenreihenfolge verfügen und hilflos in der gegend rumtelefonieren, um die lösung heraus zu kriegen. fakt!
Und die Hälfte von der anderen Hälfte, ist sich sicher wie die Tabelle aussieht und liegt komplett falsch.
Nunja, DU als Alba-Fan musst dir ja keine Gedanken darüber machen, was der Rest “dort unten” treibt.
-
Also ich denke, streng nach Wortlaut des § 24 müsste die Auslegung von @franz die Richtige sein:
- besagt, dass auch zwischen 4 Teams die Nr. 2) bis 5) gelten.
Nach 2) entscheidet über die Platzierung der 4 Teams der direkte Vergleich untereinander: Göttingen und Bremerhaven wären durch.
Nach 3) ist die Differenz der Korbpunkte zwischen den anderen Teams entscheidend: Bamberg wäre durch.
Sonst müsste man die Nr. 2) ja gleich zweimal hintereinander anwenden? Darüber kann ich nix finden…
PS: Wenn Bamberg rausfallen sollte, hätt ich auch kein Problem mit - die Chance auf EuropaRanking-Punkte ist auch bei einer Quali eher gering…
-
Bremerhaven muss gegen Düsseldorf gewinnen und schon ist der Käs gegessen
Das verstehe ich nun gar nicht. Wenn Bremerhaven verliert, kommen sie nicht mehr in den direkten Vergleich. Die übrigen Teams (Göttingen und Bamberg noch ein Sieg vorausgesetzt)und MBC wären dann qualifiziert.
-
Hmm, ich dachte zuerst genau wie Franz, da ich in dem SD Thread, indem es um die hiesige Tabelle ging, von SD-Technik was ähnliches gelesen hatte. Nur das es da um das Kornverhältnis als Quotient und nicht als Differenz ging.
Bei Lees-Corner hab ich übrigens eine nur Hinrundentabelle gefunden.
-
@mirko:
Trotz der Ankündigungen der BBL hinsichtlich des Korbquotienten hat es nach der am 4.10.2009 bekanntgemachten Spielordnung 2009/2010 keine Änderung gegeben! Es ist wie im Vorjahr von der Differenz der Korbpunkte die Rede. Für mich ein redaktionelles Versehen, was man aber bei der Beko-BBL-GmbH nicht zugeben mag.
Im Zweifel wird das dann “sinngemäß” ausgelegt. -
So rein gefühlsmäßig, gesunder Menschenverstand, Bauchgefühl usw. hat franzens Ansatz durchaus etwas.
Wenn man §24 SO ganz genau studiert scheint mir guwacs Ansatz aber doch richtig zu sein. Zudem ist guwac in punkto Mathematik und Logik relativ viel zuzutrauen.
Wenn man es mal aufs Wesentliche reduziert:
(Annahme: Vierfachvergleich.)entweder es gilt (franzens Ansatz):
1. Punkte innerhalb des Vierervergleichs aus den Spielen aller vier Teams gegeneinander (z.B. 5-5-4-4)
danach
2. bei Punktgleichheit innerhalb der Vierergruppe gilt das Korbpunktverhältnis aller Teams des Vierervergleichs aus allen Spielen der vier Teams gegeneinander.
gegebenenfalls:
3. Falls das noch keine Entscheidung bringt, d.h. Korbpunktgleichheit zwischen zwei punktgleichen Teams innerhalb des Vierervergleichs, greift der direkte Vergleich der punkt- und korbpunktgleichen Teams.oder es gilt (guwacs Ansatz):
1. bleibt gleich
danach
2. Sind innerhalb des Vierervergleichs zwei Teams punktgleich (5-5 bzw. 4-4), greift gleich der direkte Vergleich dieser punktgleichen Teams gegeneinander.
3. entfällt dannNach allem was ich meine zu wissen, haben/hatten im Basketball bei Punktgleichheit die direkten Vergleiche eigentlich immer eine höhere Wertigkeit als Korbpunktdifferenzen, die mE erst relativ spät in der Rangfolge bei der Bewertung von Mehrfachvergleichen kommen.
-
Man muss sich fragen, was die Verfasser der Spielordnung der Beko-BBL-GmbH sich dabei gedacht haben, aus dem § 24 lediglich den Passus der Sternchenwertung (“Bundesligisten, gegen die eine Entscheidung auf Spielverlust ergangen ist, sind bei gleicher Zahl positiver Wertungspunkte schlechter zu platzieren.”) herauszunehmen und alles andere unverändert zu lassen.
Der DBB hat die $§ 42, 43 neu im § 42 gefasst:
1. Über die Reihenfolge der Platzierung in offiziellen Tabellen entscheidet die höhere Zahl der positiven Wertungspunkte.
2. Bei punktgleichen Mannschaften entscheidet über ihre Platzierung der direkte Vergleich zwischen diesen Mannschaften. Dabei wird die Platzierung nach Kriterien in nachstehender Reihenfolge ermittelt:
a) nach der höheren Zahl Wertungspunkte (vorher: „der positiven Wertungspunkte“;
b) nach dem Wert des Quotienten aus dem Korbverhältnis (vorher: „nach der besseren Korbdifferenz“) im direkten Vergleich;
c) nach dem Wert des Quotienten aus dem Korbverhältnis (vorher: „nach der besseren Korbdifferenz“) aus allen Spielen des Wettbewerbs;
d) nach den weniger erhaltenen Korbpunkten bei positiver Korbdifferenz bzw. nach den mehr erzielten Korbpunkten bei negativer Korbdifferenz aus allen Spielen des Wettbewerbs.Der DBB spricht also beim Direktvergleich nicht von zwei oder beiden Bundesligisten, sondern von punktgleichen Mannschaften. Das entspricht der Interpretation von Franz, der “sinngemäß” das Wort “zwei” oder “beide” durch “mehrere” ersetzt. Im Falle des Sieges von Bremerhaven in Düsseldorf im morgigen BBL- und Pokal-Nachholspiel wird es dringend für die Beko-BBL-GmbH, ihre Sichtweise zur Anwendbarkeit des § 24 der Spielordnung den betroffenen Teams und dem Publikum bekanntzugeben.
-
@franz: Also nach obigen Regeln muss laut 6) ein Vierervergleich aufgemacht werden und dort die Regeln 1-5 angewandt werden. Nach Regel 1 sind Teams (in dem Vierervergleich) mit mehr Wertungspunkten vor Teams (in dem Vierervergleich) mit weniger Wertungspunkten. Nach Regel 2 zählt bei zwei Teams (in dem Vierervergleich) mit gleichen Wertungspunkten die gegen einander erzielten Wertungspunkte. Erst danach kämen irgendwelche Korbdifferenzen ins Spiel.
Du bildest bei Wertungspunktgleichheit innerhalb der (4er-)Mikrotabelle noch eine (2er-)Mikrotabelle. Ich glaube nicht, dass das so gemeint ist, sondern schliesse mich franz an, dass das “sinngemäß” in 6) meint, dass das Wort “zwei” im Absatz 2) durch die Anzahl der wertungspunktgleichen Mannschaften zu ersetzen ist.
Darauf deutet IMHO auch hin, dass es in 2) heißt:
“Schließen zwei Bundesligisten eine Spielrunde oder einen Wettbewerb mit der gleichen Zahl Wertungspunkte ab,…”.
Dort ist zumindest nicht von einem Vergleich die Rede, in dem die Teams die gleiche Wertungspunktanzahl aufweisen. Allerdings bewegen wir uns hier natürlich auch im Bereich der Interpretation. Die BBL kann eben auch “mobile Regeln”!
@Dio:
Nach meinem Gerechtigkeitsempfinden wäre in einem Mehrfachvergleich von x Teams die Korbdifferenz zumindest dann der geeignetere Maßstab, wenn man wirklich alle x miteinander vergleichen will und erst eine Halbserie gespielt ist. Der direkte Vergleich ist zumindest nach einer Hinrundentabelle im Mikrovergleich zwischen nur 2 der x Teams aufgrund des Heimvorteils eines der beiden Teams nicht so gerecht, wie eine breitere Bemessungsbasis (x-1 Spiele pro Team) und die daraus resultierende Korbdifferenz. Bei einem Wettbewerb mit Hin- und Rückspiel ist eine stärkere Gewichtung des direkten Vergleichs IMO sinnvoller und auf die Korbdifferenz nur zweitrangig zurückzugreifen.
-
-
@qnibert: Mag sein, denke aber, dass das in vergangenen Jahren aufgefallen wäre.
Dein Argument mit dem direkten Vergleich greift auch bei Vergleichen zwischen zwei Mannschaften und führt da ja auch nicht zu Ungerechtigkeitsempfindungen.
Ich hatte auch schon den Gedanken, dass wenn - wie ich annehme - in den vergangenen Jahren die selben Regularien zur Tabelle galten und vor dieser Saison “nur” die Sternchenwertung entfallen ist, die Situation bereits früher eintreten konnte/eingetreten ist. Vielleicht war es nur Glück für die BBL-Verantwortlichen, dass es bislang nicht dazu kam und die Uneindeutigkeit der Formulierungen noch nicht offenbar wurde.
Natürlich ist der direkte Vergleich zwischen zwei Vereinen auch ungerecht, wenn nur eine Halbserie gespielt wurde. In sofern ist meine gefühlte Ungerechtigkeit auch kein Argument pro oder kontra einer der beiden diskutierten Auslegungsvarianten. Es bleibt eher als ein (weiterer) Kritikpunkt am neuen Pokalmodus, der bislang eher nicht im Fokus der Diskussion stand.
Vermutlich ist es aber alles gar nicht so schlimm und die um Längen professionelleren und juristisch versierteren Verantwortlichen als wir überblickten und kontrollierten die Lage zu jedem Zeitpunkt und nur wir inkompetentes Fußvolk verbeißen uns wiederholt in juristisches Kristallkugellesen, obwohl wir doch langsam wissen sollten, dass Alles geregelt ist oder wird - notfalls mit BBL-typisch heißer Nadel.
Don´t panic!
-
Stix meinte im Radio nach dem Biella-Spiel, dass Brose bei einem Sieg gegen Hagen “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” für den Pokal qualifiziert ist.
Er weiß also auch nichts genaues und hat sich Franzens Theorie angeschlossen.
-
Also wenn ich einem bei so was nicht trauen würde, dann ist das Stix.
Ich hätte beim lesen deines Satzanfangs viel darauf gewettet, dass der Satz mit “Heyder” endet.
Der Stix hat normalerweise solche Dinge schon im Kopf und vorher recherchiert, wenn es um direkte Vergleiche, “Gewinnspannen”, nächste Gegner usw. geht. Auch heute nach dem dem Spiel im Interview konnte er zu den kommenden EC-Gegnern profundes sagen.
Zum Pokal, wer weiß da schon genaues? Das meinte ich mit der Aussage von oben.
-
hihi, ich als Weißenfelser drücke morgen Düdo die Daumen und dann später Hagen, wenn natürlich morgen schon Düdo siegen sollte, weil jede SIegesserie mal reist, dann können wir in Berlin eigentlich nen lockeren machen, aber nen Sieg wäre schon cool
-
Natürlich kommt es auf die nächsten Ergebnisse an. Wenn man jedoch annimmt, dass sie so ausgehen, wie es den Favoritenrollen entspricht, dann stimmt die Meinung von Stix. Ansonsten bin ich der Meinung, dass nur Franzens Theorie in Frage kommt. Das ist jedenfalls die korrekte Auslegung des geschriebenen Wortes.
-
Stix hat recht. Wenn gegen Hagen gewonnen wird, kann nur in einem Vierervergleich mit Göttingen, Bremerhaven und Weißenfels das Bamberger Team das unterlegene Team sein, wenn innerhalb des Vierervergleichs noch ein Zweiervergleich zwischen Bamberg und Weißenfels stattfindet, den bekanntlich Weißenfels gewonnen hat.
Eigentlich wünsche ich mir diese Situation des Vierervergleichs, damit die Beko-BBL-GmbH endlich einmal Stellung beziehen muss und dann hoffentlich erkennt, dass sie ihre unverständlichen Vorschriften überarbeiten muss. Ich hoffe dann auch, dass das unterlegene Team entsprechend der Bestimmung des § 24 der Spielordnung innerhalb einer Woche das Schiedsgericht anruft.
-
Der Text macht eben gerade KEINE Aussagen zu einem Vierervergleich. Von daher gibt der es eben gerade nicht eindeutig her, wie nun tatsächlich verfahren wird, da er sich lediglich auf den direkten Vergleich bezieht, womit sinnvollerweise ein Zweiervergleich gemeint ist, wenn nicht anders erwähnt.
Erfahrungswerte, wie in der Vergangenheit national und international mit Mehrfachvergleichen umgegangen wurde, sprechen allerdings eindeutig dagegen, daß Korbpunktdifferenzen oder -quotienten gleich an zweiter Stelle kommen. Die hatten in der Vergangenheit immer eine sehr untergeordnete Rolle. Natürlich ändern sich Regeln immer mal wieder, sie unterscheiden sich auch graduell zwischen verschiedenen Verbänden und Ligen, aber mE ändert sich am Grundsatz eher nichts. Vom Grundsatz her war es immer so - Punktgleichheit natürlich vorausgesetzt -, daß für die Rangfolge so weit wie irgendwie möglich erst mal die direkten Ergebnisse Team gegen Team ausschlaggebend waren. Erst wenn man dadurch keine Rangfolge bestimmen kann, kommen so Sachen wie Korbpunkte ins Spiel. Untervergleiche innerhalb von Mehrfachvergleichen sind international übrigens gängige Praxis. Vielleicht hilft es beim Verständnis, wenn man sich Tabellen vorstellt. Es wird zwischen punktgleichen Teams eine Minitabelle erstellt, bei der nur die Ergebnisse gegeneinander einfliessen. Hilfreich ist es uU diese Tabelle etwas größer zu zeichnen.
Beispiel:Untertabelle I
Pl. T S-N- A 4-1
- B 4-1
- C 2-3
- D 2-3
- E 2-3
- F 1-4
An dieser Stelle wird mE doch noch nicht gleich der Korbquotient angesetzt um die Reihenfolge 1-2 bzw 3-5 festzulegen. Davon habe ich zumindest noch nie etwas gehört. Man lernt nicht aus, aber so richtig vorstellen kann ich es mir nicht. Der Normalfall bei einer Konstellation wie oben wäre, zunächst erst mal zwei weitere Unteruntertabellen zu erstellen
UnterUntertabelle I.1
Pl. T S-N- A 1-1 +3
- B 1-1 -3
Beide Teams haben jeweils ein Spiel gegeneinander gewonnen. Da kommt dann erst die Korbdifferenz, wahlweise gern auch der Korbquotient, zum Ansatz. Sollte die Korbdifferenz noch keine Unterscheidung bringen, kommen noch weitere Verfeinerungen. Dem Grundsatz nach werden aber erst mal alle Möglichkeiten ausgeschöpft, die die Spiele untereinander hergeben, um eine Unterscheidung herbeizuführen.
UnterUntertabelle I.2
Pl. T S-N
3) C 2-1
3) D 2-1
5) E 0-3
Es gilt der sinngemäß der gleiche Ansatz wie bei UnterUntertabelle I.1. Auch hier kommt zunächst noch keine Korbdifferenz zum Ansatz sondern es wird noch eine weitere UnterUnterUntertabelle gebildet:UnterUnterUntertabelle I.2.a
Pl. T S-N
3) C 2-0 +8
4) D 0-2 -8
Diese Tabelle ist prinzipiell identisch mit Tabelle I.1. Da C zwei Spiele gewonnen hat und D halt keines ist in diesem Fall die Korbdifferenz nicht relevant.Somit wäre dann eine eindeutige Reihenfolge für Platz 1 - 6 zwischen 6 punktgleichen Teams erstellt. Klingt kompliziert, kommt aber in der Praxis gottseidank nicht so oft vor. Ich habe aber auch erhebliche Zweifel, ob die BBL sich das wirklich alles bis ins Detail durchdacht hat. Vernünftig aufgeschrieben hat sie es jedenfalls definitiv nicht!
–-
@qnibert:
Im Sinne der von dir gebrachten Argumente meinte ich ja, daß ich so rein gefühlsmäßig franzens Ansatz gut nachvollziehen kann. Die Ungerechtigkeits-Komponente ist mir durchaus bewusst. -
@GD:
@ DKN42:
Scheinbar hast du den Text nicht genau gelesen. Im Vierervergleich zählt nicht der direkte Vergleich zwischen Weißenfels und Bamberg, sondern der Korbquotient aller vier Mannschaften untereinander.@GD: Ich kenne die Spielordnung und habe den Text einige Male gelesen, verglichen mit der alten Fassung, der alten und neuen Fassung des DBB. Erst dabei ist mir ja übrigens bewusst geworden, dass in der Beko-BBL-Spielordnung weiterhin die Differenz der Korbpunkte maßgeblich ist.
Nur wird in diesem Thread darüber diskutiert, ob in der sinngemäßen Auslegung der Beko-BBL-Spielordnung bei mehr als 2 punktgleichen Teams in einem Direktvergleich zusätzlich noch ein Direktvergleich stattfindet zwischen den im Direktvergleich punktgleichen Teams. Argumente dafür gab es am 11.1. von guwacevic und auch von trademarc, der in diesem Thread die Fiba-Regeln mit einem Fiba-Beispiel mit 4 Teams zitiert, nach welchem eindeutig bei einer weiteren Punktgleichheit nach vorgenommenem Direktvergleich das direkte Ergebnis zwischen zwei Teams entscheidet. Die soeben geposteten Beispiele von Dio-II gehen in die gleiche Richtung.
Offenbar weiß auch Stix nicht, wie die Beko-BBL-GmbH entscheidet, denn sonst hätte er statt “mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit” gesagt, dass Bamberg "mit Sicherheit "qualifiziert ist, wenn sie gegen Hagen zuhause gewinnen.
-
Zum Thema “Direktvergleich im Direktvergleich” habe ich ein Beispiel aus der Vergangenheit gefunden, nämlich die 2. Liga Nord 2004/05, wobei ich leider nicht weiß, ob bzw. inwieweit sich die Sortierkriterien seitdem geändert haben.
Damals gab es im Mittelfeld vier punktgleiche Teams: Bremen, Gladbach, Grevenbroich und Essen hatten alle 14 Siege und 16 Niederlagen auf dem Konto. Nun hatten Bremen und Gladbach jeweils 4 der direkten Duelle gewonnen, Grevenbroich 3 und Essen 1. Bremen hatte aus allen Spielen der Teams untereinander +9 Körbe, Gladbach +39, dennoch wurde Bremen in der Abschlusstabelle auf den ersten Platz im Vierervergleich gesetzt, da sie beide direkten Duelle gegen Gladbach gewonnen hatten.
Die Regel wurde also schon einmal angewandt, nur, gilt das heute noch genauso? Ich glaube zwar schon, aber “Gläubige” gibt es hier ja bereits genug.
-
@gd4
ich geh jetzt nicht weiter auf die möglichen ergebnisse ein, sondern nur auf die möglichkeit, daß vier teams in der haupttabelle punktgleich sind.
die ergebnisse:05, Spieltag…MBC:BA…81:75
10. Spieltag…BHV:MBC…75:59
11. Spieltag…BA:BHV…74:57
11. Spieltag…MBC:GÖT…71:95
12. Spieltag…GÖT:BA…78:69
15. Speiltag…BHV:GÖT…84:78das ergibt folgenden Vierervergleich:
Team: S/N…Körbe…Korbdifferenz…Korbquotient.
GÖT: 2/1…251/224…27…1,1205
BHV: 2/1…216/211…5…1,0237
BA: 1/2…218/216…2…1,0092
MBC: 1/2…211/245…-34…0,8612das wort “sinngemäß” in § 24 Abs. 6 bedeutet allgemein in der juristerei, daß in Abs. 1 bis Abs. 5 die aussagen für vier teams angewendet werden.
alles andere würde einer nachvollziehbaren auslegung widersprechen.
(ab und zu sitze ich bei gericht - nicht auf der seite der kläger, beklagten oder zuseher).es gilt allein die entscheidung der spielleitung für den pokalwettbewerb. meines erachtens kann aber nicht anders entschieden werden als oben dargestellt.
präzedenzfall gibts übrigens im eigentlichen sinn nicht. jedenfalls ist diese pokaltabelle mit nur einer begegnung ohne rückspiel bisher einmalig.
das besondere daran ist, daß ohne rückspiel naturgemäß kein gleichgewicht herrscht. daher folgen alle möglichen argumentationsketten…der unterlegene wird eventuell das schiedsgericht anrufen.
zeit genug für eine entscheidung gibts bis zum finale in fra.allerdings wird man sich in der spielleitung keine öffentlickeits-un-wirksame entscheidung erlauben wollen. wäre auch blöd, negative schlagzeilen zu produzieren.
-
Ich finde den Sieg von BHV gut. Ich möchte die hier diskutierte Viererkonstellation am Ende sehen und dann offiziell geklärt haben.
Abgesehen davon heißt der 7. Platz ja noch lange nicht Pokal Top Four Teilnahme, wird hier glaube ich noch nicht so beachtet. Da kann man (außer Frankfurt natürlich) im “Viertelfinale” schon noch fiese Auswärtsspiele zugelost bekommen und dann ist es wieder schnell aus mit den Pokalträumen.
-
Hallo ! Ich habe das System gerade gelöst ! Es ist im Ordner Düsseldorf - Bremerhaven !
Aber der X-Vergleich ist nicht so kompliziert !!!
OK
Bremerhaven ist jetzt zu 99 % WEITER !!! IM TOP 6 (7) !!!
-
Hallo ! Ich habe das System gerade gelöst ! Es ist im Ordner Düsseldorf - Bremerhaven !
Aber der X-Vergleich ist nicht so kompliziert !!!
OK
Bremerhaven ist jetzt zu 99 % WEITER !!! IM TOP 6 (7) !!!
Les doch bitte erst mal den ganzen Thread dazu hier, bevor du dort Quatsch postest.
-
Neuer Stand der Dinge:
01. Berlin 13-3 (20.01. Berlin-MBC)
02. Oldenburg 11-5 (19.01. Oldenburg-Göttingen)
03. Bonn 11-6
04. Frankfurt 11-6
05. MBC 10-6 (20.01. Berlin-MBC)
06. Bremerhaven 10-7
07. Göttingen 9-6 (19.01. Oldenburg-Göttingen, 22.01. Göttingen-Düsseldorf)
08. Bamberg 9-7 (21.01. Bamberg-Hagen)
09. Artland 9-8
10. Ludwigsburg 9-8
11. Braunschweig 8-8 (21.01. Braunschweig-Paderborn)
12. Trier 7-10
13. Tübingen 7-10
14. Ulm 6-11
15. Düsseldorf 5-11 (22.01. Göttingen-Düsseldorf)
16. Hagen 5-11 (21.01. Bamberg-Hagen)
17. Gießen 5-12
18. Paderborn 3-13 (21.01. Braunschweig-Paderborn)