Kritik an SD
-
Pucki!!!
Das ist eine absolute FRECHHEIT, meinen post zu zensieren!
Ich bin der Meinung, daß die Amerikaner dopen, dopen, dopen und sich anabole Stereoide kiloweise einschmeissen. Und dann schreibe ich das auch so! So viel Meinungsfreiheit nehme ich mir, Doper auch Doper zu nennen! Und zensierst das gefälligst nicht! Besonders, da es einen 100-Seiten-thread über das Doping der Amis (und anderer) gibt!
-
Hättest du es gleich so geschrieben, hätte ich da auch keinen Anlass gefunden, einzugreifen. Dein erstes Posting war jedoch deutlich krasser formuliert, ließ jegliche Sachlichkeit vermissen und wirkte wie reine Provokation. Und das muss ja wohl nicht sein
-
Das ist jetzt nicht wahr, oder?
Hast du tatsächlich meinen letzten Post gelöscht?
Der Herr Pucki verträgt offensichtlich keine Kritik an seinem chinesischen Demokratieverständnis!
Dann noch mal:
Ich finde es eine absolute FRECHHEIT, meinen post zu zensieren, nur weil ich amerikanische Doper, die sich kiloweise anabole Stereoide einschmeissen auch Doper nenne. Zu dieser Meinung stehe ich! Und ich lasse mir von einem pucki auch nicht meine Meinung beschneiden!
-
ROFL diogenes aka Mister Oberscheinheilig. Oben noch schön die Mods in Schutz nehmen, so lange bis sich mal jemand wagt einen deiner Posts zu editieren. Du bist ja sogar noch […], dass du die Meldung “Diese Nachricht wurde bearbeitet von Modxyz” nochmal nachträglich wegeditierst. Get a life.
Hinweis des Mods: Bitte Forenregeln beachten! Beleidigungen sind nicht erwünscht und sollten zukünftig im Interesse der SD-Gemeinschaft vermieden werden. MfG Pucki
-
Ivory halt doch einfach […], wenn du keine Ahnung hast, wovon du redest. Ich habe überhaupt gar nichts wegeditiert. […] Während du AUSCHLIESSLICH zum Provozieren hier bist (Zweitnick?), schreibe ich wenigstens ab und zu mal noch einen Beitrag mit Inhalt.
Hinweis des Mods: Bitte Forenregeln beachten! Beleidigungen sind nicht erwünscht und sollten zukünftig im Interesse der SD-Gemeinschaft vermieden werden. MfG Pucki
-
On 2008-08-24 09:16, diogenes wrote:
Der Herr Pucki verträgt offensichtlich keine Kritik an seinem chinesischen Demokratieverständnis!gähn … Ein Forum ist nur in den seltensten Fällen demokratisch, Moderatoren werden nicht gewählt, sondern ernannt und niemand ist seinen Nutzern gegenüber zur Rechenschaft verpflichtet, warum.
Und bevor das kommt: Meinungsfreiheit herrscht in einem Forum auch nicht, es verstößt NICHT gegen das Grundgesetz und jeder Forenbetreiber sollte bei Texten, die unter Umständen strafrechtlich relevant sein könnten, extrem vorsichtig sein, da er selbst für jene mitverantwortlich gemacht werden könnte.
-
Hat sich Diogenes abgemeldet?
Sorry, kann irgendwo nicht Ziel und Zweck von Eingriffen der Admin´s sein, dass sich solche Leute aus SD verabschieden. Ich lese SD seit Jahren, gewinne aber leider den Eindruck, dass die Eingriffe der Admin´s in letzter Zeit massiv zunehmen. Wie sehen denn die Admin´s die Sache?Offtopic:
War selber auch nicht glücklich über ein Edit von TheBloob, da ich den zusätzlichen Eintrag klar als offtopic mit zusätzlichem Verweis auf den richtigen Thread gekennzeichnet hatte. -
Natürlich ist es nicht Sinn und Zweck, dass sich User wie dio hier abmelden. Sich wie eine Drama-Queen aufzuführen und den spektakulären Abgang zu wählen, ist halt eine Art mit der Editierung seines Posts umzugehen. Eine andere wäre gewesen, hier die Kritik sachlich anzusprechen. Jeder nach seiner Facon.
-
Nö, Ziel ist das auch sicher net.
Aber eine Abmeldung, zumindest wenn sie in so einem Zusammenhang getätigt wird, ist m.E. auch eher als mimosenhaftes Verhalten zu sehen.
Mit Kritikfähigkeit hat das nicht viel zu tun.@Pucki: Du/ihr kennt die Problematik mit der Zensur mittlerweile. Hättest Du diogenes direkt darüber informiert, dass Du seinen Post verschoben und editiert hast, wäre die Bombe wahrscheinlich noch zu entschärfen gewesen.
Ich kann den Frust auf beiden Seiten verstehen……aber es hat auch wieder keiner versucht auf den anderen einzugehen. Beide Seiten fühlen sich zu 100% im Recht und heraus kommt eine Abmeldung eines HOFs.
Schade.
-
Ich kann weder den Frust noch die Diskussion wirklich verstehen.
SD ist ein privat betriebenes Forum. Willste mitmachen, dann musste Dich anmelden und die Regeln akzeptieren. Wenn die Regeln besagen, keine Beleidigungen, keine ethisch, moralisch, strafrechtlich etc. fragwürdigen Äußerungen, dann halte Dich daran oder die Admins tuns für Dich. Und selbst wenn die Admins hier eine pro dies oder contra das Linie fahren -was ich nicht erkennen kann für SD-, gilt wie überall: love it, leave it or change it!
Ich verstehe gar nicht was daran so schwer sein soll.
N.
-
On 2008-08-23 11:21, saladin wrote:
Hi Pucki,
und da jetzt die Vorwürfe auch öffentlich und für jeden nachzuvollziehen in der Zeitung stehen, kann man vielleicht die Sperren gegen manche User aufheben…Also bei allem was ich hier bisher gelesen habe wir dies wohl nie passieren. Das würde ja bedeuten, dass sich hier einige Moderatoren, die meinen nur dass was sie schreiben, denken das einzig wahre ist zurücknehmen müssten. Zuerst wurde geschrieben: Sperre wegen Behauptung von unbewiesenen Tatsachen. Jetzt wird, nachdem diese unbewiesenen Tatsachen sich als wahr erwiesen haben wieder was anderes vorgeschoben usw. Wie schon mein Vorschreiber hier äußert: dies ist ein privates Forum und damit unterwirft sich jeder der Willkür der Herrschenden. Insofern bin ich mal gespannt wie lange mein Beitrag unzensiert hier stehen bleibt bzw. ich nicht auch gesperrt werde wegen Obrigkeitsbeleidigung.
Die Steigerung dieser ganzen Peinlichkeit ist nur wenn ich hier dann lese, dass man einen freien Reporter der Manipulation beschuldigt. Dies erst recht, wenn man anscheinenden keinerlei Ahnung vom Freiburger Umfeld hat. Hätte man diese wüßte man, dass genau dieser Reporter bisher immer sehr USC freundlich geschrieben hat, bzw. sogar Gastkommentare in der Vereinszeitung geschrieben hat. Da muß man sich schon sehr fragen wessen Aussagen hier “ich sage es mal vorsichtig, journalistische Objektivität und Neutralität vermissen lässt”.
Aber wie gesagt: Es lebe die Diktatur der Forenbetreiber.
Allerdings würde es mich schon mal interessieren wo SD hier versucht wurde zu erpressen. Ich behaupte mal alle Freiburger Beiträge sowohl im mittlerweile verschwundenen als auch im jetzt aktuellen zensierten Thread gelesen zu haben - aber von einer Erpressung war da nichts zu lesen.
-
Bin selbst schon “Opfer” der SD-“Zensur” geworden . . . Na und!?
Die Jungs haben das “diktatorische” Recht, einigen Leuten deren Grenzen aufzuzeigen!!!
Die anonymen PosterInnen haben’s leicht zu motzen, zu kritisieren auf Teufel-komm-raus, andere UserInnen radikal im Thread oder per PM’s (hallo “Kollege” diogenes) strafrechtlich zu beleidigen oder Drohungen der übelsten Art zu schreiben . . .
Wenn hier jemand rausfliegt oder (hoffentlich) den SD-“Dienst” quittiert, findet das meine 100%ige Unterstützung.
Wenn sich ein “Fehltrittler” entschuldigt (sowohl vor allen Leuten hier als auch per PM), Hut ab und akzeptiert.
Wenn eben nicht: Raus mit dem Kerl!!!
-
On 2008-08-24 12:00, bbforafterlife wrote:
Hat sich Diogenes abgemeldet?
Sorry, kann irgendwo nicht Ziel und Zweck von Eingriffen der Admin´s sein, dass sich solche Leute aus SD verabschieden. Ich lese SD seit Jahren, gewinne aber leider den Eindruck, dass die Eingriffe der Admin´s in letzter Zeit massiv zunehmen. Wie sehen denn die Admin´s die Sache?Offtopic:
War selber auch nicht glücklich über ein Edit von TheBloob, da ich den zusätzlichen Eintrag klar als offtopic mit zusätzlichem Verweis auf den richtigen Thread gekennzeichnet hatte.Zweck der Eingriffe ist es natürlich nicht, dass sich User abmelden. Eine unbefristete Sperrung des Accounts hat allein diesen Zweck.
Die Eingriffe dienen nun mal dazu die Entwicklung und Richtung des Forums zu lenken. In einigen Fällen kann man darüber diskutieren in anderen nicht. In einigen Fällen gelingt uns das gut. In anderen Fällen ist das Ergebnis bescheidender.Vielleicht hast du den Eindruck, dass die Eingriffe zugenommen haben. Nun ja, die Userschaft bei SD wächst auch beständig. Daher ist es auch nur logisch, dass wir vermehrt eingreifen. Leider gibt es nun mal keinen Counter für Beiträge die wir nicht editiert haben. Zudem erregt es natürlich immer mehr Aufmerksamkeit, wenn sich jemand besonders ungerecht behandelt fühlt. Bestes Beispiel ist ja dieser Thread hier.
Thema Offtopic. Wenn du den Eintrag als Offtopic gekennzeichnet hast, war dir doch klar, das der Teil des Beitrags offtopic ist und dann Fehl am Platz war. Zumal ich sicher kein kurzes abschweifen ins Offtopic entfernt habe ohne das es vorher von mir dazu eine Ansage gab.
@FR-Baller
Es wurde niemand allein dafür gesperrt, weil er unbewiesene Tatsachen behauptet hat. Wenn du alle Beiträge gelesen hast, kennst du ja die Odyssee und solltest es besser wissen.
Verständlich dass dich einige Dinge interessieren mögen, aber das gehört nicht hier her und hat, insbesondere Pucki, schon genug Zeit und Nerven gekostet. Durch unser letztes Mittel, der Sperrung, haben wir unsere Antwort geben und, da kann ich wohl für alle Mods sprechen, sind froh mit Thema eigentlich abgeschlossen zu haben. -
On 2008-08-24 17:37, FR-Baller wrote:
Zuerst wurde geschrieben: Sperre wegen Behauptung von unbewiesenen Tatsachen. Jetzt wird, nachdem diese unbewiesenen Tatsachen sich als wahr erwiesen haben wieder was anderes vorgeschoben usw.
…
Insofern bin ich mal gespannt wie lange mein Beitrag unzensiert hier stehen bleibt bzw. ich nicht auch gesperrt werde wegen Obrigkeitsbeleidigung.Auch wenn dein Beitrag ein Beitrag ist, der Beleidigungen enthält, wird er, da bin ich mir ziemlich sicher, nicht entfernt oder zensiert.
Es wurde auch niemand gesperrt, weil unbewiesene Tatsachen behauptet wurden. Wenn du es verfolgt hast, wüsstest du, dass das nur die Löschung des Posts und einen Hinweis zu Straftatsvorwürfen zur Folge hatte. Erst das wiederholte Verstossen gegen die Forenregeln hat zur Sperrung geführt. Nur weil die Möglichkeit besteht, dass sich die Vorwürfe als Tatsachen herausstellen könnten, macht das die Verstöße gegen die Forenregeln ja auch nicht besser.
Und womit wir beim Thema “erwiesen” sind. Nur weil ein Zeitungsartikel geschrieben wurde, der die Vorwürfe bestätigt, heißt das doch noch lange nicht, dass alles erwiesen ist. Ich kenne das Freiburger Umfeld nun wahrlich nicht und hatte beim Lesen des Artikels auch den Eindruck, dass der Artikel nicht sehr objektiv ist. Tut mir leid, dass ich nicht sofort beim Verfasser angerufen habe und ausführliche Informationen über seine Hintergründe und Quellen erfragt habe.
Nachher wird noch jeder Artikel, der in der Bild steht, als Beweis für irgendwelche Behauptungen herangezogen.
-
Re Sperren von Usern
Aus welchem Grund ist denn der User FH auf unbestimmte Zeit gesperrt?
Der hatte doch nach Pucki´s letzter Aufforderung Unterstellungen zu unterlassen,
keine inkriminablen Beiträge mehr verfasst.Re Causa Freiburg
Es wäre schön, wenn einige Moderatoren ihre Meinung anlässlich des Artikels von Rogowski
im USC-Thread kundtun würden.
Mir erscheint es zumindest äusserst wahrscheinlich, dass FH der Sache nach recht
hatte.
Siehe meinen Beitrag dort.Res “Meinungsfreiheit” ,“Zensur”
Ich finde das hier ubiqütar manifestierte legalistische Verständnis obiger Begriffe ziemlich ärgerlich.
So ist es durchaus kein begrifflicher Fehler, wenn man beleidigende Äusserungen als Ausdrücke freier Meinungen auffasst.
Und es ist wenig hilfreich, wenn man glaubt, in Rekurs auf das GG “Meinungsfreiheit” definieren oder operationalisieren zu können.
Ebenso sollte eigentlich klar sein, dass legale Betrachtungen immer ethischen untergeordnet sind.
So kann es durchaus angebracht sein, aus moralischen Erwägungen irgendwelche “anerkannten” Forenregeln nicht zu berücksichtigen.Re Doping und Dio
Ich habe sehr viel Verständnis für Dio.
Jeder, der sich mal in der SpoHo Köln oder in irgendwelchen DSB-Kadern umgehört hat, weiss doch, dass die herschende Meinung ist,
das z.B. die meisten NBA-Stars dauergedopt sind. -
Ich weiß nicht wie die genaue Formulierung Dio´s war, an der Du Dich gestört hast.
Wenn es sinngemäß hieß: “dia Amis sind doch alle bis unters Dach gedopt”, ist das strafrechtlich IMHO unproblematisch und ich fände mehr Fingerspitzengefühl durch euch Mods angebracht.
War es eher “der Spieler XYZ springt doch nur so hoch, weil er dopt”, dann hätte ich durchaus mehr Verständnis für das Editieren.
Ein anderes Beispiel der jüngeren Vergangenheit sind die “Betrugs”-vorwürfe beim Spiel Essen - Kirchheim.
“Da wurden die Kirchheimer betrogen…” kann man schreiben, da niemand direkt bezichtigt wird. “Der SR hat das Spiel verschoben…” geht nicht.
Bei solchen feinen Unterschieden wünsche ich mir mehr Feingefühl und das ist es, was ich hier einmal als “Editieren in vorauseilendem Gehorsam” bezeichnet hatte.
@Freiburg-Kritiker:
Auch wenn jetzt möglicherweise eine Zeitung bestimmte Vorgänge veröffentlicht, so müßt ihr doch verstehen, daß eure wiederholten Anschuldigungen ohne Belege oder Quellen klar das Risiko der Rufschädigung und damit die (Mit-)Haftung der SD-Mods bargen und auch noch bergen.
@Dio:
Spring´ über Deinen Schatten und meld´ Dich wieder an (bzw. laß´ den User wieder herstellen)!
-
On 2008-08-24 21:10, qnibert wrote:
@Dio:
Spring´ über Deinen Schatten und meld´ Dich wieder an (bzw. laß´ den User wieder herstellen)!
DITO.
Den Umgang mit der Aussage hinsichtlich der Dopingpraktiken in der NBA finde ich extrem dünnhäutig, gerade angesichts der tatsache, dass sie strafrechtlich auch aus meiner Sicht unbedenklich ist.
-
laut online user-liste gibt es wieder einen diogenes
-
hmm, die zwei user, die hier neu sind und sich direkt mit dem thema freibrug befassen, sind nicht zufälliger weise (vermutung) user, die über andere accounts gesperrt wurden???
schon sehr sehr auffällig das ganze…
-
Also ich bin zumindest kein Gesperrter.
@qnibert
Re dio
Wenn dio sinngemäss behauptet haben sollte,
dass alle Amis gedopt sind, so wäre doch durch
den Kontext der Aussage klar , das
mindestens das gesammte Redeem Team gemeint wäre.
Banale Logik würde dann doch ergeben, das dio
auch die Spieler X, Y und Z des Dopings bezichtigt hätte, oder?Re Freiburg
Du bist aber schon der Auffassung, dass die im
BZ-Artikel genannten Vorwürfe nun von Usern sich zu eigen gemacht werden dürfen, zumindest wenn sie sich explizit auf die BZ berufen.@Moderatoren
Was ist denn nun mit der Sperre von FH?
Nach Pucki´s Ansage haben sich nur Blackfox und RT_Objektiv wie eh und je weitergemacht,
von FH kann ich so etwas nicht erkennen.Des weiteren würde ich von Pucki gerne wissen, ob Diskussionenber den BZ-Artikel
gestattet sind, oder nicht. -
On 2008-08-25 11:48, davidkelloglewis wrote:
@Moderatoren
Was ist denn nun mit der Sperre von FH?Die bleibt natürlich bestehen. Die Gründe dafür habe ich bereits am 23. August in diesem Thread genannt.
On 2008-08-25 11:48, davidkelloglewis wrote:
Des weiteren würde ich von Pucki gerne wissen, ob Diskussionenber den BZ-Artikel
gestattet sind, oder nicht.Selbstverständlich, warum auch nicht. Sollte die “Diskussion über den Artikel” aber in die bereits bekannte Richtung gehen, werden wir das auch weiterhin nicht tolerieren.
-
Also Pucki,
ich verstehe absolut nicht, was es soll von irgendwelchen Drohungen gegen SD zu schwadronieren ohne Ross und Reiter zu benennen.(Hat FH erpresst oder nur S. [Name/URL entfernt, siehe Ergänzung Nr. 1 der Forenregeln!]?)
Ich verstehe wirklich nicht, warum du nicht genau aufzeigst, wer SD wie zu erpressen versucht hat.
Sollte so etwas von Seiten FH´s vorgekommen sein, ist die Sperrung natürlich vollauf berechtigt.
-
Im Gegensatz zu anderen muss ich hier keine Schmutzwäsche waschen. Das Moderatorenteam weiß, was vorgefallen ist und hat einheitlich über die Reaktionen abgestimmt. Es reicht schon, was vorgefallen ist, das muss man hier jetzt nicht auch noch ausbreiten.
-
On 2008-08-24 18:10, Peter-Alexander wrote:
Bin selbst schon “Opfer” der SD-“Zensur” geworden . . . Na und!?Die Jungs haben das “diktatorische” Recht, einigen Leuten deren Grenzen aufzuzeigen!!!
Die anonymen PosterInnen haben’s leicht zu motzen, zu kritisieren auf Teufel-komm-raus, andere UserInnen radikal im Thread oder per PM’s (hallo “Kollege” diogenes) strafrechtlich zu beleidigen oder Drohungen der übelsten Art zu schreiben . . .
Wenn hier jemand rausfliegt oder (hoffentlich) den SD-“Dienst” quittiert, findet das meine 100%ige Unterstützung.
Wenn sich ein “Fehltrittler” entschuldigt (sowohl vor allen Leuten hier als auch per PM), Hut ab und akzeptiert.
Wenn eben nicht: Raus mit dem Kerl!!!
Sehe das ganz ähnlich.Wenn sich diogenes abgemeldet hat, bin ich sicher nicht der einzige, der ihm keine Träne nachweinen wird. Er war immer sehr schnell mit der persönlichen Keule zur Stelle, wenn man mal das Forum nach den “gängigen” Beleidigungsbegriffen absucht, dürften die Trefferzahlen mit Abstand den Autor “diogenes” als häufigstes anzeigen. Gleichzeitig war er aber auch immer derjenige, der immer laut heulend nach den Mods geschrien hat, sobald mal was zurück kam. Wie ich hier (erneut) lese, schreckte er auch nicht vor anschließendem PM-Terror zurück, nur um das letzte Wort zu haben, naja wers braucht. Hoffe nicht, dass er jetzt den für ihn großen Abgang gewählt hat, nur um in zwei Wochen hier wieder aufzuschlagen als wäre nix gewesen. Das war ja schon bei albafan4ever mehr als peinlich.
-
On 2008-08-25 13:52, Ivory33 wrote:
On 2008-08-24 18:10, Peter-Alexander wrote:
Bin selbst schon “Opfer” der SD-“Zensur” geworden . . . Na und!?Die Jungs haben das “diktatorische” Recht, einigen Leuten deren Grenzen aufzuzeigen!!!
Die anonymen PosterInnen haben’s leicht zu motzen, zu kritisieren auf Teufel-komm-raus, andere UserInnen radikal im Thread oder per PM’s (hallo “Kollege” diogenes) strafrechtlich zu beleidigen oder Drohungen der übelsten Art zu schreiben . . .
Wenn hier jemand rausfliegt oder (hoffentlich) den SD-“Dienst” quittiert, findet das meine 100%ige Unterstützung.
Wenn sich ein “Fehltrittler” entschuldigt (sowohl vor allen Leuten hier als auch per PM), Hut ab und akzeptiert.
Wenn eben nicht: Raus mit dem Kerl!!!
Sehe das ganz ähnlich.Wenn sich diogenes abgemeldet hat, bin ich sicher nicht der einzige, der ihm keine Träne nachweinen wird. Er war immer sehr schnell mit der persönlichen Keule zur Stelle, wenn man mal das Forum nach den “gängigen” Beleidigungsbegriffen absucht, dürften die Trefferzahlen mit Abstand den Autor “diogenes” als häufigstes anzeigen. Gleichzeitig war er aber auch immer derjenige, der immer laut heulend nach den Mods geschrien hat, sobald mal was zurück kam. Wie ich hier (erneut) lese, schreckte er auch nicht vor anschließendem PM-Terror zurück, nur um das letzte Wort zu haben, naja wers braucht. Hoffe nicht, dass er jetzt den für ihn großen Abgang gewählt hat, nur um in zwei Wochen hier wieder aufzuschlagen als wäre nix gewesen. Das war ja schon bei albafan4ever mehr als peinlich.
Beim Fußball nennt man das wohl “nachtreten”.
Und, fühlste Dich jetzt besser? Obwohl, ist mir eigentlich egal. -
Da denke ich mal, dass Schellos Meinung nach ganz unten gerutscht ist…
Ansonsten, wer Diogenes persönlich kennt, der weiß, was man an ihm hat - und was nicht…
Aber schade, dass ausgerechnet diogenes den Unterschied zwischen Meinungsfreiheit lt. GG und dem bereits bekannten und allgemein akzeptierten Grundsätzen eines privat betriebenen Internetforums nicht kennt.
Im übrigen bin ich dann gespannt, wie das BBL-Managerspiel weitergeht - oder verlässt auch dieses SD???
-
@Ivory33: Soweit ich sehe, brauchst Du jedenfalls keine PM, um das letzte Wort zu haben.
Natürlich gibt es auch hier User mit “ausgeprägtem” Temperament, die im Eifer des Gefechts schon mal über das Ziel hinausschießen; davon abgesehen sind aber auch die Toleranzschwellen unterschiedlich. Unter diesen Bedingungen ist es ein aussichtsloses Unterfangen, zur allseitigen Zufriedenheit zu moderieren. Ich denke aber, dass die meisten - zumindest nach einer Abkühlungsphase - die Bearbeitung ihrer Beiträge durch die Moderatoren akzeptieren können, ohne dass ihr Ego irreparabelen Schaden nimmt.
Streitbare User sind übrigens kein Schaden - solange sie das auch mit Argumenten tun - und ich meine, das können die von Dir genannten User für sich in Anspruch nehmen. Aber: Das ist auch kräftezehrend; da muss man auch mal Urlaub von SD machen - daran finde ich nichts peinlich.
-
Also Pucki,
so langsam wird es lächerlich.
Wenn du “keine Schmutzwäsche” hättest betreiben wollen, dann hättest du doch die Episode mit der Erpressung auch unerwähnt lassen sollen.
Ich kann auch überhaupt nicht begreifen, was an dem klaren Benennen von Urhebern eines Erpressungsversuches irgendwie unstatthaft sein soll.
Eher hingegen ist es moralisch verwerflich, sein
Geheimwissen zu monopolisieren.
Ansonsten zeigst du mal wieder ein absurd
verkürztes rein legalistisches Verständnis der Pflichten von Moderatoren.
Es wäre für Freiburger sicher interessant, wenn S. [Name/URL entfernt, siehe Ergänzung Nr. 1 der Forenregeln!] und […], Akteure im USC-Skandal sich so etwas hätten zu Schulden
kommen lassen.
Nein,
wenn User von Meinungsfreiheit schreiben,
meinen sie nicht zwangsläufig Meinungsfreiheit lt. GG.
Meinungsfreiheit hat keinen versteckten Gesetzesparameter als kontextuelle Dimension.
-
Es gab hier wohl einen Erpressungsversuch bei Sd. Oder es soll einen gegeben haben.
ABER: Nur weil man Opfer einer Straftat geworden ist - oder dieses meint geworden zu sein -, darf man immer noch nicht den Täter öffentlich benennen.
Vergleiche hierzu die vielen Verstöße der Bild-Zeitung gegen die Persönlichkeitsrechte Tatverdächtiger mit anschließender Verurteilung durch den Presserat.…
Solange es noch kein obergerichtliches Urteil zur allgemeinen Forenhaftung gibt, kann man als Forenbetreiber nur alles menschenmögliche tun, um auch nur verdächtig ausschauende Beiträge zu moderieren, um Schaden von sich abzuwehren…
-
On 2008-08-25 11:48, davidkelloglewis wrote:
Re dio
Wenn dio sinngemäss behauptet haben sollte,dass alle Amis gedopt sind, so wäre doch durch den Kontext der Aussage klar , das mindestens das gesammte Redeem Team gemeint wäre.
Banale Logik würde dann doch ergeben, das dio auch die Spieler X, Y und Z des Dopings bezichtigt hätte, oder?Aber auch eben nur banal betrachtet. Wenn ich schreibe: “alle Franzosen sind schwul…”, werde ich dann auch wegen Beleidigung in 60 Mio. Fällen verknackt. Wohl eher nicht. Daher schwächt IMHO die Verallgemeinerung die Aussage dahingehend ab, daß Sie eben keine spezifische Unterstellung darstellt.
Re Freiburg
Du bist aber schon der Auffassung, dass die im BZ-Artikel genannten Vorwürfe nun von Usern sich zu eigen gemacht werden dürfen, zumindest wenn sie sich explizit auf die BZ berufen.Dann zumindest sehe ich keine (von urheberrechtlicher mal abgesehen) Problematik.
Wer wann wie versucht hat, SD zu erpressen gehört auch IMO nicht ins Board. Wir sind ja hier nicht beim Glasnost e.V.
-
@Schnorri
Mag sein, der Vergleich erscheint mir aber sehr konstruiert.Und selbst wenn, moralisch ist die Sache ganz klar.
Natürlich darf man die Täter einer Erpressung namentlich benennen.
Ja, auch die Bild-Zeitung darf das. -
Nein, man darf keine Tatverdächtigen benennen, nicht öffentlich und auch nicht, wenn man selbst Opfer geworden ist.
Da kann man freundlichst und kostenpflichtig auf Unterlassung klagen…
Den Namen ausschreiben darf man erst, wenn dieser Fall mit einem Urteil/Strafbefehl abgeschlossen ist.
Warum wohl wird allüberall der Nachname mit einem Buchstaben abgekürzt,solange das Verfahren läuft, es sei denn, der Name ist eh bereits öffentlich bekannt (Siemens, Deutsche Bank, alles Beschuldigte, die als öffentliche Personen gelten…). -
On 2008-08-25 15:05, Tiuz wrote:
@Ivory33: Soweit ich sehe, brauchst Du jedenfalls keine PM, um das letzte Wort zu haben.Natürlich gibt es auch hier User mit “ausgeprägtem” Temperament, die im Eifer des Gefechts schon mal über das Ziel hinausschießen; davon abgesehen sind aber auch die Toleranzschwellen unterschiedlich. Unter diesen Bedingungen ist es ein aussichtsloses Unterfangen, zur allseitigen Zufriedenheit zu moderieren. Ich denke aber, dass die meisten - zumindest nach einer Abkühlungsphase - die Bearbeitung ihrer Beiträge durch die Moderatoren akzeptieren können, ohne dass ihr Ego irreparabelen Schaden nimmt.
Streitbare User sind übrigens kein Schaden - solange sie das auch mit Argumenten tun - und ich meine, dass können die von Dir genannten User für sich in Anspruch nehmen. Aber: Das ist auch kräftezehrend; da muss man auch mal Urlaub von SD machen - daran finde ich nichts peinlich.
Soweit d`accord. Zum letzten Absatz und zum “peinlich”: Damit meinte ich lediglich die “großen” Verabschiedungszeremonien in Form von Posts, Extra-freds usw. in denen immer wieder betont wird, dass der von dir angesprochene Urlaub von SD eben keiner ist, sondern dass man sich endgültig verabschiedet hat, der Entschluss wohlüberlegt ist und bla. Peinlich wirds imho dann, wenn diese User plötzlich wieder auftauchen als sei nie was gewesen. Das meinte ich mit dem peinlich, ganz unabhängig davon, was ich von der vorhergehenden (Selbst-)Darstellung halte.
-
Wenn Zweit-Nick-Könige anfangen über Peinlichkeit in Foren zu philosophieren, dann wird es erst Recht peinlich.
Ansonsten: Sehr “lustig” dieser Fred und mein ernst gemeintes (!) Mitleid an die Admins, und auch ein bißchen weit Bewunderung, sich so ausführlich mit Leuten auseinanderzusetzen, die auch im Dritt-Nickname noch komplett beratunsresistent sind.