Schiedsrichterleistung in der BBL
-
Hier ist noch ein, wie ich finde, relativ ähnlich geartetes Video der FIBA
Zeig das nicht dem Baeck.
Für ihn würde eine Welt zusammenberechen.
Der Verteidiger stellt sich in den Laufweg des Angreifers und dann kommt die Ansage “Offense” - das ist das Gegenteil von allem woran Stephan glaubt. -
Wenn ich den Kommentar richtig verstehe, wird dort auf Offensivfoul plädiert. Was ich nicht ganz verstehe. Denn es wird ja extra der Zylinder bzw. der frontale Kontakt am Oberkörper als Graphik gezeigt.
Für meine Begriffe macht der Verteidiger zwar einen legalen Schritt nach rechts, dabei ragt das rechte Bein aber deutlich seitlich aus dem ihm zustehenden Zylinder heraus. Und genau dort kommt es zuerst zum Kontakt. Der Verteidiger stellt dem Angreifer also das Bein, überspitzt ausgedrückt. Zum Kontakt am Oberkörper kommt es dann erst im Anschluß.
Eines wird aber sehr schnell klar. Wie schwer es ist, eine solche Szene im Fastbreak zu bewerten. Wir sehen die Szene mehrfach und in Zeitlupe. Der SR muss in dem Tempo mitlaufen und dabei erkennen, wie der Kontakt zustande kommt.
-
Wenn ich den Kommentar richtig verstehe, wird dort auf Offensivfoul plädiert.
Aber sowas von!
Was ich nicht ganz verstehe.
Wie deutlich brauchst Du es denn noch?
Denn es wird ja extra der Zylinder bzw. der frontale Kontakt am Oberkörper als Graphik gezeigt.
Genau bei 0:32 - der Moment, in dem zusätzlich die Grafik eingeblendet wird - läuft der Angreifer in den Oberkörper des Verteidigers. Durch die zweite Kamera wird das bei 0:39 endgültig klargestellt.
Für meine Begriffe macht der Verteidiger zwar einen legalen Schritt nach rechts, dabei ragt das rechte Bein aber deutlich seitlich aus dem ihm zustehenden Zylinder heraus.
Rausragende Arme/Beine sind okay, so fern der maßgeblich Kontakt auf der Vorderseite des Körpers passiert - das ist hier der Fall.
Und genau dort kommt es zuerst zum Kontakt. Der Verteidiger stellt dem Angreifer also das Bein, überspitzt ausgedrückt. Zum Kontakt am Oberkörper kommt es dann erst im Anschluß.
Aua.
Läuft bei Dir ein anderes Video als bei mir?Eines wird aber sehr schnell klar. Wie schwer es ist, eine solche Szene im Fastbreak zu bewerten. … Der SR muss in dem Tempo mitlaufen und dabei erkennen, wie der Kontakt zustande kommt.
Zustimmung, trivial ist die Beurteilung nicht. Aber dafür werden Schiedsrichter ausgebildet. Sie schauen auf andere Dinge als ein Zuschauer. Sie lernen an die richtigen Stellen zu sehen.
Bei der Videoszene dürfte der Zuschauer seine Augen auf dem Angreifer haben. Es ist ganz natürlich, dass man zum Ball guckt.
Der Ref hingegen hat gelernt den Verteidiger zu beobachten, denn es heißt “wenn der Verteidiger alles richtig gemacht hat (legale Verteidigungsposition, als erster an der Stelle, Kontakt auf der Vorderseite) und es knallt, dann ist auf Offense zu entscheiden”. Die Beobachtung des Angreifers wäre ein grober fehler durch den Ref und hätte wahrscheinlich eine schlechte Entscheidungsqualität zur Folge.
Ich erwarte (nicht nur) von BBL-Refs, dass sie solche Szenen schnell und richtig entscheiden.
-
Schön, dass du dich so spöttisch über mich erhebst. Gerade wenn man beim Standbild mit Graphik zwischen 0:30 und 0:32 auf das rechte Bein und den rechten Armdes Verteidigers schaut, wird für mich offensichtlich, dass der Angreifer links am Verteidiger vorbei will und dieser mit dem rechten Oberschenkel den Kontakt sucht. Erst dann scheppert es an den Oberkörpern.
Würde der Verteidiger mit Armen und Beinen in seinem Zylinder bleiben, käme der Angreifer vorbei. Clever gemacht vom Verteidiger, aber für mich nicht regelgerecht. -
Das ist lächerlich, für mich geht die Szene genau dahin zu allen Hamanns dieser Welt, wo ich unsere Sportart nicht haben will. Barea macht den Schritt an dem Verteidiger vorbei und auch wenn der Kontakt mehr oder weniger auf der Brust ist, geht die Bewegung von Barea in eine andere Richtung. Das sieht man auch daran wo Bareas Bewegung nach dem Kontakt hingeht und die des Verteidigers. Überspitzt formuliert kann ich auch in einen Spieler seitlich rein rennen und mit der Brust den Kontakt verursachen… Es gehört mehr dazu als nur “Kontakt mit der Brust aufnehmen”.
Die Szene ist alles andere als klar…
-
Würde der Verteidiger mit Armen und Beinen in seinem Zylinder bleiben, käme der Angreifer vorbei.
Genau das wäre nicht der Fall. Deshalb Offense.
Clever gemacht vom Verteidiger, aber für mich nicht regelgerecht.
FIBA sieht das anders.
Muss Dich aber nicht stören. -
Die Szene ist alles andere als klar…
Ich könnte nicht mehr machen als meine bisherigen Argumente erneut vortragen. Laß ich sein.
Wir können abschließend festhalten, dass FIBA die Szene so klar und hilfreich findet, dass sie es in den Lehrfilm geschafft hat und dass Du das anders beurteilst. Okay.
-
Wir können abschließend festhalten, dass FIBA die Szene so klar und hilfreich findet, dass sie es in den Lehrfilm geschafft hat und dass Du das anders beurteilst. Okay.
Und in den Kirchen sprechen sie oft von der jungfräulichen Geburt und trotzdem sind Zweifel angebracht.
Möchte wetten, dass wir zwei, drei Jahre nur warten müssen, dann wird genau dieses Szene als Musterbeispiel eines Defensivfouls verwendet. Weil wieder irgendeinem Kommissar bei der FIBA langweilig ist und seine Idee, ältere Jugendliche mit der Ballgröße 6,5 und Frauen auf Korbhöhe 2,80 m spielen zu lassen, nicht umgesetzt wurde. Dann ändern wir halt die Regelinterpretation. In diesem Zusammenhang lässt sich feststellen, dass die katholische Kirche konsequenter ist als die FIBA und ihre Regelinterpretationen.
Alleine die Tatsache, dass drei Basketballinteressierte (ich weiß, nicht repräsentativ) darüber diskutieren und zwei die Auslegung für falsch halten im Sinne der offiziellen Regeln, könnte ein Anhaltspunkt sein, dass die Situation eben nicht so eindeutig ist, dass sie sich für ein Videobeispiel eignet. Aber das kümmert wiederum offensichtlich die FIBA nicht.
-
Möchte wetten, dass wir zwei, drei Jahre nur warten müssen, dann wird genau dieses Szene als Musterbeispiel eines Defensivfouls verwendet. Weil wieder irgendeinem Kommissar bei der FIBA langweilig ist und seine Idee, ältere Jugendliche mit der Ballgröße 6,5 und Frauen auf Korbhöhe 2,80 m spielen zu lassen, nicht umgesetzt wurde. Dann ändern wir halt die Regelinterpretation.
Dazu müsste aber nicht die Interpretation, sondern das REGELWERK geändert werden, und zwar bezüglich legaler Verteidigungsposition, und das ist schon ewig nicht der Fall gewesen. Die Szene ist ja auch nicht wirklich aktuell, wie man beim Blick auf die Linien und das Datum erkennt, also ist es der FIBA nach auch nicht erst seit kurzem ein Offensiv-Foul,
Alleine die Tatsache, dass drei Basketballinteressierte (ich weiß, nicht repräsentativ) darüber diskutieren und zwei die Auslegung für falsch halten im Sinne der offiziellen Regeln, könnte ein Anhaltspunkt sein, dass die Situation eben nicht so eindeutig ist, dass sie sich für ein Videobeispiel eignet. Aber das kümmert wiederum offensichtlich die FIBA nicht.
du sagst es, es ist nicht representativ! Genau dafür gibt es doch solche Videos, um das Regelwerk und die Auslegung besser zeigen zu können, als nur mit gedrucktem Text. Und nur basketballinteressiert bedeutet nicht gleich, dass man alles weiß…
-
du sagst es, es ist nicht representativ! Genau dafür gibt es doch solche Videos, um das Regelwerk und die Auslegung besser zeigen zu können, als nur mit gedrucktem Text. Und nur basketballinteressiert bedeutet nicht gleich, dass man alles weiß…
Ich behaupte nicht, dass ich alles weiß. Kenne aber die Regel. Und für mich scheint es so zu sein, dass der erste Kontakt außerhalb des Zylinders des Verteidigers an Beinen und Armen ist. Und wenn es so ist, wäre es Verteidigerfoul. Deshalb darf man die Sinnhaftigkeit dieses Beispiels durchaus in Zweifel ziehen.
-
Ich denke, das ist einer der Hauptgründe für Schiedsrichter-Diskussionen (zum Teil ja auch nicht zu unrecht): Es wird vieles unterschiedlich wahrgenommen, und eben auch von den Schiedsrichtern teilweise eben anders (falsch), als es tatsächlich war. Das wird auch immer so bleiben…
-
Ich bin zwar der Meinung, dass wir hier ein wenig vom Thema des Threads abweichen, aber ich bin ja auch kein MoD.^^
Bemha, ich kann auf dem Video nicht im Geringsten erkennen, wo da ein Kontakt mit den Armen oder Beinen stattfinden soll, bevor der Kontakt auf der Vorderseite des Verteidigers passiert.
Das einzige, was mir bei dem Video aufstößt - und deshalb gefällt es mir auch nicht als Lehrvideo - ist die leicht übertriebene Reaktion des Verteidigers auf den Kontakt.
Ansonsten ist das für mich eindeutig, dass es kein Defensivfoul sein kann.Wir sind momentan bei einem Verhältnis von mindestens 2:2, was die Kontaktbewertung dieses Videos angeht.
Was das heißt, sag ich jetzt nicht nochmal. -
Traurig, dass klare Offensivfouls, unterlegt mit Lehrvideos, hier als Defensivfouls gesehen werden. Kein Wunder dass viele Zuschauer die Schiris auspfeifen weil sie keine Ahnung haben.
-
@b-ballmvp:
Traurig, dass klare Offensivfouls, unterlegt mit Lehrvideos, hier als Defensivfouls gesehen werden. Kein Wunder dass viele Zuschauer die Schiris auspfeifen weil sie keine Ahnung haben.
Wie klar dieses Offensivfoul ist, da gehen eben die Meinungen auseinander. Wenn man sich die Hinterkorbperspektive bei 0:20 anschaut, ist mir wiederum völlig unklar, wie man das rechte Bein des Verteidigers als innerhalb seines Zylinders ansehen kann. Von hüftbreiter Verteidigungsstellung in seinem Zylinder kann doch wirklcih bicht die Rede sein. Der Angreifer kommt (aus seiner Sicht links) am rechten Bein des Verteidigers nicht vorbei, weil dieser zu breitbeinig dasteht. Und genau da kracht es dann auch, merkt man auch am weiteren Bewegungsabauf des Angreifers. Der Kontakt auf der Brust geschieht dann anschließend. Ich sehe es einfach nicht so, dass der Verteidiger seinen Körper zwischen Angreifer und Korb bringt und der Angreifer deshalb für den Kontakt an der Vorderseite des Oberkörpers verantwortlich ist.
Schau dir bei 0:20 die Szene an und wenn du der Meinung bist, dass
a) die Beine, speziell hier das rechte, des Verteidigers sich in seinem Zylinder befinden und
b) der erste Kontakt zwischen Angreifer und Verteidiger nicht am rechten Bein/Fuß des Verteidigers istdann siehst du die Situation komplett anders als ich. Was dann in diesem Zusammenhang “traurig” ist und wer “keine Ahnung” hat, liegt dann eben im Auge des Betrachters.
Wenn diese Verteidigung legal sein soll, wird es zukünftig wenige Fast-Break-Punkte geben, wenn der letzte Verteidiger mittig unterm Korb auf den Angreifer wartet. Zumindest wenn es ein halbwegs flinker Spieler ist.
-
Ich sag nicht dass das Bein im Zylinder des Verteidigers ist. Ich sage aber, dass sich der Verteidiger völlig legal zur Seite bewegt. Dass dabei das Bein außerhalb seines Zylinders ist, ist völlig klar. Wie soll man sich denn sonst bewegen? Ich sehe aus jeder Perspektive, dass der Kontakt auf der Körpervorderseite entsteht und es somit immer noch ein klares Offensivfoul ist. Brust auf Brust, das rechte Bein des Angreifers ist genau bei den Glocken des Verteidigers.
Wie gesagt, klares Offensivfoul. Ich denke, dazu ist jetzt auch alles gesagt. Wir sehen das einfach unterschiedlich. Fakt ist, für die FIBA ist das ein Offensivfoul und danach müssen sich die Refs halten. Wie das andere sehen, ist leider nicht relevant. Aber bitte sitze beim nächsten Spiel deiner Vereins nicht auf der Tribüne und pfeife den Ref bei einem richtigen Pfiff nach FIBA aus… -
Nochmal zu deinem letzten Absatz…
Du schreibst von zukünftig als wäre das eine neue Regel oder Auslegung. Aber gerade da hat sich seit 20 Jahren nichts getan, das ist so wie immer. Und weniger Fast-Break Punkte gabs deswegen auch nicht.
Traurig ist das leider immer noch…
-
@b-ballmvp:
Nochmal zu deinem letzten Absatz…
Du schreibst von zukünftig als wäre das eine neue Regel oder Auslegung. Aber gerade da hat sich seit 20 Jahren nichts getan, das ist so wie immer. Und weniger Fast-Break Punkte gabs deswegen auch nicht.
Traurig ist das leider immer noch…
Einspruch. Gerade bei dem Thema hat sich in den “letzten 20 Jahren” Entscheidendes getan. Früher hatte der ballführende Spieler einen “Schritt frei” gehabt, heute muss der ballführende Spieler jederzeit damit rechnen verteidigt zu werden. Früher gabe es deshalb immer die Diskussionen, ob der Verteidiger beim Kontakt “schon gestanden” ist. Heute ist das egal, da er sich legal zur Seite bewegen darf und auch in der Bewegung der frontale Kontakt am Oberkörper zum Offensivfoul führt. Frühe rmusste der Verteidiger beide Füße am Boden haben und “stehen”. Das ist eine große Änderung der letzten 20 Jahre.
-
Was ist denn früher (so in Jahren ausgedrück)? Also 1998 war es nicht anders, als heute, zumindest nicht, dass ich wüsste…
-
Gerade bei dem Thema hat sich in den “letzten 20 Jahren” Entscheidendes getan. Früher hatte der ballführende Spieler einen “Schritt frei” gehabt, heute muss der ballführende Spieler jederzeit damit rechnen verteidigt zu werden. Früher gabe es deshalb immer die Diskussionen, ob der Verteidiger beim Kontakt “schon gestanden” ist. Heute ist das egal, da er sich legal zur Seite bewegen darf und auch in der Bewegung der frontale Kontakt am Oberkörper zum Offensivfoul führt. Frühe rmusste der Verteidiger beide Füße am Boden haben und “stehen”. Das ist eine große Änderung der letzten 20 Jahre.
Ich habe vor deutlich über 30 Jahren meinen Schein erworben. Die Block-/Charge-Regel war damals nicht anders als heute. Definitiv hat sich beim persönlichen Foul in den letzten 20 Jahren nicht “Entscheidendes” getan. Du verbreitest Märchen.
Vor 20 (und 30) Jahren
- hatte der Ballführer nicht einen Schritt frei;
- musste der Verteidiger nicht beim Kontakt stehen;
- musste der Verteidiger nicht beide Füße am Boden haben.
Belege Deine Behauptungen bitte dadurch, dass Du Fundstellen aus früheren Regelheften zitierst. Danke.
-
Einen eigenen Thread ist das nicht so richtig wert, also hier rein damit.
Im Spielthread Würzburg - Bayern wird gerade über diese Szene gesprochen:
Gepfiffen wurde im Spiel nix. Ich halte es für ein U vom blockstellenden Jason Boone. Mindestens aber für ein normales Foul.
-
Da ist NICHTS was man pfeifen könnte. der Block steht.
genau hinschauen, 1. bewegt er in letzter Sekunde die Schulter nach vorne und 2. lässt er Halperin weder Zeit noch Platz um auf den Block zu reagieren, was er aber nach den Regeln müsste.
Artikel 33.7: Ein Spieler sperrt (= blockt) einen Gegenspieler illegal, falls er a) sich bewegt, wenn es zum Kontakt kommt, b) beim Stellein einer Sperre außerhalb des Gesichtsfelds eines stehenden Gegenspieler nicht genügend Platz lässt, wenn es zum Kontakt kommt, c) den Einfluss von Zeit und Abstand bei einem Gegenspieler in Bewegung nicht beachtet, wenn es zum Kontakt kommt."
-
Und? Was soll das jetzt zeigen? Nur weil die NBA Refrees es nicht gepfiffen haben, ist es ok? Zumal Garnett nicht mit Schulter nach vorne steht, Boone sogar aber in letzter Sekunde diese noch nach vorne schiebt.
-
Für mich geht eher Garnett mit seiner rechten Schulter nach vorne als Boone mit seiner linken. Aber für mich beides ok Dass derjenige, der den Block stellt, seine Schulter nach vorne bringt kann ich verstehen. Schließlich weiß er ja schon dass es gleich weh tut. Aber die beiden fallen in erster Linie um weil sie gegen eine Wand rennen
Andere Frage: müssten die beiden Blocksteller, sofern der Block legal gestellt wurde, nicht auch umfallen wenn ein Spieler mit Tempo in einen reinrennt? Kann man daraus schließen, dass der Blcoksteller schon mit einer gewissen Energie dagegen gehalten hat? Nur mal so wertfrei in den Raum geworfen…
-
@b-ballmvp:
Für mich geht eher Garnett mit seiner rechten Schulter nach vorne als Boone mit seiner linken. Aber für mich beides ok Dass derjenige, der den Block stellt, seine Schulter nach vorne bringt kann ich verstehen. Schließlich weiß er ja schon dass es gleich weh tut. Aber die beiden fallen in erster Linie um weil sie gegen eine Wand rennen
Andere Frage: müssten die beiden Blocksteller, sofern der Block legal gestellt wurde, nicht auch umfallen wenn ein Spieler mit Tempo in einen reinrennt? Kann man daraus schließen, dass der Blcoksteller schon mit einer gewissen Energie dagegen gehalten hat? Nur mal so wertfrei in den Raum geworfen…
JA! Es wird hier also doch mitgedacht… Wenn der Block sauber steht, würde man umfallen und der Verteidiger kriegt das Foul. Will keiner, man hält lieber hart dagegen, bekommt dafür kein Foul, aber der Verteidiger einen ordentlichen Schlag gegen den Kopf. Wenn man ein schlechter Freiwerfer ist und der Verteidiger keine Foulprobleme macht das saubere Block stellen in solchen Situationen einfach gar keinen Sinn.
-
Körperspannung nennt man das. Und natürlich das Wissen, dass es jetzt gleich knallt. Der Verteidiger, dessen Mitspieler den Block nicht ansagen, läuft da sprichwörtlich gegen die Wand. Ist doch jetzt auch nicht das erste mal in der Geschichte des Basketballs das sowas passiert.
Ausserhalb des Gesichtsfeldes muss der Abstand 1m sein. richtig?
Wie soll der Ref das Off-Foul rechtfertigen? “Du bist nicht mit umgefallen” ???
ich bleibe dabei: der Block steht und ist ok so.
-
Wenn man ein schlechter Freiwerfer ist und der Verteidiger keine Foulprobleme macht das saubere Block stellen in solchen Situationen einfach gar keinen Sinn.
naja also das ist jetzt deutlich überzogen Das Block stellen macht durchaus Sinn, denn es könnte passieren, dass man es bei aggressiver Verteisigung sonst nicht in den 8 Sekunden über die Mittellinie schafft. Dafür sind diese Blocks in erster Linie gedacht.
-
Körperspannung nennt man das. Und natürlich das Wissen, dass es jetzt gleich knallt. Der Verteidiger, dessen Mitspieler den Block nicht ansagen, läuft da sprichwörtlich gegen die Wand. Ist doch jetzt auch nicht das erste mal in der Geschichte des Basketballs das sowas passiert.
Ausserhalb des Gesichtsfeldes muss der Abstand 1m sein. richtig?
Wie soll der Ref das Off-Foul rechtfertigen? “Du bist nicht mit umgefallen” ???
ich bleibe dabei: der Block steht und ist ok so.Ganz einfach, " du hast in letzter Sekunde deine Schulter direkt in den Gegenspieler geschoben"
Wo ist das Problem?
-
Körperspannung nennt man das. Und natürlich das Wissen, dass es jetzt gleich knallt. Der Verteidiger, dessen Mitspieler den Block nicht ansagen, läuft da sprichwörtlich gegen die Wand. Ist doch jetzt auch nicht das erste mal in der Geschichte des Basketballs das sowas passiert.
Ausserhalb des Gesichtsfeldes muss der Abstand 1m sein. richtig?
Wie soll der Ref das Off-Foul rechtfertigen? “Du bist nicht mit umgefallen” ???
ich bleibe dabei: der Block steht und ist ok so.
Körperspannung ist eine Position, die man bei Gegenwirkung halten kann… Mit der normalen Körperspannung kann man keinen 90kg Typen aufhalten, der in einen reinrennt.
-
@b-ballmvp:
Wenn man ein schlechter Freiwerfer ist und der Verteidiger keine Foulprobleme macht das saubere Block stellen in solchen Situationen einfach gar keinen Sinn.
naja also das ist jetzt deutlich überzogen Das Block stellen macht durchaus Sinn, denn es könnte passieren, dass man es bei aggressiver Verteisigung sonst nicht in den 8 Sekunden über die Mittellinie schafft. Dafür sind diese Blocks in erster Linie gedacht.
Ey, zitier mal keine Sachen die ich gar nicht geschrieben hab
Das hat MavsFan geschrieben… -
@b-ballmvp:
@b-ballmvp:
Wenn man ein schlechter Freiwerfer ist und der Verteidiger keine Foulprobleme macht das saubere Block stellen in solchen Situationen einfach gar keinen Sinn.
naja also das ist jetzt deutlich überzogen Das Block stellen macht durchaus Sinn, denn es könnte passieren, dass man es bei aggressiver Verteisigung sonst nicht in den 8 Sekunden über die Mittellinie schafft. Dafür sind diese Blocks in erster Linie gedacht.
Ey, zitier mal keine Sachen die ich gar nicht geschrieben hab
Das hat MavsFan geschrieben…Scheiß Zitatfunktion Sorry hab es verbessert
-
“er rennt doch in mich rein. er rennt mit 20 Sachen in mich rein. ich bewege mich nicht mal einen schritt nach vorne. Du gibst mir das Foul weil der Gegenspieler nicht schaut wo er hinläuft? Ich stehe nur da! ref was pfeifst du hier?”
Versteh ich nicht…