Tippspiel - der schwächste fliegt!
-
@ Tigger: Da ja auch Halbfinalisten unter den Teams sein sollen, die keine Lizenz bekommen haben, müssten nach Deiner Aufstellung ja Berlin oder Bonn ziemlich nachbessern (was ja wohl die Überraschung schlechthin wäre!). Woher hast Du denn Deine Infos über Bamberg? Und was macht Dich eigentlich bei Frankfurt so sicher, dass die Lizenz ohne Auflagen erteilt wird ……???
-
Alles, was ohne Fragezeichen steht habe ich von Leuten (oder Zeitungen), denen man diese Aussage so glaube kann. Frankfurt ohne Auflage ist aber ganz einfach ein Tipp von mir (ebenso Bremerhaven), der so natürlich nicht unbedingt richtig sein muss. Der Rest stimmt.
-
Und weiter…
7 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ludwigsburg, Oldenburg, Karlsruhe, Leverkusen5 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz mit Auflagen
Bamberg, Braunschweig, Tübingen, Gießen2 sportlich nicht qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ulm1 sportlich nicht qualifiziertes Team erhält die Lizenz mit Auflagen
Mitteldeutsche Marketing GmbH6 Teams erhalten keine Lizenz
WSF Marketing GmbH, Würzburg -
-
@Sam: Das ist aber nicht ganz richtig. Nach meinen Infos hat die MBM die Lizenz, siehe dazu den Artikel in der LVZ (die steht der Materie sicher näher als eine Zeitung aus Braunschweig ).
7 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ludwigsburg, Oldenburg, Karlsruhe, Leverkusen, Berlin5 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz mit Auflagen
Bamberg, Braunschweig, Tübingen, Gießen2 sportlich nicht qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ulm1 sportlich nicht qualifiziertes Team erhält die Lizenz mit Auflagen
Mitteldeutsche Marketing GmbH6 Teams erhalten keine Lizenz
WSF Marketing GmbH, Würzburg -
Die Teletubbies sind doch mit ihrer HP eigentlich immer mit die Schnellsten. Warum in dieser Frage nicht? :-? :-? :-?
Wer ist denn noch im Kreis der Kandidaten, die nicht zugeordntet wurden?:
Bonn (1)
Köln (0)
FRA (1)
AD (1)
WüBu (0)
Trier (1)
Schwelm (1)Könnte aber auch sein, dass einige einfach nur 'ne schlechte Pressearbeit machen und eigentlich positive News noch nicht gemeldet haben.
-
-
Die Meldung von Ulm sagt aber doch nur aus, dass sie sportlich nicht qualifziert sind. Was ich mich allerdings schon frage, warum man von einer Lizenzerteilung ohne Auflagen ausgeht, wenn ein KO-Kriterium für die Teilnahme an der BBL (Hallengröße) derzeit NICHT erfüllt ist. Sehr seltsam!
-
@ Franken BB
da könntest Du durchaus Recht haben.
Aber ich könnte mir schon vorstellen daß Ulm die Lizenzunterlagen so eingereicht hat daß die Hallenauflagen irgendwie erfüllt sind.
Vielleicht kann @TS ja mal Stellung nehmen wie Ulm im Falle der Lizenzerteilung das Hallenproblem im nächsten Jahr lösen will.Wobei immer noch offen ist wer ist Team 21,
Hagen oder München (wurde ja mal in einem Thread erwähnt)@kosmonaut
Wenn Tigger hier den neuen MBC und Bamberg ohne Fragezeichen hat, wird er schon entsprechende Informanten haben -
Nein, TS hat schon im Internet ein Mondgrundstück gekauft…
-
Wurden hier als 21. Team schon Düsseldorf, Bremerhaven oder Krefeld erwähnt? Vielleicht auch Bremen?
-
Also, da ich ja den ganzen Tag nicht zu tun habe außer für Vater Staat vorm PC zu sitzen habe ich mich weiter umgehört… Alle anderen drei Halbfinal-Teilnehmer außer ALBA sollen die Lizenz nicht ohne Auflagen bekommen haben. Was aber nicht hinkommt…
7 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ludwigsburg, Oldenburg, Karlsruhe, Leverkusen, Berlin5 sportlich qualifizierte Teams erhalten die Lizenz mit Auflagen
Bamberg, Braunschweig, Tübingen, Gießen, Frankfurt, Bonn2 sportlich nicht qualifizierte Teams erhalten die Lizenz ohne Auflagen
Ulm1 sportlich nicht qualifiziertes Team erhält die Lizenz mit Auflagen
Mitteldeutsche Marketing GmbH6 Teams erhalten keine Lizenz
WSF Marketing GmbH, Würzburg -
@ tigger
das die Halbfinalisten Auflagen haben, kann auch bedeuten vorerst keine Lizenz erhalten,
z.B. redet Würzburg auf Seiner Homepage auch nur von Auflagen.
Was wohl heißt kleinere Auflagen (Verträge zu Zusagen vorweisen) bedeutet Lizenz unter Auflagen. (frist bis Ende Juni)
Größere Auflagen, z.B. Standrard oder Sponsoren beibringen bedeudet Lizenzverweigerung.(Frist bis in 14 Tagen)
Das läßt aber aus meiner Sicht darauf schließen daß alle vier die keine Lizenz bekommen haben durchaus in 14 Tagen eine erhalten werden. -
On 2004-05-13 14:37, daahook wrote:
Wieso hast du Tübingen bei mit Auflagen? Aus der Mitteilung, die auch gier bei sd steht würde ich entnehmen, dass sie eine Lizenz ohne Auflagen haben und dann würde es doch hinkommen.Eben nicht. “Bis zum 30. Juni 2004 müssen jetzt noch die wichtigsten Werbeverträge vorgelegt werden, und dann steht einer Teilnahme an der Bundesliga-Saison 2004/05 nichts mehr im Wege.” Das ist für mich eine Auflage - es muss etwas nachgereicht werden.
@Handballer: Stimmt, das steht da so. Aber heute Morgen habe ich das doch etwas anders gehört und diese Formulierung ist gut, denn klar optimistisch.
-
Wenn bei 21 Lizenzanträgen, 7 keine sportliche Qualifikation aufweisen, muss das doch heissen, dass die beiden Aufsteiger zur 2.Gruppe zählen, oder? Tübingen wäre dann falsch zugeordnet! Und es passt wieder. Der “neue” MBC hat ja laut PM auch erstmal keine Lizent bekommen!
-
@FrankenBB: Ich hab auch gehört dass wir zmindest keine “Lizenz ohne Auflagen bekommen haben”, ich meine ja auch nur dass es noch kein off. Statement von GHP gibt welche diese wären und wie schwerwiegende diese sind.
Noch so ein Lizenztheater kann ich mir nicht leistentschö Tingeltangelbob
-
Ok, so langam kommt Licht ins Dunkel. Werde mich gleich noch weiter schlau machen und heute Abend mal eine Nachricht auf die Seite stellen…
-
On 2004-05-13 15:54, JohnDoe wrote:
Trier erhält Lizenz mit marginalen Auflagen!
Dann behaupte ich mal, dass Bonn, Bamberg oder Frankfurt nicht zu Tiggers “Auflagengruppe” gehört. Und da von denen noch nichts Offizielles zu hören ist…… Überraschung!!!Bleiben noch Schwelm, Köln und Quakenbrück, von denen man bisher noch gar nichts gehört hat……
Und es sind noch drei Teams über, die keine Lizenz bekommen haben sollen…
-
In Bamberg soll der Manager und der Präsident (Gute Besserung Hannes! - ist nach leichtem Herzinfakrt im Klinikum) am Krankenbett gleich eine improvisierte Pressekonferenz für die Medienvertreter geben.
Sobald die News durchgesickert sind kommt der Post.
No bird soars too high,
if he soars with his own wings.William Blake
-
On 2004-05-13 12:11, Tigger wrote:
@Sam: Das ist aber nicht ganz richtig. Nach meinen Infos hat die MBM die Lizenz, siehe dazu den Artikel in der LVZ (die steht der Materie sicher näher als eine Zeitung aus Braunschweig ).Ob die soviel besser ist sei mal dahingestellt! Der Braunschweiger Steuerberater Peter Behrbohm sitzt mit im Lizenzausschuß und die Zeitung hat gute Kontakte zu ihm. In Deiner Quelle wird Herr Kühne nur dahingehend zitiert, das Finanzkonzept wäre befürwortet worden und es seien noch formale Dinge zu klären. Interpretieren läßt sich das aber auch so, das diese formalen Dinge zur Ablehnung führten. Aber auch die Gruppe der vorläufig abgelehnten Clubs haben ja noch die Möglichkeit der Nachbesserung.
-
So ich komme auf Folgendes (Ohne mir den ganzen Quatsch zum teil vorher durchgelesen zu haben)
21 Teams sollen es ja angeblich sein!(ob nun stimmt glaub ich nicht aber nunja )
Hier kommt mein Tipp ,bin auf eure Kommentare und berichtigungen gespannt !7 BBl Clubs ohne Auflage wie folgt:
Leverkusen,LUBU,Oldenburg,Alba,Tübingen,Quakenbrück
6 BBL Clubs mit Auflagen :
Bamberg,Braunschweig, Gießen,Bonn, Frankfurt,Iceline
4 BBl Clubs ohne Lizens:
Würzburg ,Köln ,Schwelm,Trier
2 Clubs Lizens aber nicht 1 .Liga
Ulm,Bremerhaven
1 nicht BBl Club mit Auflagen
MBC 2 (sag ich da einfach zu)
2 Clubs ohne sportliche Quali
Hagen ,und MBC normal
Ende der Durchsage!
gruß
weste -
@Sam: In dem Fall solltest du mir glauben. Ich habe mit jemandem gesprochen, der sehr nah an der Weißenfels-Geschichte dran sitzt. Das habe ich hier schon früh ins Forum geschrieben und wird/hat sich bestätigt.
-
@Tigger
Dann erklär mir bitte folgende Zeilen aus der PM aus Weißenfels:-
Die BBL hat gestern mitgeteilt, dass der Antrag der Mitteldeutschen Basketball Marketing GmbH (MBM) auf Erteilung einer Lizenz für die erste Basketball-Bundesliga vorläufig abgelehnt wurde.
-
Im Nachgang zu dem Lizenzentzug für die Spielzeit 2003/04 wurde der WSF-Marketing GmbH, … auch die Lizenz für die Teilnahme am Wettbewerb für die 1. Basketball-Bundesliga für die Spielzeit 2004/05 verweigert.
-
-
Ja, weste, wie kommst du auf Quakenbrück (ausser dass du dir das wünschst)? M.E. ist von dort nichts bekannt, dass die die Lizenz ohne Auflagen bekommen hätten.
Wübu, Köln und Fra und noch einer haben keine Lizenz. Punkt.
-
Wie eben schon in einem Kommentar geschrieben kann auch offizeil nichts kommen ,da ja alle aus der Geschäftstelle im Urlaub sind -morgen ist wieder geöffnet und dann sol von Herrn Beens wohl ne Nachricht kommen!
Die Lizens ist meineserachtens sicher im Sack -da Kollmann wohl wieder einen Betrag x (weiß keiner so genau-hoch 6stellig denke ich) in das Team reinsteckt und dafür sorgen wird ,dass die Lizens nicht aus der Hand fällt !Gut dann wechsel ich Trier (mit auflagen) und Braunschweig (jetzt ohne Lizens) -weil Braunschweig immer noch an Metabox zu knabern hat und zeimlich enttäuschend hat in dieser Saison.Da könnte das Geld wohl knap geworden sein in dieser Saison.
gruß
weste -
Also, habe gerade die wohl - scheinbar sicheren - gehört, die keine Lizenz haben:
Würzburg, Bamberg, Schwelm und Braunschweig!
Das der aktuellste Stand. Woher kann ich Euch nicht sagen, glaubt es erstmal. Und ich wage auch noch mal die Ludwigsburg-Meldung anzuzweifeln.
-
Gegen BS als 4 Kandiaten spricht doch aber der Artikel vom Donnerstag hier,
So wir der Artikel geschrieben ist klingt das sehr deutlich. Upps da wären wir wieder bei Köln??
-
den sechs Antragstellern, die weiter auf eine Lizenz warten und ihre Unterlagen innerhalb von 14 Tagen erheblich nachbessern müssen, sollen auch Halbfinalisten sein
dann könnte Bamberg jawohl paßen wie in einem anderen Thread schon erwähnt!Da war doch auch mal was vor einem Jahr……
gruß
weste