Finanzprobleme Göttingen
-
Vermutlich war die Not schon in der abgelaufenen Saison etwas gross und der Strohhalm des Finanzdienstleisters MEG wurde gezogen.
Lt. diversen Berichten bzw. Infos gibt es in Punkt Seriosität dieses Sponsors etliche Ungereimtheiten und deshalb war doch vorherzusehen, dass die Sparkasse aussteigt. Und manch anderer kleinerer Sponsor der eben kein gutes Bild von Finanzdienstleistern hat, zieht ebenfalls den Ausstieg in Erwägung bzw. durch.
Soll doch der angeblich so potente MEG-Inhaber die “lächerlichen” ca. 250.000 Euro berappen.
-
Na bei der Erfolgsgeschichte sollte dies ja kein Problem sein.
Ph alias opahugo(2047)
-
Auf welcher Grundlage sollte Göttingen denn die Lizenz entzogen werden? Schließlich ist der Nachweis von 80% des Sponsoring ja “nur” eine Auflage. Nicht Erfüllen der Auflage kann doch gar nicht zum Lizenzentzug führen, höchstens zu einer Bestrafung.
warum sollte die Strafe nicht Lizenzentzug sein?
-
On 2009-06-24 16:02, trainstation wrote:
Auf welcher Grundlage sollte Göttingen denn die Lizenz entzogen werden? Schließlich ist der Nachweis von 80% des Sponsoring ja “nur” eine Auflage. Nicht Erfüllen der Auflage kann doch gar nicht zum Lizenzentzug führen, höchstens zu einer Bestrafung.
warum sollte die Strafe nicht Lizenzentzug sein?
Wer soll den dann BBL spielen?? MBC geht ja auch schon die Puste aus. Paderborn Etat 1 Mio €. Denke bald die Hälfte der BBL geht am Stock ,…oder etwa nicht ??
-
Was ich hier viel bedenklicher finde als einen vielleicht nicht so angesehenen Sponsor, ist , dass es las gottgegeben hingenommen werden soll mit einer Etatunterdeckung in die Saison zu starten!
Haben uns denn die letzten Jahre(Köln, Gießen, Köln, usw.) nicht gezeigt, wo es hinführt, mit Geldern zu planen, die man nicht hat?
Und auch 80% bedeutet ja schon eine Unterdeckung, die von der Liga toleriert werden würde.
-
On 2009-06-24 16:08, cookie369 wrote:
Was ich hier viel bedenklicher finde als einen vielleicht nicht so angesehenen Sponsor, ist , dass es las gottgegeben hingenommen werden soll mit einer Etatunterdeckung in die Saison zu starten!Haben uns denn die letzten Jahre(Köln, Gießen, Köln, usw.) nicht gezeigt, wo es hinführt, mit Geldern zu planen, die man nicht hat?
Der Etat ist erstmal nur die Einnahmenseite. Kritisch wird es erst wenn man dann auch mit dem ursprünglich geplanten Etat die Ausgaben plant. Dann entsteht ein Minus. Da der Kader zum großen Teil noch nicht feststeht, ist das also auch kein Grund den Finger zu heben.
Wenn Etatunterdeckung besteht - wurde ja bereits hier geschrieben - kontrolliert die BBL dann eben genauer wie sich die Ausgaben diesbezüglich entwickeln.
-
On 2009-06-24 16:02, trainstation wrote:
warum sollte die Strafe nicht Lizenzentzug sein?Weil das die Strafe ist wenn man eine auflösende Bedingung nicht erüllt? :-?
Göttingen hat ja “nur” eine Auflage erhalten.
Wo ist denn gruebler wenn man ihn mal braucht? Der hat sicherlich nen Link parat wo er das schon mal erläutert hat.
-
Weil das die Strafe ist wenn man eine auflösende Bedingung nicht erüllt? :-?
Göttingen hat ja “nur” eine Auflage erhalten.
Das stimmt allerdings nicht. Durch eine auflösende Bedingung wird die Lizenz erst gar nicht erteilt, bevor die Bedingung nicht erfüllt wird. Wird die Bedingung nicht erfüllt, hat man also gar keine Lizenz, die entzogen werden kann.
Bei der “normalen” Auflage hat man die Lizenz erhalten.
-
On 2009-06-24 16:26, jochensge wrote:
Das stimmt allerdings nicht. Durch eine auflösende Bedingung wird die Lizenz erst gar nicht erteilt, bevor die Bedingung nicht erfüllt wird. Wird die Bedingung nicht erfüllt, hat man also gar keine Lizenz, die entzogen werden kann.Da hast Du natürlich vollkommen Recht, ich wollte es halt nicht so kompliziert machen.
Trotzdem bin ich der Meinung dass der Lizenzentzug bei Nicht-Erfüllen der Auflage keine Straf-Option ist.
Und das ist ja hier das Auschlaggebende! -
On 2009-06-24 16:26, jochensge wrote:
Durch eine auflösende Bedingung wird die Lizenz erst gar nicht erteilt, bevor die Bedingung nicht erfüllt wird. Wird die Bedingung nicht erfüllt, hat man also gar keine Lizenz, die entzogen werden kann.Falsch!
Entsprechende Lizenz wird auch dann erteilt, allerdings unter Vorbehalt.… Sollte die auflösende Bedingung bis zu einem bestimmten Stichtag nicht aufgehoben werden, wird die unter Vorbehalt erteilte Lizenz wieder entzogen. …
Quelle: HP BBL “Sieben Vereine müssen erheblich nachbessern”
CU,
fischtown -
On 2009-06-24 16:13, DragonLi wrote:
…
Wo ist denn gruebler wenn man ihn mal braucht? Der hat sicherlich nen Link parat wo er das schon mal erläutert hat.Zwar “grübele” ich manchmal (schon alleine berufsbedingt), bin aber nich gruebler. Vielleicht begnügst Du Dich aber dennoch mit meinem Link?
Warum liest Du nicht iim BBL-Lizenzstatut nach? z.B. §13 Mitteilungsplicht oder §14 Außerordentliches Prüfungsrecht usw. nach?
-
warten wir ma ab, was nun ist. ma gucken was die BBL wieder macht und wie se sich am 30.6 de Bundesliga-Zusammensetzung zurecht basteln.
wir haben da Probleme bei Gießen, Bremerhaven, Köln, Paderborn, Göttingen, MBC, Nördlingen (schon weg) und angeblich auch Tübingen.
bei uns in Wsf sah es am Montag auch noch super aus und nun herscht totale Verwirrung! :-?
-
On 2009-06-24 16:12, jochensge wrote:
Der Etat ist erstmal nur die Einnahmenseite. Kritisch wird es erst wenn man dann auch mit dem ursprünglich geplanten Etat die Ausgaben plant. Dann entsteht ein Minus. Da der Kader zum großen Teil noch nicht feststeht, ist das also auch kein Grund den Finger zu heben.
Wenn Etatunterdeckung besteht - wurde ja bereits hier geschrieben - kontrolliert die BBL dann eben genauer wie sich die Ausgaben diesbezüglich entwickeln.
sorry, wenn ich da anderer Meinung bin, aber ich finde es unglaublich, dass man aus den letzten Jahren nichts gelernt hat.
Das ufert langsam in Wettbewerbsverzerrung aus!
-
sorry, wenn ich da anderer Meinung bin, aber ich finde es unglaublich, dass man aus den letzten Jahren nichts gelernt hat.
Du kannst gern anderer Meinung sein. Nur verstehe ich diese nicht. In den letzten Jahren wurde hauptsächlich mehr Geld ausgegeben als man hatte. Göttingen ist da noch weit entfernt. Denn man würde gerne eine bestimmte Summe ausgeben, hat diese aber noch nicht zusammen.
Zudem halte ich die vermehrten Wasserstandsberichte, auch wenn sie teilweise eine nicht beabsichtigte Wirkung haben, für ein Zeichen des Umdenkens. Man macht sich vorher Gedanken und legt nicht einfach mal los.
Das ufert langsam in Wettbewerbsverzerrung aus!
Was ist denn daran jetzt Wettbewerbsverzerrung? So lange faktisch keine Mißwirtschaft vorliegt, kann wohl kaum von wettbewerbsverzerrendem Verhalten gesprochen werden. Das liegt erst vor, wenn man bewußt Lizenzunterlagen fälscht oder eben sich nicht an den eingereichten Finanzplan hält bzw. Änderungen daran nicht der BBL kommuniziert.
-
On 2009-06-24 16:36, herimue wrote:
Warum liest Du nicht iim BBL-Lizenzstatut nach? z.B. §13 Mitteilungsplicht oder §14 Außerordentliches Prüfungsrecht usw. nach?Die habe ich ja auch schon so gefunden. Alleine fehlt mir gerade die Zeit um das konzentriert zu lesen. Werde ich heute abend nachholen!
Vielleicht stellt ja aber schon vorher jemand anders das “Ergebnis” hier rein! z.B. Du!
-
On 2009-06-24 17:03, cookie369 wrote:
Ich beziehe mich da nicht auf die Göttinger Äußerung sondern auf die Meinung mancher hier im Fred, dass es ja auch mit ein paar hdt weniger schon irgendwie gehen wird….Und das wäre genau wer? Ich konnte sowas eigentlich nicht entdecken.
Nur weil Göttingen von geplanten 1,7 Mio. dann nur z.B. 1,5 Mio. erreicht, heißt das doch nicht dass sie nächste Saison zwangsläufig pleite gehen.
Sie können halt nur dementsprechend weniger ausgeben. Wenn sie das tun ist doch alles paletti, nur gibt es dann halt vielleicht keine Playoffs.Ich weiß nicht warum du so aufschreist! :-?
-
On 2009-06-24 17:03, cookie369 wrote:
Ich beziehe mich da nicht auf die Göttinger Äußerung sondern auf die Meinung mancher hier im Fred, dass es ja auch mit ein paar hdt weniger schon irgendwie gehen wird….was es aber halt meistens nicht tut.
Und ob. Die entsprechenden Leute hier meinen, dass 1,7 Mio eben schon ein recht ordentlicher Etat ist. Der Mindestetat liegt bei 1 Mio, die meisten Clubs kalkulieren mit ca. 1,3 Mio. um konkurrenzfähig zu sein. Theoretisch also 0,4 Mio. EUR weniger, mit denen man wohl auch mithalten könnte. Zudem hat Göttingen ja gezeigt, was man mit einem niedrigen Etat leisten kann.
Das Problem, das Du ansprichst, ist wohl die fehlende Disziplin mancher Clubverantwortlichen, wenn weniger Geld da ist die Ausgaben entsprechend anzupassen. Aber das sollte doch kein Automatismus sein und ein Grund sein, Etatkürzungen, wenn auch ärgerlich, abzulehnen.
-
On 2009-06-24 17:02, DragonLi wrote:
Die habe ich ja auch schon so gefunden. Alleine fehlt mir gerade die Zeit um das konzentriert zu lesen. Werde ich heute abend nachholen!
Vielleicht stellt ja aber schon vorher jemand anders das “Ergebnis” hier rein! z.B. Du!
Die genannten §§13 und 14 ebenso wie §16 Teilnahmerechtsvertrag enthalten verschiedene Aussagen die einen Lizenzentzug aus wirtschaftlichen Gründen bzw. bei Nichterfüllen von Auflagen rechtfertigen.
-
Schon mal daran gedacht, dass zwar nach aussen die 1, 7 Mio. kolportiert werden, jedoch intern und bei der Lizenzeinreichung nur mit dem Minimum 1 Mio. kalkuliert wurde. Vielleicht fehlen die rund 200.000 EUR zum Minimum 1 Mio.
Erzählt wird von den Managern viel, betrifft nicht nur Göttingen. Täuschen, Tarnen, Tricksen ist Tagesgeschäft.
-
On 2009-06-24 17:12, herimue wrote:
Die genannten §§13 und 14 ebenso wie §16 Teilnahmerechtsvertrag enthalten verschiedene Aussagen die einen Lizenzentzug aus wirtschaftlichen Gründen bzw. bei Nichterfüllen von Auflagen rechtfertigen.Und wenn Du jetzt noch dazu schreibst, ob das Nicht-Erreichen der 80% den Lizenzentzug rechtfertigen würden, wäre uns allen sehr geholfen.
Und wenn ja, warum es dann überhaupt Lizenzen unter auflösenden Bedingungen gibt? :-?
-
Die genannten §§13 und 14 ebenso wie §16 Teilnahmerechtsvertrag enthalten verschiedene Aussagen die einen Lizenzentzug aus wirtschaftlichen Gründen bzw. bei Nichterfüllen von Auflagen rechtfertigen.
Ich habe es auch gelesen und komme zu einem vollkommen anderen Schluss.
Aus meiner Sicht kann die BBL die Lizenz nicht entziehen. Das härteste was passieren kann ist, das der Lizenzaussschuss die Unterlagen erneut überprüft und es dann neue Fristen gibt
§14.2.Besteht ein begründeter Anlass für die Annahme, dass ein Antragsteller im Rahmen des Zulassungsverfahren unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht oder Auflagen nicht erfüllt hat oder sonstige
Lizenzerteilungsvoraussetzungen nicht mehr erfüllt, sowie bei Verstoß gegen die Mitteilungspflicht § 13, ist der Lizenzligaausschuss berechtigt, erneut die
Unterlagen gemäß § 2 zur Prüfung und neuen Entscheidung unter Fristsetzung anzufordern.Das die BBL Göttingen mit so einem untergedeckten Etat nicht in spielen lässt ist klar. (hoffe ich) Aber um dieses Loch zu verkleinern würde Göttingen noch einige Zeit bekommen. U.a. könnten sie halt auch die Ausgaben senken und damit das Loch verkleinern. So schwer es ihnen auch fallen würde…
PS
Wenn ein Verein wie Göttingen die letzte Saison mit einem so deutlichen Minus abschließt, ist so oder so etwas im argen. -
Also Leute,
die Argumentation ohne jegliche Sachkenntnis - und mittlerweise eigentlich nur noch von Leuten, die wohl Göttingen nicht mal mit dem Finger auf der Landkarte berührt haben - nervt schon etwas.Es gibt drei Probleme (kann man auch gern anders sehen):
1. Unerwartet hohe Ausgaben in der abgelaufenen Saison. Da war die BG einfach sportlich viel zu gut, ergo mußten viel zu hohe Prämien ausgeschüttet werden.
2. Namensponsor MEG: Wer erwartet hat, andere Sponsoren aus dieser Branche sponsoren einfach weiter, sieht sich getäuscht. Sparkasse, andere Versicherungen etc. sind ganz logischerweise nicht begeistert. Das wird auch von Mitarbeitern der Unternehmen bestätigt. Nicht immer nur die Finanzkrise bemühen. Ob es MEG-Sponsoring Marke Eigentor ist, kann ich nicht beurteilen. Sicherlich erhält man Geld, dafür bricht woanders etwas weg. Vielleicht hatte man auch letzte Saison schon so große Probleme, dass man die dubiose Kröte aus Nordhessen schlucken mußte.
3. Erfolg zur Unzeit: Strukturschwäche etc. allgemeine Zurückhaltung der Firmen, Finanzkrise… oder auch mangelnde Medienpräsenz der Sportart…halt das Übliche, mit dem auch andere “Kleine” zu kämpfen haben.
-
@poldi: kann nicht sein, denn dann könnte man ja nicht mit dem “drohenden Lizenzentzug” für Gelder werben, der mMn sowieso nicht im Raume steht.
Hätte man mit 1.0-1.25 Mio gerechnet wär das Geld ja schon zusammen (0.5Mio).
Ich schließe mich also Li und albafan4ever und anderen an.@Werner: Göttingen hat in dem Zeitungsartikel so gut wie alle Zahlen aufgedeckt. Was qualifiziert dich denn jetzt mehr als andere, darüber in einem Fanforum zu diskutieren? Und welche Sachkenntnis hast du den anderen voraus?
-
On 2009-06-24 17:31, WellnessWerner wrote:
Also Leute,
die Argumentation ohne jegliche Sachkenntnis - und mittlerweise eigentlich nur noch von Leuten, die wohl Göttingen nicht mal mit dem Finger auf der Landkarte berührt haben - nervt schon etwas.1. Schön dass Du die Erdkundekenntnisse anderer User so gut einschätzen kannst. Ich habe Göttingen sogar “real life” gefunden und war schon dort!
2. Sind wir hier ein Diskussionsforum für Fans und solange es nicht off-topic oder beleidigend ist, dürfen alle da mitdiskutieren wo sie möchten.
3. Sind ja wie @ erick schon bemerkt hat eigentlich alle Zahlen offengelegt. Somit kannst Du anderen Usern Sachkenntnis nicht wirklich absprechen.
-
On 2009-06-24 17:28, albafan4ever wrote:
…Besteht ein begründeter Anlass für die Annahme, dass ein Antragsteller im Rahmen des Zulassungsverfahren unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht oder Auflagen nicht erfüllt hat oder sonstige
Lizenzerteilungsvoraussetzungen nicht mehr erfüllt, sowie bei Verstoß gegen die Mitteilungspflicht § 13, ist der Lizenzligaausschuss berechtigt, erneut die
Unterlagen gemäß § 2 zur Prüfung und neuen Entscheidung unter Fristsetzung anzufordern.und dann §16(6):
“Die BBL GmbH ist berechtigt, den Vertrag aus wichtigem Grund mit sofortiger Wirkung zu kündigen,
wenn
…
b.) im Rahmen eines nach den Bestimmungen
dieses Lizenzstatutes durchgeführten Nachprüfverfahrens festgestellt wird, dass die
Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz bei deren Erteilung nicht vorgelegen haben oder nachträglich weggefallen sind.” -
On 2009-06-24 16:37, Hennsen wrote:
warten wir ma ab, was nun ist. ma gucken was die BBL wieder macht und wie se sich am 30.6 de Bundesliga-Zusammensetzung zurecht basteln.wir haben da Probleme bei Gießen, Bremerhaven, Köln, Paderborn, Göttingen, MBC, Nördlingen (schon weg) und angeblich auch Tübingen.
bei uns in Wsf sah es am Montag auch noch super aus und nun herscht totale Verwirrung! :-?
In deiner oben aufgeführten Liste kannst du Tübingen,Gießen und Paderborn denke ich streichen. Diese Teams können das Geld definitv aufbringen.
-
@hudsieg
jo ok wenn du bei Tübingen bescheid weißt cool.
Giessen ist ja Sportlich nicht berechtigt!naja und wo die 250.000€ Schulden bei Paderborn hin sind hat keiner ne Ahnung.
Normalerweise müsste sowas dann schon irgendwie Bestraft werden, sonst kann ja jeder Verein genau so handeln und Schulden machen und dann aufeinmal in die nächste Saison mitnehmen und dort irgendwie abzahlen.
finde sowas sollte im BASKETBALL nicht sein! :-? -
@Afe,. Minus letztes Saison? Ich war erleichtert als ich sah, dass es deutlich niedriger war als von mir befürchtet.
Man hat bei 26 Siegen 110.000 Euro mehr Erfolgsprämie zahlen müssen als kalkuliert, so einfach ist das. Der Geschäftsführer hat auf der Veranstaltung angekündigt, dass Spiele mit zu deutlicher Führung Göttingens zu Ungunsten von Göttingen im 4ten Viertel abgebrochen werden damit sich sowas wie Platz 2 auf keinen Fall wiederholt.
-
@herimue
Und für mich sind die Voraussetzungen erst weggefallen, wenn Göttingen keinen Mindestetat hätte. Und davon ist Göttignen laut eigenen bekunden ja nicht bedroht.Die BBL wird dann fordern, dass man die Etatlücke schließt und vielleicht die Ausgaben bei den Spielergehältern deckeln. Aber bis man Göttingen die Lizenz entzieht wird noch Wasser den Fluss runter. Welcher Fluss auch immer das in Göttingen ist.
-
korrekt……
-
On 2009-06-24 18:06, albafan4ever wrote:
@herimue
Und für mich sind die Voraussetzungen erst weggefallen, wenn Göttingen keinen Mindestetat hätte. Und davon ist Göttignen laut eigenen bekunden ja nicht bedroht.Die BBL wird dann fordern, dass man die Etatlücke schließt und vielleicht die Ausgaben bei den Spielergehältern deckeln. Aber bis man Göttingen die Lizenz entzieht wird noch Wasser den Fluss runter. Welcher Fluss auch immer das in Göttingen ist.
Ja! Zwischenzeitlich ging es eigentlich “nur” noch um die Frage, ob auch eine Lizenz “mit Auflagen” weg sein kann oder ausschließlich eine “mit auflösenden Bedingungen”. Und auslösend war die oben in einem Beitrag zitierte Eurosport-Meldung in Bezug auf Göttingen…
Sorry an die Göttinger, dass ich hier zwischenzeitlich von “ihren” derzeitigen und eigentlichen Sorgen abgeschweift war.
Ja ich kenne Göttingen! Besonders die Uni “auf dem Weg zur Exzellenz”
-
On 2009-06-24 17:50, 9alive wrote:
@Afe,. Minus letztes Saison? Ich war erleichtert als ich sah, dass es deutlich niedriger war als von mir befürchtet.Man hat bei 26 Siegen 110.000 Euro mehr Erfolgsprämie zahlen müssen als kalkuliert, so einfach ist das. Der Geschäftsführer hat auf der Veranstaltung angekündigt, dass Spiele mit zu deutlicher Führung Göttingens zu Ungunsten von Göttingen im 4ten Viertel abgebrochen werden damit sich sowas wie Platz 2 auf keinen Fall wiederholt.
Allerdings hatte Göttingen auch 2 Heimspiele mehr als geplant. Aber gut, da bleibt natürlich offen, was unter dem Strich hängengeblieben ist, da ja gerade der Hallenvertrag so ausgestaltet ist, dass die Miete bei einem höheren Zuschauerschnitt (als erwartet) erhöht werden kann.
Das ist wohl auch leider auch eine Tatsache, dass sich sportlicher Erfolg in Hallensportarten zumindest nicht kurzfristig rechnet. Gerade bei den Play-Off-Runden im Handball oder Eishockey oder auch den zusätzlichen Europapokalspielen der dort erfolgreichen Handballer bleibt meist nicht wirklich was übrig. Die Mehrerlöse sind da einfach zu gering um nach Abzug der Prämien sich wirklich eine Rücklage anzulegen. Einzig langfristig (was aber auch wichtiger ist) rechnet sich das, wenn man sich dadurch Reputation bei Zuschauern/Fans, Sponsoren und anderen wichtigen Beteiligten (Stadt, Hallenbetreiber und co) erarbeitet.
-
Alle schimpfen hier nur auf die SK, aber was ist denn mit den anderen Sponsoren wenn die SK 50K gestrichen hat? Soll doch MEG die Differenz springen lassen und fertig! Solange wie das Geld von der SK gekommen ist war es gut jetzt wo nichts mehr kommt sind sie die bösen. Hey so geht das auch nicht!!!
-
Zum Thema Sponsoring und Sparkasse gäbe es noch den Ansatz, dass der Mehrwert der der Sparkasse bei angeblichen 50.000 zu wenig war. Bei aller Liebe und Begeisterung, die ich dem Sport entgegenbringe gibt es für die Veilchen (leider) nur ein regionales Interesse und somit auch nur einen regionalen Werbemarkt (ca. 400.000 Einwohner in Stadt und Landkreis und angrenzende Kreise). Das gilt auch trotz der überregionalen Berichterstattung in diversen Printmedien. Werbewirkung auf Trikots und Banden zieht eben nur bei dauerhafter Wiederholung (z.B. im Fernsehen). Für die Sparkasse ist aber als regionales Unternehmen ein vernünftiger Sponsormix, der alle Interessengruppen bedient werbewirksamer als die Konzentration auf ein Großereignis.
Die Sparkasse hat den Sponsorspass meines Erachtens im Rahmen ihres öffentlichen Auftrags übernommen und insbesondere in der ersten Saison das Sponsoring als eine Anschubfinanzierung für die S5 gesehen. Jetzt ist das Starting Up Starting Five aber sportlich erfolgreich und der StartUp Investor macht Kasse - sprich er will für die Leistung nur das bezahlen was sie auch wert ist. So habe ich es jedenfalls verstanden, dass die Sparkasse am Montag noch im Rennen war. Dann wollte die S5 wohl ein bisschen zuviel oder bot zu wenig und dann hat die Sparkasse eben nicht mehr mitgezogen. Das ist für mich rationaler Business und hat nichts mit MEG oder Finanzkrise zu tun. Und auch eine Sparkasse ist ein Wirtschaftsunternehmen und keine regionale Melkkuh.