ALBA Berlin vs. EWE Baskets Oldenburg (31.10.2010)
-
Ich glaube an die These, dass individuell gute Spieler tendentiell dreckiger verteidigt werden dürfen, egal ob sie nun Jacobsen, Jenkins oder Paulding heißen.
Dürfen? Dürfen wie: die Schiris erlauben was was sie anderen nicht erlauben - dafür ist Vorsatz notwendig, oder?
Man könnte formulieren, dass man, um den Spielfluss zu gewährleisten, nicht so häufig unterbricht und dabei in Kauf nimmt, dass eben mal der eine oder andere No-Call dabei ist (Vgl. die Beispiele hier). Achte einfach mal auf die Situationen bei den drei Spielern abseits des Balls. Das muss ja nicht unbedingt falsch sein, wenn dadurch das Spiel des Spielers nicht zerstört wird. Spiele mit 40 Fouls pro Team wollen wir schließlich auch nicht sehen und wir freuen uns über intensive Defense, auch wenn sie nicht immer regelgerecht ist. Eine Don’t Touch The Star-Linie im Stile der NBA wollen wir ja hier vorwiegend gerade nicht.
Eine so wunderbar sportliches Duell wie Mac vs. Paulding, die sich auf höchstem Niveau vorwiegend sauber verteidigen und eben auch respektieren, wenn der eine mal durch ist, sieht man eben selten.
@Luap. Subjektiv hat die erlaubte Härte der Liga in den letzten Jahren zugenommen. Die Scores sind (2008/09 zu 2009/10) von 74,7 auf 71,6 im Schnitt runtergegangen und die Fouls haben parallel auch von 43,3 pg auf 42,7 pg abgenommen.
-
Laufen lassen, keine Frage - Du unterstellst, dass dies absichtlich bei “besseren” Spielern geDURFT wird! Du unterstellst , dass die Schiris dies absichtlich machen, dass gegen Stars mehr “geDURFT” wird!
Das mag Deine Meinung sein, kein Problem, ich will nur sicherstellen, dass dies auch jeder hier versteht!
Die meisten hier (mich eingeschlossen) stimmen ja der These zu, nur halt ohne das Wort DÜRFEN!!! Das gibt dem ganzen ein anderen Inhalt und, sorry, unterstellt Betrug!
Ich bin auch der Meinung, dass bessere Spieler mehr geschützt gehören als andere (auch im Fußball), dass ist aber etwas anderes als du offensichtlich nicht zufällig formuliert hast, ich bin auch der Meinung wie @Poldi, dass die Schiris dies ändern können! -
Ich unterstelle den Refs da keinen bösen Willen. Die Grenzen zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit sind fließend und Betrug - wenn wir uns schon in solchen Termini bewegen - setzt ein besonderes subjektives Moment - normalerweise (also §263 StGB) die Absicht (das ist mehr als einfacher Vorsatz) rechtswidriger Bereicherung voraus. Betrug hieße - in den Sport übersetzt - dass die Schiris das mit der Intention machen, um dem einen Spieler einen sportlichen Vorteil zu nehmen und dem anderen einen zu geben. Das glaube ich nicht. Ich glaube lediglich, dass sie vielleicht in Kauf nehmen, dass das mal passieren kann, dies aber - sportlich und für das Spiel - ununterbrochenem Pfeiffen nach ihrer Einschätzung vorzuziehen ist. Ob sich diese Linie in der Liga hier oder da verselbstständigt hat, darüber können wir gerne reden.
PS: Natürlich ist eine Linie der Schiedsrichter per Definition vorsätzlich. Die wollen so pfeiffen und wissen im Idealfall, welche Regelauslegung und Linie sie anwenden.
Edit: Können wir die Debatte woanders fortsetzen? Das ist kein ALBA vs. Oldenburg-Problem.
-
Inwiefern können die Schiedsrichter ihre Betrachtung der Spielszenen und somit ihre Entscheidung ändern?
Und inwiefern tun sie dies?Die Vereine werden ‘besser’, die Spieler die neu kommen teurer und qualitativ höher einzuschätzen.
Wo zeigt sich eine Entwicklung bei den Schiedsrichtern? Die Saison läuft seit relativ wenigen Spieltagen, und der Forumleser kann ja mal durchscrollen, in wievielen Spielen Schiedsrichter ‘auffällig’ (ich will und kann nicht ‘schlecht’ sagen) waren.Ansonsten halte ich es mit meinem Post von weiter oben, und bezweifle einfach, dass wir mit der SchiedsrichterDiskussion hier noch on-Topic sind
-
Zurück zum Thema. Die BZ berichtet aus der Kabine in der Halbzeitpause.
Und Yassin ist sehr gut erzogen, wie der Tagesspiegel zeigt:
„Der Trainer war wütend. Er hat uns gesagt, wir würden spielen wie kleine Kätzchen“, berichtete Center Yassin Idbihi.
-
@J-A. : Sorry ich muß Dich belehren.
1. Die Alba-Hauszeitung, falls man das bei häufig auch sehr kritischen Tönen so nennen darf, ist die ‘Berliner Morgenpost’.
2. ‘Berliner Zeitung’? Wie kommst Du darauf? Oder meinst Du etwa die ‘B.Z.’? Das sind zwei sehr verschiedene Stiefel… die vor allem NICHTS mit meinem Zitat zu tun haben…
3. …denn mein Zitat stammte aus dem ‘Tagesspiegel’.
Das steht auch so da. Muß man nur richtig lesen…
Und nein, nicht nur weil man es in der Zeitung liest, muß es richtig sein.
Allerdings kam es schon das eine oder andere mal vor dass der gute wendigo übers Ziel hinausschoß in seiner Sicht der Dinge, und häufig war es in solchen Momenten so, dass dann die Zeitung kein Wort verloren. Ich sah mich diesmal in meiner Ansicht, dass Oldenburg (zu) hart gespielt hat bestätigt.
Und ja, grossmogul hat mehr als recht, wenn er sagt, dass Alba so ein Spiel verdammt gut getan hat. Ich verurteile Oldenburg nicht dafür, dass sie noch nicht so weit sind und deshalb lieber foulen als spielen, ich halte das für eine vernünftige Vorgabe des Trainerteams so es sie denn gegeben hat.
Aber unschönes und unfaires Spiel zu verstehen ODER gutzuheißen, das sind zwei unterschiedliche Dinge… und mir gefiel nicht, was ich gesehen habe. -
(…) setzt ein besonderes subjektives Moment - normalerweise (also §263 StGB) die Absicht (das ist mehr als einfacher Vorsatz) (…)
(…)
Egal, wie auch immer, halten wir fest, dass hier differenzierte Fans weiterhin der Meinung sind, dass Schiedsirchter dieser Liga “Stars” bewusst benachteligen weil sie anderen, nicht so guten Spieler erlauben, dass sie diese Spieler “härter” angehen DÜRFEN.
Ich glaube nicht, dass die Schiedrichter dieses DÜRFEN in ihrem Repatoire haben.
Ich brauche diese Diskussion auch nicht, nicht hier, nicht anderenorts! Eine “These” aufzustellen und gleichzeitig sagen man will sie aber nicht diskutieren, also sie nicht erwidert wissen, halte ich auch für schwierig. Der Ort ist allerdings der verkehrte, da stimme ich Dir zu, ohne Frage bin auch ich für Ordnung auf SD.
-
@9alive. Mach nen Thread auf, ich kopiere dann meine hiesigen Kommentare (ergo Diskussionsbeiträge, die du hier schon arg zerpflückst) gerne rein und diverse Seiten aus der Schiri-Debatte des Frühjahrs können wir sicherlich auch mit Strg-C/Strg-V übernehmen. (gestrichen)
-
@9alive. Mach nen Thread auf, ich kopiere dann meine hiesigen Kommentare (ergo Diskussionsbeiträge, die du hier schon arg zerpflückst) gerne rein und diverse Seiten aus der Schiri-Debatte des Frühjahrs können wir sicherlich auch mit Strg-C/Strg-V übernehmen. EDIT:Grübler hat im Orginal glöscht, aslo mache ich das hier auch.
Den Thread kannst Du aufmachen, kein Problem, Du kannst auch das kopieren übernehmen. Mein Punkt ist gemacht! Deiner auch! Jeder mag sich sein eigenes Bild machen.
_ Edit hat Grüblers Zitat seinem dem von Grübler editierten Orginal angepasst_
-
Oder man glaubt nicht einfach alles, was man zu hören bekommt…
Nur weil Baynes den Ball in der Position bekommt wirft der noch lange nicht automatisch 100%, bis gestern hatte er gar ne Quote von 42,5%.
Und natürlich ist auch Idbihi da körperlich unterlegen, aber wozu hat man denn einen Femerling, wenn nicht für solche Situationen. Bei Baynes hätte ja nun nicht gerade die Gefahr bestanden, dass er dann plötzlich den simplen Hakenwurf wieder einpackt und Femerling über ein paar Post Moves austanzt.Warum soll ich dem Konsti nicht glauben, dass es der defensive Gameplan war, vorrangig den Pass zu verhindern?
Angenommen, es war so, hat Pavicevic zwei Optionen:
1) Er hofft, dass die Spieler anfangen, den Gameplan umzusetzen.
2) Er bringt Femerling und ändert damit, vor allem offensiv, bereits im ersten Viertel den Gameplan ganz massiv.Ich kann irgendwie verstehen, dass man da im ersten Viertel erstmal Option 1 probiert.
-
Die Strategie vieler Clubs, die Gruebler anspricht ist sehr clever und auch wenn viele es nicht hören mögen, dem Baldi Manöver geschuldet.
Welcher Schiedsrichter will sich denn eine Beeinflussung durch die massive Baldikritik vorwerfen lassen. Um nicht den Eindruck zu erwecken, dass der Unparteiische Alba bevorzugt, passiert es eben nicht, dass jedes, vielleicht auch berechtigte Foul gepfiffen wird.
Der Schuss ging meiner Meinung nach nach hinten los. Und weil die anderen Clubs auch nicht doof sind, versuchen sie es eben mit der angesprochenen “härteren Gangart”.
So wie Oldenburg in diesem Spiel und noch viele andere Mannschaften im Laufe der Saison.Flachi
-
So nach 3 Tagen wieder zurück, dann noch ein bisschen über die Kommentare von Berliner Seite gelächelt und jetzt meine Meinung zum Spiel.
Oldenburg hat diesen Sieg verschenkt. Man war deutlich die stärkere Mannschaft, obwohl offensiv immer noch sehr sehr viel Luft nach oben ist.
Direkt vor dem Spiel meinte jemand auf dem Videowürfel wir sehen unsere Vorteile unter dem Brett und wurde dann direkt mal eines besseren belehrt. Oldenburg mit in der ersten Halbzeit sehr starker Defense, die zu keiner Zeit überhart war sondern einfach nur gut und aggressiv war. Das unsportliche Foul gegen Baynes war kein unsportliches Foul, sondern einfach ein Spieler der fällt und dessen Gegner dann über ihn fällt und das abseits des Balls. Berlin übrigens keinesfalls mit anderer Gangart als Oldenburg. Oldenburg muss mit 20 Punkten zur Halbzeit führen ohne U und mit ordentlicher Wurfquote von der Linie.Danach robbt sich Berlin immer mehr wieder ran, Oldenburg begeht durch Campbell ein unsportliches Foul aber auch nicht mehr, dass einfach dumm war und Berlin hilft. Protic macht ein ganz starkes Spiel und wird dann zum tragischen Held, weil man ihm nicht den Ball für Freiwürfe zu der Zeit geben muss. Danach Coaching Fehler Alba nicht eher zu foulen und etwas Pech das Marinovic das Foul bekommt das auch nicht jeder Schiedsrichter pfeift.
Am Ende macht vielleicht den Unterschied, dass Marinovic erfahrener und cleverer ist und bei Oldenburg die dafür zuständigen Spieler nicht den besten Tag hatten(Campbell,Smith, Stevic).
Warum sich in Berlin so schnell über Schiedsrichter oder die vermeintlich harte Gangart von Oldenburg aufgeregt wird erschließt sich mir nicht. Berlin spielt da kein Stück weniger harte Defense und profitierte in diesem Spiel zumindest im gleichen Maße von Entscheidungen wie Oldenburg.
-
Stimmt, Oldenburg war klar besser. Bin immer noch schwer beeindruckt. Dabei ist bei Euch noch soviel Luft nach oben. Jetzt noch schnell zwei, drei weitere Niederlagen und Ihr habt noch mehr Luft nach oben. Dann ist erst mal Mittelmaß angesagt. Aus meiner Sicht sind das nicht die schlechtesten Aussichten. So hatte das Spiel doch noch sein gutes. Zu Jenkins: ist ja bekannt, dass der sich schnell fallen lässt. Klare Schwalbe
-
Sehr niedlich, einige der letzten Postings hier. Ohne auf das Spiel selbst eingehen zu wollen (das ich nicht gesehen habe), ist die Aussage, Jenkins wuerde nicht mehr gehalten werden als irgend ein anderer Spieler in der Liga, das Lustigste, was ich seit langem hier gelesen habe. Danke fuer den Lacher!
Auch sehr gut, dass die “klar bessere” Oldenburger Mannschaft dann dohc nicht gewonnen hat. Wie kann man denn eindeutig besser sein, aber trotzdem verlieren?
-
Sehr niedlich, einige der letzten Postings hier. Ohne auf das Spiel selbst eingehen zu wollen (das ich nicht gesehen habe), ist die Aussage, Jenkins wuerde nicht mehr gehalten werden als irgend ein anderer Spieler in der Liga, das Lustigste, was ich seit langem hier gelesen habe. Danke fuer den Lacher!
Auch sehr gut, dass die “klar bessere” Oldenburger Mannschaft dann dohc nicht gewonnen hat. Wie kann man denn eindeutig besser sein, aber trotzdem verlieren?
Wo steht das, das Jenkins nicht mehr gehalten wird, als irgendein anderer Spieler? Ich dachte, ich hätte den Thread aufmerksam verfolgt, aber das ist mir durch die Lappen gegangen.
Dass Oldenburg mit 20 hätte führen und dann auch gewinnen müssen, ist nun wahrlich keine exklusive Erfindung der Oldenburger “Botschafter” hier. Das hat auch der eine oder andere Berliner so gesehen. Aber sowas soll es geben, dass man besser ist und trotzdem verliert. Passiert euch bestimmt auch noch diese Saison
-
Das ist es ja: Julius bekommt nicht mehr Foulpfiffe als andere, weil er auch nicht mehr gefoult wird. “Don’t touch this” bezieht sich ja auch nicht auf die Linie der Schieris - die sehen das ja bekanntermaßen eher nicht so.
Das kann man eigentlich nur so lesen wie von mir interpretiert, oder?
Zum Thema “Wer war besser”: ich habe jetzt oft gelesen, dass Oldenburg am Anfang besser war. Irgendwann muss das aber doch gekippt sein, denn wer konstant besser ist ueber 40 minuten, sollte einen immer groesser werdenden Vorsprung aufbauen - sonst war man halt nicht wirklich besser, jedenfalls nicht die ganze Zeit. Irgendwie logisch - oder?
-
flachi, wendigo, berlinair,
es ist nicht zu fassen, Ihr glaubt das wirklich, oder? Deutschlands BBL-Teams haben sich - gemeinsam mit den Schieris - gleichsam verschworen, das einzig schön und sauber spielende Team (Alba natürlich) durch gemeine Brutalo-Defense aus den Konzept zu bringen? Und Jan Pommer (klar, muss er ja, ist ja gebürtiger Oldenburger…) klatscht insgeheim Beifall?
Nochmals - es hat sich in der vergangenen Saison niemand über Steffis Aggro-Defense gegen Gardner beschwert (gegen die ich nichts habe, das war klar Gardners Schwachpunkt - wie es auch Jenkins Schwachpunkt ist). Alba hat den gleichen “Gameplan”, wenn’s hilft.
Fanbrille runter, die Herren/Damen, einen realistischen Blick auf den Court gewagt. Ich gebe dem Gruebler ja insoweit recht, als dass gut spielende Guards strukturell mehr gefoult werden. Sie haben schließlich permanent den Ball und sind wegen ihrer körperlichen Unterlegenheit gegen kleine und große Forwards anfällig. Aber das betrifft Jenkins ebenso wie Paulding oder Jacobsen und erst recht Roller (und jetzt kommt mir bitte nicht mit Schlaumeier-Kommentaren wie “Paulding und Jacobsen sind aber Forwards”). Da wird sicherlich auch viel zugelassen, richtig. Aber BEI ALLEN TEAMS, die dominante Backcourt-Spieler haben.
-
luap,
das ist es doch. Ich habe nichts gegen Berlin. Ich lebe da - gerne - und gehe regelmäßig - ebenfalls gerne - in die O2-Arena. Und brülle mit einer Ausnahme im Jahr auch leidenschaftlich für Alba. Ich mag sogar Pavicevic. Mich nervt nur die Einstellung eines guten Teils des Trosses hinter dem Team (Staff und Fans), die irgendwie meinen, Jenkins gehöre unter Artenschutz gestellt und alle anderen Teams hätten sich gleichsam gegen Alba verschworen. Und zur Bestätigung auf die schiere Masse gleichgesinnter SD-Kommentatoren deuten (wir sind mehr, es steht in unserer Zeitung, dann muss es doch wohl richtig sein, oder?)
-
Ich glaube noch NIE hat irgendwer gefordert, ausschließlich Jenkins unter Artenschutz zu stellen.
Es geht darum, ALLE Spieler seiner Qualität besser zu schützen, egal wie sie heißen und egal bei welchem Verein sie spielen.
Es kann nicht angehen, dass egal welcher Spieler egal welchen Vereins (also auch Femerlinge, Enses oder Bayneses) ungestraft spielerische, technische, taktische und Schnelligkeitsdefizite durch Unsportlichkeiten ( denn ein Foul, egal wie hart es sein mag, ist immer eine Regelübertretung und somit un-sportlich) ausgleichen dürfen, ohne dafür von den Referees bestraft zu werden. Genau so ist es aber leider.
Dass das einem Alba-Fan, der sein Team 20+ mal pro Saison sieht, bei Jenkins mehr auffällt als z.B. bei einem Paulding, den der Albafan (mit Glück) nur zweimal sieht ist ja wohl auch logisch.Und baskets09, ja natürlich, Oldenburg war das ganze Spiel haushoch überlegen, das Beinstellen von Baynes war gar kein Foul, und dass Du sagst dass das Foul von Campbell wohl grad so als U durchgeht ist wohl eher Deiner Gnade geschuldet, oder? Wie war das mit Fanbrille? Meine Güte…warum hat Oldenburg denn nicht mit +20 gewonnen, wo sie doch turmhoch überlegen waren?
-
Meine Güte…warum hat Oldenburg denn nicht mit +20 gewonnen, wo sie doch turmhoch überlegen waren?
Vermutlich weil die besseren Mannschaften durch die Schiedsrichter systematisch benachteiligt werden .
-
Prust Ein Foul ist nicht unsportlich! Dafür gibt es doch ein U bzw. ein D!
Fouls sind Teil des Spiels. Jeder Spieler hat 4 Stück “frei”. Jedes Team darf pro Viertel 4 mal “ungestraft” hinlangen, sofern nicht beim Wurf/Zug zum Korb etc. pp. Ich weiß, das ist keinem hier neu, aber es muss offensichtlich mal ins Gedächtnis zurückgeholt werden.
Die Reaktionen auf die Berliner Reaktionen hier fallen doch deswegen so aus, weil so ein Artenschutz-Blödsinn öfters mal von einigen Berlinern kommt. Es beschwert sich doch kein Mensch aus OL andauernd, wenn Paulding mal wieder ein and-1 verwehrt wird, oder er gleich regelwidrig ganz abgeräumt wird, und das ungesühnt bleibt. Auch der Göttinger Guard-Terror gegen Gardner wurde von den Oldenburgern immer als Teil des Spiels hingenommen.
Im übrigen kann ich es schon nachvollziehen, wenn einer zu der Überzeugung kommt, dass OL besser war. (Streichen wir das “klar”.) Es ist ja auch Fakt, dass Alba klar besser Freiwürfe geworfen hat. Oldenburg hat sich 10 Feldwürfe mehr erarbeitet als ALBA. Das reicht normalerweise zum Sieg. Warum, wieso, weshalb dann doch nicht, steht hier ja hinlänglich beschrieben.
-
Im übrigen kann ich es schon nachvollziehen, wenn einer zu der Überzeugung kommt, dass OL besser war.
Als Oldenburger aber auch irgendwie logisch oder?
Ich schätze mal niemand wird euch verwehren, dass ihr zur HZ viel höher hättet führen müssen, allerdings muss ich ehrlich zugeben, habe ich noch in der Halle gesagt und auch im nachhinein, die übermäßig starke Defense eures Teams habe ich nicht gesehen. Eher ein Berliner Team was vor Unkonzentriertheiten nur so strotzte. Aber das mag auch an der jeweiligen Fanbrille liegen. Fakt ist aber das die Oldenburger nicht 40 min lang besser gewesen sein können, denn sonst wären sie wohl net als Verlierer wieder abgereist!
Ich bleibe dabei, bei euch ist noch ne Menge Sand im Getriebe und sehr schade finde ich, dass die wenigsten von euch mal versuchen euer eigenes Spiel zu analysieren sondern den Fehler eher in Protic´s dummes Foul oder den Schirileistungen oder irgendwelchen blöden berliner Aktionen sucht. -
Bei uns ist immerhin noch der Protic schuld, bei Berlin ist es der mangelnde Schutz durch die Schiris.
Nun gut. Wo ich definitiv noch einen Ansatzpunkt für Oldenburg sehe, ist die elende “Dreierei”. Wie auch schon in Gö hat Ol auch in Berlin in der ersten HZ gut gespielt mit ein paar Dreiern aber vielen Würfen aus der ND + entsprechend gezogenen Fouls. Aus irgendeinem Grund wurde das Spiel dann in der zweiten HZ völlig anders fortgesetzt. Das mag an Adjustments beim Gegner liegen, das scheint mir aber irgendwie in dem Ausmaß nicht ganz schlüssig. Will heißen: Wenn Leute wie Smith und Campbell (die habe ich da vorrangig vor Augen) auch dann nicht vergessen, miteinander zu spielen, wenn es mal nicht so läuft, dann kommt mal auch durch schwächere Phasen durch. Wenn man sich aber genau dann nur noch auf sein Wurfglück von Downtown verlässt, dann hängt es eben stärker vom Zufall ab, ob man gewinnt oder der Gegner.
Zufrieden?
-
Böse böse aber für mich gehören Fouls zumal taktische elementar zu Spiel dazu.
Ich fordere gerne mal hartes dazwischenlangen wenn gegnerische Spieler allzuleicht zum Korb spazieren.
Das dann natürlich auch der Pfiff kommen muß ist klar.Manche Teams spielen hart andere soft, es liegt an Alba damit irgendwann mal klar zu kommen.
-
Oder man glaubt nicht einfach alles, was man zu hören bekommt…
Nur weil Baynes den Ball in der Position bekommt wirft der noch lange nicht automatisch 100%, bis gestern hatte er gar ne Quote von 42,5%.
Und natürlich ist auch Idbihi da körperlich unterlegen, aber wozu hat man denn einen Femerling, wenn nicht für solche Situationen. Bei Baynes hätte ja nun nicht gerade die Gefahr bestanden, dass er dann plötzlich den simplen Hakenwurf wieder einpackt und Femerling über ein paar Post Moves austanzt.Warum soll ich dem Konsti nicht glauben, dass es der defensive Gameplan war, vorrangig den Pass zu verhindern?
Angenommen, es war so, hat Pavicevic zwei Optionen:
1) Er hofft, dass die Spieler anfangen, den Gameplan umzusetzen.
2) Er bringt Femerling und ändert damit, vor allem offensiv, bereits im ersten Viertel den Gameplan ganz massiv.Ich kann irgendwie verstehen, dass man da im ersten Viertel erstmal Option 1 probiert.
Glauben, dass das der Gameplan war gerne. Ich kann mich nicht mehr an den genauen Wortlaut von Konsti erinnern. Da hier aber gleich daraus abgeleitet wurde, dass einzig und allein der Pass das Problem war bin ich davon ausgegangen, dass er es auch so gemeint hat. Und damit würde man es sich meiner Meinung nach viel zu einfach machen, das klingt dann so als könnte man Baynes so oder so nicht stoppen, egal wer ihn verteidigt.
Zu den zwei Optionen: Das ist doch generell eines der Probleme unter Pavicevic. Unabhängig vom Gegner und Spielverlauf wird stets versucht der selbe Gameplan umzusetzen, die eigene Philosophie soll das Spiel bestimmen und das wird bis zum Ende durchgehalten, geht aber auch gerne mal nach hinten los. Was hätte denn dagegen gesprochen, den Pass weiterhin zu verhindern zu versuchen, aber dennoch als Absicherung noch Femerling den Baynes verteidigen zu lassen? Offensiv lief in der Phase sowieso nichts zusammen, da hätte man nicht viel verlieren können, zumal Allen ja vorne auch nur maximal soviel Punkte hätte holen können, wie er sich hinten dauernd gefangen hat.
Zum Glück ist Baynes nicht der cleverste und hat sich wieder selbst aus dem Spiel genommen und das Oldenburger Spiel verlagerte sich wie üblich an die Dreierlinie. Und das lag wohl kaum ausschließlich daran, dass Alba den Gameplan irgendwann besser umsetzte. -
Zufrieden?
Ganz Ehrlich?
Ja voll und ganz,
weil jetzt viel eher eine Disskusion über die basketballerischen Aspekte dieses durchaus interessanten Spiels möglich sind, und wir nicht über diesen Artenschutz Blödsinn oder die Refs disskutieren müssen. Das macht nämlich müde!Die Frage die sich mir also stellt ist nun folgende:
Hat ALBA´s durchaus verbesserte defensive Einstellung dazu geführt, dass Ol nicht mehr die Chance sah zum Korb durchzukommen?
Oder haben Campell und Smith einfach ihren eigenen Kopf und Gamplan und ziehen diesen durch?
Wie hat den Krunic da eigentlich drauf reagiert, so rein reaktionstechnisch? -
Ich glaube noch NIE hat irgendwer gefordert, ausschließlich Jenkins unter Artenschutz zu stellen.
Es geht darum, ALLE Spieler seiner Qualität besser zu schützen, egal wie sie heißen und egal bei welchem Verein sie spielen.
Es kann nicht angehen, dass egal welcher Spieler egal welchen Vereins (also auch Femerlinge, Enses oder Bayneses) ungestraft spielerische, technische, taktische und Schnelligkeitsdefizite durch Unsportlichkeiten ( denn ein Foul, egal wie hart es sein mag, ist immer eine Regelübertretung und somit un-sportlich) ausgleichen dürfen, ohne dafür von den Referees bestraft zu werden. Genau so ist es aber leider.
Dass das einem Alba-Fan, der sein Team 20+ mal pro Saison sieht, bei Jenkins mehr auffällt als z.B. bei einem Paulding, den der Albafan (mit Glück) nur zweimal sieht ist ja wohl auch logisch.Und baskets09, ja natürlich, Oldenburg war das ganze Spiel haushoch überlegen, das Beinstellen von Baynes war gar kein Foul, und dass Du sagst dass das Foul von Campbell wohl grad so als U durchgeht ist wohl eher Deiner Gnade geschuldet, oder? Wie war das mit Fanbrille? Meine Güte…warum hat Oldenburg denn nicht mit +20 gewonnen, wo sie doch turmhoch überlegen waren?
Warum wird dann in diesem Spiel nur über die harte Gangart von Oldenburg gesprochen. Paulding, Campbell, Protic wurden von Berlin auf die gleiche Weise verteidigt wie Oldenburg eben Jenkins oder Marinovic verteigt hat.
Oldenburg war die erste Halbzeit deutlich überlegen ich denke das stimmt und hat durch Unkonzentriertheit eine höhere Pausenführung verspielt. Für mich war das von Baynes tatsächlich kein Foul. Ich habe da keine absichtliche Bewegung von Baynes Richtung des Berliner Spielers gesehen.
In der zweiten Halbzeit hat sich Berlin insgesamt auch gesteigert und Oldenburg hat as was in der ersten Halbzeit gut war nicht mehr konsequent gespielt. Außerdem habe ich auch bereits angesprochen, dass Berlin als es entscheidend wurde die besseren Crunchtimeplayer hatte und bei Oldenburg einige Spieler ihre Leistung nicht so abgerufen haben(Lukauskis, Stevic, Campbell) Dazu einige unglückliche Entscheidungen( Ball zu Protic, kein Foul vor dem Wurf kurz vor dem Ende des Spiels)
Das Campbell ein unsportliches Foul war habe ich glaube ich ganz deutlich geschrieben. Wenn das allerdings ein D war hätte es in Spielen die ich dieses Jahr gesehen habe schon 3-4 D`s geben müssen.
Insgesamt passiert es im Sport häufiger, dass ein Team welches insgesamt gesehen besser war verliert. Das Spiel von Frankfurt in Oldenburg in dieser Saison war auch so ein Fall. -
Ein Foul ist nicht unsportlich!
Kein Wunder, dass die Diskussion so läuft, wie sie läuft, wenn DAS hier ernst gemeint ist. “Foul” und “sportlich” schließen sich gegenseitig aus und ich kann nicht verstehen, wie man das anders sehen kann. Weils dzugehört, taktisch sein kann? Weil im BB 4 “erlaubt” sind (sind sie natürlich nicht, werden nur nicht mit FW geahndet, fals…), weil die nächst härtere Form “U” genannt wird, und dann “D”, weil nur ein “T” ein sport-widriges ist? Lächerlich!
Was mir sowas von auf den Sack geht ist, dass bei jedem Argument sofort alle Keulen geschwungen werden und maßlos übertrieben wird. Sofort ist man ein schlechter Verlierer, wahlweise ein schlechter Gewinner, man heult nur rum, wird mit Häme übergossen, einem wird Verschwörungswahn vorgeworfen, man fordert angeblich Artenschutz, usw, usw.
So, hier ist was ich gesehen habe. Dies ist meine Meinung, keiner muss dieselbe haben aber ich nehme für mich in Anspruch, kein Vollidiot zu sein oder irgendeine andere Agenda zu haben.
- Oldenburg hat härter gespielt als Berlin
- das ist als Taktik legitim und ein gutes Mittel gegen Alba
- Oldenburg war nicht besser als Berlin, schon gar nicht deutlich
- Not gegen Elend trifft es phasenweise deutlich besser
- die SR sind Menschen und machen Fehler, Absicht zu unterstellen wäre falsch
- Aussagen, Alba würde systematisch benachteiligt (wahr oder nicht) sind nicht sonderlich hilfreich, die Neutralität der SR zu erhöhen (siehe darüber, sind auch nur Menschen)
- Ungleichbehandlungen kommen im Basketball vor, z.B. bei Nachwuchsspielern oder sehr schnellen Spielern. Das liegt oft daran, dass der weniger talentierte oder unerfahrene Spieler auch generell mehr hinlangen muss als der talentierte/erfahrene - und wenn man keine Adleraugen hat muss man eben auch antizipieren (“das MUSS ein Foul gewesen sein” - z.B. bei Blocks oder beim Reingreifen von Hinten).
- ich bin nicht objektiv (so wie jeder andere auch)
na dann!
-
fast alle deiner genannten Sichtweisen sind legitim, wenn ich auch fast keine davon teile, aber was ich nicht verstehe ist die immer wieder genannte systematische Benachteiligung Berlins. Du stellst ja zumindest auch die Frage ob es diese systematische Benachteiligung nicht tatsächlich geben könnte.
Das kann man eigentlich nicht schreiben.
Wenn man systematische Benachteiligung so betrachtet, dass Berlin durch ein bestimmtes System in Pfiffen benachteiligt ist, dass generell eine härtere Gangart gegen starke Spieler erlaubt, dann ist dies falsch, weil es in Oldenburg, Bamberg und anderen Standorten Spieler gibt die individuell auf gleichem Niveau wie von Alba stehen. Diese Vereine würden dann ebenso benachteiligt und Alba demnach nicht generell sondern nur in einigen Spielen benachteiligt.Wenn man systematische Benachteiligung als einen von der Liga gesteuerten Prozess betrachtet, dann sollte man zu seinen Behauptungen auch immer Beweise haben.
Wie gesagt wenn man über schlechte Schiedsrichter spricht, über Gegner die zu hart spielen usw, dann ist das eine persönliche Meinung die man nicht teilen muss, kritisieren kann, aber respektieren muss, wenn man immer wieder unterschwellig eine systematische Benachteiligung gegenüber der restlichen Liga einführt, hört zumindest für mich eine Diskussion bzw ein Meinungsaustausch auf. Wobei das jetzt nicht persönlich gegen dich gemeint ist, da ich deine Einstellung dazu nicht im Kopf habe.
-
Also falls ich gemeint bin, ich möchte nochmal klar stellen, dass ich nicht gesagt habe, dass Alba SYSTEMATISCH oder gar ABSICHTLICH benachteiligt wurde. Ich habe nur gesagt, dass Oldenburg ne harte Gangart gefahren hat, die hier und da definitiv härter hätte bestraft werden können oder müssen. Ansonsten gehe ich mit allen Punkten jonbers d’accord.
Ich habe auch gesagt, dass ich die harte Gangart Oldenburgs nachvollziehen kann und diesen Gameplan verstehe, auch wenn er mich nicht gefällt.Aber es ist einfach sich aus Posts das rauszugreifen, was besonders provokant ins Auge springt. Wie in der Politik, vordergründiger Populismus erwischt halt alle die, die weniger gern reflektieren.
-
-
Hört auf euch anzuzicken…
Es wäre schön, wenn die Diskussion sich mit den sportlichen Aspekten des Spiels ALBA vs. OLD befassen könnte und nicht damit, wer was geschrieben hat, wie gemeint hat und welche allgemeingültige Wahrheit jemand glaubt daraus ableiten zu können.
-
Um dann noch einmal etwas zum Spiel aus Oldenburger Sicht zu sagen. Bei dem Blick auf die Stats fällt mal wieder auf 7.1% aus der Mitteldistanz. Da liegt für mich ein Problem. Sicher waren auch einige wilde Dreier dabei in Berlin besonders bei Campbell oder Smith, aber bei 8 von 21 kann man da noch nicht wirklich meckern. Wenn ich aber an die Würfe aus der Mitteldistanz denke steckt hinter jedem Wurf ein Fragzeichen. Das waren die wirklich wilden Würfe. Campbell will zuviel, merkt er kann nicht zum Korb und was kommt dann der Wurf im Fallen nach hinten aus 6 Metern. Stevic nimmt vier Würfe aus der MD obwohl er keinen Wurf hat und in Berlin nicht seinen besten Tag. Smith nimmt seine 3 Würfe die er immer nimmt, aber kann die meistens auch treffen.
Warum nimmt Oldenburg diese Würfe. Die Aussicht zu treffen liegt wenn der Wurf verteidigt wird kaum höher als bei einem 3er aber es gibt nur zwei Punkte. Offene Würfe aus der Mitteldistanz klar, aber diese gezwungenen Würfe, die wird Oldenburg runterschauben müssen. -
Es ist wirklich etwas zu offensichtlich. Neuanmeldung und mit jedem Post eigentlich nur aufs Provozieren aus. Da hast du noch viel zu lernen, junger Padavan, bevor du zum Meister des Lichtschwerts…äh, Stöckchens wirst. :roll:
“Stars”, gerade wenn sie Guards sind, kann man durch unsaubere Verteidigung relativ billig schwächen, wenn man weiß, wie. Das ist beileibe nicht nur Jenkins’ Problem, aber andererseits ist er mehrfacher MVP und offensive player of the year, die Einschätzung, daß er der vielleicht gefährlichste Scorer der Liga ist, wird also offensichtlich von einigen nicht-Berlinern, die sich ganz gut auskennen, geteilt. Entsprechend wird er sehr häufig unsauber angegangen, das weiß jeder und wer das schlichtweg leugnet, entzieht sich selber jede Diskussionsbasis. Ich denke nicht, daß das eine gegen Alba gerichtete Verschwörung ist, sondern ich bin einfach kein Fan dieser Schiedsrichterlinie, die teilweise kleinlich, bei anderen Gelgenheiten - wie hier z.B. - zu grobmaschig ist. “Große” werden durch kleine, versteckte Fouls nicht so leicht gestört, da muß man schon deutlich sichtbar zulangen. Ob die Refs das bei den Guards nicht sehen oder mit Plan durchgehen lassen, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich kann nur sagen, daß die Qualität des Spiels dadurch leidet. Man denke nur an Last-Minute Situationen, wo man vielleicht nen Spielzug ansagt und in ner Auszeit was vorbereitet und dann scheitert das ganze an offensichtlicher Handballdefense. Das führt im nächsten Schritt dazu, daß die Filigranspieler die Liga verlassen werden, weil sie z.B. in Spanien mehr respektiert werden. Kann nicht in unserem Interesse sein. Hatten wir aber auch schon gefühlte 100 Mal, das Thema.