McElroys Foul
-
On 2008-06-11 14:17, Tuchi wrote:
@Brandon_Bass_Fan:So ist es!
Schade ist, dass die überwiegende Anzahl der Berliner, die man zum großen Teil auch persönlich kennt, unter diesen “Provokateuren” wahrscheinlich leiden werden, weil in diesem Forum schnell pauschalisiert wird (ich tue das nicht…)
Bei den Anhängern eines anderen BBl-Programmes, wo die BerlinAir’s, Schnorri’s und queztal’s eben Kosmonaut, mailmann und bloodredsky heissen, hieß es irgendwann einfach nur noch “die Bamberger”…Ich wünsche DEN Berlinern eine gute Anreise und viel Spass heute abend in unserem Schmuckkästchen - vielleicht kommt der eine oder andere heute an unserem Fanclubstand vorbei…
Ohne persönliche Angriffe gegen Juser, die eine Dir nicht genehme Ansicht vertreten, kommst Du wohl nicht aus, hm?
Gerade wehrt sich hier ein Bonner Fän gegen (vermeintliche) Pauschalisierung, nun kommst Du schon wieder mit einer.
Ist die rosarote Fänbrille an Deinem Kopf festgewachsen?
q
-
On 2008-06-11 14:01, quetzal wrote:
Diese Widersprüchlichkeit in der Bewertung vergleichbarer Handlungen ist Gegenstand der Kritik, mE zu recht.Die Aktion von Mcelroy wäre nach geltenden Regeln mit einem disqualifizierenden, die Aktion von Kruel mit einem unsportlichen Foul zu bewerten gewesen. Meiner Meinung nach sind diese Handlungen überhaupt nicht zu vergleichen. Und da bin ich nicht der Einzige, das meinen auch die Damen und Herren, die die Regeln aufstellen.
Wenn McElroy foult, ist er der Schläger, wenn Kruel zB Brown »abbaut«, ist er der Defense-Held. Wenn man sich das Spiel einmal anschaut ud nur auf das »Verteidigungs«verhalten der Bonner Spieler achtet, wird man leicht feststellen, daß sie ab und an so hart spielen, daß man das als Tätlichkeiten werten könnte.
Gerade den letzten Satzteil finde ich sehr abenteuerlich. Ich glaube, wir haben unterschiedliche Vorstellungen von einer Tätlichkeit. Ich halte mich auch hier einfach mal an die Regeln.
Insofern fällt für mich das Foul McElroys eben nicht aus dem Rahmen, den nicht zuletzt die Bonner mit ihrer Spielphilosophie gesteckt haben.
Im Umkehrschluss zu deinen Aussagen würde das bedeuten, dass Kolodziejski einfach zurückschlagen hätte können, da dies Mcelroy mit seiner Spielphilosophie (die einen Schlag beinhaltete) abgesteckt hat. Würd ich nicht wollen, du schon?
-
On 2008-06-11 14:23, ast wrote:
q:
Wenn McElroy foult, ist er der Schläger, wenn Kruel zB Brown »abbaut«, ist er der Defense-Held. Wenn man sich das Spiel einmal anschaut ud nur auf das »Verteidigungs«verhalten der Bonner Spieler achtet, wird man leicht feststellen, daß sie ab und an so hart spielen, daß man das als Tätlichkeiten werten könnte.
Insofern fällt für mich das Foul McElroys eben nicht aus dem Rahmen, den nicht zuletzt die Bonner mit ihrer Spielphilosophie gesteckt haben.
-
Ok, dann habe ich Dich missverstanden!
Aber ich persönlich fände es für die Wirkung deiner Beiträge hilfreich und deeskalierend, wenn Du mal die ein oder andere Erkenntnis aus diversen Kommunikationstheorien verwenden würdest insofern, als dass Missverständnisse nicht nur durch falsches Verstehen auf der Empfängerseite einer Nachricht, sondern eben auch auf nicht eindeutiger Formulierung auf Senderseite beruhen.
-
On 2008-06-11 14:29, FS wrote:
Ok, dann habe ich Dich missverstanden!Aber ich persönlich fände es die Wirkung deiner Beiträge hilfreich und deeskalierend, wenn Du mal die ein oder andere Erkenntnis aus diversen Kommunikationstheorien verwenden würdest insofern, als dass Missverständnisse nicht nur durch falsches Verstehen auf der Empfängerseite einer Nachricht, sondern eben auch auf nicht eindeutiger Formulierung auf Senderseite beruhen.
Das ist mir klar, aber dazu kann man sich ja im weiteren Verlauf einer Diskussion so verständigen, wie wir es getan haben. Ich versuche mich möglichst genau auszudrücken, aber manchmal gelingt einem das nicht perfekt.
Ich fand es schon angenehm, daß einige Bonner Fäns im Fan-Forum dem zitierten Fän widersprochen haben. Beruhigt hat mich das aber nicht, vor allem nciht im Zusammenhang mit Kochs Äußerung. Denn das muß man sich doch auf der Zunge zergehen lassen: »“Das war mit Vorsatz und wird in der Halle entsprechende Reaktionen hervorrufen”, rechnet Koch mit einer giftigen Atmosphäre.«
Was soll denn in diesem Zusammenhang eine »entsprechende Reaktion« sein?
q
-
On 2008-06-11 14:22, BerlinAir wrote:
Eigentlich ein Eingestaendnis der Unfaehigkeit, Berlin in der Normalbesetzung (die schon eng genug ist) zu schlagen.
Ich bin sicher, die meisten Berliner wuenschen sich irgendwo, dass Big Bowler mitmischen koennte, damit Femerling beweisen kann, dass er ihn kontrollieren kann.Hm, ich glaube das gewonnene Hinspiel der Hauptrunde mit 10 Punkten spricht für sich, da war Alba wohl auch in Bestbesetzung auf dem Platz. Das Rückspiel wurde knapp mit 5 Punkten verloren, da war Bowler nicht dabei aufgrund seiner ersten Verletzung.
Ich glaube nicht, dass die Bonner Angst vor Euch haben, dass Ihr schlagbar seid, hat man gesehen, auch am Sonntag war das keine Alba-Übermacht. Da standen sich die Baskets leider selbst im Weg. Trotzdem hätte das Spiel eine andere Wendung nehmen können, oder müssen…
-
Vielleicht ist die Aussage von Mike Koch an dieser Stelle nicht ganz glücklich, die Meinung kann man sicherlich so vertreten (nebenbei kann man allerdings auch hinterfragen, ob er das so gesagt hat oder der Redakteur des Artikels das vielleicht nur so zusammengefasst hat).
Mindestens genauso grenzwertig (und in diesem Fall sogar im Originalton vorhanden und zeitlich vorher) ist allerdings die Aussage von Herrn Baldi, der keinerlei Kritik an der Aktion anklingen lässt.
-
Hi quetzal,
ich denk mir schon die ganzen Tage “Was schreibt der Typ für komisches Zeug hier”.
Jetzt, wo ich gesehen habe wie du Fan schreibst, nämlich Fän, da war mir plötzlich alles klar!Hey Junge, Du bist im verkehrten Forum! Zum BB-Fän-Forum geht’s hierlang!
Also dann quetzal, mach’s gut! Und viel Spaß im richtigen Forum!
-
Mein Wunsch ist deshalb, daß die BBL in solchen Fällen die Spieler hört, die Bilder schaut und unabhängig von der klaren oder getrübten Wahrnehmung von Schiedsrichtern sich bemüht, den Vorgang, die Tätlichkeit zu bewerten und ggf. zu ahnden.
Dann wäre auch das sd-forum von einigem intellektuellen Dünnschiß befreit, der aber zum Glück (Danke an den Zensor) nun diesen Thread bekleckert und nicht den Spiel-Thread.
Ich freu mich aufs Spiel !
-
Ein Zeitungszitat eines Trainers oder ein Live-Interview, was sagt mehr aus.
Mit giftiger Atmosphäre meint Koch sicher nicht das herumspritzen mit Gift gegen Berliner-Spieler, sondern vielmehr, Bonner Fans, die voller Inbrunst ihr Team nach vorne peitschen werden.
McElroy wird heute seine Pfiffe, beim einlaufen, bekommen. Die bekommen Steffi, Bauermann und Ense auch.
Danach ist dann aber auch gut! Die Aktion wird nicht vergessen sein, aber man ist auch nicht zuuu nachtragend. Wir haben heute besseres zu tun.Interessant für mich in diesem Zusammenhang wird nur sein, ob sich einer nen netten, nicht beleidigenden, Spruch ausgedacht hat und wie die Refs reagieren werden.
-
Vielleicht können sich all die Bonner hier im Forum mal beruhigen und sich auf das sportliche Geschehen konzentrieren. Ihr habt doch genug Gründe euch heute einen angenehmen Tag zu machen. Neue Halle, tolles Wetter, hoffentlich gutes Spiel
Es ist vorbei und nun kann man es auch dabei belassen!Es bringt nämlich rein gar nichts, wenn man die ganze Sache immer und immer wieder durchkaut, es wird sich nichts ander Entscheidung ändern. -
On 2008-06-11 15:51, Hugo wrote:
Kolegen, Ihr merkt aber schon, dass Ihr Euch nur noch mit der Allianz der […] unterhaltet, oder? Die Normalen sitzen im Bus…YES! Sehr gute Feststellung. Herzlich willkommen an alle anderen Berliner.
Ursprungsbeitrag editiert.
-
Schiri Chef Staudenmeyer eben auf bbl.tv: Der Schiri hat einen klaren Fehler gemacht, es war ein disqualifizierendes Foul.
Pavicevic: Kolodjeski ist schuld weil er agressiv verteidigen wollte, McElroy wollte sich nur freimachen. Es war eine ganz normale Aktion von McElroy.
-
On 2008-06-11 20:09, Basketinho wrote:
Schiri Chef Staudenmeyer eben auf bbl.tv: Der Schiri hat einen klaren Fehler gemacht, es war ein disqualifizierendes Foul.Pavicevic: Kolodjeski ist schuld weil er agressiv verteidigen wollte, McElroy wollte sich nur freimachen. Es war eine ganz normale Aktion von McElroy.
hat paviciv nicht eher grob gesagt, das Arthur vorher provoziert hat da ist sowas eine normale Reaktion? Und bei Luka auftreten am Spielfeldrand kann ich mir das bei ihn auch vorstellen, wobei das sehr wahrscheinlich täuscht.
-
On 2008-06-11 20:09, Basketinho wrote:
Pavicevic: Kolodjeski ist schuld weil er agressiv verteidigen wollte, McElroy wollte sich nur freimachen. Es war eine ganz normale Aktion von McElroy.Wenn es eine ganz normale “Freimachaktion” war, warum muss dann immer mit der Aggressivität von Kolodjeski argumentiert werden :-? McElroy hat doch eigentlich gar nichts, da muss dann doch auch gar nichts gerechtfertigt werden
Diese Statements sind einfach nur zum Heulen, wenn ich so etwas on Air sagen würde, ich könnte abends nicht mehr in den Spiegel gucken.
-
Ach ja Staudenmeyer hat sich noch zum Videobeweis geäußert, da nicht jedes Spiel beobachtet wird von den TV stationen wäre es nicht fair/rechtlich wackelig nur ein paar Spiele zu beobachten und evtl. mit nachträglichen Strafen zu belegen.
-> daher kein Videobeweis, und das ist mir schlüssig
-
Ach ja Staudenmeyer hat sich noch zum Videobeweis geäußert, da nicht jedes Spiel beobachtet wird von den TV stationen wäre es nicht fair/rechtlich wackelig nur ein paar Spiele zu beobachten und evtl. mit nachträglichen Strafen zu belegen.
-> daher kein Videobeweis, und das ist mir schlüssig
ACH WAS! EIN WUNDER!
Wenn ein Ref das sagt, ist das schlüssig. Wenn die berliner das so sagen, ist es Unfug.
au weia. -
On 2008-06-11 23:48, Hugo wrote:
Danke Herr Staudenmeyer, haben wir dieses Thema auch geklärt….
Obwohl, bis auf 3 Berliner Protagonisten waren sich eh alle einig…Geklärt wurde eigentlich nichts - wie er schon selber abschwächend sagte, urteilte er da aufgrund des (sehr eingeschränkten) Fernsehbildes. Zum Glück stehen die Refs näher dran.
Tja, und die drei Berliner…wer war das denn? Baldi, Pesic und Pavicevic? Diese Ignoranten haben es gewagt, dem großen Hugo zu widersprechen?
-
Und die sind natürlich völlig unvoreingenommen. Und das ist natürlich immer noch eine böse Hatz auf einen, von dem wirklich alle neutralen Beobachter sagen, dass er draufgeschlagen hat. Mann, die Wunde scheint tief zu sitzen, dass einer der eigenen Lieblinge so entgleist. Größe wäre, es zuzugeben, alles andere…, ach lassen wir das.
-
On 2008-06-12 01:43, BerlinAir wrote:
Geklärt wurde eigentlich nichts - wie er schon selber abschwächend sagte, urteilte er da aufgrund des (sehr eingeschränkten) Fernsehbildes. Zum Glück stehen die Refs näher dran.
Tja, und die drei Berliner…wer war das denn? Baldi, Pesic und Pavicevic? Diese Ignoranten haben es gewagt, dem großen Hugo zu widersprechen?Lieber BerlinAir,
Ich wüßte genau was Du machen würdest, wenn Dir jemand vor Zeugen so auf den Oberarm schlagen würde!
Du würdest Ihn Anzeigen! Und genau das ist richtig! -
On 2008-06-12 01:43, BerlinAir wrote:
On 2008-06-11 23:48, Hugo wrote:
Danke Herr Staudenmeyer, haben wir dieses Thema auch geklärt….
Obwohl, bis auf 3 Berliner Protagonisten waren sich eh alle einig…Geklärt wurde eigentlich nichts - wie er schon selber abschwächend sagte, urteilte er da aufgrund des (sehr eingeschränkten) Fernsehbildes. Zum Glück stehen die Refs näher dran.
Tja, und die drei Berliner…wer war das denn? Baldi, Pesic und Pavicevic? Diese Ignoranten haben es gewagt, dem großen Hugo zu widersprechen?
Ich hatte das nicht von euch gelesen, ich kenne nur irgendwelche berliner die der Meinung sind das Boxen eine teildisziplin des basketball ist(was imho nur eine fehlinterpretation des wortes ausboxen sein kann)
Wenn der Videobeweis so argumentativ entfertet wurde, ist es schön und gut dann ist es aber in der diskussion untergegangen ob man Boxhandshuhe beim Basketballspielen tragen sollte.
-
Sehr konsequente Aktion des Bonner Publikums gegen McElroy heute.
Hat mir gefallen und ihn ein wenig gehemmt.
Verdient hat er es allemal.
Warum er aber beim BBL.TV Interview am Schluss nicht einfach gesagt hat, dass ihm eine Sicherung durchbebrannt ist und er sich dafuer entschuldigt, verstehe ich nicht.
Dann waere die Welt doch wieder fuer alle Beteiligten und nachtragenden in Ordnung gewesen.
Aber um so etwas zu sagen, braucht man EIER!
-
MANN LEUTE BITTE!!! WOLLT IHR EUCH NUN DIE GANZEN RESTLICHEN PLAYOFFS WEGEN DIESER SITUATION ZERHACKEN? ES WAR BLÖD ABER NUN IST JA AUCH MAL GUT. MAN SELBST DIE SPIELER HABEN SICH WIEDER EINBEKOMMEN. UND IHR MACHT HIER WEITER UND WEITER.
aLSO LASST UNS WEITER FREUDE HABEN UND VERGESST DIESE SZENE. ÄNDERN KANN MAN SE EH NICHT.
GLÜCKWUNSCH AN BONN. HABT VERDIENT GEWONNEN!!!
PEACE HABT EUCH ALLE LIEB PIEP PIEP -
BBL.TV-Interview mit dem Verantwortlichen der BBL-Schiedsrichter Jens Staudenmeyer
Ist das in Ihren Augen ein normales Foul?
Also, das hat mit normalen Freilaufen natürlich überhaupt nichts zu tun und ist auch ganz klar keine basketballtypische Aktion. Also, das ist unschwer zu erkennen.
Das hat natürlich in der BBL leider keine Konsequenzen?
Ja, es ist bedauerlich das der Schiedsrichter hier den Fehler gemacht hat. Er stand relativ nah. Wir haben sowohl am Sonntag nach besprochen, als auch nochmal telefonisch geregelt. Er hat nur noch das unten wegschlagen am Arm gesehen, aber nicht den Faustschlag von oben. Insofern wird er zwar dafür bezahlt, das er es eigentlich richtig sieht. In dem Falle ist es ihm leider durch die Lappen gegangen. Und er kann natürlich nur das entscheiden, was er tatsächlich sieht.
Ist es in ihren Augen den ein disqualifizierendes oder ein unsportliches Foul? Wie würden sie es bewerten?
Also, auf Grund der Fernsehbilder und der Kreterien die wir haben, ist das ein disqualifizierendes Foul gewesen.
Warum gibt es den TV-Beweis nicht in der BBL?
Ja, der Unterschied z.B. vom Fusball zur BBL ist der, das die Fernsehbilder nicht durchgängig da sind. Und deswegen steht das juristisch auf sehr wackeligen Füßen. Es ist auch so, das die die den Videobeweis am meisten fordern, als erstes die sind, die die öffentliche Gerichte anrufen. Insofern gibt es hier, wegen der Gleichbehandlung der Spiele untereinander, noch keinen Videobeweis.
-
Sehr konsequente Aktion des Bonner Publikums gegen McElroy heute.
Hat mir gefallenNa das ist doch mal Sportsgeist voller FAIRNESS.
Wie Du mir, so ich Dir.
-
Gern!
-
Bonn wurde ja gestern dafür belohnt mit ein paar recht merkwürdigen Pfiffen. Also hat ja alles so geklappt, wie die Bonner sich das gewünscht haben. Ein bisschen hetzen und schon klappt das auch mit den Schiris. Das war gestern mehr als einseitig und eindeutig.
-
On 2008-06-12 13:50, Brandon_Bass_Fan wrote:
Bonn wurde ja gestern dafür belohnt mit ein paar recht merkwürdigen Pfiffen. Also hat ja alles so geklappt, wie die Bonner sich das gewünscht haben. Ein bisschen hetzen und schon klappt das auch mit den Schiris. Das war gestern mehr als einseitig und eindeutig.ja, ja: schlechte verlierer!
-
On 2008-06-11 21:04, Crazy_Eye wrote:
Ach ja Staudenmeyer hat sich noch zum Videobeweis geäußert, da nicht jedes Spiel beobachtet wird von den TV stationen wäre es nicht fair/rechtlich wackelig nur ein paar Spiele zu beobachten und evtl. mit nachträglichen Strafen zu belegen.-> daher kein Videobeweis, und das ist mir schlüssig
Das Argument ist ungefaehr so schluessig, wie wenn man Alkohol am Steuer nicht bestrafen wuerde, weil ja gar nicht bei jeder Fahrt gepustet wird.
-
Die einzelnen Szenen mag ich ohne Fernsehbild gesehen zu haben nicht bewerten. Aber tendenziell hat es sich schon so angefühlt, als hätte man nach der iMac-Geschichte der Gerechtigkeitswaage eine neue Eichung verpasst.
Mir war so oft danach einen der Bonner Plastiksitze zu futtern - nach von meiner Position aus gesehenen unmöglichen Pfiffen und Nichtpfiffen - dass es jetzt 2 Stehplatzseiten in der Bonner Halle geben würde, hätte ich diesem Gefühl nachgegeben.Zur Halle ist mir spontan der Vergleich zu einer Ostberliner Altbauwohnung gekommen: Von außen betrachtet möchte man nicht drin wohnen, von innen betrachtet möchte man am liebsten gar nicht mehr raus.