What is your Decision? Video: Offensiv- oder Blocking-Foul?
-
Defensivfoul. Der Verteidiger verteidigt nicht völlig legal, dazu geht der Arm des Offensivspieler nicht raus, sondern ist angelegt.
Andere Option: Kein Call.
-
Ich finde, dass der Ellbogen des Angreifers etwas täuscht. Ja, er nimmt ihn hoch. Aber eine wirklich eindeutige Bewegung in Richtung Verteidiger kann ich nicht erkennen. Er hat den Ellbogen sogar noch angewinkelt, während er fällt.
Entscheidender für den Zusammenstoß ist für mich der kleine Schritt, den der Verteidiger nach vorne macht, als der Angreifer schon in seiner Nähe ist. Dadurch erwischt er den Angreifer schon fast, als es mit den Oberkörpern noch keinen Kontakt gibt. Einen Schritt später ist der Zusammenprall (linkes Bein Verteidiger + linkes Bein Angreifer) nicht mehr zu verhindern.
Im Zweifel für mich immer ein No call . Ne, Spaß beiseite…Ich tue mir schwer, da eine exakte Entscheidung zu fällen. Das ist eine der typischen Szenen, die Basketball gerade für Außenstehende so kompliziert macht
-
dazu geht der Arm des Offensivspieler nicht raus, sondern ist angelegt.
Das meinst Du höchstwahrscheinlich auch noch so ernst, wie 90% der im Bezirk pfeifenden SR.
Und was macht der Verteidiger falsch?
-
Zwei Spieler auf dem Boden. Option No-Call entfällt somit.
Hatte der Verteidiger eine legale V-Position? - Ich denke ja.
Hat er sich nach der Einnahme dieser Position legal bewegt? - Ich denke ja.
War der Kontakt auf der Körpervorderseite? - Definitiv.Hat der Verteidiger somit etwas falsch gemacht? - Ich denke nein.
Da No-Call nicht möglich, der Verteidiger nichts falsch gemacht hat, bleibt nur noch Offense-Foul.
just my 5 cents.
-
Für mich Verwarnung wegen Floppings!
-
Für mich ein klares, ganz normales Defense Foul. Der Angreifer hat keine Position um ein Charge aufzunehmen, er bewegt sich seitlich.
Aber eine dieser Situationen wo ich mich beim Basketball tatsächlich frage, was der Verteidiger hätte anders machen sollen. Sobald der Angreifer leicht seine Richtung ändert, hat man als Verteidiger kaum noch eine Chance auf ein Offense Foul.
Der Ellbogen geht meiner Meinung nach erst sehr spät raus, als das dieser ein Offense begründen würde.
-
dazu geht der Arm des Offensivspieler nicht raus, sondern ist angelegt.
Das meinst Du höchstwahrscheinlich auch noch so ernst, wie 90% der im Bezirk pfeifenden SR.
Und was macht der Verteidiger falsch?
Ich habe nie auf Bezirksnieau gespielt oder gecoacht, sondern immer höher. Habe also keine Ahnung, was der im Bezirk pfeifende Schiedsrichter so macht, aber wie du an anderen Meinungen von Usern siehst, scheint die Interpretation “Defense-Foul” durchaus eine gängige Option zu sein.
Zu deiner Frage, was der Verteidiger falsch macht: Siehe Mastermind00.
-
Offensivfoul. Der Verteidiger verteidigt völlig legal, dazu geht der Ellbogen/Schulter des Angreifers in den Verteidiger (Brust).
Diesem Urteil schließe ich mich an. Der Angreifer fährt den Ellbogen kraftvoll aus. Der Verteidiger macht keinen Schritt nach vorn, sondern sidesteps.
-
Offensivfoul. Der Verteidiger verteidigt völlig legal, dazu geht der Ellbogen/Schulter des Angreifers in den Verteidiger (Brust).
Diesem Urteil schließe ich mich an. Der Angreifer fährt den Ellbogen kraftvoll aus. Der Verteidiger macht keinen Schritt nach vorn, sondern sidesteps.
Dass er sidesteps macht, das ist richtig. Sehe ich auch so. Aber der Angreifer hat den Ellenbogen doch einfach nur angelegt in der entscheidenden Situation.
-
Ich sehe keine unnatürliche Bewegung des Angreifers mit dem Ellbogen und schon gar nicht einen Stoß oder ein gezieltes Vorteilverschaffen durch die Bewegung.
Der Verteidiger will gezielt ein Charge aufnehmen, hat meiner Meinung nach keine ausreichende Verteidigungsposition eingenommen und bewegt sich nach den Bildern zumindest im letzten Moment ganz leicht nach vorne um den Kontakt herzustellen.
Somit hätte ich hier wohl zum Defensivfoul tendiert, was ja auch so gepfiffen wurde wenn ich das richtig erkenne.
-
@embee15:
Für mich ein klares, ganz normales Defense Foul. Der Angreifer hat keine Position um ein Charge aufzunehmen, er bewegt sich seitlich.
Aber eine dieser Situationen wo ich mich beim Basketball tatsächlich frage, was der Verteidiger hätte anders machen sollen. Sobald der Angreifer leicht seine Richtung ändert, hat man als Verteidiger kaum noch eine Chance auf ein Offense Foul.
Der Ellbogen geht meiner Meinung nach erst sehr spät raus, als das dieser ein Offense begründen würde
Wo hast Du das gelernt, dass man bei seitlicher Bewegung kein Offensivfoul aufnehmen kann? Das ist nicht richtig.
-
@embee15:
Für mich ein klares, ganz normales Defense Foul. Der Angreifer hat keine Position um ein Charge aufzunehmen, er bewegt sich seitlich.
ARGH!
Fiba-Regeln Art. 33.4:
The defensive player must establish an initial legal guarding position by facing
the player with the ball and having both feet on the floor.
• The defensive player may remain stationary, jump vertically, move laterally or
backwards in order to maintain the initial legal guarding position.
• […] -
Zwei Spieler auf dem Boden. Option No-Call entfällt somit.
Unanhängig von der Situation, mit der Rinaldo uns hier konfrontiert: Ist das so? Wird das irgendwo so beschrieben? Ich habe das in der Form noch nie gehört oder gelesen, bin aber begierig dazu zu lernen.
-
Ok, offensichtlich brauchen wir den ganzen Paragraphen. Der Mythos, dass der Angreifer eine aktive Ellenbogen-Bewegung machen muss, sollte ausgeräumt werden.
The defensive player must establish an initial legal guarding position by facing
the player with the ball and having both feet on the floor.
–> ist passiert, Verteidiger hat legale Verteidigungsposition• The defensive player may remain stationary, jump vertically, move laterally or
backwards in order to maintain the initial legal guarding position.–> ist passiert, der Verteidiger bewegt sich lateral nach links
• When moving to maintain the initial legal guarding position, one foot or both
feet may be off the floor for an instant, as long as the movement is lateral or
backwards, but not towards the player with the ball.–> irrelevant, da der Verteidiger beide Füße auf dem Boden hat
• Contact must occur on the torso, in which case the defensive player would be
considered as having been at the place of contact first.–> ist passiert, Kontakt auf der Brust --> Verteidiger war als erstes am Ort des Kontakts, Angreifer löst den Kontakt aus
• Having established a legal guarding position the defensive player may turn
within his cylinder to avoid injury.–> irrelevant, da der Verteidiger sich nicht dreht
-
my call:
Defensivfoul, weil
""establish an initial legal guarding position"Der Verteidiger “turnt” erstmal nur rum (man schaue mal auf die Beine bevor es zum Kontakt kommt). Klar darf er das und sich auch seitlich bewegen, aber wenn man nie eine richtige Position eingenommen hat, zählt die Folgeregelung des zitierten Regeltextes für mich nicht mehr.
-
-
Offensivfoul. Der Verteidiger verteidigt völlig legal, dazu geht der Ellbogen/Schulter des Angreifers in den Verteidiger (Brust).
Diesem Urteil schließe ich mich an. Der Angreifer fährt den Ellbogen kraftvoll aus. Der Verteidiger macht keinen Schritt nach vorn, sondern sidesteps.
Dass er sidesteps macht, das ist richtig. Sehe ich auch so. Aber der Angreifer hat den Ellenbogen doch einfach nur angelegt in der entscheidenden Situation.
Ich find’s sauschwer zu entscheiden. Daher auch schon mal Dank an Rinaldo für die harte Nuss
Der Verteidiger macht das schon sehr clever… Allerdings fährt der Angreifer den Ellbogen aktiv aus. Den konnte der Schiri von seiner Position links aussen, in Höhe der Mittellinie, nicht sehen. -
my call:
Defensivfoul, weil
""establish an initial legal guarding position"Der Verteidiger “turnt” erstmal nur rum (man schaue mal auf die Beine bevor es zum Kontakt kommt). Klar darf er das und sich auch seitlich bewegen, aber wenn man nie eine richtige Position eingenommen hat, zählt die Folgeregelung des zitierten Regeltextes für mich nicht mehr.
Ich habe mir das Video jetzt ein paar mal auf dem Handy angeschaut und würde auch sagen, dass der Verteidiger nie wirklich eine legale Verteidigungsposition hatte.
Ich glaube auch, dass der Verteidiger mit seinem linken Bein erst nach hinten geht um es dann dem Angreifer wieder in den Weg zu stellen.Aber ich werde mir sas Ganze heute Abend auf nochmal in groß anschauen
-
Was habt ihr denn alle mit dem Ellbogen? Was der Angreifer damit macht, ist schnurz. Verteidiger macht alles richtig, Angreifer verursacht Kontakt -> ob mit “aktivem” oder “passivem” Ellbogen spielt keine Rolle… ansonsten müsste mir mal jemand in den Regeln zeigen, dass ein Charge nur mit ausgefahrenem Ellbogen gepfiffen werden darf!
-
Für alle, die sich fragen, wo z.B. ich einen Schritt nach “vorne” gesehen haben will: Vielleicht habe ich es falsch formuliert. Ich versuche einmal, es mit Screenshots zu erklären. Bevor sich aber jemand darüber aufregt: Nein, ich beanspruche nicht die absolute Wahrheit für mich…Ich hatte schon bei meinem ersten Beitrag gemeint, dass ich in dieser Szene keine Entscheidung treffen möchte
Der folgende Moment dient für mich als Ausgangspunkt. Es ist der Moment, in dem der Verteidiger auf die Richtungsänderung des Angreifers reagiert und mit beiden Beinen ziemlich parallel steht.
Anschließend macht der Verteidiger einen kleinen Zwischenschritt nach hinten, in dessen Folge er dann aber als erstes sein rechts Bein weiter vorne platziert. Soweit alles noch kein Problem, da der Angreifer theoretisch noch an ihm vorbeilaufen könnte.
Das ändert sich dann, als der Verteidiger auch sein linkes Bein nach vorne zieht. Dadurch ist ein Kontakt unvermeidbar, sowohl oben als auch unten.
Dass sich der Verteidiger tatsächlich leicht nach vorne bewegt, sieht man imho anhand folgender zwei Screens recht gut. Achtet auf die sichtbare “Fuge” im Parkett, die von mir mit der gestrichelten Linie verlängert wurde. Sicherlich ist das von mir nicht zu 100% maßstabsgetreu, aber selbst ohne die rote Linie kann man erkennen, dass der Verteidiger durchaus im letzten Moment einen kleinen “Schritt nach vorne” macht.
-
Für alle, die sich fragen, wo z.B. ich einen Schritt nach “vorne” gesehen haben will: Vielleicht habe ich es falsch formuliert. Ich versuche einmal, es mit Screenshots zu erklären. Bevor sich aber jemand darüber aufregt: Nein, ich beanspruche nicht die absolute Wahrheit für mich…Ich hatte schon bei meinem ersten Beitrag gemeint, dass ich in dieser Szene keine Entscheidung treffen möchte
Der folgende Moment dient für mich als Ausgangspunkt. Es ist der Moment, in dem der Verteidiger auf die Richtungsänderung des Angreifers reagiert und mit beiden Beinen ziemlich parallel steht.
Anschließend macht der Verteidiger einen kleinen Zwischenschritt nach hinten, in dessen Folge er dann aber als erstes sein rechts Bein weiter vorne platziert. Soweit alles noch kein Problem, da der Angreifer theoretisch noch an ihm vorbeilaufen könnte.
Das ändert sich dann, als der Verteidiger auch sein linkes Bein nach vorne zieht. Dadurch ist ein Kontakt unvermeidbar, sowohl oben als auch unten.
Dass sich der Verteidiger tatsächlich leicht nach vorne bewegt, sieht man imho anhand folgender zwei Screens recht gut. Achtet auf die sichtbare “Fuge” im Parkett, die von mir mit der gestrichelten Linie verlängert wurde. Sicherlich ist das von mir nicht zu 100% maßstabsgetreu, aber selbst ohne die rote Linie kann man erkennen, dass der Verteidiger durchaus im letzten Moment einen kleinen “Schritt nach vorne” macht.
Hervorragend grafisch dargestellt. Danke dafür! Insbesondere das letzte Bild empfinde ich als aussagekräftig.
-
Im letzten Bild erkennt man den Kontakt. Allein anhand dieses Standbildes sieht man schon, was da passiert. Aber ich geb es auf. Das ist die alltägliche Diskussion, den SR klarzumachen, dass ein Verteidiger verteidigen darf.
Verteidigen gerne, von mir gäbe es aber ein erzieherisches Blockingfoul. Man muss sich nicht immer fallen lassen.
-
Im letzten Bild erkennt man den Kontakt. Allein anhand dieses Standbildes sieht man schon, was da passiert. Aber ich geb es auf. Das ist die alltägliche Diskussion, den SR klarzumachen, dass ein Verteidiger verteidigen darf.
Come on, dafür ist ein Diskussionsforum da . Der Ellbogen des Angreifers ist für mich der Grund, weshalb ich auch mit einem Offensivfoul leben könnte. Aber da ich den Ellbogeneinsatz als nicht so extrem einschätze, wie das Standbild vermuten lässt, gibt es für mich keine einzig wahre Lösung.
-
Durch das leichtfüssige Hinfallen des Verteidiger, das je nach genereller Auffassung auch schon mal eine Floppingverwarnung zur Folge haben könnte, streckt der Verteidiger aber seine Füße so hoch, dass der Angreifer dadurch zu Fall kommt.
Verteidigerfoul! -
Danke für die Bilder!
Ich bleibe auch nach den Standbildern bei Offense.
Der Ellbogen ist hier völlig irrelevant. Bei den Füssen gehe ich sogar fast mit euch (Der Kontakt entsteht aber auch nicht am Bein).
Aber schaut euch mal in den letzten beiden Bildern die Hintern der Spieler an. Der Verteidiger bewegt sich lateral. Der Hintern und auch der Oberkörper bewegen sich nahezu parallel zum Spielfeld.
Nun schaut euch den Hintern des Angreifers an. Dort ist eine deutlich Bewegung in Richtung des Verteidigers zu sehen. So lautet meine Argumentation, der Angreifer verursacht den Kontakt.
Und da zwei Spieler auf dem Boden liegen ist ein No-Call keine Alternative.
-
Durch das leichtfüssige Hinfallen des Verteidiger, das je nach genereller Auffassung auch schon mal eine Floppingverwarnung zur Folge haben könnte, streckt der Verteidiger aber seine Füße so hoch, dass der Angreifer dadurch zu Fall kommt.
Verteidigerfoul!Damit könnte ich sehr gut leben!
-
Und da zwei Spieler auf dem Boden liegen ist ein No-Call keine Alternative.
Wieso schließt das am Boden liegen von zwei Spielern einen No-Call aus?
Packe dies in den Bereich Gamemanagement. Mit einem No-Call würdest du unter Umständen sehr viel mehr Probleme erzeugen, als mit einem ‘falschen’ Call.
In dieser Situation gilt meiner Meinung nach, jeder Call ist besser als ein No-Call.
-
Im Zweifelsfall weder Foul noch No-Call, sondern einfach Fuss des Verteidigers abpfeiffen…
Kommt huier schließlich auch in Frage!
-
Als absoluter Laie und Dauerkarten-Fan-Zuschauer eine für mich total spannende Diskussion (Danke für das Zuwerfen des Stöckchens), dafür gibt es SD!! Das unterstreicht, warum es als “Tribünen-Schiedsrichter-Profi” so schwierig ist, wirklich zu sehen, was passiert ist.
Kommt denn noch eine Auflösung, samt Erklärung oder bleibt es für immer und ewig eine offene Diskussion?