Schiedsrichterleistung in der BBL

[Luftpumpenhasser]

@endleZz sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Wenn es Absicht gewesen ist fände ich das U in Ordnung. Meiner Ansicht nach war es aber einfach unglücklich in der Bewegung. Foul: Ja. Unsportlich: Nein.

Wenn man sich die Szene anschaut, gibt es keinen deutlichen Beleg für ein „versehentliches Hängenbleiben“ am Trikot von NWB.
Von daher ist es schon richtig, hier auf ein „U“ zu entscheiden.

[Medimax]

Ich finds vorallem lächerlich, weil er ja schon im Fallen, als es zu dem ziehen/verhaken kommt. Welches unsportliche Verhalten soll hier vorliegen?

[RASTALBA]

Ist doch jetzt schnurz. Er hat eine Wahnsinnsreaktion gezeigt, die Emotionen freigesetzt hat, die ihn und das gesamte Bonner Team im fünften Spiel tragen können!

[TheRealBommel]

NWB wird der Ball aus der Hand geschlagen und beim Versuch, diesen durch nach vorne in PJC zu springen zu retten, gerät PJC im Kampf um den Ball ans Trikot und verheddert sich darin. Ein normaler Foulpfiff wäre schon hart gewesen ein U zu pfeifen war absolut lächerlich!!! Dafür haben die Schiris ja kurze Zeit später netterweise das Offensivefoul von NWB gegen PJC gepfiffen.

[endleZz]

@Luftpumpenhasser Der Beweis muss aber gegeben sein das es Absicht war, nicht umgekehrt.

[serge]

Ist natürlich auch immer Auslegungssache.

Generell finde ich, daß gerade so spät im Spiel, auch wirklich im Videobeweis klar ersichtlich sein sollte, daß die Entscheidung korrigiert wird. Bei nicht klar, ursprüngliche Entscheidung.

Nervig ist dann auch wieder die Sache mit den Konzessionsentscheidungen.

Klare Linien auf beiden Seiten gleich und das Spiel gerade in den Playoffs laufen lassen.

Sollte doch eigentlich machbar sein, oder?

[basketball-grandpa]

kann mir bitte jemand den Unterschied erklären zwischen ziehen am Trikot - einhaken - Schlag/Griff an die Hand/Arm … und dann mal beantworten wie oft solche Aktionen gibt und dafür ein U

[homunkulus]

Eine Frage bleibt: was wollte PJC mit der “unsportlichen” Aktion erreichen? NWB am Trikot über den Boden ziehen? Welchen Vorteil wollte er erreichen, weglaufen konnte NWB ja nicht.
Wahrscheinlich wurde so entschieden, weil grundsätzlich “Halten am Trikot” ein unsportliches Foul nach sich zieht. Wenn dem so ist, ok. Es gibt Spieler -ich nenne mal keine Namen-, die eine fette Diskussion mit den Refs vom Stapel gelassen hätten. Hier allerdings hat der Spieler “auf dem Feld” die Antwort gegeben. Vielleicht was dieses Foul sogar spielentscheidend, weil es zusätzliche Motivation freigesetzt hat.

[TROOPER]

Also nach allem was man in der Live-Übertragung gesehen hat, haben die SR im Instant Review mehr Szenen gesehen als im TV-Bild gezeigt. Normalerweise schaltet das Bild nämlich gleich um wenn das Instant Review bedient wird- das war hier (wohl aus technischen Gründen) nicht so und man sieht nur die eine Szene am Ende. Und weil es nicht in den TV-Feed gelangt ist gibt es als Aufnahme auch nicht mehr als diesen einen Ausschnitt.

Daher finde ich es schwierig, das als Pfiff der Woche zu diskutieren. Dafür sieht man einfach zuwenig von der Aktion und kann sich nur irgendwas zusammenreimen. Mehr als ein recht oberflächliches “ziehen am Trikot = U” wird da auch bei der Auflösung nicht weiter rumkommen.

[Exil-Berliner]

Ich finde andere Szenen aus dem Spiel 3 Bonn-München wesentlich interessanter als Pfiff der Woche.
Ich würde gerne verstehen, warum das Wegschubsen des Verteidigers durch Djedovic kein Offensivfoul war (1.Viertel Minute 1:39), aber die Akion von Javontae Hawkins (2.Viertel, Minute 1:56) schon.

[TheRealBommel]

@Exil-Berliner sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Ich finde andere Szenen aus dem Spiel 3 Bonn-München wesentlich interessanter als Pfiff der Woche.
Ich würde gerne verstehen, warum das Wegschubsen des Verteidigers durch Djedovic kein Offensivfoul war (1.Viertel Minute 1:39), aber die Akion von Javontae Hawkins (2.Viertel, Minute 1:56) schon.

Das liegt an der Farbe des Trikots!!!

[tzzzz2]

@Exil-Berliner sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Ich finde andere Szenen aus dem Spiel 3 Bonn-München wesentlich interessanter als Pfiff der Woche.
Ich würde gerne verstehen, warum das Wegschubsen des Verteidigers durch Djedovic kein Offensivfoul war (1.Viertel Minute 1:39), aber die Akion von Javontae Hawkins (2.Viertel, Minute 1:56) schon.

Ernsthaft, das sind doch komplett unterschiedliche Situationen. Djedovic schickt Hawkins mit einem Crossover/Richtungswechsel aus einer lateralen Bewegung ins Nirgendwo (unterstützt mit einem Push), Hawkins bleibt dabei auf den Beinen: kann man pfeifen, muss man aber nicht, je nach Linie der Schiris. Irgendwie verkauft Hawkins das auch nicht gut. Auf der anderen Seite rennt Hawkins Obst, der steht, stumpf über den Haufen: Must-call.

Da ist der aktuelle Pfiff der Woche schon interessanter, weil sich daran Fragen erörtern lassen, die generalistischer sind als die spezifische Szene (z. B.: Ist Trikotziehen (auch unabsichtlich) immer unsportlich? Worauf legt der Schiri in solchen Situationen sein Augenmerk? Was ist legaler Kontakt bei einer Sprungballsituation?). Dadurch lernen wir alle was und bashen nicht nur die Schiris.

[Exil-Berliner]

@tzzzz2 :
Ja, die Szenen sind unterschiedlich, aber für mich keinesfalls so eindeutig wie für dich.

Dieser Push von Djedovic mit gestrecktem Arm bringt den Verteidiger aus der Balance und damit verschafft sich Djedovic den Platz, also den Vorteil, durch den er den Dreier ungestört werfen kann. Das ist meiner Meinung nach ein klarer Kontakt, der vom Angreifer ausgeht und einen unerlaubten Vorteil schafft.

In der anderen Szene ist der Verteidiger noch in Bewegung als der Kontakt entsteht. Und der Kontakt entsteht auch nicht auf der Brust des Verteidigers, sondern eher seitlich. Das macht ein Offensivfoul zumindest diskussionswürdig.
Und ich vergleiche diese beiden Szenen weil der Kommentator zu Hawkins’ O-Foul sagte, das der sich “offensichtlich” mit dem Arm Platz verschafft hat. (So ungefähr hab ich die Aussage im Kopf).
Er wirft Hawkins also etwas vor, was in meinen Augen eher Djedovic begangen hat.

[Exil-Berliner]

@tzzzz2 sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Ist Trikotziehen (auch unabsichtlich) immer unsportlich? Worauf legt der Schiri in solchen Situationen sein Augenmerk? Was ist legaler Kontakt bei einer Sprungballsituation?.

In dem Moment des Trikotziehens hat PVJ seine Hände nicht am Ball. Nur NWB hält bzw. berührt den Ball. Also ist Sprungball in diesem Moment gar nicht die Frage.

Ich hab gelernt, das Trikotziehen immer unsportlich ist, weil es keine basketballtypische Verteidigungs-Bewegung ist und kein Versuch darstellt, den Ball zu spielen. Zweiteres ist ein Kriterium für ein U.

[tzzzz2]

@Exil-Berliner sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

@tzzzz2 sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Ist Trikotziehen (auch unabsichtlich) immer unsportlich? Worauf legt der Schiri in solchen Situationen sein Augenmerk? Was ist legaler Kontakt bei einer Sprungballsituation?.

In dem Moment des Trikotziehens hat PVJ seine Hände nicht am Ball. Nur NWB hält bzw. berührt den Ball. Also ist Sprungball in diesem Moment gar nicht die Frage.

Ich korrigiere auf Fast-Sprungball-Situation. War das nicht sogar von einem der Refs gepfiffen worden?

Ich hab gelernt, das Trikotziehen immer unsportlich ist, weil es keine basketballtypische Verteidigungs-Bewegung ist und kein Versuch darstellt, den Ball zu spielen. Zweiteres ist ein Kriterium für ein U.

Hab ich irgendwo auch düster im Hinterkopf, konnte das aber gestern weder in den Regeln noch in den Interpretationen finden. Vielleicht in irgendwelchen Ref-Guidelines? Daher kam meine Frage

[bemha]

@Exil-Berliner sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

In der anderen Szene ist der Verteidiger noch in Bewegung als der Kontakt entsteht.

Hört das denn nie auf?

[aldimarkt]

@bemha sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Hört das denn nie auf?

Nein, es hört nie auf.

So lange ich beim Basketball bin ist z.B. die Fuß-Regel unverändert --> es muss Absicht vorliegen; unabsichtliche Berührungen sind legal. Eine entsprechende Erläuterung stand mit Sicherheit auch schon in jeder Stadionzeitung, denn Klubs erläutern ab und an den Fans die Spielregeln. Trotz der eindeutigen Regel ertönt von den Fans vielhundert-/vieltausendfach “Fuß” auch dann, wenn ein Verteidiger einfach nur stand und den Ball gegen sein Bein gepasst bekommt.

Dasselbe gilt für andere Regel-Legenden:

• ein Verteidiger muss stehen
• man darf nicht von hinten blocken, weil man dann den Zylinder des Angreifers verletzt
• innerhalb des Halbkreises kann es kein Offense geben
• …

Nein, es hört nie auf!

[tzzzz2]

@aldimarkt sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

@bemha sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Hört das denn nie auf?

Nein, es hört nie auf.

So lange ich beim Basketball bin ist z.B. die Fuß-Regel unverändert --> es muss Absicht vorliegen; unabsichtliche Berührungen sind legal. Eine entsprechende Erläuterung stand mit Sicherheit auch schon in jeder Stadionzeitung, denn Klubs erläutern ab und an den Fans die Spielregeln. Trotz der eindeutigen Regel ertönt von den Fans vielhundert-/vieltausendfach “Fuß” auch dann, wenn ein Verteidiger einfach nur stand und den Ball gegen sein Bein gepasst bekommt.

Dasselbe gilt für andere Regel-Legenden:

• ein Verteidiger muss stehen
• man darf nicht von hinten blocken, weil man dann den Zylinder des Angreifers verletzt
• innerhalb des Halbkreises kann es kein Offense geben
• …

Nein, es hört nie auf!

Zur Ehrenrettung von @Exil-Berliner: Wer die Szene kennt, weiß, dass mit “in Bewegung” in dieser Situation gemeint ist, dass der Verteidiger u. U. noch nicht beide Füße auf dem Boden hat, um die initiale legale Verteidigungsposition einzunehmen, aus der er sich dann bewegen dürfte. Er springt ohne Verteidigungsposition aus der Helpside in den Laufweg, strittig, ob er diese rechtzeitig einnimmt oder nicht.

[jsb]

@aldimarkt sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

innerhalb des Halbkreises kann es kein Offense geben

Bemerkenswert, dass es das schon in den Legendenstatus brachte …

[Exil-Berliner]

@tzzzz2 hat besser formuliert als ich es konnte, was ich mit “in Bewegung” meinte.

Wäre schön gewesen, wenn die Experten hier sich auch zu der Szene im Spiel geäußert hätten. Zu der kam nach meiner Frage inhaltlich leider noch nichts.

[murcs]

@aldimarkt

manchmal tun mir die regelkundigen wirklich, wirklich leid.  es gibt zuviel halbwissen in dieser welt.  … und noch mehr „gefühltes wissen“!

[Exilfranke]

Und dann kommt da immer auch noch „der gesunde Menschenverstand“ und „das allgemeine Rechtsempfinden“.

[aldimarkt]

Ganz wichtig ist das richtige Fingerspitzengefühl.
Das lassen bekanntlich die meisten Schiedsrichter vermissen.
Insbesondere dann, wenn ein sich im Rückstand befindliches Team Fouls begeht.

[nicci]

@aldimarkt sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

@bemha sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Hört das denn nie auf?

Nein, es hört nie auf.

So lange ich beim Basketball bin ist z.B. die Fuß-Regel unverändert --> es muss Absicht vorliegen; unabsichtliche Berührungen sind legal. Eine entsprechende Erläuterung stand mit Sicherheit auch schon in jeder Stadionzeitung, denn Klubs erläutern ab und an den Fans die Spielregeln. Trotz der eindeutigen Regel ertönt von den Fans vielhundert-/vieltausendfach “Fuß” auch dann, wenn ein Verteidiger einfach nur stand und den Ball gegen sein Bein gepasst bekommt.

Da diese Regel hier von dir als eine vom Fan oft missverstandene angesprochen wird, kannst du uns vielleicht deine Sicht auf das Fußspiel von Djedovic im gestrigen Spiel ca. 2 Min. vor Ende des 2. Viertels mitteilen?

[aldimarkt]

@nicci
Sofortige Antwort aus der Erinnerung: Fehlentscheidung.
Jetzt werfe ich Magenta an und schaue mir das nochmal an.

[aldimarkt]

@nicci
Ich bleibe dabei: kein Fußspiel.
Genaue Fundstelle: Q2; 2:07; Spielstand 38-40

Regeltext (Hervorhebungen von mir):
Ein Spieler darf mit dem Ball nicht laufen, ihn absichtlich mit irgendeinem Teil des Beins treten, stoppen oder mit der Faust schlagen.
Den Ball zufällig mit irgendeinem Teil des Beins zu berühren, ist keine Regelübertretung.

Ich sehe in der Szene keine absichtliche, sondern eine zufällige Berührung. Eine Definition für Absicht ist “Wissen und Wollen”. Ich erkenne bei der Berührung des Balles mit dem Fuß kein Wissen und auch kein Wollen.

[nicci]

@aldimarkt
Vielen Dank!

[murcs]

@Exilfranke sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

[…] „der gesunde Menschenverstand“ […]

angesichts dessen, was wir mit unserem planeten machen und anderen – also mensch und tier – antun, kann unser verstand nicht gesund sein.

danke, @aldimarkt, für deine einschätzung.  sowas passiert und hat das spiel vermutlich eher nicht entschieden.

[aldimarkt]

@murcs sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

angesichts dessen, was wir mit unserem planeten machen und anderen – also mensch und tier – antun, kann unser verstand nicht gesund sein.

Klingt hart - stimmt aber.

sowas passiert und hat das spiel vermutlich eher nicht entschieden.

Der Ball wurde nach der Fuß-/Beinberührung ohnehin von ALBA erobert - der Pfiff war also nahezu ohne spürbaren Einfluss auf das Spiel.

Einzelne Fehlentscheidungen ändern nichts daran, dass das Trio aus AP, GC und ZO (erster Finaleinsatz!) einen hervorragenden Job gemacht hat. Damit liegt die Messlatte für SR-Leistungen in den Finalspielen 2022 sehr hoch. Gut.

[RASTALBA]

@aldimarkt Es wäre total nett, wenn du mir den Paragraphen zu der Regel Offense Foul/No Charge Kreis nennen könntest. Mein Liebster behauptet steif und fest, dass es innerhalb des Halbkreises kein Offense geben kann und ist nicht davon abzubringen

[tschundepicker]

@RASTALBA Müsste Artikel 33 sein, in dem Fall würde ich aber eher zu den Regelinterpretationen raten. Da sind auch exemplarisch Fälle beschrieben.

[tzzzz2]

33.10 oder einfach auf Youtube den Pfiff der Woche mit Boggy suchen! Da wird das am Beispiel behandelt.

[tzzzz2]

https://youtu.be/S1avLRBDxOM bei ca. 1:05.

[RASTALBA]

Ich hab’s gefunden - ja, es ist 33.10. Den YouTube-Link schaue ich mir noch an.
Danke euch beiden

[aldimarkt]

@RASTALBA
Moin,
als Ergänzung zu dem hilfreichen Verweis von @tzzzz2 auf die Szene mit Boggy, möchte ich an Seite 41 dieses Threads erinnern (dort ungefähr in der Mitte). Dort wurde u.a. der Regeltext zitiert und erläutert.

Ich wiederhole das Fazit:
Ist ein Angreifer nicht in der Luft, so gilt die ganz normale Offensivfoulregel.

[RASTALBA]

Danke - auch dir

[bemha]

Der Kreis bzw. die Regel lautet ja auch No charge und nicht No Offensive Foul. Selbst in der Luft kann ein Offensive Foul im No charge-Kreis begangen werden. Schlag mit dem Ellenbogen, Knie voraus in die Weichteile des Verteidigers (vorsätzlich) etc. sind absolut hinreichende Situationen für ein Offensivfoul. Manchmal hilft es auch zu wissen, was die Idee hinter der Einführung einer neuen Regel ist. Man wollte das gefährliche Provozieren von Offensivfouls in Korbnähe eindämmen, wenn sich ein Verteidiger im letztem Moment noch zwischen Korb und Angreifer stellt, unmittelbar bevor der Angreifer abspringt. Scheppert zumeist furchtbar, mindestens einer tut sich echt dabei weh und der Angreifer sieht den Verteidige rnicht oder zu spät, weil er bereist den Korb anvisiert. Das hatte auch nichts mehr mit guter Verteidigung zu tun. Übrigens wenn der Verteidiger im Kreis die Position eingenommen hat, bevor der Angreifer abspringt ist es ein No call, weil eigentlich ein Charging-Offensivfoul, das aber aufgehoben wird durch die Regel mit dem Kreis und wird keinesfall dadurch zum Verteidigerfoul.

[aldimarkt]

@bemha sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

… und wird keinesfall dadurch zum Verteidigerfoul.

Außer in EL-Spielen, weil die EL das für ihre Spiele (leider) abweichend geregelt hat: wenn kein Offensefoul, dann Defensefoul.

Also nicht verwirrt sein, wenn Refs das in der EL anders machen als in der BBL und sonstwo in Deutschland.

[arturobandini65]

@aldimarkt

oh, hättest Du da bei Gelegenheit eine Quelle?

[bemha]

@aldimarkt sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

@bemha sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

… und wird keinesfall dadurch zum Verteidigerfoul.

Außer in EL-Spielen, weil die EL das für ihre Spiele (leider) abweichend geregelt hat: wenn kein Offensefoul, dann Defensefoul.

Also nicht verwirrt sein, wenn Refs das in der EL anders machen als in der BBL und sonstwo in Deutschland.

Das ist mir in der Tat neu. Ich weiß, die EL regelt ein paar Details anders, es gibt stets einen Sprungball und in den Vierteln 2-4, die abwechselnd gestartet werden, ist der Einwurf an der eigenen Baseline (was bei 24 Sekunden auf der Wurfuhr gar nicht so unlogisch ist). Aber dass es tatsächlich bei den Fouls eine andere Regel (Interpretation ?) gibt, ist schon der Hammer. Weil doch der Halbkreis aus gutem Grund No charge und nicht No Offensive Foul oder Always Defensive Foul heißt. Mich würde da auch eine Quelle interessieren, die diese “sehr individuelle” Abweichung zulässt.