@Dimes2buckets sagte in Kader Telekom Baskets Bonn 2025/26:

Wahrscheinlich sehe ich das zu verkopft, wie immer nehme ich euch auf die Gedankenreise mit und freue mich über eure Gedanken.

Wegen der nachfolgenden Aspekte sehe ich das Thema Nachverpflichtung bei uns (derzeit) komplizierter (sofern keine Verletzung):

Bisherige Team-Leistung und -Gefüge gesamt will man nicht durcheinanderbringen (sehr gut im Resultat)

Bisherige Kernkompetenz Defense will man nicht gefährden (Defensiv-Rating ist nicht das Problem)

Kaderstruktur (Positionen/Aufgaben - DE/Import macht einen Umbau schwieriger)

Für mich steht am Ende natürlich Cooks im Mittelpunkt. Er ist der Baustein, der nicht funktioniert. Nun würde er uns aber auch nicht mit einem sehr guten Jahr von der Dreierlinie oder Freiwurflinie die Quoten “retten”. Ja, er ist nicht in der Verfassung sein angedachtes Profil zu erfüllen. Aber: Wenn wir einen 1:1 Ersatz für ihn finden wollen, dann werfen die anderen Jungs auch nicht plötzlich besser von Außen oder der Freiwurflinie. Unsere 2er Quote und auch die 2FGA und FGA allgemein sind top (Ja, auch mit Cooks). Es geht viel, viel mehr darum, die Dreierquote zu steigern und die FT% zu verbessern. Natürlich können wir gern die 2er Quote noch mehr ausschlachten. Das wird uns aber nicht die grauen Haare bei den 3ern und FTs ersparen.

Und das ist ein Dilemma:

Einen “Alleskönner” findet man in der Euroleague oder NBA. Zudem würde dieser unsere 3er und FT- Quoten auch nicht allein retten, wenn er viele andere Aufgaben hat wie: Kreation, Scoring im 2er Bereich etc. Und die Frage: Ist so jemand “frei”, passt er dann wirklich? Da muss schon enorm viel Glück dabei sein, wenn man so jemand während einer Saison bekommt.

Ein “Shooting-Experte” rettet auch allein nicht die Quoten, aber optimiert sie vielleicht. Dann aber das Problem: Wenn Cooks auf die Tribüne muss, wer ist secondary Ballhandler? Natürlich ist es realistischer einen solchen Experten zu verpflichten, als das “Gesamtpaket”.

Ist es ein “Ballhandler und Creator für andere” dann bezweifle ich leider, dass wir daraus die Quoten steigern würden. Das wäre zu homogen mit Murphy.

Kurzum: Am besten wäre ein deutscher Sniper mit gutem Charakter und Defensive. Denn Cooks kann zumindest den Ball bringen und ist nicht immer und überall total schlecht (TO% und Ass%). Nimmt man Cooks raus fehlt uns Playmaking noch mehr, sollten wir einen Schützen-Import holen. Holen wir einen Playmaker oder One-on-One Guy, dann treffen die anderen immer noch nicht besser und solch ein Profil könnte sich mit Murphy (in S5) und Comithier (2. Fünf) “beißen”. Und das macht es für mich zu einem Dilemma in der Kader-Komposition, da ich denke, dass hier strukturell beim Personal-Recruiting “Fehler” gemacht wurden in der Zusammenstellung (und das ist Jammern auf extrem hohen Niveau, denn auf der defensiven und kämpferischen Seite wurde beinahe alles richtig gemacht). Außerdem sagten die Zahlen der Vorjahre etwas anderes. Also alles gut, es ist aber dennoch unser Problem.

Problemfeld Offensive:

Zunächst habe ich mich gefragt, auf statistischer Ebene, wo ich unsere großen Probleme sehe:

Shooting % Dreier [25,8% - schlechtester Wert der Liga] bei 27,4 3PA pro Spiel [12. meiste in der Liga]

Shooting % Freiwurflinie [61% - schlechtester Wert der Liga] bei 22,2 FTA pro Spiel [7. meiste in der Liga]

Was stelle ich noch fest:

An den schlechten Zahlen sind per se alle Spieler negativ beteiligt - es gibt keine stabile Säule für 40% Dreier und 85%+ Freiwurfquote.

Für gewöhnlich gibt es schlechtere und bessere Spieler für 3er und FT; generell gleicht es sich aus. Bei uns ist das derzeit nicht der Fall. Wir sind hier nicht ausgewogen genug.

Wir kommen über Masse: Wir nehmen die 2. meisten Abschlüsse pro Spiel (68 FGA). Sehr gut, folgt unserer Strategie.

Für unsere 2er Quote sieht es so aus, dass wir pro Spiel 40,6 Abschlüsse aus dem 2er Bereich nehmen bei 54,6% Quote (6. Platz). Das ist gut und bringt uns überhaupt in die Lage, Spiele zu gewinnen.

Es handelt sich also, für mich, wirklich um die Dreier und Freiwürfe. Hierbei stellt sich die schwierige Frage, ob die Qualität der Würfe optimiert werden kann:

Bei Freiwürfen ist das einfach: sie sind an sich immer gleich (Druck ausgenommen). Die Anzahl unserer genommen FTA ist gut.

Bei Dreiern ist das schwieriger: Mein Eye-Test & Gedächtnis sagt mir, dass wir solide Looks haben in Summe. Natürlich nicht immer & ich kann mich irren. Aber man soll ja auch nicht “alle” treffen.

Nun eine Liste der Spieler, von denen ich denke, dass sie hier besser performen müssten:

FT (generell): Ganz ehrlich: Alle außer unsere Center. Aber speziell Birts und Murphy könnten hier optimieren.

3er (bei mind. 2 Attempts pro Spiel): Murphy (26,8%), Birts (26,6%), Cooks (25,4%), Aminu (23%), Comithier (19,1%)

Garrett und Heckmann lasse ich bei den 3ern außen vor. Patrick hat noch zu wenig Spiele. Garrett könnte besser sein, aber trifft immerhin und wenigstens knapp 32% von Downtown.

Ausnahmen: Murphy muss man in Schutz nehmen. Er kreiert viele andere gute Dinge. Comithier bessert sich an der Freiwurflinie. Speziell wegen dem Spiel in LuBu.

Zusammengefasst: Alle unsere Spieler, speziell der “Backcourt” bzw. die “kleineren Forwards” weisen unzureichende Wurfquoten im 3er und Freiwurf auf. Natürlich tut uns das bei Imports noch mehr weh. Diese Baustelle kann nur gemeinsam geschlossen werden und sie wird nicht über eine Nachverpflichtung geschlossen, die dann wiederum wegen der Kader-Struktur andere Lücken reißt: Geht Cooks auf die Tribüne fehlt Ballhandling. Geht Birts auf die Tribüne fehlt alles außer Shooting. Geht Comithier auf die Tribüne fehlt uns vorhandene Kreativität und Bully-Ball. Auf Big sehe ich keine Chance, dass jemand aussetzt - zumindest nicht, bis Bähre die Rotation wieder unterstützen kann.

Aus meiner Sicht würde alles Lücken reißen. Und das ist gefährlich, wenn man insgesamt zufrieden ist.
Der Idealfall wäre immer der “Alleskönner” mit deutschem Pass. Genügen würde mir ein Shooter mit deutschen Pass, denn der würde uns sofort und nachhaltig helfen.

Da das unrealistisch ist, wird das vielleicht eher ein Thema für den Sommer sein und ich schätze, dass man eine Nachverpflichtung eben nur macht, wenn das Profil all die o.g. Probleme + Probleme, die ich gar nicht sehe oder kenne, unter Umständen etwas verbessert. Der andere Fall wären Verletzungen.

Sei es drum und sorry für den Roman. Für mich steht hier fix:

Nachverpflichtung nur, wenn es 100% vertretbar ist

Das Team muss Lösungen finden, da die größte Baustelle nicht allein von einer Nachverpflichtung gerettet werden kann

Nur kurz meine Gedanken als Antwort auf deinen Text:

1.) Warum geht man immer direkt davon aus, dass neue Spieler in einer bestehenden Mannschaft direkt Probleme verursachen?
2.) Warum sollte ein neuer Spieler die komplette Defensive des Teams schlechter machen, wenn er einen Spieler ersetzt der in der Verteidigung eher einer Slalomstange als einer Mauer gleicht?
3.) Die Zweierquote des Teams, welche du als Top bezeichnet, liegt bei 54,6 %. Die Zweierquote von Cooks liegt bei 44,6%. Das sind ganze 10 Prozentpunkte schlechter. Bei der absolut miesen 3er-Quote liegt er immerhin nur 0,2 Prozentpunkte schlechter.
4.) Ein fähiger Ersatz für Cooks, meinetwegen auch auf einer anderen Position (z.B. Point-Forward) würde auch eine große Entlastung für Murphy bedeuten. Wie hier schon mehrfach angemerkt wurde, wäre eine Verletzung von ihm der absolute Worst-Case für diese Mannschaft.
5.) Wenn die Baskets für diese Saison mit der reinen Play-Inn oder Play-Off-Teilnahme und der damit verbundenen Qualifikation für einen (egal welchen) europäischen Wettbewerb zufrieden sind, dann ist eine Nachverpflichtung sicherlich nicht zwingen nötig, weil eine Erfolgschance darauf aktuell sicherlich über 50% liegt.
Wenn die Baskets aber aufgrund der guten Ausgangslage einen tieferen Play-Off-Run anstreben, ist ein Austausch zwingend erforderlich.

Die nächste Zeit bleibt also spannend.

finest basketball community since 2001

TheRealBommel