Geplante Regeländerungen der FIBA ab 2014/15
-
du willst es nicht verstehen, oder?
Ich sehe nicht, dass der von Dir gebracht Ansatz: Wir missbrauchen die >=14s Foul Funktion dafür ansatzweise praktikabel ist.
Zum einen weil “>=” anstelle “=” eh noch nicht sicher ist, zum zweiten, weil das in der Praxis zu Fingerverrenkungen führen wird. Meine Meinung. Punkt.
Dass man EPROMS und Flash im Prinzip neu programmieren kann, weiß ich auch, ich entwickel mit so Zeug. Aber Obsolezenz infolge gegenüber dem Kunden entschuldbarer externer Einflüsse ist für die Bilanz eines Herstellers immer eine feine Sache, das weiß ich ebenso
-
Ich sehe nicht, dass der von Dir gebracht Ansatz: Wir missbrauchen die >=14s Foul Funktion dafür ansatzweise praktikabel ist.
Nur für den Fall, dass es IMMER nur 14 Sekunden (und nicht Restzeit, falls diese größer war) geben wird, betrifft dies nur Vereine, die eine neuere Stramatel-Anlage (SC24) haben. Bei allenanderen wird es keine technischen Probleme geben.
Da die FIBA auch als offiziellen Partner die Firma MONDO hat, gibt es auch keinen Anlass zur Vermutung, dass dies ein bewusster Schritt ist, um den Anlagen-Herstellern größere Umsätze zu bescheren.Zum einen weil “>=” anstelle “=” eh noch nicht sicher ist, zum zweiten, weil das in der Praxis zu Fingerverrenkungen führen wird. Meine Meinung. Punkt.
Deine Meinung sei dir gelassen, aber wie du darauf kommst, dass es zu Fingerverrunkungen führt, kannst du mir gerne per PN erklären. Es sind 2 Tasten…. (also kein Shot-Clock-Twister oder ähnliches)
-
Die Euroleague hat die FIBA-Regeländerungen ab 14/15 bekanntgegeben:
Es gehört nicht zu den Aufgaben der ULEB, die FIBA-Regeländerungen bekannt zu geben - das macht FIBA World schon selbst.
Hat FIBA zwischenzeitlich gemacht.
Zehnter Absatz.Regeländerungen zur kommenden Saison 2013/14:
keineRegeländerungen ab Saisonbeginn 2014/15:
siehe PDF-Dokument der FIBA
@aldimarkt:Wie soll das denn aussehen, wenn beim Rebound mehr als 14 Sekunden auf der Shot-Clock waren?
Das werde ich mich fragen, wenn der amtliche Regeltext als Entwurf oder Beschluss vorliegt. Bis dahin ist die Diskussion von Umsetzungsdetails purer Spekulatius.
Jetzt steht es fest.
Es gibt für zweite Versuche immer neue 14. -
Die Änderungen bzgl. technischer Fouls finde ich richtig.
Man kann mit einem 2ten “T” wieder für “Ruhe” sorgen und ist nicht gezwungen ein “D” zu verhängen. -
…
Dazu braucht man sich auch nicht lang mit Basketball zu beschäftigen, sondern nur mit BWL…Das ist wenig überzeugend, weil das der Standardfehlschluss der BWLer ist (“Wenn man nur ausreichend ‘Fachlichkeit’ rauslässt, ist jedes Problem durch einfaches Draufschauen lösbar” & “Wenn es sich [in meiner Sicht] nicht rechnet, ist es absolut unmachbar/sinnlos/verboten/alternativlos/….” ) …;)
Aber wohl “ein wenig” OT.
-
@hummelretter
Waren wir bislang auch nicht! Alleine 2 unsportliche Fouls hatten zwingend einen Ausschluß des Spielers zur Folge. 4 technische Fouls für einen Spieler, ohne Ausschluß vom Spiel, lagen sowieso im Ermessensspielraum des SR. Nur noch 1 Freiwurf arbeitet allerdings bei mir gefühlstechnisch ein wenig gegen die letztjährigen Prämissen die insbesondere in die Durchsetzung der Sportdisziplin gelegt wurden. -
Following an offensive rebound after a shot for a field goal or after a last or only free throw, the twenty-four (24) second clock shall be set to fourteen (14) seconds.
Ist das alles? Demnach würde gelten, dass die Uhr auch nach einem Wurf bei 20 Sekunden auf 14 Sekunden zurückgestellt wird.
-
Ja, hat der Discounter doch bereits erwähnt. Ob das nun Sinn macht oder nicht, lasse ich mal offen…
-
Ob das nun Sinn macht oder nicht, lasse ich mal offen…
Bei Regeländerungen gibt es immer zwei Diskussionsebenen.
Auf der einen werden Verständnisfragen geklärt.
Auf der anderen wird bewertet.Aus der Bewertung der Änderungen halte ich mich raus, mich interessieren die relevanten Details sowie die Umsetzung.
-
@hummelretter
4 technische Fouls für einen Spieler, ohne Ausschluß vom Spiel, lagen sowieso im Ermessensspielraum des SR.Kannst Du bitte mal ins Regelbuch schauen, wo das steht?
Diese Regelung gibt es bis dato nicht.Wenn es so wäre, warum sollte die FIBA eine Regeländerung mit diesem Inhalt durchführen?
Willst Du einen Spieler wegen eines wiederholten Vergehens, für das es ein technisches Foul gibt, rausschmeißen, musst Du ihn auch in der kommenden Saison 2013/14 noch mit einem D bestrafen.
Wenn Du regelunkundige oder dappische Trainer und Spieler hast, die das nicht wissen und trotzdem gehen, ist das Dein Glück.
Eine andere Sache ist eine diesbezügliche Kommunikation mit dem Coach.
Hatte ich auch schon. Aber von den Regeln gedeckt, ist eine Disqualifikation erst, wenn das T das 5. persönliche Foul ist. Und dann darf der Spieler auch im Mannschaftsbankbereich verbleiben. -
-
Mit dem Unterschied, dass es beim “konnte” um ein D mit all seinen folgen ging, also Bericht und (wahrscheinlich) Sperre durch die Spielleitung, und bei den nun 2x T um eine Spieldisqualifikation, also ohne Bericht und Sperre…
-
mit den 2 Ts läuft das im Prinzip genauso, wie bisher bereits mit den 2 Us: Begeht ein Spieler sein zweites Foul dieser Art, ist er aus diesem Spiel automatisch ausgeschlossen und muss die Halle verlassen, es hat aber keine weiteren Folgen. Dies bedeutet aber nicht, dass ein SR beim 2. Vergehen nicht auch auf D entscheiden kann (mit all seinen Folgen), wenn die Regeln es vorsehen…
Edit hat ein wichtiges “nicht” eingefügt… -
Kann mir jemand erklären, was es mit der Änderung des NC-Halbkreises auf sich hat? Wenn der Satz mit der Absicht, den angreifenden Spieler besser zu schützen, nicht drüber stehen würde, hätte ich es nur für einen Versuch gehalten, die Regeln deutlicher zu machen (passt aber auch nicht, da ein eindeutiger Satz durch einen redundanten ersetzt wird).
Also was ist die tatsächliche Änderung, die sich ergibt?
Muss der Verteidiger nur noch teilweise in SC sein? Nee, passt nicht. Da hätte man 33.10 ändern müssen.
Darf der Verteidiger auch auf der Linie stehen? Hm…für 5 cm mehr Platz eine Änderung? Klingt auch komisch.Mir will nichts einfallen, was an dieser Änderung irgendeinen Sinn ergibt. Vorschläge?
-
Darf der Verteidiger auch auf der Linie stehen? Hm…für 5 cm mehr Platz eine Änderung? Klingt auch komisch.
Treffer.
Es ist eine 5-Zentimeter-Änderung. -
Danke für die Antwort. Warum man nicht noch ein “lines” in die Neuformulierung packen konnte erschließt sich mir nicht und ob diese Änderung auch nur einen erhofften Vorteil bringt, wage ich zu bezweifeln, aber so what. Schaden wird es auch nicht.
-
Das entspricht immerhin einer Vergrößerung des No-Charge-Halbkreises um 4 %
-
Das mit der minimalen Änderung bei der No-Charge-Linie würde ich gerne mal anders darstellen:
Bisher durfte der Verteidiger nicht auf der Linie stehen um noch innerhalb zu sein, das heißt, auch wenn der mit der vordersten Schuhspitze auf der Linie stand, war er bereits außerhalb und konnte ein Offense annehmen, durfte also die Linie berühren um legal zu verteidigen (=Offense annehmen). Jetzt darf er die Linie nicht mehr berühren, um legal verteidigen zu dürfen (=Offense annehmen), d.h. er darf auch nicht mit der Ferse mehr auf der Linie stehen. Damit sind es aber mehr als die 5 cm Linienbreite, sondern ein kompletter Fuss plus die 5cm, die er weiter weg stehen muss. Das ändert schon was und sind deutlich mehr als 4%, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht!
(Edit: bisher ist die Linie 125 cm von der Korbmitte entfernt, wenn man jetzt die 5 cm der Linie und etwa 30 Schuhlänge dazu rechnet, die man weiter vorne stehen muss [weil man ja nicht mehr die Linie berühren darf], hat sich der No-Charge-Halbkreis um 60% vergrößert)
-
Jetzt darf er die Linie nicht mehr berühren, um legal verteidigen zu dürfen (=Offense annehmen), d.h. er darf auch nicht mit der Ferse mehr auf der Linie stehen. Damit sind es aber mehr als die 5 cm Linienbreite, sondern ein kompletter Fuss plus die 5cm, die er weiter weg stehen muss. Das ändert schon was und sind deutlich mehr als 4%, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussieht!
Wo liest du das raus? Ich lese im Regeltext: “the no-charge semi-circles are part of the no-charge semi-circle areas”, was nichts anderes bedeutet, als dass ab 2014/15 die Linien auch zu dieser No-Charge-Area gehören. Bisher gehörten die Linien nicht dazu…
-
genau - der Verteidiger MUSS außerhalb stehen um ein Offense annehmen zu dürfen. Bisher stand er innerhalb wenn er die Linien nicht berührte, sobald er dies tat, war er außerhalb! Jetzt gehören die Linien dazu, aber er MUSS immer noch außerhalb stehen um das Offense anzunehmen…
-
genau - der Verteidiger MUSS außerhalb stehen um ein Offense annehmen zu dürfen. Bisher stand er innerhalb wenn er die Linien nicht berührte, sobald er dies tat, war er außerhalb! Jetzt gehören die Linien dazu, aber er MUSS immer noch außerhalb stehen um das Offense anzunehmen…
Jo, jetzt muss er nicht nur die Linie, sondern eben auch den Raum davor berühren - macht also genau 5 cm Unterschied…
-
Nein, er darf die Linie GAR nicht mehr berühren. Denn solange er dies künftig tut steht, er innerhalb des Halbkreises und kann kein Offense annehmen. Also muss er mindestens so weit wegstehen, dass er die Linie auch nicht mehr mit dem hinteren Teil des Fusses berühre. Ist doch wie bei der Auslinie.
Sonst macht die FIBA-Begründung “To provide the offensive player with more protection while he is in the air” auch wenig Sinn, wenn es nur um 5 cm gehen würde.
-
Das mit der minimalen Änderung bei der No-Charge-Linie würde ich gerne mal anders darstellen:
Du hast gewonnen.
Den Preis für die erste Falsch-Interpretation der Regeländerungen 2014.
Glückwunsch.Bisher durfte …
Hübsche Ausführungen - leider falsch.
Die geänderte Regel 2.4.7 beschäftigt sich nur mit der Definition des No-Charge-Halbkreisbereichs. Bisher gehörte die 5cm breite Linie nicht zum Halbkreisbereich - ab 2014/15 gehört sie dazu. Mehr ergibt sich aus der Änderung von 2.4.7 nicht!
Beachte bitte, dass die für den Verteidiger geltende Vorgabe in Art. 33.10 steht. Dort heißt es “… wenn … der Verteidiger sich mit beiden Füßen innerhalb des No-charge-Halbkreisbereichs befindet, …”. An dieser Regel ändert sich nichts!
Die Änderung von 2.4.7 ist wirklich nur eine 5cm-Änderung.
-
Nein, er darf die Linie GAR nicht mehr berühren. Denn solange er dies künftig tut steht, er innerhalb des Halbkreises und kann kein Offense annehmen. Also muss er mindestens so weit wegstehen, dass er die Linie auch nicht mehr mit dem hinteren Teil des Fusses berühre. Ist doch wie bei der Auslinie.
Sonst macht die FIBA-Begründung “To provide the offensive player with more protection while he is in the air” auch wenig Sinn, wenn es nur um 5 cm gehen würde.
Nochmal die Frage: Woraus liest du das? Bisher war es so, dass die Linie NICHT zum No-Charge-Halbkreis gehörten, somit ein Spieler sich AUßERHALB befindet, sobald er die Linie nur berührt. Nun gehört die Linie zum No-Charge-Halbkreis dazu, somit muss ein Spieler nicht nur die Linie, sondern auch einen Teil des Raums davor berühren, um außerhalb zu stehen. Ansonsten hätte die FIBA die gesamte Definition geändert, und nicht nur den Satz, dass die Linie künftig dazu gehört…
-
genau - der Verteidiger MUSS außerhalb stehen um ein Offense annehmen zu dürfen. Bisher stand er innerhalb wenn er die Linien nicht berührte, sobald er dies tat, war er außerhalb! Jetzt gehören die Linien dazu, aber er MUSS immer noch außerhalb stehen um das Offense anzunehmen…
Diesen Posting zeigt Dein Missverständnis. Du gehst die Sache von der falschen Seite aus an. Die Regel definiert nicht, wann ein Verteidiger ein OF annehmen kann, sondern wann kein OF gepfiffen werden soll. Du argumentierst er müsse “außerhalb” stehen für xy - falscher Ansatz.
Beachte den Regeltext und die darin enthaltene Logik:
Step 1 - Grundsatz – Es wird auf OF entschieden, wenn ein Angreifer ein OF an einem Verteidiger begeht.
Step 2 - Sonderfall – Dies gilt nicht, wenn der Verteidger komplett innerhalb des NCSC steht (= 33.10).
Step 3 - Definition des NCSC – derzeit letzter Satz von 2.4.7: Die No-charge-Halbkreislinie gehört nicht zum No-charge-Halbkreisbereich.
Step 3a - Definition des NCSC – letzter Satz von 2.4.7 ab 2014/15: Die No-charge-Halbkreislinie gehört zum No-charge-Halbkreisbereich.Die NCSC-Regel stellt darauf ab, dass kein OF gepfiffen wird, wenn ein Verteidiger innerhalb steht. Die Grenzen für dieses innerhalb wurden um 5cm geändert. Nicht mehr, nicht weniger.
-
(Edit: bisher ist die Linie 125 cm von der Korbmitte entfernt, wenn man jetzt die 5 cm der Linie und etwa 30 Schuhlänge dazu rechnet, die man weiter vorne stehen muss [weil man ja nicht mehr die Linie berühren darf], hat sich der No-Charge-Halbkreis um 60% vergrößert)
Auch wenn es völlig egal ist, da du leider mit deiner Interpretation auf dem Holzweg bist, so würde mich mal interessieren, wie du auf 60% kommst? 125 cm + 35 cm (5 cm Linie + 30 cm Schuhelänge) machen bei mir 160cm, also eine Vergrößerung < 30% (genau genommen 28%)
-
Zunächst muss man sich einigen worüber man spricht: Ich halte es für das Ziel für den Verteidiger, NICHT INNERHALB des Halbkreises zu stehen, denn er möchte ein Offensivfoul annehmen dürfen, dass dann auch gepfiffen wird, wenn ein Angreifer mit dem Ball in der Luft auf dem Weg zum Korb über diese Linie zieht.
Die Regel besagt, dass die Anwendung der Regel zu einem No-Call führt, also der Angreifer kein Offense bekommt. Damit diese Regel BISHER angewendet werden kann, muss der Verteidiger vollständig innerhalb des Halbkreises stehen, sobald er die Linie berührt, steht er außerhalb - und es gibt ein Offensivfoul. Stimmst du mir soweit zu?Jetzt wird nur die Definition des Halbkreises neu gefasst: Künftig befindet sich der Verteidiger immer noch innerhalb des Halbkreises, auch wenn er die Linie berührt (“…. are part of the …”). Daran, dass die Regel aber nur angewendet wird, solange der Verteidiger innerhalb steht, ändert sich nichts. Also, um das oben definierte Ziel zu erreichen, nämlich AUßERHALB zu stehen, darf der Verteidiger die Linie künftig nicht mehr berühren. Er darf also künftig mit keinem Teil des Fusses die Linie berühren, sonst steht er innerhalb. Deshalb mag es für die Regel an sich um 5 Cm gehen - in der Praxis ist das für einen Verteidiger aber mehr als 30 cm.
Und das mit der Fläche: Halbkreis 1,25m Radius =: 2,454m². Jetzt kommt die Linie (und die übliche Fusslänge von 30 cm hinzu, die der Vereidiger nach vorne machen muss): Halbkreis mit 1,60m Radius = 4,02 m² (Dies sind eben rund 60% mehr als vorher)
-
Auch wenn es völlig egal ist, da du leider mit deiner Interpretation auf dem Holzweg bist, so würde mich mal interessieren, wie du auf 60% kommst? 125 cm + 35 cm (5 cm Linie + 30 cm Schuhelänge) machen bei mir 160cm, also eine Vergrößerung < 30% (genau genommen 28%)
Ach M_o_D, kannst Du keine Kreisflächen berechnen?
Die Fläche des Halbkreises mit dem Radius 160 ist ca. 60% größer als die Fläche des Halbkreises mit dem Radius 125.
Soll ich es Dir vorrechen?
Falls ja - welche Anzahl von Nachkommastellen soll ich verwenden? -
Auch wenn es völlig egal ist, da du leider mit deiner Interpretation auf dem Holzweg bist, so würde mich mal interessieren, wie du auf 60% kommst? 125 cm + 35 cm (5 cm Linie + 30 cm Schuhelänge) machen bei mir 160cm, also eine Vergrößerung < 30% (genau genommen 28%)
Ach M_o_D, kannst Du keine Kreisflächen berechnen?
Die Fläche des Halbkreises mit dem Radius 160 ist ca. 60% größer als die Fläche des Halbkreises mit dem Radius 125.
Soll ich es Dir vorrechen?
Falls ja - welche Anzahl von Nachkommastellen soll ich verwenden?Danke, nicht nötig
Hab es wohl falsch verstanden, da ich vorhin von einer Steigerung des Radius um 4 % geschrieben hatte, nicht vom Flächeninhalt. Ist aber auch egal… -
Jetzt wird nur die Definition des Halbkreises neu gefasst: Künftig befindet sich der Verteidiger immer noch innerhalb des Halbkreises, auch wenn er die Linie berührt (“…. are part of the …”). Daran, dass die Regel aber nur angewendet wird, solange der Verteidiger innerhalb steht, ändert sich nichts. Also, um das oben definierte Ziel zu erreichen, nämlich AUßERHALB zu stehen, darf der Verteidiger die Linie künftig nicht mehr berühren. Er darf also künftig mit keinem Teil des Fusses die Linie berühren, sonst steht er innerhalb. Deshalb mag es für die Regel an sich um 5 Cm gehen - in der Praxis ist das für einen Verteidiger aber mehr als 30 cm.
Lies dir bitte den vom Discounter angesprochenen Art. 33.10 durch
Und das mit der Fläche: Halbkreis 1,25m Radius =: 2,454m². Jetzt kommt die Linie (und die übliche Fusslänge von 30 cm hinzu, die der Vereidiger nach vorne machen muss): Halbkreis mit 1,60m Radius = 4,02 m² (Dies sind eben rund 60% mehr als vorher)
Ist richtig, ich war bei der Steigerung des Radius, nicht beim Flächeninhalt - mein Fehler, sorry!
-
Zunächst muss man sich einigen worüber man spricht:
Guter Ansatz.
Ich spreche über den nicht geänderten Art. 33.10 und über den geänderten 2.4.7.Ich halte es für das Ziel für den Verteidiger, NICHT INNERHALB des Halbkreises zu stehen, denn er möchte ein Offensivfoul annehmen dürfen, …
Warum machst Du es Dir so schwer?
Argumentiere bitte nicht mit Verteidiger-Absichten (die ich inhaltlich teile - aber das ist hier keine Diskussion über schlaube/dumme Verteidiger), sondern mit dem Regeltext.Ich wiederhole meine o.a. Steps 1 bis 3 jetzt nicht erneut. Es wäre mir ganz lieb, wenn Du dazu mal was sagen würdest. Alternativ würde ich glauben, dass Cosmo wieder da ist - der ging auch nie auf seine Gesprächspartner ein.
Die Regel besagt, dass die Anwendung der Regel zu einem No-Call führt, also der Angreifer kein Offense bekommt. Damit diese Regel BISHER angewendet werden kann, muss der Verteidiger vollständig innerhalb des Halbkreises stehen, sobald er die Linie berührt, steht er außerhalb - und es gibt ein Offensivfoul. Stimmst du mir soweit zu?
Ja.
Jetzt wird nur die Definition des Halbkreises neu gefasst: Künftig befindet sich der Verteidiger immer noch innerhalb des Halbkreises, auch wenn er die Linie berührt (“…. are part of the …”) .
Falsch.
Wenn wir uns über die Definition des NCSC unterhalten, dann darf das Wort “Verteidger” gar nicht auftauchen.Bisher:
Der NCSC umfasst den Raum hinter dem Halbkreis OHNE die Linien.
Ab 2013/14:
Der NCSC umfasst den Raum hinter dem Halbkreis EINSCHLIESSLICH der Linien.
Das NCSC-Area wird geändert -> Erweiterung um 5cm.Ändert sich etwas für den Verteidiger? Nein.
Warum nicht? Weil 33.10 nicht geändert wurde.
Der V muss bisher im NC-Halbkreisbereich stehen und dass muss er zukünftig auch. Nur das der NC-Halbkreisbereich etwas größer geowrden ist (@MoD: berechne bitte die Flächendifferenz). -
Kann mir jemand erklären, was es mit der Änderung des NC-Halbkreises auf sich hat? Wenn der Satz mit der Absicht, den angreifenden Spieler besser zu schützen, nicht drüber stehen würde, hätte ich es nur für einen Versuch gehalten, die Regeln deutlicher zu machen (passt aber auch nicht, da ein eindeutiger Satz durch einen redundanten ersetzt wird).
Also was ist die tatsächliche Änderung, die sich ergibt?Ok, ich glaube wir nähern uns. Ich bin von dieser Fragestellung ausgegangen, was die tatsächliche Änderung (und das habe ich auf die Praxis bezogen) betrifft und da ist die Änderung eben größer (imho) als nur ein paar wenige Zentimeter.
Ja, du hast Recht, dass Regeländerung in der Tat nur auf die Linie bezieht (und das ist eben nur die Linienbreite). Ich hatte das ganze mehr aufs Spiel bezogen und auch deshalb den Verteidiger ins Spiel gebracht, um dem ganzen mehr Praxis zu verleihen.
–----
Mal sehr off-topic: Die Zitat-Funktion ist leider sehr bescheiden und führt zu vielen Missverständnissen…. -
Die Grafik muss eben nur angepasst werden, dass nur das Berühren der Linie nicht ausreicht, aber hier siehst du nochmal deutlich, wann ein Verteidiger vollständig innerhalb des NCSC steht:
-
Laß mich raten - Du gehst davon aus, dass bei der Grafik an zwei Stellen aus “außerhalb” “innerhalb” wird?
Volltreffer, und zwar bei den beiden mittleren in der oberen Reihe
-
Mal sehr off-topic: Die Zitat-Funktion ist leider sehr bescheiden und führt zu vielen Missverständnissen….
A bisserl OT wird uns der Moderator nachsehen.
Arbeitest Du beim Zitieren im WYSIWYG-Modus oder gönnst Du Dir den Klick auf “BBCode”, damit Du dann im Quelltext hervorragend die Zitate editieren kannst? -
Volltreffer, und zwar bei den beiden mittleren in der oberen Reihe
Du bist sowas von leicht ausrechenbar …
-
Volltreffer, und zwar bei den beiden mittleren in der oberen Reihe
Du bist sowas von leicht ausrechenbar …
Soll ja nicht immer ein Nachteil sein…