Ist Ivan Pavic als Basketball-Profi noch tragbar?
-
Ivan Pavic wurde das erste Mal 2009 beschuldigt Drahtzieher und Mittäter im sog. Fußball-Wettskandal gewesen zu sein. Die Bochumer Staatsanwaltschaft vermutete damals, dass “Pavic der engste Vertraute” des mittlerweile sehr bekannten Ante Sapina sei und Mitglied des engen Führungszirkels der Bande.
www.sueddeutsche.de/sport/fussball-wettskandal-das-erste-gestaendnis-1.70722Anders als gegen die anderen Mitangeklagten musste Ivan Pavic nicht in U-Haft, sondern erhielt gegen eine Kaution von 50.000 EUR Haftverschonung.
Im Zuge des Ermittlungsverfahren gegen die anderen Mitangeklagten wurden durch Zeugenaussagen eben dieser Angeklagten neue Vorwürfe gegen Pavic erhoben. Die Staatsanwaltschaft wird deshalb am 24.02.2011wegen des gewerbsmäßigen Bandenbetrugs Ivan Pavic anklagen.
www.infranken.de/nachrichten/sport/regionalsport/Ivan-Pavic-Wettskandal-anklageerhebung-Basketball-Bamberg-Staatsanwalt-beschuldigt-Ivan-Pavic;art224,119924Konkret sagt Ante Sapina, den Osnabrücker Spieler Cichon bestochen zu haben. Die Anweisungen an den Spieler wurden über Ivan Pavic in Form von SMS und Skype durchgeführt.
www.zeit.de/sport-newsticker/2011/1/6/262914xmlAuch der schon verurteile Spieler Marcel Schuon vom Vfl Osnabrück beschuldigt Ivan Pavic. Ivan Pavic und ein weiterer Mitangeklagter hätte die Absprachen mit ihm und Chichon durchgeführt.
www.noz.de/artikel/50652967/weies-hemd-schmutzige-westeWeiterhin wirft die Staatsanwaltschaft Bochum Ante Sapina und u.a Ivan Pavic vor, versucht zu haben den Torwart des Champions-League Teilnehmers Debrecen zu bestechen. Ivan Pavic sei mit 100.000 EUR nach Debrecen gereist (musste dann aber feststellen, dass der Torwart schon von einer anderen Betrügertruppe geschmiert wurde.
bazonline.ch/sport/fussball/Der-doppelt-bestochene-Torhueter/story/23356808Dieser Mann, der mutmaßlich tief drin steckt in dem Mief des Wettskandals hat unabhängig von den Vorwürfen und Verdachtsmomenten einen Vertrag beim Bamberger Koorperationspartner Breitengüßbach und spielt in der Pro B.
Ein Unding. M. E. muss ein Verein, wenn konkrete Verdachtsmomente bestehen, diesen Spieler sofort aus dem Spielbetrieb nehmen. Um sich selbst zu schützen, um die Integrität der Liga zu schützen und um zuletzt auch seine Mitspieler zu schützen (der Verdacht, dass jemand der im großen Stil Fußballspiele verschiebt, im eigenen Sport das auch macht, ist nicht unbedingt an den Haaren herbeigezogen).Man muss sich mal überlegen was hier los wäre, wenn der BBL-Schieri XY Kumpel von Sapina ist und im Verdacht steht, selbst beteiligt gewesen zu sein und weiterhin BBL-Spiele pfeifen würde.
Aus meiner Sicht muss Breitengüßbach oder die Liga handeln. Z.B. in Form dessen, dass Pavic nicht mehr in Pflichtspielen eingesetzt wird. Dieses Handeln würde meiner Meinung nach auch keine Vorurteilung darstellen. Das ist eine normale und notwendige Reaktion, die jeder Arbeitgeber so durchführen müsste.
Ein Kassierer einer Bank würde nicht mehr an der Kasse stehen, wenn gegen ihn ein Ermittlunsgverfahren wegen Bankraubs geführt wird. Ein Croupier würde nicht mehr Karten mischen, wenn der Verdacht bestünde, er hätte woanders falsch gespielt usw. usw. -
Das hat doch einen ähnlichen Charakter, als wenn man einen Pitbull zum Spielen auf den Kinderspielen bringt…. Der tut nicht… Der will nur spielen… Setzt ein Zeichen und raus mit ihm…
-
Das hat doch einen ähnlichen Charakter, als wenn man einen Pitbull zum Spielen auf den Kinderspielen bringt…. Der tut nicht… Der will nur spielen… Setzt ein Zeichen und raus mit ihm…
er Spielt Morgen in Gießen gegen die Pointers na da werd ich doch mal Vorbei schauen
-
Aber benehmt Euch in Gießen…. Oder habt Ihr immer noch diese seltsamen Fans, die in der RL regelmäßig einen seltsamen Eindruck hinterlassen haben?
-
Wenn er wirklich da mit drin hängt,was erst bewiesen werden muß,dann gehört er ein Leben lang gesperrt
Naja, allzu lange wird er nicht mehr aktiv spielen aufgrund seines Alters und seinen gesundheitlichen Vorgeschichten. Letztendlich geht es um diese Saison.
-
[…]
nichtsdestotrotz sollte jemand, der unter solchen schwerwiegenden anschuldigungen steht nicht spielen. klar es gilt die unschuldsvermutung in deutschland, aber eine bank setzt auch keinen kassierer ein der unter verdacht steht geld unterschlagen zu haben
-
Wo sind eigentlich die Mods wenn man sie mal wirklich braucht!?! Also was hier abgeht ist unter aller Sau! Gut von einigen ist man nichts anderes gewöhnt, aber von einen bin ich persönlich enttäuscht.
Und bis ein Urteil gesprochen wurde gilt die unschuldsvermutung! Und wie glaubwürdig ein Ante S ist, das möge bitte jeder für sich entscheiden.
Mods bitte übernehmen! -
Mods bitte übernehmen!
Um was zu tun?
Ich habe extra meine Ursprungspost so formuliert, dass nur von Anklage und Vermutungen gesprochen wird und es wird nur auf das bezogen, was in Funk und Presse stand.
Meine Forderung ist auch, dass er solange bis die Verdachtsmomente ausgeräumt sind, er nicht spielen soll, aus Schutz… ach habe ich oben schon gesagt.
Wenn ein Ausbildungsleiter angeklagt ist, was auch immer mit seinen Azubis gemacht zu haben, suspendiert man solange, bis die Geschichte vom Tisch.
Wenn ein Buchhalter angeklagt wird, Geld unterschlagen zu haben, lässt ihn keine Firma der Welt weiter in der Buchhaltung arbeiten.
Wenn ein Einkäufer angeklagt ist, an Hehlerei beteiligt zu sein, wird er sicherlich solange keine Einkäufe mehr tätigen dürfen, so lange das nicht geklärt ist. Obwohl bei allen im Strafverfahren eine Unschuldsvermutuung gilt.
Den Unterschied verstanden? -
der Verdacht, dass jemand der im großen Stil Fußballspiele verschiebt, im eigenen Sport das auch macht, ist nicht unbedingt an den Haaren herbeigezogen.
Der Verdacht ist insofern an den Haaren herbeigezogen, als dass meines Wissens es keinen Wettanbieter gibt, bei dem man auf ProB-Spiele wetten kann. Oder kennst du einen? Von daher kann man auch Manipulationen hier wohl ausschließen, da sie einfach keinen Sinn machen (mal ganz davon abgesehen, dass es sofort auffallen würde, wenn auf ein ProB-Spiel plötzlich große Summen gesetzt würden, da das mit Sicherheit nicht üblich ist).
Es sei denn, dein “Verdacht” bezieht sich auf rein “sportliche” Motive, um eine bessere Platzierung für Breitengüßbach zu erreichen… -
Wir sind uns noch nicht ganz einig, ob der Thread bestehen bleibt oder nicht. Insofern bitte ich euch hier angemessen über die bestehenden Tatsachen zu diskutieren und keine Vorverurteilungen zu treffen.
Deswegen wird dieser Thread zumindest sehr kritisch moderiert werden und Postings mit unbewiesenene Tatsachenbehauptungen und Stimmungsmache o. Ä. (wie natürlich auch Off-Topic) kommentarlos gelöscht. -
hat sich denn Bamberg oder Breitengüßbach schon mal öffentlich dazu geäußert?
-
Aus meiner Sicht muss Breitengüßbach oder die Liga handeln. Z.B. in Form dessen, dass Pavic nicht mehr in Pflichtspielen eingesetzt wird. Dieses Handeln würde meiner Meinung nach auch keine Vorurteilung darstellen. Das ist eine normale und notwendige Reaktion, die jeder Arbeitgeber so durchführen müsste.
Ein Kassierer einer Bank würde nicht mehr an der Kasse stehen, wenn gegen ihn ein Ermittlunsgverfahren wegen Bankraubs geführt wird. Ein Croupier würde nicht mehr Karten mischen, wenn der Verdacht bestünde, er hätte woanders falsch gespielt usw. usw.Du hast Dir viel Mühe mit der Aufbereitung des Tatbestandes gemacht.
Ich denke, es wäre angezeigt, diesen Spieler aus dem Kader zu entfernen. Ihm werden in den verlinkten Artikeln zumindest Beteiligungen an der Manipulation von Fußballspielen vorgehalten. Das hat zwar nichts mit Basketball und seiner Beschäftigung als Spieler zu tun – insoweit liegt kein Fehlverhalten vor.
Gleichwohl kann man seine persönliche Eignung für diese Tätigkeit aufgrund der ihm vorgeworfenen Sachverhalte wohl mit Recht bezweifeln, da sie in Zusammenhang mit professionellen Sportwettbewerben stehen. Dabei wäre es auch nicht erheblich, ob er der Drahtzieher war oder einen geringeren Tatbeitrag geleistet hätte. Auch eine strafrechtliche Verurteilung muss keineswegs zwingend abgewartet werden.
Eine andere Frage ist, ob man sich von dem Spieler trennen möchte. Zumindest arbeitsrechtlich könnte man aber wohl handeln.
-
Bei uns in der Finanzbranche ist das so……
-
Wie ist denn der generelle Umgang mit Mitarbeitern in so einer Situation? Wenn ein Strafverfahren gegen einen eingeleitet wird, ist man als Arbeitnehmer sofort zu beurlauben?
Wenn dir Betrug vorgeworfen wird und du stehst bei Opel am Band, ließe sich ein Beurlaubung sicherlich nicht begründen.
Wenn aber die vorgeworfene kriminelle Handlung einen direkten Bezug zu deinem Job hat, schon. Siehe meine Beispiele Kassierer, Croupier, Ausbildungsleiter, Einkäufer.
Aktiver Profisportler zu sein und angeklagt zu Profispiele geschoben zu haben, ist für mich so ein Bezug. -
Der Verdacht ist insofern an den Haaren herbeigezogen, als dass meines Wissens es keinen Wettanbieter gibt, bei dem man auf ProB-Spiele wetten kann.
Der Einwand ist schon richtig. Allerdings gibt es wohl auch illegale Wettmöglichkeiten. Man kann aber bezweifeln, dass die ProB insoweit eine Rolle spielt.
Nicht ausschließen kann man dagegen, dass er heute Kontakte knüpft, die er morgen nutzt; bei Schiedsrichtern, Spielern etc. Und das ist dann schon nicht ganz unerheblich (wenngleich der Spieler argumentieren wird, dass seine vertraglich geschuldete Tätigkeit nicht unmittelbar beeinträchtigt ist).
In diesem Zusammenhang ist auffällig, dass die in Wettskandale verwickelten Spieler offenbar erstaunlich oft Probleme mit Spielsucht haben. Es ist deshalb nicht ganz unwichtig für diese Art von Straftaten geeignete Kandidaten auszumachen.
-
hat sich denn Bamberg […] schon mal öffentlich dazu geäußert?
Irgendwo im Wettbetrugsthread müsste es eine verlinkte Stellungnahme von Heyder geben, in welcher er darauf hinweist, dass Pavic (zum damaligen Zeitpunkt) nicht mehr bei den Brose Baskets angestellt ist.
Daher ist eine weitere Stellungnahme Bambergs wohl nicht nötig. -
Insofern hätte der Innenraumsitzer besser fragen sollen, ob es eine Stellungnahme seines Vereins, nämlich Breitengüßbach gibt.
Implizit aus meiner Sicht schon. Nachdem die Meldung der Anklage am 14.01. in den fränkischen Zeitungen veröffentlicht wurde, hat Pavic danach immer noch gespielt. Von daher scheint es den Verantwortlichen egal zu sein oder sie müssen so tolles Insider-Wissen haben, dass Pavic garantiert nichts mit der Sache zu tun hat. -
Ich zitiere mal aus dem Brose-Forum vom 19.01.2010:
Ivan Pavic aus der U-Haft entlassen
Wolfgang Heyder, der Manager der Brose Baskets, der am Wochenende ein langes Gespräch mit Pavic geführt hatte, sagte gestern: „Ich hatte Einblick in die Akten und bin fest davon überzeugt, dass Ivan nichts mit der Sache zu tun hat. Er ist einfach unglücklich reingerutscht.“
Der Link funktioniert aber leider nicht mehr!!!
-
Sehr gewagt von Herrn Heyder, solche Aussagen zu einem laufenden Verfahren zu machen und Ivan Pavic einen Persilschein auszustellen. Immerhin sind die Vorwürfe der Zeugen bzw. der Staatsanwaltschaft sehr konkret und zeitlich genau fixiert.
-
Sehr gewagt von Herrn Heyder, solche Aussagen zu einem laufenden Verfahren zu machen und Ivan Pavic einen Persilschein auszustellen. Immerhin sind die Vorwürfe der Zeugen bzw. der Staatsanwaltschaft sehr konkret und zeitlich genau fixiert.
Ist es nicht auch von vielen hier gewagt Ivan zu “verurteilen” und irgendwas zu fordern obwohl sie keine konkreten Kenntnisse haben?
Nicht falsch verstehen: Wenn Ivan was damit zu tun hat, soll er seine gerechte Strafe bekommen. Aber eben erst, wenn alles bewiesen ist!
-
Korrekt, es geht nicht um Vorverurteilungen, aber darum, dass man bei einer solchen Verdachts(!)lage auch nicht weiterhin am Spielbetrieb teilnehmen kann, als sei nichts gewesen.
-
Einige der Zeitungsbeiträge, die Du verlinkt hast, scheinen aber deutlich jünger zu sein als die Aussage von Herrn Heyder.
Ist es nicht auch von vielen hier gewagt Ivan zu “verurteilen” und irgendwas zu fordern obwohl sie keine konkreten Kenntnisse haben?
Was sind denn “konkrete Kenntnisse”? Eine Bewertung des Falls kann natürlich nur auf der Basis veröffentlichter Sachverhalte vorgenommen werden. Die stammen hier aus verschiedenen Quellen und weisen dem Betroffenen eine Bedeutung zu, die die interessierte Öffentlichkeit auch zwischenzeitlich bewerten darf - insbesondere, wenn derjenige sich noch im “aktiven Dienst” befindet: Und das muss man in dem Zusammenhang nicht (mehr) angemessen finden.
-
-
Vielleicht seh ich es etwas zu pragmatisch.
Die Mail-Adresse des Breitengüßbacher Verantwortlichen findest du auf der Homepage, die von Herrn Heyder bei Brose Baskets auf der Seite, Iwan Pavic bei Facebook, schreib sie alle an und zeige wie hier deine Bedenken auf.
Ich würde auch empfehlen Hamann als Freund von Pavic und alle die Kontakt mit ihm in Basketballerkreisen haben und hatten unter Überwachung zu stellen. -
Warum empfiehlst du mir Sippenhaft? Habe ich so etwas angedeutet?
-
Erfolg rechtfertigt in manchen Kreisen eben alles. Bezeichnend, was und wo er macht. Warum bin ich nicht ueberrascht oder enttaeuscht…? :roll:
Weil der Basketballsport aus Bamberg und Umgebung auch 100000€ an die UNESCO spenden könnte und du noch ein Haar in der Suppe finden würdest, deshalb.
Zum Thema:
Klar, wenn er mit drinsteckt soll er natürlich auch dafür bestraft werden, keine Frage. Solch Betrügereien im Sport sind ein Verrat an denen, die diesen Sport maßgeblich finanzieren, uns Fans. Und mit maßgeblich meine ich auch, dass keine Firma sich bei einem Verein engagieren würde, wenn dem niemand zusieht, also eben auch indirekt.
Bei der Frage nach einer Sperre für Ivan bitte ich zu bedenken, dass er noch auf freiem Fuß ist. Das bedeutet auch, dass die Ermittler entweder (wenn er mit drinsteckt) einen Deal mit ihm haben und/oder seine Fluchtgefahr vielleicht wegen geringer Schuld auch als gering erachten
oder
er eben doch nicht mit drinsteckt.
Wie es auch immer ausgeht, ich denke vorerst ist er durch den Ruin seiner Reputation erst einmal gestraft genug und ich glaube auch nicht, dass er in irgendeinem Bereich der mit Sport zu tun hat noch einmal beruflich wird Tritt fassen können.
Also lasst ihn einfach noch ein bisschen Basketballspielen.
-
Bei der Frage nach einer Sperre für Ivan bitte ich zu bedenken, dass er noch auf freiem Fuß ist. Das bedeutet auch, dass die Ermittler entweder (wenn er mit drinsteckt) einen Deal mit ihm haben und/oder seine Fluchtgefahr vielleicht wegen geringer Schuld auch als gering erachten
oder
er eben doch nicht mit drinsteckt.
Wenn die Staatsanwaltschaft glauben würde, dass er nicht mit drinssteckt, würde er wohl kaum angeklagt werden, oder?
Und nur weil keine Fluchtgefahr besteht, oder weil er einen Deal mit der Staatsanwaltschaft, ihm deswegen auch keine Sperre aufzubürden sein, ist schon komisch.
Unabhängig vom strafrechtlichen Ausßmaß, gibt es auch eine berufsethische Dimension. Tiuz hat es oben schon mal ganz gut ausgedrückt: Ob als Täter oder bloßer Unterstützer dieser Bande, man muss ihm ganz klar die Eignung absprechen. Er hat keine Steuer hinterzogen, sondern soll an der Schiebung von Sportveranstaltungen beteiligt sein.
Da kann man doch nicht sagen, “dann lässt ihn wenigstens noch Basketball spielen, den armen Mann”.
Edit:
Ich habe mich auch nicht für eine Sperre ausgesprochen. Ich sagte, dass ich es für das normalste auf der Welt halte, dass solange die Klage nicht ausgestanden ist, Pavic nicht in Pflichtspielen eingesetzt werden sollte, dafür muss man ihn nicht offiziell sperren. Was mich halt auch wundert, dass es null Reaktion seines Clubs gibt angesichts dieser Vorwürfe. Glaubt der Club es wirklich besser zu wissen als die Staatsanwaltschaft oder stellt Breitengüßbach den sportlichen Erfolg über alles? So gar keine Reaktion finde ich schon komisch. Auch seitens der Liga übrigens. -
Ich habe keine Sippenhaft empfohlen, nur seh ich inzwischen durch die Möglichkeiten dieser “offiziellen” Sportwetten große Gefahren für reellen Sport.
Warum scheibst du nicht einfach die betreffenden Stellen an?
Vielleicht wissen die mehr über den Fall Pavic als unsereins aus Presse, Boulevard-Presse, Hörensagen usw. und können dir ihr Verhalten begründen. -
Spannend wird es doch ab Ende Februar, wenn Pavic zusammen mit Sapina vor Gericht steht. In der Woche auf der Anklagebank und am Wochenende Vorbild für die jungen Spieler sein und auf dem Platz Gas geben. Ich bin gespannt.
-
Im Klartext heisst das, was hier viele fordern:
Wer demnächst eine Gerichtsverhandlung hat, allerdings bis dahin als unschuldig gilt und auf freien Fuss ist (und nichts anderes gilt für Ivan) , darf dennoch nicht seinen Beruf ausüben!
Da freut sich der Steuerzahler! -
Hier noch ein aktueller SZ-Artikel. Als ich ihn damals gelesen habe, fande ich es schon seltsam, wie die SZ über Pavic schreibt. Kein “eventuell”, kein “vielleicht” oder “vermutlich”, sondern einfach so, als wäre es ganz klar dass er dabei war, wird da über Ivan P. aus Bamberg geschrieben. (Oder eher erwähnt.)
EDIT: Eine Meinung habe ich nicht. Unschuldsvermutung.
-
Im Klartext heisst das, was hier viele fordern:
Wer demnächst eine Gerichtsverhandlung hat, allerdings bis dahin als unschuldig gilt und auf freien Fuss ist (und nichts anderes gilt für Ivan) , darf dennoch nicht seinen Beruf ausüben!
Da freut sich der Steuerzahler!Jepp, wenn die Anklage einen Bezug zu seinem Beruf hat, ist das normalerweise so (Beispiele findest du genügend auf Seite 1 und 2), nur nicht bei Breitengüßbach anscheinend.
Oder um deiner Ansicht zu folgen, hätte Hoyzer während seines Verfahrens und bis zum endgültigen Urteilsspruch fleissig weiterpfeifen sollen? -
Hier noch ein aktueller SZ-Artikel. Als ich ihn damals gelesen habe, fande ich es schon seltsam, wie die SZ über Pavic schreibt. Kein “eventuell”, kein “vielleicht” oder “vermutlich”, sondern einfach so, als wäre es ganz klar dass er dabei war, wird da über Ivan P. aus Bamberg geschrieben. (Oder eher erwähnt.)
EDIT: Eine Meinung habe ich nicht. Unschuldsvermutung.
@Blackdoor
Der SZ-Artikel gibt das wider, was Schuon vor Gericht ausgesagt hat. Es stellt keine eigene Recherche der SZ dar. Von daher braucht es kein angeblich oder vermutlich, da es klar ist, dass es sich um eine Aussage des Angeklagten handelt und nicht um die Meinung der SZ. -
Hier noch ein aktueller SZ-Artikel. Als ich ihn damals gelesen habe, fande ich es schon seltsam, wie die SZ über Pavic schreibt. Kein “eventuell”, kein “vielleicht” oder “vermutlich”, sondern einfach so, als wäre es ganz klar dass er dabei war, wird da über Ivan P. aus Bamberg geschrieben. (Oder eher erwähnt.)
EDIT: Eine Meinung habe ich nicht. Unschuldsvermutung.
@Blackdoor
Der SZ-Artikel gibt das wider, was Schuon vor Gericht ausgesagt hat. Es stellt keine eigene Recherche der SZ dar. Von daher braucht es kein angeblich oder vermutlich, da es klar ist, dass es sich um eine Aussage des Angeklagten handelt und nicht um die Meinung der SZ.@FritzchenKlein: Blackdoor ist auch geil, klingt irgendwie so richtig schön bedrohlich;):D
Ich habe den Artikel damals einmal gelesen und da kam es mir irgendwie seltsam vor. Ich habe den Artikel gerade schnell rausgesucht und nur nochmal überflogen.
Ich denke du hast Recht. Aber da in diesem Satz keine “Gänsefüßchen” und kein “behauptet er” wie in den anderen Sätzen verkommt, hinterlässt das einen vielleicht ungewollten Eindruck bei mir beim lesen. -
Ich will inhaltlich mal nicht Stellung nehmen. Nur eine Bemerkung zur Diskussion und zu dem Ruf nach Sperren etc. abgeben, denn hier werden zwei DInge vermischt, wie dies z.B. auch bei “Emmely” der Fall war.
Es läuft ein Strafverfahren gegen Ivan Pavic. D.h. die Staatsanwaltschaft sieht hinreichenden Tatverdacht als gegeben an. Hinreichender Tatverdacht bedeutet, dass eine Verurteilung nach dem Sachverhalt, wie er sich in der Anklage darstellt, als überwiegend wahrscheinlich angesehen wird. Das heißt aber nicht, dass die Unschuldsvermutung nicht mehr gilt. Grundlage für das Urteil ist nur die Hauptverhandlung, also all das, was im Gerichtssaal passiert bzw. vorgetragen wird. Hier gilt die Unschuldsvermutung, nach der Hauptverhandlung muss sich die Tat als erwiesen darstellen, d.h. das Gericht zu dem SChluss kommt, dass keine berechtigten Zweifel einer Verurteilung entgegenstehen
Anders aber die Dimension, die der Threadersteller hier anspricht. Allerdings werden auch da noch zwei DInge vermischt. Erstens der Vertrag mit einem Club (wer immer der Arbeitgeber ist) und zweitens die Spielberechtigung.
Beim Vertrag mit einem Club gab es in den letzten Jahren zu dem Thema der Verdachtskündigung (und bislang ist es eben nur ein Verdacht, das Ivan P nicht rechtskräftig verurteilt ist). Prominentestes Beispiel war hier der Fall Emmely. Es ging um eine Kassiererin, die unter dem Verdacht stand, zwei Pfandbons im Wert von etwas mehr als einem Euro unterschlagen zu haben (Link zu einer Darstellung des rechtlichen Hintergrundes). Ob man einen Arbeitnehmer wegen eines solchen Verdachts kündigt, wenn man es darf, muss letztlich der Arbeitgeber entscheiden. Ob hier ein Kündigungsgrund vorläge? Ein unmittelbarer Bezug zum Basketball und dem eigenen Club liegt ja soweit ersichtlich nicht vor.
Davon zu trennen ist die Spielberechtigung nach den Statuten von DBB und hier dann wohl AG 2. Bundesliga. Ob nach dieser im Verdachtsfall eine Sanktion möglich ist, weiß ich nicht. Vermutlich bräuchte es auch hier einen konreten Bezug zum Spielbetrieb.