KIR-ETB: Tatsachenentscheidung oder nicht?
-
On 2008-03-31 17:45, Knights-fan wrote:
Einfach nur erbärmlich diese Basketballmafia!!!Durch so etwas, wird der ganze deutsche Basketballsport lächerlich gemacht.
Von Knight-Fan zu Knights-fan: Jetzt krieg Dich mal wieder ein. Wir werden uns damit abfinden müssen, dass es bei dem bestehenden Ergebnis bleibt. Die Spielleitung wird sich auf den Begriff “Tatsachenentscheidung” rausreden und damit ist gut! Leider! Wir sind in dem Fall die Dummen! Ich kann nur hoffen, dass eine Trotzreaktion des Teams folgt, die zwiete innerhalb von 2 Wochen. Noch haben es die Knights selbst in der Hand, auch, wenn es verdammt schwer wird. Alle drei restlichen Spiele gewinnen und gut is.
Finde den Titel dieses Threads übrigens nicht gut. Es soll hier nicht um Betrug oder Nicht-Betrug gehen, sondern darum, wie Basketball-Deutschland die Szene sieht und bewertet und wie die Chancen auf eine nachträgliche Änderung des Ergebnisses aussieht!
-
On 2008-03-31 17:16, FH wrote:
sorry aber als neutraler muß ich sagen so ne aussage ist unfug. auf dem video sieht man eindeutig das beuwßt und mit voller absicht der 6te mann auf dem feld verbleibt.Du kannst also per Video in die Gedanken der Spieler hineinschauen? Respekt, mit solchen mentalen Kräften solltest du dir überlegen auf 9 Live Karten zu legen ^^
-
Unbglaubliche Sache, wenn ich das richtig sehe beschwehrt sich der Coach der Knights bei einem TK.
Wie können 2 SR un 1 TK so einen Regelverstoß nur übersehn es ist einfach wirklich unglaublich.
Und das Argument, der Spieler nahm kein Einfluss würde ich nicht zählen lassen, da die Defenserotation und Ausgangsstellung sehr stark irritiert bzw. Einfluss auf die gesamte verteidigende Mannschaft genommen hat.
-
6 Mann auf dem Feld, oder 5 Mann auf dem Feld und einer NICHT da wo er hingehört - nämlich AUF der Bank und IN der Coachingzone - ganz klar eindeutiger und Spielentscheidender Regelverstoß.
Betrug ist Blödsinn, dann wäre ja Steffi die größte Betrügerin aller Zeiten, kurz vor Marko Pesic. So ein Versuch gehört LEIDER, wenn auch glücklicherweise selten - dazu. Ich würde allerdings in diesem Fall nicht einmal Böswilligkeit unterstellen. Es ist halt passiert.
Ich würde ja die Schuld bei den SR und dem TK suchen. Noch vor dem Wurf flippt der Coach sichtbar lautstark völlig aus. Anwesende haben auch schon hier bestätigt, dass SR und TK vor dem Wurf auf die 6 Mann hingewiesen wurden.
Dass die SR das Spiel daraufhin nicht unterbunden haben, ist der eigentliche Skandal. Da sollte man viel intensiver nach dem Mutwillen suchen als bei den Spielern.
-
lol, und wo rennen die Essener zum jubeln hin??!!
Natürlich zu ihrem “sechser”!!
Wie krass……
Ich sag mal, geschickt gemacht von den Jungs, aber leider halt unfair. -
Was mich brennend interessieren würde, sind die Aussagen, die die Verantwortlichen aus Kirchheim und insbesondere aus Essen dem Ligabüro gegenüber machen.
Ebenso auch die Aussagen der Schiedsrichter und des TK, die sich alle drei nach dem Spiel entschuldigt haben, ihren Fehler also einsehen!
Vornehmlich auf dessen Grundlage wird wohl eine Entscheidung fallen.
-
On 2008-03-31 18:19, stirn wrote:
Ebenso auch die Aussagen der Schiedsrichter und des TK, die sich alle drei nach dem Spiel entschuldigt haben, ihren Fehler also einsehen!
Bei wem haben sich die Herren Schiedsrichter und der TK entschuldigt?
-
von langer hand oder vom trainer geplant ist es natürlich nicht. aber es ist doch betrug (nein keine verschwörung), wenn doll nicht zur auswechselbank quer übers spielfeld rennt, sondern sich vom feld schleicht. vor anpfiff oder nicht.
die formulierung “er wollte die situation retten” is doch keine ausrede oder begründung.
dass er dadurch die defense abgelenkt hat war vllt (wir wissen es nicht) nicht gewollt war aber auf jeden fall so. klemm macht noch gestiken richtung baseline schiri und prompt geht das spiel los. da muss es ein t für essen geben!und ich würde eine wiederholung auch nicht für fair halten. hätten die sr richtig entschieden wäre, dass spiel zu 99% für kirchheim ausgegangen. 2freiwürfe + ballbesitz und 1 punkt führung.
da aber 2sek wohl kaum nachgespielt werden, auch wenns schön wäre, muss man sich wohl an das bittere los gewöhnen.
sanktionen gegen essen sind nicht drin, da man wirklich gar nichts beweisen kann!
was bei den sr s ganz anders aussieht. die hätten tom klemms aussage nochmal nachzuzählen nicht abtun dürfen und nachzählen
MÜSSEN.und an die geschätzten essener:
nur weil ihr in münchen oder wo auch immer betrogen wurdet und es nichts brachte, könnt ihr uns dieses recht nicht absprechen.
mal abgesehen von den aufstiegsverschwörungstheorien à la renado
kann man die brisanz nicht von der hand weisen! -
Habe mir das Video mal als absolut neutraler Beobachter und ohne jegliche Emotionen angeschaut. Tatsache ist, dass die beabsichtigte Auswechslung etwas unglücklich gelaufen ist. Tatsache ist aber auch, dass bei der Ballfreigabe nur fünf Essener Spieler auf dem Feld standen. Also alles irgendwie korrekt, wenn der Verlauf auch etwas merkwürdig war. Die Szene gehört einfach ins Kuriositätenkabinett, so leid es mir für die Kirchheimer auch tut. So etwas kommt einfach immer wieder mal vor
Den Essenern aber hier Absicht oder gar einen Betrugsversuch zu unterstellen, halte ich für absolut abwegig. Wer ist denn ernsthaft so blöd, bei einem Punkt Rückstand und knapp zwei Sekunden auf der Uhr ein T zu riskieren? -
On 2008-03-31 19:03, poWl wrote:
von langer hand oder vom trainer geplant ist es natürlich nicht. aber es ist doch betrug (nein keine verschwörung), wenn doll nicht zur auswechselbank quer übers spielfeld renntDas Wort Betrug suggeriert hier für mich irgendeine Art von Vorsatz die dem Spieler unterstellt wird. Dies kann hier aber niemand beweisen. Da halte ich es wie Trooper. Eine Karriere bei 9Live winkt.
Diese Unterstellung ist einfach nicht haltbar, egal wie oft sie nun wiederholt wird. Was den Spieler nun zur Umkehr bewegt hat bleibt hier im Dunkeln. Irgendwann sollte man einfach mal Frust und Enttäuschung überwinden und sich nicht in wilden Spekulationen verrennen.
On 2008-03-31 18:14, TheWendigo wrote:
Ich würde ja die Schuld bei den SR und dem TK suchen.SR und TK zu den Schuldigen zu erklären, finde ich zu einfach. Die ursprüngliche Schuld liegt ja bei der Essener Mannschaft, wie auch immer geartet.
Richtig ist, die Schiedsrichter haben dazu beigetragen, indem sie die Situation nicht bereinigt haben. -
Hmm!
Meines Erachtens gibt es nur zwei Möglichkeiten!
Entweder wird das Spiel für Knights gewertet, denn die können wohl gar nichts dafür, dass da 6 Essener standen, da gibt es keine Erklärung mit die Anspannung war groß, da kann sowas mal passieren. Das Spiel wurde beeinflusst, und es kann wohl nicht sein, dass eine Mannschaft so ein Spiel gewinnt.
Die andere Möglichkeit wäre die 2 Sekunden + Einwurf Essen noch einmal auszuspielen, was ich bevorzugen würde, da man Essen auf keinen Fall den Sieg behalten lassen kann. Ich denke, wenn die Ligaspitze die Situation als Versehen ansieht und ein bischen Fingerspitzengefühl beweißt wird entweder das Spiel oder die letzten zwei Sekunden wiederholt. -
Eine Wiederholung der letzten 2 sekunden ist wohl sicher ausgeschlossen. Anfahrt der Gästemannschaft, Hallenmiete, etc. Das alles nimmt sicher kein Team wegen 2 sekunden auf sich.
Ich persönlich glaube, dass das Ergebnis bestehen bleiben wird. Fair ist das nicht, und für die Knights “dumm gelaufen”. Ein Wertung des Spiels für die Knights wiederum wäre auch nicht gerade eine salomonisch gerechte Entscheidung. Komplette Spielwiederholung wäre eventuell eine Alternative, allerdings halt ich das für unwahrscheinlich -
Naja in der NBA wurde ja zuletzt mal ein Protest angenommen und die letzten 47 Sekunden eines Spiels nachgeholt.Allerdings ist das finanzielle dort ja kein Problem und diese 47 Sekunden wurden im Zusammenhang mit einem Rückspiel ausgetragen,sprich vor dem Rückspiel gespielt.
Nur leider gibts ja hier kein Rückspiel mehr.
Ich gehe mal davon aus,dass es bei dem Endstand pro Essen bleiben wird.Fair ist das sicherlich nicht,kann mir aber nicht vorstellen,dass es anders gehandhabt wird. -
Nein!
Das Spiel kann und darf nicht für Essen gewertet werden. Absicht hin oder her. Kirchheim kann nichts dafür und regelkonform ist das nicht. Es müssen ja keine Zuschauer dabei sein und nur kurz während der Woche in einer kleinen Halle sein, aber für Essen darf das Spiel nicht gewertet werden. -
Aber irgendeine Gerechtigkeit muss es doch geben.Also sorry,aber wenn ich als Unparteiischer verbal so bombardiert werde und nicht in der Lage bin,die Spieleranzahl nachzuprüfen wat denn nun?Die gehören für mich auf Lebenszeit gesperrt,ehrlich.Das kann es nicht sein.Ich kann immer was übersehen oder anders interpretieren,aber das ist echt der Gipfel.Bin mal gespannt was los ist,wenn die beiden Witzfiguren das nächste Mal in Kirchheim auftauchen.Und ich hab immer gedacht,Deutschlands unfähigste Refs sind zwei andere.
-
On 2008-03-31 20:01, Frank1 wrote:
Habe mir das Video mal als absolut neutraler Beobachter und ohne jegliche Emotionen angeschaut. Tatsache ist, dass die beabsichtigte Auswechslung etwas unglücklich gelaufen ist. Tatsache ist aber auch, dass bei der Ballfreigabe nur fünf Essener Spieler auf dem Feld standen. Wer ist denn ernsthaft so blöd, bei einem Punkt Rückstand und knapp zwei Sekunden auf der Uhr ein T zu riskieren?Dann zeig mir mal, dass der 6. Essener links unten im Feld steht……oder auch nicht. Das kann von uns wohl keiner, weil man diesen Ausschnitt links unten in dem Video nicht einsehen kann, bis die Kamera etwas nach rechts schwenkt und man auch diesen Bereich sieht. Da steht der Essener neben dem Feld im Aus, aber wer mag mit letzter Sicherheit aufgrund dieses Videos sagen, dass er da auch 1 Sekunde früher stand??
Und wer so blöd ist das zu riskieren??? Ganz einfach derjenige, der weiß oder denkt, dass man das Spiel entweder verliert (ob nun mit 1 Punkt oder mit 3 wegen den Freiwürfen für ein T wegen dieses Wechselspielchens) oder eben auf diese unfaire Weise versucht, das Spiel noch zu gewinnen… -
Wenn man sich das Video ab 01:15 ansieht, fällt doch eines auf: Ceccotti und Doll verschwinden links aus dem Bild. Burnette läuft hinterher und verschwindet ebenfalls. Dann taucht zunächst Cecotti und anschließend Burnette wieder auf. Für mich macht das den Eindruck, als ob Burnette den angeblich “nicht auf dem Feld” stehenden Doll gedeckt hat, da Cecotti hinter Burnette (also näher am Korb) wieder auftaucht und Burnette ja davor Doll auch schon auf den Fersen war. Bis Tim dann merkt, dass Doll wohl nicht aktiv eingreifen will, ist es schon zu spät und er kommt zwischen Cecotti und Shaw wieder ins Bild.
Aber was hilft es, hier auf Grundlage des Videos weiter zu diskutieren. Ich denke Hunderte Augen haben das Video inzwischen zigmal gesehen und bald ist jedes kleine Detail bis ins kleinste zerlegt worden.
Die Entscheidung liegt nicht in unseren Händen. Ich kann nur hoffen, dass sich die Verantwortlichen im Liga-Büro ähnlich viel Zeit nehmen, wie manch einer hier im Forum, um den Vorfall anständig zu untersuchen.
Für mich liegt immer noch eine klare Regelwidrigkeit vor, die hätte geahndet werden müssen. Was ich aber absolut nicht verstehe, ist, warum die Offiziellen nicht gehandelt haben, obwohl sie darauf aufmerksam gemacht wurden.
Sei’s drum, warten wir die Entscheidung ab.
-
kirchheim hat sofort protest eingelegt bezweifle es aber das es etwas bringt aber DIE HOFFNUNG STIRB ZULETZT wenns nix wird is eh egal müssen die münchner,freiburger und die “ihr wisst schon wer” dran glauben
-
naja also warum sollte der protest nichts bringen.
meiner ansicht nach is das n klarer regelverstoß, aber ich bin auch nur C-lizenz schieri und war auch noch nie in soner situation.sehr viel offensichtlicher kanns ja nicht sein und es ist ja alles dokumentiert.
wenn proteste nie was bringen, kann man sie ja auch abschaffen…
-
Ende dieser woche wissen wir mehr bis dahin GO KNIGHTS!
-
Proteste haben mMn nur dann wenig Chancen, wenn sie sich gegen die sogenannten Tatsachenentscheidungen der Schiris richten. In der Pro A hatte doch kürzlich der sehr sympathische Protest der Karsruher gegen ihr verlorenes Heimspiel gegen Chemnitz Erfolg. Da standen die Chemnitzer auf Grund von Stau was weiß ich wie viele Minuten genau zu spät auf dem Spielfeld. Spiel wurde trotzdem angepfiffen, Chemnitz gewann, am grünen Tisch wurde aber auf Grund der Verspätung für Karlsruhe gewertet.
-
Ich frage mich vor allem, warum ihr meint, dass er nicht im Feld war bei der Ballübergabe!!
Das sieht man doch garnicht…er hätte doch auch an der 3er Linie außen stehen können und NACH dem Korberfolg vom Feld gehen können…selbst dann hätte es noch ein T geben müssen!!
-
Von “Ball in Europe”
After we talked already about how to win a game in 0.2 seconds or how to lose it because of stupidity, we have got this incredible video of the third German league.
In fact, the game in the German ProB was the big clash between Kirchheim Knights and ETB Essen. Both teams are fighting to earn a spot to move up to the 2nd league in Germany. So you can imagine the importance of the game. And it was a close one. Within the last seconds of the game, Tim Burnette scores the baskets that could give the win for Kirchheim. But Essen’s guard Brandon Lincoln brings up the ball, struggles but somehow, the refs decide to give them the ball back with side inbound and 2 seconds to go. What happens then, you can see on the video put online this weekend.
-
On 2008-03-31 22:35, USC-ole wrote:
mhh ich denke nicht das die Situation spielentscheidend war…… wenn auch dass ganze schon sehr anrüchig ist!Na sicher ist es spielentscheiden wenn man mit 5 gegen 6 spielt. Die Defense wird in dem Moment doch vollkommen ausgehebelt und daher entsteht dann auch ein so offener Wurf. Ich denke der Protest wird erfolg haben. Es wäre erst ein richtiger Skandal wenn dies trotz der Beweise nicht der Fall wäre.
-
On 2008-03-31 22:35, USC-ole wrote:
mhh ich denke nicht das die Situation spielentscheidend war…… wenn auch dass ganze schon sehr anrüchig ist!Nicht Spielentscheidend???
Der, der den entscheidenen Korb erzielt hat, war nicht gut gedeckt, da man ja bekanntlich gegen einen mehr verteidigen musste. Ob er sonst den Korb gemacht hätte, ist mehr als fraglich. -
On 2008-03-31 01:45, TheBloob wrote:
19.3.5
The player being replaced is permitted to go directly to his team bench without reporting either to the scorer or the official.Wer also ausgewechselt wird, geht nicht zurück ins Feld und auch nicht über Los sondern direkt zu seinem Bankbereich.
Richtiges Zitat - falsche Schlussfolgerung.
19.3.5 besagt nicht, dass der Auswechsler zur Bank gehen muss. Es wird ihm zwar erlaubt, nicht aber verbindlich vorgeschrieben. (to permit = erlauben).
19.3.5 regelt nicht wohin der Spieler zu gehen hat. Kern der Bestimmung ist die Festlegung, dass der Auswechsler sich beim Anschreiber oder bei einem SR nicht (ab)melden muss.Da 19.3.5 Interpretationsspielraum beinhaltet (Muss er zur Bank? Muss er nicht?) wurde eine Regelinterpretation erlassen - für den DBB-Bereich veröffentlicht in den Basketball-Regelinterpretaionen 2006:
19-21 … Die auswechselnden Spieler müssen sich weder beim Anschreiber noch beim Schiedsrichter abmelden und dürfen das Spielfeld an beliebiger Stelle verlassen. …
Bundesliga-SR dürfte dieser Passus bekannt sein. Sie verfallen deshalb nicht in Aufregung, wenn ein Spieler das Spielfeld an “untypischer” Stelle verlässt. Bei Trainer, Spielern und Zuschauern dürfte die Kenntnis der Regelinterpretation weniger stark ausgeprägt sein. Das erklärt dann auch, warum es verwirrte Spieler, herumfuchtelnde Trainer und armausstreckende kleine Jungen gibt.
Zwischenergebnis:
Sollte der Essener Auswechselspieler aus dem Feld ins Aus getreten sein, so liegt ein regelkonformer Wechsel vor - auch wenn das an der Endlinie geschah.Das Video bewerte ich wie folgt:
Videozeit 00:38
Ein Essener Spieler geht Richtung Bank.
Wir wissen nicht warum, denn wir können dem Video seine Gedanken nicht entnehmen. Von “ich soll ausgewechselt werden” bis zu “ist so laut hier - was will der Coach gerade von mir? - wer soll den letzten Wurf nehmen?” ist vieles möglich.Videozeit 00:53
Der Spieler dreht sich wieder zum Spielgeschehen - während der SR zu ihm und der Bank sieht (die Aussage, er habe sich im Rücken des SR “zurückgeschlichen” vermag ich in Anbetracht des Videos nicht zu teilen).Videozeit 01:05
Die Ziffern 1 bis 6 erscheinen über den sechs Essener Spielern. Korrekt gezählt - aber belanglos, denn das besagt nur, dass der Auszuwechselnde noch nicht vom Feld gegangen ist.
Das nicht vom Feld gehen kann gut damit erklärt werden, dass beim Auszuwechselnden diese Botschaft noch gar nicht angekommen ist (wir erinnern uns - in der Halle war es megalaut).Videozeit 01:16
Während der Wischer noch auf dem Feld ist, orientieren sich die Verteidiger zu ihren Gegenspielern - u.A. auch zu dem Spieler, der ausgewechselt werden soll.Videozeit 01:18
Der Auswechsler ist am linken Bildrand verschwunden, aber sein Gegenspieler ist noch zu sehen. Dieser Verteidiger wendet sich dem SR zu. Warum? Vermutlich weil zu seiner Überraschung sein Gegenspieler ins Aus getreten ist. Bekommt er nun den Hinweis vom SR, dass er besser einen der fünf Feldspieler statt des ausgewechselten verteidigen soll? Wir wissen es nicht, aber er merkt, dass er sich umorientieren muss, …Videozeit 01:21
… was ihm auch gelingt, denn er läuft zu dem bisher ungedeckten Angreifer. Das er mit dem SR noch etwas zuruft (zumindest schaut er zum SR), verwundert mich nicht. Mehr als halb SD dachte zu Unrecht, dass ein Auswechsler zur Bank gehen muss. Das könnte auch dem Spieler durch den Kopf (und den Mund) gegangen sein. Leider ist dadurch nicht seine volle Aufmerksamkeit bei seinem Gegenspieler.Videozeit 01:22
Der folgende SR mit Ball sieht, dass auf dem Feld fünf Angreifer fünf Verteidigern gegenüberstehen. Er gibt den Ball frei.
(Er hätte gut daran getan noch etwas zu warten, allerdings war er zuvor mit dem Wischer beschäftigt. Er muss sich darauf verlassen, dass alles okay ist, wenn ihm sein Kollege an der Endlinie [der vermutlich das Heraustreten des Wechslers aus dem Feld gesehen hat] nicht signalisiert, dass noch zu warten ist)Videozeit 01:24
Der Ball kommt zu dem Angreifer, der von dem Verteidiger gedeckt wird, der mit seinen Gedanken noch bei der Wechselregel ist. Dieser Verteidiger begeht den Fehler beim Bewegen zum Ballführer mit beiden Beinen abzuspringen, so dass er auf den beginnenden Move nicht mehr reagieren kann.Videozeit 01:25
Unten links kommt der kleine Junge ins Bild, der auf den Auswechsler zeigt. Dies wird hier als Indiz dafür gesehen, dass Essen zu sechs gespielt habe.
Diese Annahme steht im völligen Widerspruch zum Verhalten der Verteidiger, die jeder genau einen Gegenspieler haben. Es würde mich sehr wundern, wenn der sechste Essener tatsächlich im Feld gewesen wäre.Videozeit 01:28
Dem Thread habe ich entnommen, dass die Betrug-Rufer ihre These u.A. darauf stützen, dass die Bank jubelnd zum sechsten Mann läuft.
An dieser Stelle des Videos sieht man allerdings deutlich, dass sich links neben der Freiwurflinie drei Essener Feldspieler jubelnd um den Hals fallen. Bevor die Kamera zur Mitte umschwenkt sieht man auch, dass auch der sechste aufs Feld läuft. Die Bankspieler laufen ebenfalls in diese Richtung (wo sie ankommen bleibt verborgen). Vom einem “feiern” des sechsten Mannes ist nichts zu sehen.Fazit
1. Ein Essener Spieler hat nicht bemerkt, dass er raus sollte. Deshalb verhielt er sich wie ein Feldspieler. Als er merkte, dass er runter muss, trat er neben das Feld (auch wenn diese Regel hier bei SD vielleicht nicht zusagt - erlaubt ist das!).
2. Das Verteidigerverhalten legt den Schluss nahe, dass das aus dem Feld gehen des Esseners bemerkt wurde. Anders ist die Umorientierung zu dem freien Angreifer nicht zu erklären.
3. Die beiden letzten Spielsekunden wurden 5-5 gespielt. Es hat sich kein Verstoß ereignet,
4. Dem Video kann ich nicht entnehmen, worauf sich ein Protest stützen könnte. -
Ein absolut perfekt zusammengeschustertes Alibi. Wundervoll. Das ist so perfekt, daß kein Widerspruch von niemanden zu erfolgen hat. Schon mal vorgesorgt auf die kommende Entscheidung? Perfekt…genau wie die SR, wie jeder in diesem perfekt inszinierten Spiel. Auch die Kirchheimer haben perfekt mitgewirkt, damit die Entscheidung schon perfekt dargestellt werden kann. Meine Nase sagt mir…hier war jemand perfektes mit einer perfekten Argumentation und das kann nicht sein. Wer bist Du Seaman…
-
Vielen Dank Seaman für deine Analyse. Ich hoffe, dass sich dadurch die erhitzten Gemüter endlich etwas abkühlen.
-
Bin hier normal nur fleißiger Mitleser, aber jetzt muß ich mich doch auch mal dazu äußern. Ich war am Sa in der Halle und hab gesehen wie der Essener Spieler noch im Feld stand. Und alle die in der Ecke standen, haben auch gesehen wie nach der Sirene Ethan Shaw direkt vom Feld gerannt ist und sich direkt vor uns im Puplikum versteckt/geduckt hat. Er hat sich wortwörtlich und offensichtlich ins Fäustchen gelacht und ist erst danach hintenrum durchs Puplikum zur jubelden Mannschaft! Ob Absicht oder nicht, es waren def. 6 Spieler auf dem Feld!
-
schön beschrieben und analysiert…alles schön und gut aber……
wie erwähnt DER TYP STAND AUF DEM FELD…ob mit nem fuß oder ganz, geduckt oder nicht, gedeckt oder ungedeckt…er steht IM FELD!!!
normalerweise wäre seine blödheit pech für essen in dem fall pech für kirchheim
-
und dazu diese perfekte Analyse…
“Videozeit 01:25
Unten links kommt der kleine Junge ins Bild, der auf den Auswechsler zeigt. Dies wird hier als Indiz dafür gesehen, dass Essen zu sechs gespielt habe.
Diese Annahme steht im völligen Widerspruch zum Verhalten der Verteidiger, die jeder genau einen Gegenspieler haben. Es würde mich sehr wundern, wenn der sechste Essener tatsächlich im Feld gewesen wäre…”Der Junge hat auf den Spieler gezeigt, weil offentsichtlich der Spieler im Feld stand. Kinder sind in der Regel sehr ehrlich…dem jungen glaub ich mehr als dieser angeblich perfekten Analyse…(zu perfekt). Zudem würde ich als Abwehrspieler, den Ballbesitzenden oder die um den Korb agierenden Spieler decken und nicht mehr nach außen streben.
Mit angeblich perfekten Szenarien macht man mich eher stutzig…das zeigt die Erfahrung!!!
…und Harlem2008 mit gerade 3 Beiträgen unterstüzt dies mit voller “Copy Paste” Taste, das es alle nochmal in voller Länge lesen können. Tolle Inszenierung. Wie im richtigen manipulierenden Marketingwesen.
-
Also im Normalfall rennt man nach dem entscheidenden Korberfolg zu dem Spieler, der den Korb erzielt hat. So wie das beim Ulmer Pokalerfolg van Waaden war.
Bei den Essenern rennen alle zu Cescotti und das gibt der ganzen Sache neue Nahrung. Warum rennen die zu Cescotti? Der hat mit dem Korberfolg rein gar nichts zu tun gehabt!
Und ich bleibe dabei. Es war meiner Ansicht nach vorsätzlich. So blöd kann ein Spieler gar nicht sein, dass er auf dem Weg zur Auswechselbank auf einmal vergisst, dass er der betroffene Spieler ist, der ausgewechselt werden soll!
Sorry, aber dieser Fisch stinkt bis zum Himmel, gerade nach dem 20mal anschauen! Und die Essener spreche ich von keiner Schuld frei!
-
aber ich glaube wir hatten mittlerweile geklärt, dass er eben nicht derjenige war, der ausgewechselt werden sollte…also die diskussion hier in allen ehren, ich verfolg die jetzt von anfang an mit viel spannung, aber dem spieler cescotti absicht zu unterstellen find ich unangemessen.
Mir ist aufgefallen, dass hier jeder das video durch eine eigene brille zu betrachten scheint, es scheint als schaut jeder ein anderes video und jeder beansprucht die einzige und ganze wahrheit für sich und seine eigene sichtweise der dinge. ich finds interessant. bin gespannt wie entschieden wird…