Wer überträgt 2007/2008 BBL ???
-
Na mal sehen, wie man sich die BBL in den kommenden Jahren als KABELkunde anschauen kann….
Mir geht es leider jetzt auch so wie vielen - wenn nicht sogar den meisten - Kabelkunden. Ziehe von Digital-Sat inkl. Hotbird und div. internationalen Ligaspielen in ein Objekt, was über UnityMedia betreut wird.
Ich kann mir aber irgendwie nicht vorstellen, das die BBL gerade den " Kabelmarkt " außen vor lässt! Nein, das darf einfach nicht sein…
-
Tja,da hat sich Pommer ein Eigentor geschossen.
Das bedenkliche ist nicht die Verschlüsselung oder der Rechteinhaber,sondern der Verbreitungsweg über die Entavio-Plattform. Das Projekt Entavio ist höchst umstritten und das Kartellamt ermittelt deswegen schon länger. SES-Astra versucht damit ein Monopol zu installieren und auch eine Grundverschlüsselung für Free-TV Sender herbeizuführen.
Ich bin kein Pay-TV Gegner,aber ein Entavio-Receiver kommt mir nicht ins Haus,jetzt muss ich leider auf die BBL verzichten.
Danke,Herr Pommer. -
Was redet ihr eigentlich dauernt von Eigentor und so weiter?
Klar ist es schlecht, das die BBL ab sofort nur noch von zahlwilligen Sateliten-TV Haushalten empfangen werden kann, jedoch gibt es in Deutschland fast genauso viele Sat wie Kabel Haushalte, also kein Grund von einer Niesche zu sprechen… Für die Kabel, DVB-T etc… Haushalte, bleibt ja auch noch IP-TV… -
jedoch gibt es in Deutschland fast genauso viele Sat wie Kabel Haushalte, also kein Grund von einer Niesche zu sprechen…
Mal andersrum, was ist es denn sonst, wenn nur die Hälfte zuschauen kann??
-
Eigentor kann man es nur aufgrund der Sportart nicht nennen. Da es keinen Eigenkorb gibt, muss man es wohl eher als Schuss ins Knie bezeichnen.
Ich sehe schon ein paar Parallelen zur letzten Fussball Saison. Anstelle den defacto einzigen PayTv-Anbieter Premiere zu nehmen, wird auf einen sehr umstrittenen Neuanbieter ohne jeglichen Kundenstamm (Arena Entavio) und ein unausgereiftes IP-Verfahren (Telekom sportdigital.tv) gesetzt. Schiffbruch scheint mal vorprogrammiert… schade, dass die BBL nicht bereit ist, von der DFL zu lernen. Der dumme ist der Zuschauer.
Vielleicht wird sogar erwartet, dass der gemeine Basketball-Fan blöd genug ist, sich gleich 3 Abo´s zu leisten (entavio-bbl, premiere-nba, arena-fiba). Das heisst dann schonmal mindestens 2 Receiver…
Geht´s noch ???
-
technisch völlig auf den kopf gefallener basketballverrückter stellt eine frage noch einmal und bittet um technischen support seitens der user die sich auskennen:
welche optionen habe ich, wenn ich mitten im ruhrpott mit einem kabelanschluss gesegnet bin???
vielen dank für eure hilfe…
-
Sorry, aber manche diskutieren hier extrem an der tatsächlichen Realität vorbei! Als ob die BBL da auch nur IRGENDWAS selbst in der Hand hätte!!! Die BBL ist bei den lausigen Zuschauerzahlen und der allgemeinen “Beliebtheit” des deutschen Basketballs in der Bevölkerung überhaupt nicht in der Position irgend etwas zu verlangen oder gar zu bestimmen. Die müssen über Jeden froh sein, der überhaupt auf irgend eine Weise Basketball übertragen will. Zu dessen Bedingungen! Was sich die BBL wünschen würde ist relativ unerheblich, wer nichts zu bieten hat, hat auch nichts zu fordern. Traurig, aber wahr.
–-
Dieses entavio-Angebot kommt mir auch nicht entgegen. Ich habe zwar digi-Sat, aber wenn man mal zusammenrechnet, ist das doch eine ganze Menge Geld. 100 Euro entavio-Receiver, 1,99 Euro entavio Gebühr monatlich, 9,99 Euro sportdigital Paket monatlich, evtll. noch div. einmalige Freischaltungsgebühren. Mir ist es das nicht wert, da mich Handball und Volleyball nicht so wirklich interessiert. Das iptv werde ich aber mal probieren. Wenn es gar nicht funktioniert, habe ich eben 50 Euro in den Sand gesetzt, das könnte ich noch verschmerzen. Internet-TV hat mE Zukunft. Im Moment ist es noch “Mäusekino”, aber bis zu einer Fernseh-Qualität ist es nur noch eine Frage der Zeit. Im Moment sind wohl 2 MBit Datendurchsatzrate der normale Standard, aber 25 MBit (VDSL) bzw. 16 MBit (Arcor) sind technisch jetzt schon möglich. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis das mal “Standard” ist. Und damit ist dann wirklich TV-Qualität auf dem PC absolut möglich.
-
Die Entavio-Sat-Lösung scheint mir ein absoluter Marketing-Gau zu sein.
Fernsehübertragung hat - wie schön am Fußball zu sehen ist - immer zwei Aspekte: 1. Generierung von Einnahmen für die Clubs 2. Reichweite und somit Werbewirkung für die Sponsoren.
Wie man auch am Fußball sehen kann, ist das zweite Argument aber das letztlich entscheidende. Die BBL braucht an den großen Standorten mehr Zuschauer, das geht unter anderem durch mehr mediale Präsenz. Und, auch wenn es die Manager in der Regel nicht wahrhaben wollen, durch die Förderung einer Fankultur.
Was bringt nun Entavio?
1. Das bisherige Basketball-Premiere-Stammpublikum geht verloren. NBA-Abonnenten, die für die BBL eine naheliegende Zielgruppe wären, werden nicht mehr erreicht.
2. Satellitenschüsseln in den Ballungszentren, also dort wo die BBL hin will und die Hallen stehen sind eher seltener als Kabelanschlüsse und rechtlich für Großstadtmieter gegen den Vermieter nicht unbedingt durchsetzbar, wenn ein Kabelanschluss besteht: Folglich wird auch hier die klassische Zielgruppe nicht erreicht.
3. Mit sportdigital.tv ein Angebot, so teuer wie Premiere, nur ohne den Zusatznutzen von NBA & Co. Handball, Volleyball, Basketball… das wars. Dazu eine Vertragsgestaltung die nicht wirklich auf die Saison passend ist: Der erste Monat kostenlos und dann 12 Monate Laufzeit ab November. BBL läuft bis Juli… und dann? Was ist das Senderangebot außerhalb der Saison?
Premiere hat für den 08/15-Fan ja durchaus ein breiteres Spektrum anzubieten. Und gerade im Basketball ist NBA ein Zusatznutzen.4. Fankultur: Werden die Premiere-Sportbars mitziehen?
Mein Tipp ist, dass die erreichten Zuschauer noch hinter Premiere zurückfallen werden. Die Handballfans haben auch das DSF, Volleyballfans dürfte es noch weniger als Basketballfans geben… wer bleibt das als Abonnent? Das ist ein Schlag ins Gesicht der Trikot-Banden-Boden-Sponsoren der BBl-Clubs. Da wäre eine Rechteweitergabe an die Regionalsender noch tausendmal besser gewesen. 600.000 Zuschauer bei der Nationalmannschaft, deren Stars bis auf Dirkules und Jagla wieder in Deutschland spielen, das ist ein beachtliches Potential. Schade, dass dieses verschenkt wird.
@ dio
Klar kann die BBL wohl kaum fordern, aber diese Lösung ist wahrscheinlich ebensogut wie keine Ausstrahlung. Das wirklich interessante daran ist das IPTV. Die Fernsehrechte hätte man dann wirklich lieber den dritten oder TVB & Co. hinterherwerfen sollen.@nomenestomen: Wahrscheinlich keine wenn du zur Miete wohnst. Ansonsten: Schüssel, Kabel und Receiver kaufen, Entavio bezahlen und sportdigital abonnieren… ein paar hundert Euro für wieviele Spiele?
Edit: Unzählige Edits, bis ich auch nur in Grundzügen verstanden habe, wie das System aussieht.
-
zweiteres, aber so viel geld werd ich dafür sicherlich nicht ausgeben wollen…
sehr gute zusammenfassung von gruebler und ein tolles beispiel, dass top manager und die “macher” oft pauschalen blödsinn verzapfen der nicht ansatzweise zum ziel führen kann.
in diesem falle zu einer erfolgreichen vermarktung der bbl!so wird das nichts.
-
On 2007-09-13 14:02, racer wrote:
Tja,da hat sich Pommer ein Eigentor geschossen.
Das bedenkliche ist nicht die Verschlüsselung oder der Rechteinhaber,sondern der Verbreitungsweg über die Entavio-Plattform. Das Projekt Entavio ist höchst umstritten und das Kartellamt ermittelt deswegen schon länger. SES-Astra versucht damit ein Monopol zu installieren und auch eine Grundverschlüsselung für Free-TV Sender herbeizuführen.
Ich bin kein Pay-TV Gegner,aber ein Entavio-Receiver kommt mir nicht ins Haus,jetzt muss ich leider auf die BBL verzichten.
Danke,Herr Pommer.Falsch. Nicht Entavio ist das Problem, sondern daß die beiden großen TV-Sendergruppen grundverschlüsseln wollen.
Über kurz oder lang wird das aber kommen, da Deutschland zu den wenigen entwickelten Ländern gehört, in denen das Free-TV-Programm komplett unverschlüsselt gezeigt wird. Meiner Meinung nach sind damit aber durchaus auch Chancen dabei, da ohne Grundverschlüsselung bestimmte Rechte (auch Sport) über Free-TV kaum Möglichkeiten zur Refinanzierung haben. Beispielsweise müßte das DSF deutlich mehr für NBA zahlen wenn sie weiterhin auch in Spanien oder anderen Ländern zu sehen sind.Grundsätzlich sehe ich Sportdigital auch für sinnvoll an. Es entsteht so ein neuer Sender, der im Grunde auch solide dasteht und nicht durch irgendwelche dubiosen Verflechtungen wie Spox (angeblich ganz neuartiges IPTV-Sportsangebot) auffällt. Auch ist durch Sportfive grundsätzlich eine gleiche Zielorientierung vorhanden.
Daß Sportdigital nicht direkt im Kabel ist, halte ich für ein kurzfristiges Problem. Es gibt in Deutschland 5 größere Kabelnetzbetreiber (Kabel Deutschland, Unity, Primacom, KabelBW und Orion), die verschiedene Modelle für digitale Spartensender verfolgen. Ich vermute, daß schlicht genau überlegt werden muß, wie Sportdigital in diese Angebote integriert werden muß. Zusätzlich zu den Konditionsverhandlungen dauert das natürlich deutlich länger als die Kooperationsverhandlung mit entavio. Entavio ist auch gerade so aufgebaut, daß ohne Probleme ein Sender oder Senderpaket flexibel ins Programm kommt. -
Was hat Fußball bei Arena gebracht???
Zum einen sind die Kosten für die Nutzer gesunken.
Während vor Arena man bei Premiere Fußball NUR in Paketform mit anderen Programmen für 35 Euros aufwärts schauen konnte, sank der Preis durch Arena doch deutlich.Und die Zwangskombi mit Unterhaltung oder Western oder SciFi bei Premiere ist entfalen, was ja auch jetzt noch der Fall ist.
Klar, würden alle BBL-Fans lieber in ARD und ZDF regelmäßig und ggf. auch live sehen…
NUR: Alla Basketball-Fans zusammen (NBA und BBL) sind gerade mal 600.000 Leute in ganz D, und die BBL zieht da nur die Hälfte…
Da ist dann jeder bessere Übertragungsweg als aktuell sinnvoll und elegant, insbesondere, wenn er denn derselbe ist, wie ihn auch die anderen Sportarten nutzen wollen.
Premiere muss sparen wegen des Fußballs, andere PayTV-Anbieter sind rar gesät… wo liegt dann die Auswahl, wenn Pro7/Sat1, RTL oder die ÖRs die BBL nicht wollen???
Und wer gegen technische Veränderungen im Laufe der Zeit ist, der hantiert zuhaus wohl auch noch mit Video2000 und Betamax-Kassetten herum ;-)….
-
On 2007-09-13 15:43, jochensge wrote:
On 2007-09-13 14:02, racer wrote:
Tja,da hat sich Pommer ein Eigentor geschossen.
Das bedenkliche ist nicht die Verschlüsselung oder der Rechteinhaber,sondern der Verbreitungsweg über die Entavio-Plattform. Das Projekt Entavio ist höchst umstritten und das Kartellamt ermittelt deswegen schon länger. SES-Astra versucht damit ein Monopol zu installieren und auch eine Grundverschlüsselung für Free-TV Sender herbeizuführen.
Ich bin kein Pay-TV Gegner,aber ein Entavio-Receiver kommt mir nicht ins Haus,jetzt muss ich leider auf die BBL verzichten.
Danke,Herr Pommer.Falsch. Nicht Entavio ist das Problem, sondern daß die beiden großen TV-Sendergruppen grundverschlüsseln wollen.
Über kurz oder lang wird das aber kommen, da Deutschland zu den wenigen entwickelten Ländern gehört, in denen das Free-TV-Programm komplett unverschlüsselt gezeigt wird. Meiner Meinung nach sind damit aber durchaus auch Chancen dabei, da ohne Grundverschlüsselung bestimmte Rechte (auch Sport) über Free-TV kaum Möglichkeiten zur Refinanzierung haben. Beispielsweise müßte das DSF deutlich mehr für NBA zahlen wenn sie weiterhin auch in Spanien oder anderen Ländern zu sehen sind.Das sehe ich anders. Sportfive könnte ja in Nagra oder Conax usw. codieren,dann kann jeder seinen vorhandenen CI-Receiver mit einen entsprechenden Modul weiternutzen. Wenn einem die BBL alleine so viel Geld Wert ist. Bei Entavio geht es darum den Nutzer an die Leine zu legen,man wird gläsern,die Sehgewohnheiten jedes Abonnenten lassen sich abrufen,über pairing bis zur Bevormundung der Hardware will ich gar nicht reden…:-|
Die RTL-Group springt auf den Zug doch gerne auf,schließlich kann man mit einer Grundverschlüsselung die Kohle vermehren. -
Wenn nicht das Free-TV auch grundverschlüsselt werden würde, hätte Entavio keine Chance. Die Nutzung der Entavio-Plattform ist somit so unklug nicht (auf Satellit bezogen), da dann nicht in 2-3 Jahren plötzlich alle umrüsten müssen, sondern gleich von Anfang klar ist, was Sache ist. Auch wenn man mit einem entsprechenden externen entavio-CI-Modul dann keinen zertifzierten Receiver hat, Probleme gibt es bei ordentlicher Technik damit nicht unbedingt. So ist es ja auch bereits bei nicht zertifzierten Premiere Dekodern heute.
Genauer geschrieben sehe ich das Problem daher sogar eher im Satelliten-TV allgemein als dann spezial bei Entavio. Das ist bei Kabel dann schon etwas anderes. Auch wenn dann nur ein Anbieter vorhanden ist, so ist die Aufschaltung von neuen Sender deutlich einfach, da man nicht groß über Verschlüsselung diskutieren muß. -
On 2007-09-13 16:25, Flash_Fan wrote:
On 2007-09-13 15:21, Gruebler wrote:
Mein Tipp ist, dass die erreichten Zuschauer noch hinter Premiere zurückfallen werden.Du bist wahrlich ein ganz großer Prophet!
Phantastisch, nicht wahr? Mich würde es interessieren, ob Fernsehen für die Sponsoren der Teams tatsächlich ein Nicht-Thema ist. Schließlich sind selbst 100.000 Zuschauer auf irgendnem Regionalkanal bei nem Zusammenschnitt mehr und vor allem längere Add-Impressions als in der Halle und oft auch der Presse erreicht werden können.
Weiß eigentlich jemand, wie wenig Leute bei Premiere geguckt haben?
-
wenn man jetzt mal alle spekulationen um die zukunft auf die seite legt und den jetzigen stand der dinge betrachtet:
ich finde es ist eine bodenlose frechheit!!!
premiere als pay-tv sender ist akzeptabel. arena war schon ein riesen quatsch und nun ein weiterer pay-tv sender der handball, volleyball und die bbl übertragen wird. dazu kommt noch das die kabel empfänger erstmal in die röhre scheuen werden, sofern sie überhaupt mit dem gedanken spielen eine solche abzockerei mitzumachen.
eine einspeisung in das premiere netz als ein weiteres “paket” wäre vertretbar gewesen aber dann brauch man noch einen neuen receiver? das ist jawohl die absolute frechheit.
die neuen nachrichten dann mit dem satz “Basketball-Fans können sich freuen” anzupreisen ist echt dreist… -
-
ich war auch weder premiereabbonent, noch habe ich vor entavio sat abonnent zu werden.
warum?ganz einfach. das programm ist mies. man erfährt nix über kommentatoren und ähnliches. überteuert; vor allem bei kurzfristiger nutzung(12-24 monate)
preis-leistung stimmt für mehr als 90% der nutzer nicht.lohnen tut es sich für folgende leute evtl.:
leute, deren freundeskreis(2+ leute) innerhalb von 1-10 km auch gerne basketball schaut und dann 2 mal die woche auf ein spiel vorbeischaut und das bier und ähnliches stellt. also für einen zugang, der geteilt wird. da isses attraktiv.
oder eben leute, die gerne basketball mögen, und sich eh nie die kontoauszüge ansehen.
wenn ich bedenke, 10€ für bundesliga und 100% der spiele werden erfasst. das lohnt sich teils selbst für eine person.
aber bei einem nicht absehbar auf lange zeit ausgestrahlten programm, sehe ich es nicht ein evtl für 12 monate, also 100 spiele über 20€ im monat durch anschaffung zu zahlen.für 2-3 spiele pro spieltag. ein witz. so wird auch keine medienkompetenz geschaffen.das webangebot für 44,95€ fand ich allerdings so interessant, dass ich zugeschlagen habe, direkt.
da bekommt man jedenfalls bilder und infos. und wird im preis leistungsverhältnis ganz gut abschneiden. vor allem, weil man die euroleague und pokalbilder kostenlos testen konnte -
On 2007-09-14 00:12, Gruebler wrote:
Ich. Mieter mit stinknormalem Kabelanschluss in denkmalgeschützem Haus in Berliner Szenebezirk… Noch Fragen?Hm Nein. Denn ich kann den Frust der Premiereabonnent zu einem gewissen Maße verstehen, da man so für wenig Geld wenigstens einige Spiele der BBL sehen konnte. Diese Möglichkeit wird ihnen nun genommen und BBL auf einem anderen Wege vermarktet.
-
On 2007-09-13 14:54, diogenes wrote:
[…] Was sich die BBL wünschen würde ist relativ unerheblich, wer nichts zu bieten hat, hat auch nichts zu fordern. Traurig, aber wahr.Ich frage mich nur, warum man aus BBL-Sicht dann nicht einfach die Lizenz “kostenfrei” weitergibt, das heißt, kein Geld fordert von irgendeinem TV-Sender, um überhaupt mal wieder Fuß zu fassen.
Für nichts (also lediglich die Übertragungskosten, keine Lizenzgebühren) hätte sicher ein TV-Sender (DSF oder dritte Programme) einige Spiele übertragen…
1. Eine größere Zielgruppe wird erreicht (wenn Leute dann mal zufällig reinschalten und sich begeistern)
2. Sponsoren sind zufriedener und geben evtl. mehr Geld…Wäre vielleicht ein besserer Weg gewesen, als jetzt ein Fan-TV, dass sich die meisten Fans (so wie hier zumindest rauszulesen ist) sowieso nicht anschaffen werden.
2-3 Spiele werden pro Spieltag übertragen (sollte laut meiner Rechnung so sein ), und da werden pro Saison vielleicht dann auch nur 2 Spiele meiner Göttinger dabei sein.
Von daher: Premiere, vl. schon eher, in einer Sportsbar, aber so : Nein.(Ganz davon abgesehen dass ich, trotz relativem technischem Wissen, sowieso keine Ahnung habe, wie man entavio usw überhaupt benutzen würde O_O )
-
Das mit dem Abtreten der Lizenz für Lau verstehe wer wolle!! Wie du schon sagtest wäre es eine ( wenn nicht sogar die einzige ) Möglichkeit gewesen, dass die BBL einen Platz im unbezahlten Fernsehen ergattert!! Dieses Entavio Zeug ist doch der letzte Mist…Wer hat schon mal eben das “Kleingeld” dafür über? Abgesehen davon sitze ich ja alle 2 Wochen selbst in der Halle, sodass ich mir das gesendete Spiel dann auch garnicht angucken könnte!!
Ich muss sagen, dass ich BBL.TV im Netz absolut Klasse finde. 50€ für eine komplette Saison ist mehr als nur ein guter Preis und zudem kann ich mir die Spiele anschauen wann ich gerade Zeit und Lust habe. ( Durch die On-Demand Funktion ) Über die Qualität kann man streiten, aber eigentlich sollte man als Basketballfan froh sein, dass man überhaupt die Chance bekommt, mehr als 100 Spiele Live zu verfolgen!! Des Weiteren ist die Quali der Handballspiele auch einwandfrei, sodass diese wohl auch der Standard bei den Übertragungen der BBL sein sollte…Da kann man wahrlich nicht meckern!!
-
On 2007-09-13 19:14, Gruebler wrote:
Weiß eigentlich jemand, wie wenig Leute bei Premiere geguckt haben?In dem anderem TV-Thread war öfters die Zahl 13.000 zu lesen. Auch wenn diese Zahl sehr niedrig ist glaube ich nicht daran, dass Sportfive mehr Kunden (in dieser Saison) gewinnen kann. Premiere hatte da ja noch durch die Reichweite und Bekanntheit einige Kunden angezogen und BBL.TV ist neu, unbekannt und setzt auf neue Technologien an die die Masse noch garnicht gewöhnt ist. Zusätzlich wird dieses auch nicht wirklich beworben ?
-
wenn sportfive das internetangebot genug bewirbt, sollten sie darüber schon einige nutzer bekommen.
zum abtreten der lizenzen. wieso eigentlich nicht? man kann sie ja 1. unter vorbehalt abtreten. 2. kann man einen erfolgsbezogenen vertrag mit dem sender ausmachen. wie zb prämien für spiele mit bestimmter einschaltquote.
und regionalsender waren ja teils bereit spiele zu übertragen. ich kann mich noch erinnern, dass ich einige male über das bw landesprogramm spiele gesehen habe. wie zb von karlsruhe oder auch tübingen meine ich mich zu erinnern(hat mich damals nur so halb interessiert)
-
Ich denke selbst wenn die BBL die Rechte quasi verschenken würde - so wirklich “draufstürzen” wird sich wohl keiner.
Ich erinnere da nur an Herrn Emig vom hr, der wollte ja sogar noch Kohle für die Übertragungen von bestimmten Sportveranstaltungen haben. Was bekommt man dann? Herrn “Null-Ahnung” Werner D. aus R. der gelangweilt ein Spiel kommentiert das er nicht versteht und das mit 2 Kameras aufgezeichnet wurde. Nein Danke!
-
Baskets-Fan wrote:
Ich muss sagen, dass ich BBL.TV im Netz absolut Klasse finde…. zudem kann ich mir die Spiele anschauen wann ich gerade Zeit und Lust habe. ( Durch die On-Demand Funktion )Das ist ja so auch nur bedingt richtig. Einen richtigen Stream gibt es nur live. On Demand gibt´s nur Flash bei deutlich geringerer Qualität, ca in Grösse einer halben Postkarte… der Informationsgehalt entspricht in etwa einem Liveticker, denn Du erkennst ja kaum, wer da gerade spielt und schon gar nicht ob´s Foul war oder nicht. Tipp: der orange Pixel ist der Ball.
Klar isses schon schwierig, eine flächendeckende Übertragung anzubieten. In der Stadt gibt´s oft kein Sat, auf dem Land ist meist bei 2Mbit Schluss. Aber ohne Reichweite kein Erfolg.
Wenn ich Entavio mit einem normalen Festplattenreceiver empfangen dürfte, würde ich´s wahrscheinlich ja sogar tun, sogar für den Wucherpreis. Highprice Pay-TV ist für mich nur akzeptabel, wenn ich die Sendungen auch einfach aufnehmen und später ansehen kann. Aber nein, das ist natürlich nicht möglich. Kurz gesagt, man will eigentlich gar keine Kunden.
-
Auch hier nochmal - Die Quote von 3,4% Marktanteil bei 0,79 Mio Zuschauer und zu erwartenden deutlichen Abstrichen wenn nicht die Deutsche Nationalmannschaft gegen den Weltmeister spielt ist nicht gerade Werbung für eine free-TV Übertragung.
Lediglich die relativ gute Zielgruppen-Quote ist ein Argument. -
On 2007-09-14 03:41, Baskets-Fan wrote:
… Über die Qualität kann man streiten, aber eigentlich sollte man als Basketballfan froh sein, dass man überhaupt die Chance bekommt, mehr als 100 Spiele Live zu verfolgen!! …Ich frage mich hier die ganze Zeit, wen will die BBL erreichen, mit diesem Programm ?
Für mich gibt es da vordergründig 3 Zielgruppen.
1. Fans eines Vereins der BBL.
2. Fans der BBL allgemein.
3. Allgemeine Sportfans, die sich für den Basketball interessieren könnten.Für mich fallen hier die Gruppe 1 und 3 flach.
Denn für Gruppe 1 gilt: Man will hauptsächlich die “eigenen” Spiele sehen. Bei 100 Übertragungen sind da (außer vl. für die großen Vereine wie ALBA, oder Bamberg) vl. 3 Übertragungen max. dabei. Und dafür gibt man keine 100 Euro aus…
Ebenso für die dritte Gruppe. Neu-Basketball-Kunden wirbt man damit nicht. Wer gibt schon 100 Euro aus, um etwas völlig neues sich anzusehen? Fußball habe ich auch das erste Mal im Free-TV gesehen, und habe mir nicht vorher einen Dekoder zugelegt!Nur die zweite Gruppe wird erreicht. Denn diese Menschen können sich wirklich glücklich schätzen, 100 Spiele live zu sehen, für einen geringen Preis.
-
On 2007-09-13 14:54, diogenes wrote:
[…] Was sich die BBL wünschen würde ist relativ unerheblich, wer nichts zu bieten hat, hat auch nichts zu fordern. Traurig, aber wahr.On 2007-09-14 01:44, chilly wrote:
Ich frage mich nur, warum man aus BBL-Sicht dann nicht einfach die Lizenz “kostenfrei” weitergibt, das heißt, kein Geld fordert von irgendeinem TV-Sender, um überhaupt mal wieder Fuß zu fassen.Für nichts (also lediglich die Übertragungskosten, keine Lizenzgebühren) hätte sicher ein TV-Sender (DSF oder dritte Programme) einige Spiele übertragen…
1. Eine größere Zielgruppe wird erreicht (wenn Leute dann mal zufällig reinschalten und sich begeistern)
2. Sponsoren sind zufriedener und geben evtl. mehr Geld…Wäre vielleicht ein besserer Weg gewesen, als jetzt ein Fan-TV, dass sich die meisten Fans (so wie hier zumindest rauszulesen ist) sowieso nicht anschaffen werden.
2-3 Spiele werden pro Spieltag übertragen (sollte laut meiner Rechnung so sein ), und da werden pro Saison vielleicht dann auch nur 2 Spiele meiner Göttinger dabei sein.
Von daher: Premiere, vl. schon eher, in einer Sportsbar, aber so : Nein.(Ganz davon abgesehen dass ich, trotz relativem technischem Wissen, sowieso keine Ahnung habe, wie man entavio usw überhaupt benutzen würde O_O )
Klingt alles sehr vernünftig, leider sieht die traurige Wahrheit noch schlimmer aus. Beim letzten mal Free-TV hat die BBL 200.000 an das DSF gezahlt! Und trotzdem hat das DSF wann immer es ihnen passte Basketball zugunsten eines drittklassigen Fussballspiels kurzfristig aus dem Programm gekickt. Dafür dann noch Geld zu bezahlen stand in keinem vernünftigen Verhältnis. Grundsätzlich bin ich aber auch sehr dafür, dass Basketball ins Free-TV kommt, selbst Geld sollte die BBL im Notfall bezahlen, aber dann muss auch das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmen. Aber mit 13.000 premiere-Zuschauern bzw. eher noch weniger bei entavio bringt man den dt. Basketball kein Stück voran.
-
Quailität des Internetstreams? :-?
Lt. Aussage der zuständigen Mitarbeiterin bei Sportdigital mir gegenüber soll die Qualität entsprechend der sein, die premiere mit seinem Internetangebot erreicht.
Und die ist gar nicht so schlecht, immerhin konnte ich ohne permanentes premiereabo so die letztsaisionalen playoffs mit guter Qualität empfangen.
Ph alias opahugo (2047)
-
On 2007-09-14 01:44, chilly wrote:
Ich frage mich nur, warum man aus BBL-Sicht dann nicht einfach die Lizenz “kostenfrei” weitergibt, das heißt, kein Geld fordert von irgendeinem TV-Sender, um überhaupt mal wieder Fuß zu fassen.Das hat die BBL wohl nicht nötig… mir hat Premiere gerade mittgeteilt, dass sie selbstverständlich gerne weiter BBL übertragen hätten und auch ein Angebot bei der BBL abgegeben hatten. Waren wohl selbst überrascht, dass dann trotzdem Sportfive den Zuschlag bekommen hat… somit noch mehr Parallelen zur DFL…
Bleibt zu hoffen, dass Herr Pommer wenigstens was sinnvolles mit dem Geld anfängt. Er wird jeden Euro brauchen können, denn die Fernseh-Zuschauer ist er ja nun endlich los. Für den Bekanntheitsgrad und die Reichweite der BBL ganz klar ein selbstverschuldeter Rückschritt.
-
Also es haben bestimmt mehr Leut einen DSL Internetanschluss als einen Premiere Receiver, von daher hat sich die Reichweite der möglichen Kunden sicher stark vergrößert.
-
Es gibt bestimmt mehr Leute, die einen Digitalreceiver (Sat oder Kabel), als einen Mediacenter-PC im Wohnzimmer stehen haben. Von daher hat sich die mögliche Kundenzahl sicher stark verringert.
Kommt halt immer auf die Sichtweise an. Ich sprach absichtlich von Fernsehzuschauern.
Hätte halt eher auf HDTV als auf Briefmarken-TV gehofft….
-
vielleicht hat man ja auch premiere den zuschlag nicht gegeben, weil dann die zweitvermarktung schlechter möglich wäre. so hat sportfive die rechte und kann sie allen möglichen sendern zusätzlich zum eigenen sportdigital-portal anbieten. wenn sich die frage stellt, premiere exclusiv oder sportfive mit hoffentlich noch einer weiterverbreitung über das free tv würde ich immer die zweite option wählen!
-
On 2007-09-17 13:08, yetifro wrote:
Es gibt bestimmt mehr Leute, die einen Digitalreceiver (Sat oder Kabel), als einen Mediacenter-PC im Wohnzimmer stehen haben. Von daher hat sich die mögliche Kundenzahl sicher stark verringert.Also ich habe als DVB-T-Nutzer das erste Mal, seit die BBL nicht mehr bei DSF gezeigt wird, technisch die Möglichkeit, die BBL zu sehen. Ich finde das Angebot an sich gut, die Umsetzung ist sicherlich verbesserungswürdig.
Um BBL.TV nutzen zu können, braucht man aber keinen Mediacenter-PC, sondern einfach einen PC mit Internetzugang. Und das trifft so ziemlich auf jeden Haushalt zu.
Und anders als bei Premiere kann ich nun endlich nur BBL kaufen, stand unnötigen anderen Kram (Fußball, Formel 1, Boxen usw.).