8.ST: ALBA Berlin – Bayern München
-
Ja, Schieris können durch calls oder no calls Spiele entscheiden.
Aber das sind dann doch eher Situationen ganz kurz vor Spielende (wie in den letzten Sekunden einer Overtime in einem HF-Spiel 5).Sehe ich ein wenig anders.
Der Superspieler einer Mannschaft der in jedem Spiel 25-30 Punkte macht wird im ersten Viertel durch zu harte oder falsche Pfiffe mit 4 -5 Fouls belegt. Oder.
Der härteste Defensivspieler einer Mannschaft wird mit ähnlichen Pfiffen belegt.Da würde ich sagen, dass so eine Mannschaft dann vom Schiri benachteiligt wurde/wird bzw. dieser das Spiel beeinflusst hat.
Bei richtigen Foulpfiffen wie gesagt ist das keine Frage. Hat auch nichts mit deiesem Spiel zu tun.
Es würde aber in meinen Augen eine enorme Beeinflussung des Spieles stattfinden.
Der Sr soll demnach Spieler eher nicht nach ihrem regelkonformen Verhalten beurteilen, sondern im Zweifel nach ihrer Wertigkeit für die jeweilige Mannschaft?
Erst das jeweilige Spielerverhalten in diesem oder jenem “zwingt” doch einen Sr dazu, zu pfeifen oder eben nicht….und auch ein "Starspieler " sollte sich auf die Linie der Sr einlassen können, das macht derselbe Spieler ja auch, wenn er sich seinen jeweiligen Gegenspieler “zurecht legt”.
Du musst schon richtig lesen bevor du deine typische rhetorische Frage absetzt.
Es ging darum ob Foulpfiffe nur zum Ende eine Spiels ein solches entscheiden.
Dem hat Flintstones widersprochen, aus seiner Sicht nicht.
Aus meiner übrigens auch nicht. -
Fouls gehören zum Spiel wie regelkonformes Handeln auch. Da aber in vierzig Minuten eines Spieles unzählige Ereignisse stattfinden, die auf das Endergebnis eine Auswirkung haben könnten, finde ich diese Fragestellung nicht wirklich zielführend.
Zudem gibt es ja auch genügend Gegenbeweise, wo Spieler, die in kurzer Zeit viele Fouls begangen haben, sich im Rest des Spieles regelkonform verhalten , um so ihren Beitrag zum Erfolg des eigenen Teams leisten zu können. Einfach zu sagen, der Spieler X hat in den ersten Y Minuten drei oder vier Fouls begangen, und deswegen haben die Sr einen Einfluß auf das Endergebnis des Spiels Z gehabt, liegt für mich am Rande einer Verschwörungstheorie gelegen.
Da lag dann wohl ein Missverständnis vor
-
wer weiß wie das Spiel gelaufen wäre wenn es regelkonforme U`s für das unterbinden der Fastbreaks gegeben hätte.
-
Ich hatte aber auch geschrieben, dass es nichts mit dem Spiel zu tun hat.
Es ging mir einzig darum, dass ein Schiri durch blöde Pfiffe das Spiel “in meinen Augen” doch in eine andere Richtung bringen kann.
-
Einfach zu sagen, der Spieler X hat in den ersten Y Minuten drei oder vier Fouls begangen, und deswegen haben die Sr einen Einfluß auf das Endergebnis des Spiels Z gehabt, liegt für mich am Rande einer Verschwörungstheorie gelegen.
“Einfach” sagt das ja auch keiner.
Aber klar ist auch das es Diskussionen gibt wen eine nicht so eindeutige Szene pro oder contra gegen den einen oder anderen Spieler gepfiffen wird. Das hat dann natürlich Einfluss aufs Spiel, nichts anderes wollen die Refs ja mit bspw. harten/schnellen Pfiffen erreichen.
Wenn dann ein Spieler mit 3 Fouls auf die Bank geht hat das natürlich Einfluss auf das Spiel ob das jetzt schuld des Spielers oder des Refs ist spielt ja erst mal keine Rolle.
Im konkreten Fall war es dem 14:0 Lauf der Bayern wahrscheinlich eher erträglich.
Und nein, bevor die Rückfrage kommt, ich kann dafür jetzt keinen Beweis erbringen -
Einfach zu sagen, der Spieler X hat in den ersten Y Minuten drei oder vier Fouls begangen, und deswegen haben die Sr einen Einfluß auf das Endergebnis des Spiels Z gehabt, liegt für mich am Rande einer Verschwörungstheorie gelegen.
“Einfach” sagt das ja auch keiner.
Aber klar ist auch das es Diskussionen gibt wen eine nicht so eindeutige Szene pro oder contra gegen den einen oder anderen Spieler gepfiffen wird. Das hat dann natürlich Einfluss aufs Spiel, nichts anderes wollen die Refs ja mit bspw. harten/schnellen Pfiffen erreichen.
Wenn dann ein Spieler mit 3 Fouls auf die Bank geht hat das natürlich Einfluss auf das Spiel ob das jetzt schuld des Spielers oder des Refs ist spielt ja erst mal keine Rolle.
Im konkreten Fall war es dem 14:0 Lauf der Bayern wahrscheinlich eher erträglich.
Und nein, bevor die Rückfrage kommt, ich kann dafür jetzt keinen Beweis erbringenAch, Beweise, welch große Worte, die gibt es in ganz klar nur selten, mir würden Indizien reichen….;-)
-
Einfach zu sagen, der Spieler X hat in den ersten Y Minuten drei oder vier Fouls begangen, und deswegen haben die Sr einen Einfluß auf das Endergebnis des Spiels Z gehabt, liegt für mich am Rande einer Verschwörungstheorie gelegen.
“Einfach” sagt das ja auch keiner.
Aber klar ist auch das es Diskussionen gibt wen eine nicht so eindeutige Szene pro oder contra gegen den einen oder anderen Spieler gepfiffen wird. Das hat dann natürlich Einfluss aufs Spiel, nichts anderes wollen die Refs ja mit bspw. harten/schnellen Pfiffen erreichen.
Wenn dann ein Spieler mit 3 Fouls auf die Bank geht hat das natürlich Einfluss auf das Spiel ob das jetzt schuld des Spielers oder des Refs ist spielt ja erst mal keine Rolle.
Im konkreten Fall war es dem 14:0 Lauf der Bayern wahrscheinlich eher erträglich.
Und nein, bevor die Rückfrage kommt, ich kann dafür jetzt keinen Beweis erbringenAch, Beweise, welch große Worte, die gibt es in ganz klar nur selten, mir würden Indizien reichen….;-)
Ein Indiz könnte die Plus/Minus Statistik des Spielers Siva sein.
hab die aber nicht zur Hand -
Ich kann es ü b e r h a u p t n i c h t nachvollziehen, dass das Spiel Berlin-München an diesem Pfiff festgemacht wird. Es mutet tatsächlich an, als müssten auf Gedeih und Verderb Gründe außerhalb der beiden Basketballteams gefunden werden. (Warum eigentlich? Dass die Bayern grundsätzlich stärker - insbesondere in der Tiefe - aufgestellt sind, das ist doch sonnenklar. Und wie geht’s eigentlich Cunningham?)
Ich fänd es ja wesentlich interessanter zu diskutieren, wie es den Bayern gelungen ist, Sikma und Clifford so deutlich abzumelden, ALBA fast komplett das Inside-Game zu nehmen. -
Man kann sich aber auch sturr verhalten. Es ist doch nicht schwer.
Ein Spieler macht normal 30 Punkte im Spiel, wird im 1. Viertel duch nicht “gerechtfertigte” Pfiffe mit 4 Fouls auf die Bank gesetzt und kommt in den letzten 5 Minuten vor Spielende aufs Feld und wirft noch zwei Dreier. Fehlen den Team am Ende 24 Punkte. Die Schiris haben somit Einfluss genommen.
-
ohh doppelt.
-
Man kann sich aber auch sturr verhalten. Es ist doch nicht schwer.
Ein Spieler macht normal 30 Punkte im Spiel, wird im 1. Viertel duch nicht “gerechtfertigte” Pfiffe mit 4 Fouls auf die Bank gesetzt und kommt in den letzten 5 Minuten vor Spielende aufs Feld und wirft noch zwei Dreier. Fehlen den Team am Ende 24 Punkte. Die Schiris haben somit Einfluss genommen.
Es ist doch nicht schwer:
Wenn dieser wichtige Spieler so schwer von Begriff ist, dass er sich nach den ersten Fouls fortan doch lieber regelkonform verhalten sollte, dann hätte der Trainer recht gehabt, ihn dann für 25 Minuten vom Parkett fern zu halten.Des Weiteren steht es doch der Mannschaft frei, den Ausfall des Spielers mit anderen Mitteln zu überdecken. Was wäre das für ein Team, welches den Ausfall des Spielers X mit quasi Arbeitsverweigerung zu beantworten?Und die Zeiten, dass BBL-Teams aus einem Punkteroboter plus vier Zuspieler fürs Spielprotokoll zusammengestellt sind, dürften doch schon zwanzig Jahre her sein.
Nicht gerechtfertigte Pfiffe sind dann aber schon wieder ein Verweis in den Bereich einer Verschwörung…
-
Ich kann es ü b e r h a u p t n i c h t nachvollziehen, dass das Spiel Berlin-München an diesem Pfiff festgemacht wird. Es mutet tatsächlich an, als müssten auf Gedeih und Verderb Gründe außerhalb der beiden Basketballteams gefunden werden. (Warum eigentlich? Dass die Bayern grundsätzlich stärker - insbesondere in der Tiefe - aufgestellt sind, das ist doch sonnenklar. Und wie geht’s eigentlich Cunningham?)
Ich fänd es ja wesentlich interessanter zu diskutieren, wie es den Bayern gelungen ist, Sikma und Clifford so deutlich abzumelden, ALBA fast komplett das Inside-Game zu nehmen.Wird es ja gar nicht.
Bayern hat verdient gewonnen weil man keine Lösungen gegen deren Verteidigung gefunden hat.
Es wäre trotzdem interessant gewesen was passiert wäre wenn Siva das dritte Foul in dieser Situation nicht bekommen hätte. ich glaube nur deshalb wird darüber auch so lebhaft diskutiert.Bayern hat das schon stark gemacht unter dem Korb, keine Frage.
-
Ach warum über Spieler reden, wenn man über Refs reden kannte.
Bzgl. Clifford und Sikma gibt es imo mehrere Erklärungsansätze. Zum einen war es sicherlich der stärkste Frontcourt gegen den wir bisher gespielt haben. Nicht ansatzweise vergleichbar z.b. mit Leon/Mitrovic.
Zudem offenbar gut gescoutet und die besondere Wichtigkeit des Pointforward Sikma erkannt und die richtigen (athletisch und intelligent) Spieler beide extrem zu beschäftigen.
Bei Clifford leider in den ersten Minuten zwei verlegte recht leichte Korbleger. Dies schien ihn nachhaltig verunsichert zu haben.Durch die starke Präsenz der Bayern unter dem Korb wenig Möglichkeiten für Albas Teambasketball in der Zone. Da nahmen die Bayern die Gefahr durch relativ offene Dreier bewußt in Kauf. Leider sank unsere Quote dann in HZ 2 (schade Joshi), so dass ihr Gameplan aufging.
Sikma leider teilweise unglücklich, m
E. aber auch, da zunehmend ausgepowert.Am Ende müssen noch zu viele (auch Clifford) auf diesem Niveau noch lernen und Erfahrung sammeln.
Als Team muss man noch Lösungen finden, wenn innen wenig geht. Ich sehe hier auch Butterf./Grigonis in der Lage, dann dem Spiel einen eigeneren Stempel aufzudrücken und mehr selbst zu kreieren.
. -
danke @Henning. Damit kann ich viel anfangen.
Verblüffend fand ich diese ALBA-Schwäche/Bayern-Stärke trotzdem, weil ja Booker und Zirbes zwar keine Schlechten aber auch nicht die Überflieger sind. Das Fehlen von Lucic ist mal so gar nicht aufgefallen. Na gut. Macvan fand ich schon sehr stark.
Entscheidend wird wohl gewesen sein, dass die Bayern gut zu stören wussten. -
Naja Booker schon sehr athletisch und Zirbes/Barthel haben sehr körperlich gespielt. Ich war eher überrascht, wie gut Alba sie in der eigenen Defensive aus dem Spiel genommen hat. Aber dafür haben sie uns offensiv gut aus dem Spiel genommen.
Und halt die noch vorhandenen Schwachpunkte versucht gnadenlos auszunutzen. Sofern Schneider auf dem Court war, ging zumindest gefühlt jeder Bayernball zu Macvan.
Daher dann viel Sikma auf dem Feld, was seinen Würfen dann wohl den einen oder anderen entscheidenden Zentimeter gekostet hat.Bayern sollte im Moment nicht der Anspruch von Alba sein, aber ein guter Maßstab im zu sehen, was für ganz oben noch fehlt. Insofern muss man nicht unzufrieden sein. Ich denke schon, dass sich das Team so entwickeln kann auch Spiele gegen Bayern zu gewinnen. Ob am Stück ist eher fraglich, aber abwarten.
Allerdings, auch das zeigte der Abend,wird Alba Ausfälle viel schlechter als Bay/berg weckstecken können.
-
Naja Booker schon sehr athletisch und Zirbes/Barthel haben sehr körperlich gespielt. Ich war eher überrascht, wie gut Alba sie in der eigenen Defensive aus dem Spiel genommen hat. Aber dafür haben sie uns offensiv gut aus dem Spiel genommen.
Und halt die noch vorhandenen Schwachpunkte versucht gnadenlos auszunutzen. Sofern Schneider auf dem Court war, ging zumindest gefühlt jeder Bayernball zu Macvan.
Daher dann viel Sikma auf dem Feld, was seinen Würfen dann wohl den einen oder anderen entscheidenden Zentimeter gekostet hat.Bayern sollte im Moment nicht der Anspruch von Alba sein, aber ein guter Maßstab im zu sehen, was für ganz oben noch fehlt. Insofern muss man nicht unzufrieden sein. Ich denke schon, dass sich das Team so entwickeln kann auch Spiele gegen Bayern zu gewinnen. Ob am Stück ist eher fraglich, aber abwarten.
Allerdings, auch das zeigte der Abend,wird Alba Ausfälle viel schlechter als Bay/berg weckstecken können.
Die Matchups haben für Bayern halt auch gepasst/ wurden passend gemacht.
Booker/Clifford und Radosavljevic/Zirbes. Clifford hatte es da schwer gegen den Brocken Booker, der ja trotz seiner Statur trotzdem noch sehr beweglich ist.
Sikma wurde natürlich komplett aus dem Spiel genommen, hatte aber keinen guten Tag.
Mal gucken welche Antwort man im Rückspiel findet jetzt wo man sich darauf einstellen konnte. -
Ich kann es ü b e r h a u p t n i c h t nachvollziehen, dass das Spiel Berlin-München an diesem Pfiff festgemacht wird. Es mutet tatsächlich an, als müssten auf Gedeih und Verderb Gründe außerhalb der beiden Basketballteams gefunden werden. (Warum eigentlich? Dass die Bayern grundsätzlich stärker - insbesondere in der Tiefe - aufgestellt sind, das ist doch sonnenklar. Und wie geht’s eigentlich Cunningham?)
Ich fänd es ja wesentlich interessanter zu diskutieren, wie es den Bayern gelungen ist, Sikma und Clifford so deutlich abzumelden, ALBA fast komplett das Inside-Game zu nehmen.Hmm, wer macht denn das Spiel an diesem Pfiff fest? Ich persoenlich halte es ja da mit unserem Coach, der genau dieses (!) Foul auch in der PK ansprach und mit den Worten kommentierte “It’s a surprise they call this kind of foul” und dass genau danach das Spiel kippte, macht diese Entscheidung darueber hinaus noch einmal besonders speziell, dann aber feststellt: “but probably if this wouldn’t have happened, the game would have finished in the same way”, naemlich genau aus den Gruenden, die Du oben in Klammern auffuehrst.
-
Ob Foul oder nicht, die größte Fehlentscheidung ist, dass Alba heute schon wieder von Körner heimgesucht wird
-
Ob Foul oder nicht, die größte Fehlentscheidung ist, dass Alba heute schon wieder von Körner heimgesucht wird
Kein großer Freund dieses Users, aber dieser Post ist ein einziges Highlight. Danke dir!
-
Ob Foul oder nicht, die größte Fehlentscheidung ist, dass Alba heute schon wieder von Körner heimgesucht wird
Kein großer Freund dieses Users, aber dieser Post ist ein einziges Highlight. Danke dir!
Das Kompliment kann ich absolut uneingeschränkt im vollen Umfang erwidern.
-
Die Matchups haben für Bayern halt auch gepasst/ wurden passend gemacht.
…
Mal gucken welche Antwort man im Rückspiel findet jetzt wo man sich darauf einstellen konnte.Giffey sagte in der Halbzeit, das man gegen Ende der Saison als Team auf andere Möglichkeiten zurückgreifen können wird [welche Zeitform war das jetzt? futuristisches Plusquamperfekt?], um solche Matchups und solche Gegner zu kontern. Bis dahin sind die taktischen Mittel des Teams erweitert und das Zusammenspiel präziser als jetzt noch.
-
Die Matchups haben für Bayern halt auch gepasst/ wurden passend gemacht.
…
Mal gucken welche Antwort man im Rückspiel findet jetzt wo man sich darauf einstellen konnte.Giffey sagte in der Halbzeit, das man gegen Ende der Saison als Team auf andere Möglichkeiten zurückgreifen können wird [welche Zeitform war das jetzt? futuristisches Plusquamperfekt?], um solche Matchups und solche Gegner zu kontern. Bis dahin sind die taktischen Mittel des Teams erweitert und das Zusammenspiel präziser als jetzt noch.
Ganz schnödes Futur I
-
Vor allem ist es kein Konjunktiv!
Vielleicht ist Tommy Wosch gemeint? -
Vielleicht ist Tommy Wosch gemeint?
Der greift nur in Bambergspielen ein. Dann aber richtig.
-
Vielleicht ist Tommy Wosch gemeint?
Der greift nur in Bambergspielen ein. Dann aber richtig.
In den anderen Spielen tritt er nur als Cheerleader auf und versetzt die 15000 Zuschauer durch seine Moves in Extase.
-
Die Matchups haben für Bayern halt auch gepasst/ wurden passend gemacht.
…
Mal gucken welche Antwort man im Rückspiel findet jetzt wo man sich darauf einstellen konnte.Giffey sagte in der Halbzeit, das man gegen Ende der Saison als Team auf andere Möglichkeiten zurückgreifen können wird [welche Zeitform war das jetzt? futuristisches Plusquamperfekt?], um solche Matchups und solche Gegner zu kontern. Bis dahin sind die taktischen Mittel des Teams erweitert und das Zusammenspiel präziser als jetzt noch.
Und die Gegner stagnieren bis dahin schön artig, oder wie?!?
Welche Zeitform meinst du denn in deiner Frage? Die im Hauptsatz (Imperfekt) oder die im Nebensatz (> Einleitung mit Doppel-S! / Futur I)?
Richtig wäre allerdings doch der Konjunktiv gewesen, da du indirekte Rede wiedergibst.Hat hier übrigens alles nicht mehr viel mit Alba - B. M… zu tun…
(Man könnte schließen.)