21.Spieltag 1.DBBL 2015/16
-
spannend ist auch die Frage, was mit der einwöchgien Widerspruchsfrist gegen die Entscheidung des Spielleiters ist? könnte ja auch die Play-Offs Wasserburg gg. Freiburg oder Nördlingen betreffen, wenn Freiburg und Nördlingen am Samstag beide entweder gewinnen oder verlieren (direkter Vergleich geht mit +2 Korbpunkten an Nördlingen)
-
Zumindest in der BBL und auch in der ProA/B muss ein Protest nach dem Spiel auch weiter nach verfolgt. Ich gehe mal davon aus, dass das in der DBBL auch so ist. Weiß man denn ob dies der Verein, der während des Spiels Protest eingelegt hat, auch gemacht hat? (sorry, falls ich das hier überlesen hab.)
-
@b-ballmvp:
Sollte es sich um einen Regelverstoß handeln, der in der Tat eigentlich mit einem technischen Foul, einem Freiwurf und Ballbesitz für Nördlingen hätte geahndet werden müssen
Warum? Wo steht das?@Donald:
Wäre zwar sehr hart, aber der grundsätzliche Fehler hätte ja bei der Chemnitzer Trainerin gelegen.
Nein, der hat hauptsächlich beim Kampfgericht und ein Stück weit bei den Refs gelegen. Die Trainerin kann überspitzt formuliert an der Seitenlinie so oft Auszeit rufen wie sie will. Für eine Regel wäre ich dankbar, die suchen wir ja schon seit 3 Seiten.
Zu oben: In meinem Beitrag ersichtlich:
Sollte es sich… dann…
Sollte es sich hingegen… dann…Clever, nur den ersten Teil zu zitieren und mich fragen, wie ich darauf komme.
Sorry, vielleicht habe ich dich nur falsch verstanden. Für mich liest sich deine Aussage so, als wärst du dir sicher dass dieses Vergehen (Trainer meldet eine Auszeit an obwohl er keine mehr übrig hat) mit einem T bestraft wird. So verstehe ich deine Aussage. Und wenn du das so gemeint hast wie ich es verstanden habe, würde mich interessieren wo das steht.
Wenn nicht, Strich drunter
-
Ja, Donau-Ries hat offiziell Protest gegen die Wertung des Spiels eingelegt und auch die 500€ Gebühr bezahlt, die in diesem Fall fällig werden. Nachzulesen hier: http://www.bgdonauries.de/bg/?p=1548
bin mal gespannt, wann oder ob es überhaupt eine offiziele Meldung zur Entscheidung über Nördlingens Protest gibt…
gibt ja schließlich noch ne Widerspruchsfrist, und wir reden von Abstieg oder PlayOffs
unabhängig davon sind zwar “nur” zwei Vereine involviert, aber vier Vereine betroffen (Freiburg, Nördlingen, Chemnitz, Oberhausen)
und was die Kommunikation seitens der DBBL betrifft, kann ich nur die B.I.G. zitieren:
… traut dem interessierten Publikum mehr zu. Die Fans sind keine Idioten. Sie beschäftigen sich mit dem Spiel, auch wenn sie selbst nicht auf Top-Niveau gespielt haben.
-
“… nicht zuletzt: der Trubel um die skandalösen Begleitumstände des letzten Spiels in Chemnitz und um den von Nördlingen eingelegten Protest, hat für großen Wirbel und viel Aufmerksamkeit gesorgt. Mittlerweile wurde in einem Art Eilverfahren der Protest abgewiesen, für viele Beobachter schwer nachvollziehbar.”
Quelle: http://planet-cards.dbbl.de/de/news/details/wer-jetzt-noch-sitzt–13210
In der DBBL sind Regeln scheinbar nur dazu da gebrochen zu werden und nicht das Papier wert, auf dem sie stehen! Die Begründung würde mich mal interessieren!
-
Habe ich weiter vorne nicht gelesen, dass laut den FIBA-Regeln bei dieser unberechtigten Auszeit ein technisches Foul zu geben ist. Dies muss doch nicht explizit in den europäischen Regeln noch erwähnt werden ?
Ich wiederhole meine Frage ungern. Die Situation vor der Auszeit würde mich interessieren (Menz/Parson). Klares Foul, aber für wen ? Die genommene Auszeit hat das Spiel also sehr wohl verändert. Hier aus einem Regeltest:
107. Die Spieluhr zeigt im vierten Viertel 0:14,2, als Einwerfer A1 den Ball in seinen Händen hat
und ein Kontakt von A2 auf dem Spielfeld an B2 als Foul gepfiffen wird. Gegen A2 wird
auch ohne vorherige Verwarnung auf unsportliches Foul entschieden. Richtig?
Nein (Art. 37), nur wenn die Schiedsrichter die Härte des Fouls als unsportlich werten.Wenn das Foul gegen Menz geht, hätte Nördlingen zumindest Ballbesitz (Menz ihr 5tes Foul). Und ich bin der Meinung, dass diese Menzaktion sich beim Ringen sehr gut gemacht hätte. Vielleicht hier sogar ein absichtliches Foul ? Aber auch wenn es kein absichtlichs Foul gewesen sein sollte, Nördlingen ist 1 Punkt zurück und hat bei eigenem Ballbesitz die Siegchance. Und wenn dies nicht geklappt hätte, dieser 1-Punkte Rückstand hätte dann aber auch den direkt Vergleich gegenüber CCC bedeutet.
Der Foulpfiff kam aber nicht, da ja die Auszeit beantragt war. Und dies hat wie bereits erwähnt sehr wohl das ganze Spiel verändert.
Schlimm fnde ich, dass sich das Kampfgericht nicht mehr an die erste CCC- Auszeit erinnert (erinnern wollte ?), noch der Schiedsrichter (FIBA-Schiedsrichter ?) Wird in Chemnitz die Anzahl der Auszeiten am Scoreboard angezeigt ? Ich gehe davon aus. Ein Blick der Schiris auf eben die Tafel hätte zur Aufklärung beigetragen. Und wenn ich mir nichts merken kann, kann ich dann vielleicht Striche auf meine Hand machen.
Da lobe ich mir den Coach von Nördlingen (der wusste von der Auszeit) oder auch ein Lob den Kommentatoren des Spieles, auch die wussten es.Ich bin gespannt, ob das Urteil veröffentlicht wird. So wie ich die DBBL kennengelernt habe, wird sie dies nicht veröffentlichen. Man will sich keine Blöße geben.
-
Und noch eine Ergänzung:
Ein technisches Foul gegen einen Trainer, Trainer-Assistenten, Ersatzspieler oder Mannschaftsbegleiter ist ein Foul wegen respektlosen Anredens oder Anfassens eines Schiedsrichters, Kommissars, Kampfrichters oder gegnerischen Spielers oder wegen eines Vergehens in Verfahrens- oder administrativen Angelegenheiten.
Der Coach hatte keine Auszeit mehr. Und dies muss er wissen. Er muss zumindest wissen, dass er keine Auszeit mehr hat, er also diese auch nicht beantragen kann (Auszeit war ja nur 1, 2 Minuten vorher).
-
Um deine erste Frage zu beantworten: du hast falsch gelesen.
-
Habe mich noch mal auf die Suche begeben und bin im Rules Corner der FIBA Americas gelandet. Die Aussage ist von 2005:
FIBA rules does not provide for a technical foul if an additional time-out is requested. It is the responsibility of the scorer as well as the floor officials to know if a team has no time-outs remaining. If that team then requests a time-out, it is refused. As for a technical foul, a technical can be given at any time for unsportsmanlike conduct by the coach. If the coach argues the refusal to grant an additional time-out, that in itself could merit a technical foul depending on the coach’s conduct.
Mehr scheint es zum Thema “excess time-out” im FIBA-Bereich nicht zu geben. -
Kannst du Englisch? Also echt, so macht es keinen Spaß zu diskutieren. Der Text ist klar, in dem Thread gibt es noch einen Link zu einem Beitrag eines Regelkundigen den du auch nicht beachtest. Mir ist jetzt egal ob du das versteht oder nicht. Ich habe den Eindruck du willst es nicht verstehen. Ich bin raus.
-
Auch komisch, dass nicht beide vom Protest betroffenen Vereine von der DBBL über die Entscheidung informiert werden:
“Inzwischen wurde laut Aussage in der Pressemitteilung der Nördlinger der Protest in einer Art Eilverfahren abgewiesen.”
Quelle: http://planet-cards.dbbl.de/de/news/details/abstieg-playoffs-nichts-13212
Aber in einer Bananen-Republik wie Deutschland kann man ja nichts anderes erwarten…
-
Begründung für die Ablehnung des Protests -wie vermutet- : Tatsachenentscheidung wegen Gedächtnisverlust bei KG und SR
“Die Spielleitung hat diesen Protest jedoch gemäß § 10 DBBL-Schiedsgerichtordnung Abs. 3 und 4 abgewiesen. In der Begründung heißt es u.a.: Die Schiedsrichter entschieden erst nach Rücksprache mit dem Kampfgericht/Scouter (keiner konnte sich an eine frühere Auszeit erinnern) und der Kontrolle vom Spielberichtsbogen (kein Eintrag in der entsprechenden Spalte) die 14 Sekunden vor Schluss beantragte Auszeit zu geben. Da sich beide Schiedsrichter selbst auch nicht mehr daran erinnern konnten, dass Chemnitz eine Auszeit in der Verlängerung genommen hatte, haben sie in guten Glauben und Gewissen die Auszeit gegeben. Somit lag alles in allem eine Tatsachenentscheidung vor. Auch die Begründung im Protest, dass es für den Regelverstoß ein Technisches Foul mit anschließendem Ballbesitz für die TH Wohnbau Angels hätte geben müssen, sieht die Regel so nicht vor. Der Protest war somit abzuweisen.”
Quelle:http://planet-cards.dbbl.de/de/news/details/1-planet-cards-dbbl-dramatik-im-abstiegskampf-13224
-
http://planet-cards.dbbl.de/de/news/details/1-planet-cards-dbbl-dramatik-im-abstiegskampf-13224
Schon sehr lächerlich, merkwürdig, unglaublich,…… dass sich ein komplettes Kampfgericht, zwei Schiedsrichter und zwei Trainer gleichzeitig nicht an eine Auszeit erinnern können, die gerade mal drei Minuten her ist und auf die sie von mehreren Seiten hingewiesen wurden.
-
-
Noch einmal: Ohne den Antrag der Auszeit wäre ein Foul gepfiffen worden (Parson/Menz). Aber keiner will zu diesem Thema was sagen.
Ich habe nach dem Spiel uns play by play schauen wollen. Dies war nicht mehr erreichbar. Bei anderen, beendeten Spielen aber doch.Warum gibt es dann auch keine Strafen gegen das Kampfgericht, gegen die Schiedsrichter.
Die DBBL macht sich die Sache ziemlich leicht
-
Ich habe nach dem Spiel uns play by play schauen wollen. Dies war nicht mehr erreichbar. Bei anderen, beendeten Spielen aber doch.
das Play by Play in der Overtime funktioniert doch schon seit Jahren bei keinem Spiel im Liveticker
-
Für alle, die sich schon länger mit Basketball im Allgemeinen und der DBBL im Besonderen beschäftigen, kann die “Entscheidung” keine Überraschung sein. Denn sie ist die einzig mögliche, wie die DBBL ja auch begründet.
Die Fragen, die sich aber stellen, liegen wie immer tiefer und werden keine öffentlichen Antworten finden: Müssen Schiedsrichter nicht mal die einfachste Regel (genau 1 Auszeit pro Team in 5 Minuten ET möglich) nachhalten, sondern dürfen sich dabei voll auf Kampfgericht und hilfsweise Scouter verlassen? Und wenn das so ist, müssen dann nicht eben diese (Kampfgericht und Scouter) in höchstem Maße sachkundig sowie unparteiisch und vor allem zuverlässig sein? Und wenn die das, wie in diesem Falle, nicht sind, muss das nicht Sanktionen nach sich ziehen, weil der Manipulation sonst Tür und Tor geöffnet sind? War da nicht erst neulich was mit nicht eingetragenen Dreiern, Freiwürfen etc.?
Und; ja: ich unterstelle dem Chemnitzer Tisch zumindest Unzuverlässigkeit und Parteilichkeit. Sonst hätte mindestens einer im Scouting oder auf dem Spielberichtsbogen die Auszeit ordnungsgemäß eingetragen, bzw. hätte sich bei Nachfrage daran erinnert, sie nachgetragen und den Fehler damit korrigiert.Aber vielleicht ist ja alles ganz anders und es wurde nur nicht kommuniziert: die Schiedsrichter wurden angezählt und dürfen 'ne Weile z.B. nur Jugenoberliga S-A pfeifen, weil das nicht so aufregend ist und der Veranstalter des Spiels erhielt eine vierstellige Ordnungsstrafe wegen unzureichender Besetzung des Kampfgerichts!
Und dann bin ich aufgewacht.
In Wirklichkeit war das nur wieder ein Beleg dafür, wie professionell es im DaBaBa zugeht.
Ob man den Mängeln mit der Verfügung eines hauptamtlichen Trainers beikommt? -
http://planet-cards.dbbl.de/de/news/details/1-planet-cards-dbbl-dramatik-im-abstiegskampf-13224
Schon sehr lächerlich, merkwürdig, unglaublich,…… dass sich ein komplettes Kampfgericht, zwei Schiedsrichter und zwei Trainer gleichzeitig nicht an eine Auszeit erinnern können, die gerade mal drei Minuten her ist und auf die sie von mehreren Seiten hingewiesen wurden.
Nein, nur eine Trainerin und die hatte die Auszeit auch noch selbst genommen!! Kann aber in der Aufregung bei so einem knappen Spiel vorkommen - schließlich macht Davidson den Job ja auch noch nicht so lange. Pat Bär dagegen konnte sich erinnern - deshalb ja auch der sofortige Protest. Die Kommentatoren im Live-Stream konnten sich übrigens auch erinnern.
Ich unterstelle jetzt mal, dass sich das KG -insbesondere der Anschreiber- lieber nicht erinnern wollte. Sonst hätte man ja zugeben müssen, dass man bei der 1.Auszeit schlampig gearbeitet und diese nicht eingetragen hat.
Die Schiedsrichter haben -statt mal die letzten Minuten Revue passieren zu lassen- dem Spielbericht vertraut (da stand die erste Auszeit ja nicht drin).
Alles blöd gelaufen…Kann gegen diese Entscheidung jetzt noch Widerspruch eingelegt werden? Ich meine irgendwo hier etwas von einer einwöchigen Widerspruchsfrist gelesen zu haben. Dann wird es spannend, was passiert, wenn Nördlingen morgen verliert und absteigen müsste…
-
Kann gegen diese Entscheidung jetzt noch Widerspruch eingelegt werden? Ich meine irgendwo hier etwas von einer einwöchigen Widerspruchsfrist gelesen zu haben. Dann wird es spannend, was passiert, wenn Nördlingen morgen verliert und absteigen müsste…
nicht nur daran denken, wenn Nördlingen verliert, sondern gewinnt und Freiburg gegen Saarlouis verliert - dann wäre Nördlingen der PlayOff-Gegner von Wasserburg und der Aufpreis für die “Dauerkarten mit PlayOffs” hätte sich auch für die Nördlinger Fans gelohnt
-
So schön es ist, wenn hier diskutiert wird, aber das in der Tat anstrengend. Und wenn ich fünf mal das selbe schreibe, wird es davon nicht richtiger.
@sevenup: Ich verstehe ja, dass du für Nördlingen bist und willst, dass dass Chemnitz sofort aus der Liga entfernt wird (das wäre das Resultat von einer 0:20 und 1 Strafpunkt-Wertung). Wäre trotzdem schön, wenn du wenigstens ein bisschen anständig argumentieren würdest.
Der Hauptpunkt ist wohl der, ob es bei einer unberechtigt genommenen Auszeit ein technisches Foul (1 Freiwurf + Ballbesitz für den Gegner) gibt oder nicht. Das konnte bislang keiner schlüssig beantworten. In der NBA oder in Amerika im College mag das so sein, aber wohl nicht hier. In der Begründung, die die DBBL in ihrer Stellungnahme aufführt, steht, dass dem eben nicht so ist. Da kannst du jetzt die FIBA-Regel von 2005 so oft (falsch interpretiert) zitieren, wie du willst, es hätte keinen Freiwurf + Ballbesitz für die Angels gegeben.
Einige Reaktionen, gerade auf Facebook (andere kenne ich auch nicht), sind in meinen Augen schon ziemlich daneben. Die Schloßteichhalle als Ort des Betruges hinzustellen und zu folgern, dass man künftig ja nur noch eine Regionalligatruppe und ein skrupelloses Kampfgericht braucht, um die Liga zu halten, ist schon ziemlich unnötig.
Was allerdings wirklich interessant wäre, war das jetzt ein Foul oder nicht vor der schlimmsten Fehlentscheidung der Geschichte des Basketballs? Kann ich nicht beurteilen.
Was ich mir aber nicht vorstellen kann: Der Schiri sieht ein Foul, möchte es gerade pfeifen, da nimmt plötzlich ein Trainer eine Auszeit. Foul entfällt wegen ist nicht. Wenn das so wäre, dann würde jeder Trainer sofort nach einer Auszeit verlangen, wenn eine wichtige Spielerin mit vier Fouls auf dem persönlichen Konto ihr fünftes Foul begeht. Der Schiedsrichter stand direkt daneben und hat die Aktion offensichtlich nicht als Foul bewertet. Das heißt nicht, dass es keins gewesen sein kann, aber dass es nicht geahndet wird und somit weder Freiwürfe nach sich zieht noch das Spielende für Tina Menz bedeutet hätte.
Völlig überflüssig ist es auch, so zu tun, als wären die Schiedsrichter zu dumm, um aus einem fahrenden Auto zu schauen, nur weil sie sich in dieser Phase des Spielgeschehens nicht genau daran erinnern können, wann welche Auszeit genommen worden ist. Ohne die Partie verfolgt zu haben muss ich davon ausgehen, dass in der Schlussphase der regulären Spielzeit auch die ein oder andere Auszeit genommen wurde, vermutlich von beiden Teams. Dann geht die Verlängerung los, und es kommen noch mal Auszeiten.
Wer hätte wissen müssen, dass Chemnitz schon eine Auszeit hatte? Viele Beteiligte. Wer verliert den Überblick? Jeder.
Ich denke wir dürfen sicher annehmen, dass Amanda Davidson nicht in vollem Wissen ihres Fehlers eine zweite Auszeit genommen hat, weil sie in die Zukunft schauen kann und sieht, dass genau diese Aktion den Sieg bringen wird. Wenn auch die direkt Verantwortliche den Überblick verliert, dann kann man nicht die Verantwortung auf die Schiris schieben. Die müssen das nicht wissen, die müssen wissen, wo sie die entsprechende Info finden. Auf dem Spielberichtsbogen muss eine Auszeit eingetragen werden. Wird sie das nicht, dann ist das kein Grund dafür, den Schiedsrichtern die Lizenz zu entziehen.
Hier wird gerne so getan, als wüssten die Schiris nicht, dass es in dem Spiel schon Auszeiten gegeben hätte. Sie waren sich lediglich nicht sicher, ob Chemnitz in der Verlängerung schon eine Auszeit hatte oder nur vor der Verlängerung.
Ich zitiere dann auch mal aus der Begründung der DBBL für die Ablehnung des Protests:
Die Spielleitung hat diesen Protest jedoch gemäß § 10 DBBL-Schiedsgerichtordnung Abs. 3 und 4 abgewiesen. In der Begründung heißt es u.a.: Die Schiedsrichter entschieden erst nach Rücksprache mit dem Kampfgericht/Scouter (keiner konnte sich an eine frühere Auszeit erinnern) und der Kontrolle vom Spielberichtsbogen (kein Eintrag in der entsprechenden Spalte) die 14 Sekunden vor Schluss beantragte Auszeit zu geben. Da sich beide Schiedsrichter selbst auch nicht mehr daran erinnern konnten, dass Chemnitz eine Auszeit in der Verlängerung genommen hatte, haben sie in guten Glauben und Gewissen die Auszeit gegeben. Somit lag alles in allem eine Tatsachenentscheidung vor. Auch die Begründung im Protest, dass es für den Regelverstoß ein Technisches Foul mit anschließendem Ballbesitz für die TH Wohnbau Angels hätte geben müssen, sieht die Regel so nicht vor. Der Protest war somit abzuweisen.
Punkt 1: Es war eine Tatsachenentscheidung,
Punkt 2: Auch wenn der Regelverstoß geahndet worden wäre, dann hätte es kein technisches Foul gegeben.
Folge: Der Protest war abzuweisen. Was sollen sie denn sonst entscheiden?Der Kracher dabei? Alle Fans der Angels schreien Zeter und Mordio. Ich hoffe, dass die Spielerinnen und der Trainer sich darauf konzentrieren, am Samstag beim Heimspiel (!) gegen den bereits abgestiegenen (!) Tabellenletzten (!) den Sieg einfahren, der ihnen die Klasse sicher halten würde. Da davon auszugehen ist, dass Saarlouis in Freiburg gewinnt und Chemnitz durchaus auch in Scheeßel verlieren kann sind die Angels für mich derzeit eigentlich Topfavorit auf die Playoff-Teilnahme.
Könnte nur schiefgehen, wenn sich alle nur noch auf den abgeschmetterten Protest konzentrieren und nicht auf das Spiel.
Oberhausen hingegen, die könnten noch mal einen Widerspruch einlegen. Wird aber keinen Erfolg haben.
Da dieser Beitrag noch nicht lang genug ist und um zu verhindern, dass ihn jemand zu Ende liest, der ohnehin nicht diskutieren will sondern sich einfach nur beschweren möchte:
Saarlouis hat vor vielen Jahren bei einem Pokalspiel in Mainz die damals 16-Jährige Maita Roberts mitgenommen und dann im Spiel trotz eines klaren Sieges nicht eingesetzt. Auf meine Nachfrage, warum man die Schülerin dann überhaupt mitgenommen hat erhielt ich die Antwort, dass Maita schon im Saarlandpokal für ihren Heimatverein gespielt hat (sie hatte ein Zweitspielrecht bei den Royals) und man nicht riskieren konnte, aus dem Pokalwettbewerb wegen einer nicht einsatzberechtigten Spielerin ausgeschlossen zu werden. Der Einwand kam übrigens damals von der Spielerin selber, die den Trainer darauf ansprach.
In dieser Saison sind die Royals im Pokalviertelfinale in der Badria ausgeschieden. Für Wasserburg am Start auch Sophia Ederaine. Die hat aber auch schon in dieser Saison im Pokal für Halle gespielt. Also stellte ich mir und dann auch dem Forum hier die Frage, ob sie das darf. Völlig korrekte Antwort: Natürlich darf sie das, sie hat ja den Verein gewechselt. Sie dürfte nicht nur z.B. für zwei Teams gleichzeitig spielen, soll heißen für die erste und die zweite Mannschaft. Ja, war jetzt schlecht von mir zusammengefasst, aber es ist ja auch schon spät.
Ich habe die Antwort akzeptiert, mich geärgert, dass ich das nicht selber schon erkannt habe und das Thema auf sich beruhen lassen. Ich könnte natürlich jetzt auch hingehen und immer wieder auf das Beispiel Maita Roberts vor vielen Jahren hinweisen und dann noch auf drei junge Damen, die für die zweite Mannschaft der Royals im Pokal gespielt haben und deswegen nicht mit ihren Teamkolleginnen des damaligen Zweitligisten aus Saarlouis beim Pokal-TOP4 mitspielen durften. Aber auch, wenn ich das fünf mal hintereinander poste ändert das nichts daran, dass diese Situation nicht auf Sophia Ederaine zutraf und alles korrekt abgelaufen ist.
So ärgerlich die ganze Situation ist, und das ist sie, die DBBL hat eine Entscheidung getroffen, die man auch aufgrund der Regeln nachvollziehen kann. Daher wird vermutlich weder aus Nördlingen noch aus Oberhausen ein Widerspruch kommen. Zumindest kein offizieller der Vereine. Nur die inoffiziellen der Fans.
Den geringsten Schaden an der Sache sollten eigentlich die Angels haben. Sollte allerdings der GAU eintreten, dass Oberhausen in (!) Herne (!) gewinnt und Chemnitz in (!) Scheeßel und die Angels daheim (!) gegen den bereits abgestiegenen (!) Tabellenletzten (!) verlieren, dann könnte man vielleicht auch schlussfolgern, dass man sich den Abstieg letztlich selber zuzuschreiben hätte.
Ich bin mir aber sicher, dass dann der einzige Grund für den Abstieg die nicht mit Absicht genommene Auszeit von Amanda Davidson wäre.
Ich versuche, das hier als Unbeteiligter so neutral wie möglich zu sehen, auch wenn ich jetzt im Ries und in Oberhausen mal wieder verflucht werde. Ich denke aber, dass die letztlich getroffene Entscheidung der DBBL nachvollziehbar und kein Skandal ist.
Hätten sie jetzt entschieden: 0:20 und 1 Strafpunkt, weil das Kampfgericht nicht aufgepasst und die erste Auszeit nicht notiert hat, dann wäre das Geschrei in die andere Richtung losgegangen.
Hier geschieht halt das, was heutzutage gerne geschieht. Es gibt eine knifflige Situation, man wartet, wie entschieden wird und wettert dann dagegen.
So, liest noch jemand mit? Selber schuld. Ich geh jetzt schlafen.
-
wer sagt denn, dass eine “Spielwertung” mit sofortigem Abstieg von Chemnitz (wie Osnabrück dann 7 Punkte bei 3 Punkten Rückstand vor dem letzten Spieltag) die einzige Lösung gewesen wäre?
eine Spielwiederholung wäre auch denkbar gewesen, schließlich haben Chemnitz und Nördlingen am nächsten Wochenende spielfrei (TOP4), so dass sogar rechtzeitig vor den PlayOffs klar wäre, ob Freiburg oder Nördlingen zu Recht gegen Wasserburg spielt und Chemnitz, Oberhausen oder Nördlingen zu Recht absteigt?
es muss ja nich so extrem sein, dass nur die letzten 14,2 Sekunden wiederholt werden, wie hier entschieden wurde
so sind jetzt Tür und Tor geöffnet, das aus Versehen und “ungestraft” Auszeiten, Fouls und Punkte vergessen werden können
-
Danke @Donald.
Die FIBA-Regeln erlauben nun mal, dass Trainer Auszeiten beliebig beantragen können. Das ist z.B. in der NBA anders, aber dort kann man auch aus dem laufenden Spiel heraus beim Schiedsrichter eine Auszeit fordern. Das ist in der FIBA nicht möglich.
Für die Gewährung der Auszeit sind die Schiedsrichter zuständig. Die bekommen dafür das Signal vom Kampfgericht. An dieser Stelle bekommen eigentlich schon Schiedsrichter in unteren Ligen eingebläut, dass sie gerade in der Crunchtime immer wieder den Spielberichtsbogen kontrollieren sollten. Das ist hier nicht passiert, sonst wäre vermutlich schon die erste Auszeit eingetragen worden.
Für mich ist das Ganze auch ein Beispiel dafür, warum es schwierig ist nur am Ende er Saison Schiedsrichter aus höheren Pools anzusetzen. Herr Krause ist es gewohnt, das am Tisch ein Kommissar sitzt, der die Kontrolle des Kampfgerichts für die Schiedsrichter mit übernimmt. Die SR können sich da auf das Spiel konzentrieren und sich in der Auszeit untereinander absprechen. Pech für ihn, dass die Liga hierauf verzichtet hat. Wenn dann selbst der Scouter keine Auszeit registriert hat, dann haben alle möglichen Kontrollmechanismen versagt.@sevenup mag sich ansonsten so viel über die Kontaktsituation aufregen, wie er möchte, aber das ändert nichts daran, dass sie unbeachtet bleibt, wenn die SR das Spiel unterbrechen und die Uhr noch nicht angelaufen ist (ja, es gibt Ausnahmen). Die Beurteilung der Situation ist außerdem nicht eindeutig. Ausgangspunkt sind Aktionen der Nördlinger Spielerin.
Es ist natürlich schön, wenn hier diskutiert wird, gerne auch mit Emotionen, aber Grundlage ist da meistens das subjektive Rechts_empfinden_. In meinen Augen ist es im übrigen das Gegenteil einer Bananenrepublik, wenn die Beurteilung der Spielleitung eben diesem wechselhaften subjektiven Empfinden (oder andernorts der größeren Rolex) nicht folgt, sondern gleichbleibenden Grundsätzen.
-
Ich seh eindeutig ein Foul von Menz und hab den pfiff des Schiris auch darauf bezogen. Dann erst zeigt Davidson im Hintergrund die Auszeit an. Ob sie die vorher beim kg beantragt hat, keine Ahnung.
…immer Aktion-Reaktion bedenken. Sidney Parsons hält fest (siehe ihre unnatürliche ruckartige Bewegung bei der Gegenbewegung der Angreiferin), sonst wäre es nicht zum Einklemmen ihres Arms durch den Slash Arm von Tina Menz gekommen. Das zeigt nicht nur das Video, sondern sah auch aus 5m Entfernung live so aus.
Also Glück für DNR, dass Krause nicht pfeift, denn sonst hätte er Sidney Parsons ein unsportliches Foul pfeifen müssen, da letzte zwei Minuten & Foul bei totem Ball…
-
Das war genau meine Frage. Wer hat das Foul begangen ? Andere in der Halle behaupteten, dass beide zuerst geschoben hatten, dass dann aber Menz Parson auf die “Bretter” gelegt hat. Ich hätte dies auch laufen lassen, aber dass dann dies zur Menz-Aktion führt, kann man so nicht erahnen. Daher Foul gegen Menz, aber kein unsportliches Foul:
107. Die Spieluhr zeigt im vierten Viertel 0:14,2, als Erinwerfer A1 den Ball in seinen Händen hat
und ein Kontakt von A2 auf dem Spielfeld an B2 als Foul gepfiffen wird. Gegen A2 wird
auch ohne vorherige Verwarnung auf unsportliches Foul entschieden. Richtig?
Nein (Art. 37), nur wenn die Schiedsrichter die Härte des Fouls als unsportlich werten. -
Das war genau meine Frage. Wer hat das Foul begangen ? Andere in der Halle behaupteten, dass beide zuerst geschoben hatten, dass dann aber Menz Parson auf die “Bretter” gelegt hat. Ich hätte dies auch laufen lassen, aber dass dann dies zur Menz-Aktion führt, kann man so nicht erahnen. Daher Foul gegen Menz, aber kein unsportliches Foul:
107. Die Spieluhr zeigt im vierten Viertel 0:14,2, als Erinwerfer A1 den Ball in seinen Händen hat
und ein Kontakt von A2 auf dem Spielfeld an B2 als Foul gepfiffen wird. Gegen A2 wird
auch ohne vorherige Verwarnung auf unsportliches Foul entschieden. Richtig?
Nein (Art. 37), nur wenn die Schiedsrichter die Härte des Fouls als unsportlich werten.37.1.1.
An
unsportsmanlike foul
is a player contact foul which, in the judgement of an
official is:
Contact by the defensive player on an opponent on the court during the last 2 minutes in the fourth period
and in each extra period, when the ball is out-of-bounds for a throw-in and still in the hands of the official or at the disposal of
the player taking the throw-in.–-
Unabhängig davon…wie sollen denn beide zuerst schieben? Da hat gar keiner geschoben. Tina Menz macht in der Befreiungsbewegung einen Richtungswechsel. Parsons hält fest, Menz nutzt Slash Arm zum vorbei zu kommen, klemmt Parsons ein, beide gehen zu Boden…wenn, dann Parsons Foul
-
Die Regelfrage ist aus einem aktuellen Regeltest. Der sollte eigentlich stimmen ?FIBA-Regeln ist nicht gleich DBBL-Regel.
Doch, FIBA-Regeln sind DBBL-Regeln.
Ihr redet von unterschiedlichen Situationen: Bei deinem Text foult eine Spielerin der einwerfenden Mannschaft (A1 hat den Ball, A2 foult), der Regelausschnitt von tee_ouh bezieht sich auf Fouls der verteidigenden Mannschaft.