Konflikt zw. Offiziellen aus BHV und Fan aus Gießen
-
Für gewöhnlich sitzt man im hinteren Teil der Halle zusammen und geht zum Rauchen vor die Halle (das ist echt klasse, dass man in Gießen noch so lange beisammen sitzen kann, während in den Popcorntempeln meist schon im letzten Viertel der Vorhang bei der Verpflegung fällt und man nach Abpfiff zügig der Halle verwiesen wird).
In unmittelbarer Nähe zum Bus war das jetzt aber nicht.Ich kann mir ehrlich gesagt nicht erklären, wie das dazu kommen konnte und bekam es auch nur mit, als jemand von draußen hereinkam und von einem Fan (dem ich natürlich gute Besserung wünsche) im Krankenwagen berichtete und damit für einige verdutzte Blicke bei den Anwesenden sorgte.
Daher habe ich auch ansonsten nichts zu sagen und wollte nur diese Frage beantworten.
-
Und Deine Frage, warum ein Fan nach einem Sieg seiner Mannschaft handgreiflich werden sollte, kannst Du jedes WE z.B. in der Fussballbundesliga stellen.
Aber bevor mir hier wieder etwas unterstellt wird: Nein, ich behaupte nicht, daß der Gießener Fan auf Krawall aus war.Es kommt anscheinend sogar häufiger vor, dass Agressionen von den Fans der siegreichen Mannschaft ausgehen, und nicht von den Verlierern, so stands zumindest mal in einer Studie über sowas beim Fussball.
Wenn der Fan am Boden lag, dann ist er ja vermutlich hin-bzw umgefallen, da kann man zumindest nicht ausschließen, dass die Verletzungen zum Teil auch daraus herrühren.
-
dobbeld
-
Dieser Thread kann hier nicht sachlich geführt werden. Schaue mir das schon einige Tage als neutraler Zuschauer an.
Es ist völlig unerheblich, ob üblicherweise nach einem Spiel noch in der Halle gefeiert wird oder nicht. Und es ist klar, daß in der BEKO-BBL nicht Stunden vor und nach dem Spiel die Arena in jedem Winkel mit Security gesichert ist. Dafür ist die Liga zu klein und es ist schlicht kein Geld da. Ist aber auch nicht die Aufgabe der Security, persönliche Streitereien zwischen Menschen zu schlichten.Ich hoffe, der Verletzte behält keine bleibenden Schäden. Das Gericht soll versuchen, den Sachverhalt zu klären.
-
Ja, ist abwegig, zumindest in der Sportart Basketball.
Es ist sicherlich die Ausnahme, dass es zu Differenzen zwischen dem erweiterten Gäste-Team und den einheimischen Fans kommt. Das scheint mir eher die Verkettung unglücklicher Umstände zu sein, die zu diesem Ergebnis geführt haben.
Im Regelfall geht es doch eher um Differenzen zwischen den Fangruppen.
Der Security hier einen Vorwurf zu machen, scheint mir persönlich hier mit Kanonen auf Spatzen zu schießen.
-
wie oft gab es denn solche Fälle in der Vergangenheit ?
Security für jeden Einzelfall abzustellen ist in der BBL einfach nicht möglich.
-
Ja, ist abwegig, zumindest in der Sportart Basketball.
Es ist sicherlich die Ausnahme, dass es zu Differenzen zwischen dem erweiterten Gäste-Team und den einheimischen Fans kommt. Das scheint mir eher die Verkettung unglücklicher Umstände zu sein, die zu diesem Ergebnis geführt haben.
Im Regelfall geht es doch eher um Differenzen zwischen den Fangruppen.
Der Security hier einen Vorwurf zu machen, scheint mir persönlich hier mit Kanonen auf Spatzen zu schießen.
Ich mache der Security keinen Vorwurf. Die Leute tun nur, was man ihnen sagt bzw. wofür sie einen Auftrag haben.
Totale Kontrolle ist (zum Glück) nicht möglich und in den allermeisten Fällen ohnehin nicht nötig.
-
Mich wundern ein wenig diese Abwehrreflexe à la “der Polizei überlassen”. Es handelt sich bei dem Offiziellen um eine Person des öffentlichen Lebens, der auf Grund seiner Funktion in die Öffentlichkeit tritt. So er beteiligt war, muss er damit leben, dass darüber auch öffentlich diskutiert wird.
Zu einem Konflikt gehören meistens zwei. Aber zwei Dinge möchte ich hier klar benennen:
1. verbale Entgleisungen rechtfertigen niemals körperliche Gegenreaktionen
2. von einem Teamoffiziellen (sei es Spieler oder Betreuerstab) erwarte ich, dass er sich zurückhält, egal was vom Publikum kommt.Es nimmt hier niemand Gießen oder Bremerhaven in Sippenhaft. Man muss über so einen Vorfall diskutieren können, ohne dass man eine Seite pauschal verurteilt. Je nach Ergebnis müssen die Vereine aber daraus Konsequenzen ziehen:
- Gießen, wenn die Sicherheitsmaßnahmen nicht ausreichend waren und ggf. Einwirken auf Fanszene
- Bremerhaven durch Reaktion auf das Verhalten seines Offiziellen und klare Ansage, wie man sich in zukünftigen Fällen zu verhalten hat
Es ist wichtig, dass man hier den Anfängen wehrt. Beim Basketball ist es glücklicherweise so, dass man in der Halle problemlos Gegnerfans begegnen kann und keine Angst haben muss. Das soll bitte auch so bleiben, bei aller gewünschten Rivalität.
Die Rechtsprechung hat bisher definiert, dass das öffentliche Interesse an Informationen aus der Privatsphäre (nicht aber aus der Intimsphäre) einer Person berechtigt ist, wenn der Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt. Die Bekanntheit kann durch Rang oder Ansehen, Amt oder Einfluss, Fähigkeiten oder Taten entstehen. Beispiele sind Politiker, Inhaber hoher Ämter, Künstler oder berühmte Sportler. Allein die Anwesenheit bei aufsehenerregenden Ereignissen ist dagegen nicht ausreichend.[wikipedia]
Es handelt sich bei dem hier öffentlich benannten um keine Person des öffentlichen Lebens!
Die Rechte der thematisierten Person und das öffentliche Informationsinteresse müssen jeweils im Einzelfall gegeneinander
abgewogen und in Einklang gebracht werden. Wenn die Rechte des Betroffenen überwiegen, ist die Äußerung im Einzelfall unzulässig.
Grundsätzlich ist bei der Abwägung zu berücksichtigen, dass das öffentliche Informationsinteresse umso geringer wiegt, je mehr durch die Berichterstattung lediglich Neugier, Sensationslust und Unterhaltungsbedürfnisse befriedigt werden sollen.Es wird hier ständig bezgl. der Netiquette regulierend eingegriffen, bitte aber auch die rechtlichen Spielregeln beachten.
-
1. Ist dies hier keine Berichterstattung
2. steht in dem thread hier nirgends ein Namen einer betreffenden Person. -
1. Ist dies hier keine Berichterstattung
2. steht in dem thread hier nirgends ein Namen einer betreffenden Person.1. findet hier eine klare Vorverurteilung im Sinne Täter/Opfer statt, ohne das objektive Fakten verfügbar sind. (Nochmal, dies obliegt einzig den Strafverfolgungsbehörden, auch wenn selbst die SD Verantwortlichen dies negieren) Man kann diesen Vorfall nicht diskutieren, weil es keine unterschiedliche Sichtweisen geben kann.2. aufgrund den Nennung der Funktion sind alle persönlichen Daten eines Beteiligten für jeden verfügbar
Der Vorgang und das Handeln der Beteiligten ist grundsätzlich zu verurteilen, wer aber wen etc. gehört auch nicht in einem Forum zur Diskussion gestellt.
Dieser Thread gehört umgehend geschlossen und gelöscht! -
1. Ist dies hier keine Berichterstattung
2. steht in dem thread hier nirgends ein Namen einer betreffenden Person.Nein, es wird nur eine Funktionsbeschreibung bei einem Verein erwähnt.
-
Es handelt sich dennoch um einen Vorfall, der in “normalen” Unternehmen als (schwer) geschäftsschädigend einzustufen ist.
Von daher verstehe ich die Aussagen unseres Mangements in keinster Weise -
Die Tatsache, dass es sich hier bei einem der Beteiligten um einen Mitarbeiter eines Basketball-Bundesligisten handelt, der zum Zeitpunkt des Vorfalls (egal, was Herr Rathjen sagt) im Dienst eben jenes Vereins stand, sorgt zumindest für die Einordnung als relative Person der Zeitgeschichte, und rechtfertigt in jedem Fall ein besonderes Berichterstattungsinteresse. Es ist eben auch für die Einordnung des Falles in der Öffentlichkeit nicht unerheblich, dass es sich bei einem der Beteiligten um einen Offiziellen handelt, der somit auch die eventuell eintretenden Nachteile durch eine Identifizierung durch Dritte in Kauf nehmen muss.
-
_Haben wir mal wieder den Punkt erreicht, wo selbsternannte Moderatoren die Schließung und Löschung fordern? Auch an dieser Stelle möchte ich kurz mitteilen, dass wir hiermit in der Regel sehr vorsichtig sind. Wir achten vielmehr darauf, dass der Ton gewahrt bleibt und tatsächlich auf darauf geachtet wird, dass Beleidigungen und Vorverurteilungen (wild Sepkulationen) unterbleiben. Ich habe den Eindruck, dass das hier gelungen ist - die Beitrag Melden Funktion wurde für diesen Thread in den letzten Tagen nicht bemüht.
Meiner Wahrnehmung nach haben wir in diesem Thread Darstellungen/Vermutungen von ‘der Schlagende wurde provoziert und handelte in Notwehr’ bis zu ‘das Opfer hat gar nichts gemacht’. Das halte ich für ein sehr weites Spektrum.
Ich denke, dass der vermeintliche Täter relativ klar ermittelt werden kann (ich brauchte dafür keine Minute). Eine weiter Minute brauchte ich, um rauszufinden, dass das Thema an verschiedenen Stellen (Blogs, Print) ähnlich behandelt wird, wie hier. Ich sehe auch aus diesem Grund keinen Handlungsbedarf an dieser (unserer) Stelle._
-
Welcher meiner Sätze gibt Anlass zu der Behauptung ich würde mir Moderatorenrechte anmaßen?
In dieser Diskussion werden zumindest auf der einen Seite das Recht auf Schutz der Persönlichkeit verletzt ( geschehen durch die unmittelbare Nennung der genauen Funktion eines Offiziellen des Vereins).
Zudem widersprichst du dir im zweiten und dritten Absatz selbst, wenn einerseits ausreichend Raum für alle Spekulationen eingeräumt wird, du aber nur eine Minute brauchst um den Täter zu ermitteln.
Und das in anderen Social Medias auch in ähnlicher Form mit dem Thema verfahren wird, macht es nicht wirklich besser, zumal einige Seiten zuvor du richtigerweise eine klare Abgrenzung zum Umgang mit dem Thema wie z.B. auf
Facebook angemahnt hast.
Und ich habe mir ehrlich gesagt auch mehr als eine Minute Zeit genommen mich hier zu äußern. -
Können wir bitte aufhören, Moderatorenentscheidungen zu diskutieren. Die Ansage ist doch ganz klar: Persönlichkeitsrechte werden nach Ansicht der Moderation nicht verletzt und es wird gebeten, das Hilfsmodding zu unterlassen.
Mich nervt das extrem und es schadet der Übersichtlichkeit des Threads ungemein.
-
findet hier eine klare Vorverurteilung im Sinne Täter/Opfer statt, ohne das objektive Fakten verfügbar sind. (Nochmal, dies obliegt einzig den Strafverfolgungsbehörden, auch wenn selbst die SD Verantwortlichen dies negieren)
@Limitless hat das sehr gut erläutert: selbstverständlich darf ein solcher Vorfall öffentlich diskutiert werden und ist nicht lediglich Sache der Strafverfolgungsbehörde. Deiner Logik zu Folge dürften Medien nicht von Ermittlungen über Straftaten berichten. So läuft das in einer pluralistischen Gesellschaft - zum Glück - nicht.
Man kann diesen Vorfall nicht diskutieren, weil es keine unterschiedliche Sichtweisen geben kann.
Selbstverständlich kann es unterschiedliche Sichtweisen geben, die auch hier diskutiert werden können. Selbst wenn wir eine Videosequenz von dem Vorfall hätten, könnte es unterschiedliche Sichtweisen geben. Sichtweisen sind immer subjektiv. Es gibt User, die für sich reklamieren Augenzeugen zu sein, wir haben ferner Diskussionsteilnehmer, die zu den über Presseerzeugnisse verbreiteten Aussagen der Beteiligten.
In einem muss ich Dir recht geben: Die Überschrift finde ich nicht passend. Ich hätte “Tätliche Auseinandersetzung zwischen Bremerhavener Offiziellem und Gießener Fan” passender gefunden.
-
1. Ist dies hier keine Berichterstattung
2. steht in dem thread hier nirgends ein Namen einer betreffenden Person.1. findet hier eine klare Vorverurteilung im Sinne Täter/Opfer statt, ohne das objektive Fakten verfügbar sind. (Nochmal, dies obliegt einzig den Strafverfolgungsbehörden, auch wenn selbst die SD Verantwortlichen dies negieren) Man kann diesen Vorfall nicht diskutieren, weil es keine unterschiedliche Sichtweisen geben kann.2. aufgrund den Nennung der Funktion sind alle persönlichen Daten eines Beteiligten für jeden verfügbar
Der Vorgang und das Handeln der Beteiligten ist grundsätzlich zu verurteilen, wer aber wen etc. gehört auch nicht in einem Forum zur Diskussion gestellt.
Dieser Thread gehört umgehend geschlossen und gelöscht!nach dem was du unter ziff 1 schreibst, dürfte nie über eine straftat gesprochen/diskutiert werden, bis ein rechtskräftiges urteil vorliegt…
ernsthaft?
hinsichtlich ziff 2 habe ich nirgends persönliche daten lesen können, sondern wie sonst auch üblich, lediglich eine vage umschreibung der person (funktion) -
Können wir bitte aufhören, Moderatorenentscheidungen zu diskutieren. Die Ansage ist doch ganz klar: Persönlichkeitsrechte werden nach Ansicht der Moderation nicht verletzt und es wird gebeten, das Hilfsmodding zu unterlassen.
Mich nervt das extrem und es schadet der Übersichtlichkeit des Threads ungemein.
sign
-
-
lediglich eine vage umschreibung der person (funktion)
vage? Den zugehörigen Namen findet man durch die Angabe der Funktion sofort.
Hätte man dann auch gleich in den eindeutig vorverurteilenden Titel schreiben können.
und wie oft kommt das vor?
paar beispiele: jörg k., ein fernsehmoderator; uli h., ein fussballmanager -
lediglich eine vage umschreibung der person (funktion)
vage? Den zugehörigen Namen findet man durch die Angabe der Funktion sofort.
Hätte man dann auch gleich in den eindeutig vorverurteilenden Titel schreiben können.
und wie oft kommt das vor?
paar beispiele: jörg k., ein fernsehmoderatoruli h., ein fussballmanagerund wirds dadurch besser oder richtiger? Wer zwingt einen dazu, ohne nachzudenken schlechte Beispiele nachzumachen?
-
lediglich eine vage umschreibung der person (funktion)
vage? Den zugehörigen Namen findet man durch die Angabe der Funktion sofort.
Hätte man dann auch gleich in den eindeutig vorverurteilenden Titel schreiben können.
Fakt ist aber auch, dass eben die Positon der Person diesen Vorfall über andere Vorfälle erhebt und diesen relevanter macht. Der Vorfall hat so nämlich auch Auswirkungen auf die Außendarstellung eines Proficlubs und, mittelbar, der Liga. Dass nicht einfach nur von einem “Eisbären-Betreuer” geschrieben wird, liegt meiner Ansicht nach unter anderem daran, dass es da auch wieder eine Schutzwirkung gegenüber den restlichen Eisbären, die neben dem Feld tätig sind, gibt: Es gibt nämlich auch jemanden, der nur “Betreuer” genannt wird, der sich somit zu Unrecht in Misskredit gebracht fühlen könnte. Bei einer Schlägerei unter Fans sollte nicht “Der 48-Jährige, der als Busfahrer bei den Buxtehuder Busbetrieben arbeitet, vermöbelte den 29-Jährigen Sachbearbeiter der Capitol Versicherung aus Mülheim an der Ruhr” stehen. Aber hier gibt es eben einen direkten Bezug zum Verein, der die Aufhebung des vollständigen Persönlichkeitsschutzes rechtfertigt.
-
-
Aber hier gibt es eben einen direkten Bezug zum Verein, der die Aufhebung des vollständigen Persönlichkeitsschutzes rechtfertigt.
Danke, das wollte ich gerade in viel mehr Worten formulieren. Wir sehen hier den Persönlichkeitsschutz soweit gewahrt wie möglich oder nötig. Wir werden eine weitere Diskussion genau zu diesem Thema in diesem Thread nicht zulassen.
-
Dass ein Offizieller von Bremerhaven an dem Vorfall beteiligt war, wird doch nicht ernsthaft bestritten, oder?
Dass ein Offizieller, der “im Dienst” den Verein repräsentiert, beteiligt war, hat eine wesentliche Bedeutung für den Fall, da es dadurch eben nicht nur zwei x-beliebige Privatpersonen waren.
Welcher Offizielle das nun war, ist mE nicht besonders wesentlich. Mir war es die Zeit nicht wert, zu ergoogeln, ob der Max Mustermann oder John Doe heisst.
Wichtig ist festzustellen, dass es zunächst um “beteiligt” geht. Damit ist noch nicht definiert, ob als Opfer, Täter oder beides und wenn, dann zu welchen Teilen.
Aus den vorliegenden Informationen darf sich jeder seine Meinung bilden und diese auch äußern, wenn es nicht in einer verleumderischen oder ehrverletzenden Art und Weise geschieht.Bisher verläuft der thread - auch dank des Eingreifens der Moderatoren - in relativ geordneten Bahnen.