22.Spieltag:Hagen vs. Würzburg (Sa.22.02. 19 Uhr)
-
73-73 mit 27 Sekunden zu spielen und Würzburg hat den Basketball. Was macht das Wunderkind, ballert einen Dreier statt bis zum letzten Moment den Ball zu halten bevor jemand auf den Korb wirft, sodaß Hagen keine Zeit mehr hätte, falls den Wurf nicht fällt, zu punkten. Aber die Turnovers haben das Spiel verloren!!
So selten ich die Kommentare gut heißen kann, das war wirklich eine eklatante taktische Fehlleistung von Maxi. So was darf in der BBL nicht passieren!
Man kann 3-5 Sekunden den letzten Wurf nehmen, kann evtl. noch den Rebound verwerten und hat kein Risiko bei einem Nichtgelingen sofort zu verlieren.Ich weiß nicht, wer diesen Schwachsinn sich ausgedacht hat, aber Dugat hat im Angriff zuvor ein perfektes 2 for 1 gespielt und es waren keine 27 Sekunden auf der Uhr sondern ca. 35-37…
-
Als Würzburger bin ich natürlich enttäuscht über den (unglücklichen) Ausgang des Spiels. Aber das Spiel wurde nicht in der letzten Minute/Sekunde, sondern bereits in der ersten Hz verloren (beim Stand von 31:31 mit den darauf folgenden unnötigen Ballverlusten und direkten Punkten von Hagen). Beim letzten Ballvortrag von M. Kleber waren noch fast 50 !!! Sekunden zu spielen! Also, was soll er machen? Ich gehe doch davon aus, dass derartige Situationen im Training bis zum Erbrechen durchgespielt werden und abgesprochen sind!?
Er hat sich für einen Dreier (abgesprochen?) entschieden, der nicht fiel. Im Gegensatz zum finalen Wurf von Hagen, der nie in den Korb gegangen wäre, wenn Hagen an letzter Stelle stehen würde. Ich glaube, jeder versteht was ich meine.
Die “Aufführungen” einiger weniger Würzburger Fans zum Schluss waren unter der Gürtellinie. Sie waren aber, meiner Meinung nach, auch der Tatsache geschuldet, dass dieses komische Buh-Schild präsentiert wurde. Jeder Zuschauer kann im Rahmen des Erlaubten seine Meinung mehr oder weniger lautstark in den Raum stellen (mir gefällt z.B. auch nicht, wenn einige BBL-Spieler von Würzburgern als “Bamberger Bauer” tituliert werden).
Aber ein Maskottchen betrachte ich als Teil eines Vereins und na, ja……
Kenner2: Ich kann Dich nicht einordnen! Und ich verstehe auch nicht, was das soll, wenn Du ein “Wunderkind” ansprichst! Dass ich das nicht verstehe, liegt vielleicht auch an Deiner Rechtschreibung.
Gw an Hagen. -
Genau deshalb habe ich es mir abgewöhnt solche Aktionen an Hand vom Liveticker zu bewerten.
Mein erster Gedanke war auch wieso spielen die Baskets nicht die Uhr so weit wie möglich runter. Aber Augenzeugen glaube ich mehr als dem Ticker.
Und das betrifft auch die U-Fouls von Jacobson. Ich nehme ihn nicht in Schutz aber ich werde, wie so manche hier, ihn auch nicht vorverurteilen.
-
Lt. Tickermann, war zumindest das zweite ein sehr rüdes foul. Und er ist ja auch Augenzeugen…
-
Fan des Ausbuhen-Schilds bin ich auch nicht wirklich… Darauf kann man tatsächlich verzichten.
Ich stand in der ersten Halbzeit “einsam und verloren” in gelb/blau im Gästeblock und habe schon vor dem Spiel via Facebook bekundet, dass endlich mal auch die Gäste Krach machen. Respekt für die Würzburger Lautstärke und generell für die Anzahl der mitgereisten Fans. Das war super und endlich mal nicht einseitig. So macht Basketball live definitiv mehr Spaß.
Die “Scheiß Phoenix Hagen”-Sprechchöre und das Stören der Humba mussten nicht sein. Ersteres finde ich persönlich jetzt nicht soooo schlimm, mein Gott. Emotionen eben. Aber die sollte man dann zumindest bei der Sieger-Zeremonie zurückhalten und nicht bewusst stören.
Alles in Allem war es ein gutes Spiel mit dem glücklicheren Ende für Hagen, wie ich finde auch verdient, da Würzburg nie geführt hat. Aber der Kampfgeist der Baskets war überragend. Das Team hat sich trotz der Rückstände und der frühen Disqualifikation eines eurer Spieler zu keinem Zeitpunkt des Spiels aufgeben. Und dafür haben die Baskets meinen Respekt.
Zieht weiter euer Ding durch und behaltet im Hinterkopf, dass ihr mit weniger Differenz als Alba Berlin verloren habt. Viel Glück beim Klassenerhalt!
LG aus Hagen
Manuel
-
Dany36: Du hast recht. Sekunden sind im Basketball manchmal wie Ewigkeiten. Aber der Live-Ticker wird von Menschen bedient! Und wer die letzte/n Minute/n direkt vor Ort miterlebt hat, der wird mir bestätigen, dass sowohl die Stimmung auf dem Feld als auch auf den Rängen an Dramatik nicht zu überbieten war.
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Baskets, wiederhole nochmals, unglücklich aber letztendlich doch (meine subjektive Meinung dazu siehe vor) verloren haben. -
Befragt 10 Leute vor Ort und ihr werdet jede Menge unterschiedlicher Ansichten erhalten. So ist das einfach. Niemand ist wirklich objektiv. Dazu sah ich mal eine sehr interessante Doku im Hinblick auf Zeugenaussagen. Trotzdem ist jeder davon überzeugt, dass er die wahren Ereignisse gesehen hat. Gerade beim Basketball, wo es oft um Sekunden geht, ist unser Gehirn mit den Eindrücken teilweise überfordert und man nimmt nur selektiv etwas wahr. Wenn man dann auch noch die rosarote Fanbrille dazu nimmt…
-
Was für ein emotionsgeladenes Spiel!
Dass uns Jacobson genommen wurde tat ja extrem weh, da ja auch Stuckey gefehlt hat, ich glaube es wäre sonst anders ausgegangen. Über die unsportlichen Fouls gegen Jacobson kann man evtl diskutieren und sicherlich auch über einige Entscheidungen der Schiedsrichter, deswegen hat Wü aber nicht verloren.
Das Spiel hatten wir aber schon in Hälfte 1 verloren und eigentlich hatte ich nie wirklich das Gefühl, dass wir das Ding holen können, dass es aber am Ende SO knapp wurde…. mit diesem Glücksschuss (Ingo behauptet ja was anderes), das ist sehr bitter.
Zur Halle.
Ich kann nun leider mit euren letzten Gästen Alba Berlin mitfühlen!
Schrecklich unpassende (ja am Ballermann kann man es hören, aber nicht beim BB) Musik. Diese wird auch noch so laut zum Anschlag aufgedreht, dass es schon das krachen und krächzen aus den Boxen zu hören gibt und das natürlich zufällig als wir immer gesungen haben.Das Maskottchen, naja, über diese öminösen Schilder wurde ja schon genug geschrieben! Was dieser kleine da sollte habe ich nicht kapiert
Der Gästebereich. Reine Zumutung, schlechtesten Gästeplätz in der BBL. Direkt vor den Stehplätzen kann man noch einigermaßen gut sehen, aber wenn dann auch noch die Hagener aufstehen sieht man NICHTS, also wirklich garnichts mehr.
Ich hoffe unsere neue Halle wird nicht so ein zusammengeschusteter Betonklotz.
Dann gabs ja noch das Ende…
Ich erinnere nur an das Hinspiel mit den Hagener Gästefans, die mehrmals das Spiel unterbrochen haben durch die Konfettiwürfe aufs Feld und ein paar halbstarken die vor der Halle pöbelten, da war das Gestern doch garnichts.Wenn selbst Ordner/Security uns wörtlich aus der Halle prügeln wollen und ein Hagener extra durch den Gästeblock läuft um Ärger zu machen (wie dumm kann man sein?), dann müsst ihr mit den Gesängen während der Humba klarkommen, so schlimm war’s auch wieder nicht
-
Ich kann nicht verstehen, dass immer an dem Gästeblock rumgemeckert wird. Klar, unsere Halle ist keine Schönheit. Da mussten beim Umbau so einige Abstriche gemacht werden. Wir haben hier eben keine Millionen auf dem Konto für solche Sachen.
Allerdings stehe ich oft im Block direkt gegenüber und ich kann mir nicht vorstellen, dass es da soooo einen großen Unterschied gibt. Ich bin nicht besonders groß, es sind auch viele Kinder anwesend. Bisher konnte ich jedes Spiel problemlos verfolgen.
Die Mucke in der Halle ist schon Geschmackssache……
-
Und deshalb ist der Phoenix-Sieg am Ende auch verdient:
- Würzburg hat es nie geschafft in Führung zu gehen und Phoenix im richtigen Moment immer die richtigen Konter gesetzt.
- Phoenix hatte keinen Jacobsen, der seinem Team einen Bärendienst erwiesen hat, in dem er sich nach
150 Sekunden Spielzeit selbst aus dem Spiel genommen hat. - Phoenix hat die stärkere Defense gespielt (12 zu 22 TO)
- Phoenix hat die besseren Entscheidungen getroffen und in der Chrunchtime einen M. D. als Go-to-guy!
-
Dass uns Jacobson genommen wurde
Einspruch. Jacobsen hat selbst eliminiert!
Das 2. Technische war ein brachiales Foul unter dem Korb, bei dem Dugat bei großer Verletzungsgefahr in die Courtbegrenzung flog.
Der Schieri konnte gar nicht anders als ihn zum Duschen zu schicken! -
Hätte, wenn und aber!
Maxi hat den Wurf nicht getroffen, na und? Man hätte dann noch die Möglichkeit gehabt in die overtime zu kommen, wenn man besser verteidigt hätte!
Kann man drehen wie man will! 22 TO´s sind einfach zu viel, und da muss man auch mal respektieren, dass die nicht einfach so zustande kommen, sondern auch durch gute, druckvolle defense von Hagen!
Viel wichtiger für mich war die Erkenntniss, dass die Mannschaft lebt und kämpft!
Jetzt volle Kraft voraus und Mittwoch Siegen! Hagen abhacken! -
dann mal meine Ticker-Analyse: Hätte man das Spiel schon beim 31-31 verloren, wie oben steht, da wäre es kaum am Ende 73-73 gestanden.
Das Spiel wurde mit einem Buzzer verloren.
Wenn man dann noch berücksichtigt, das Ben disqualifiziert wurde, wir 22 - scheinbar teilweise katastrophale - Turnovers hatten, Maxi die Chance hatte, uns mit einem Dreier in Führung zu bringen, dann denke ich wir hätten das Spiel eigentlich gewinnen MÜSSEN. Viele solche Chancen werden wir nicht bekommen, unsere Tabellennachbarn spielen nicht ewig für uns… -
Ich kann nicht verstehen, dass immer an dem Gästeblock rumgemeckert wird. Klar, unsere Halle ist keine Schönheit. Da mussten beim Umbau so einige Abstriche gemacht werden. Wir haben hier eben keine Millionen auf dem Konto für solche Sachen.
Allerdings stehe ich oft im Block direkt gegenüber und ich kann mir nicht vorstellen, dass es da soooo einen großen Unterschied gibt. Ich bin nicht besonders groß, es sind auch viele Kinder anwesend. Bisher konnte ich jedes Spiel problemlos verfolgen.
Wirklich? Also wenn man eine Stehplatzkarte für die Blöcke E oder G hat und sich die Leute in den Sitzplatzblöcken E2 bzw. G2 von ihren Plätzen erheben, ist die Sicht auf die genau davor liegende Spielhälfte wirklich extrem stark eingeschränkt. Dazu kommt, dass die Stufen der Stehplätze selbst extrem flach sind. Es ist natürlich nicht das absolute Horrorszenario, wie oft von den Gästefans beschrieben, aber dass diese Plätze genau so viel kosten, wie die Stehplätze auf dem Heuboden, finde ich auch als Hagener tatsächlich unverschämt. Die gehören für mich verbilligt und mit der Info versehen, dass es zu Sichtbehinderungen kommen kann.
Dass man sich aufgrund der finanziellen Lage nichts besseres leisten konnte, ist in dem Fall für mich auch kein Grund, der die Situation rechtfertigt. Wenn ich als Auswärtsfan dieses Preisleistungsverhältnis geboten bekommen würde, würd ich mich auch aufregen, so ehrlich muss man sein.
PS: Den ermäßigten Preis von 7,50€ finde ich für diese Plätze allerdings vollkommen okay, trotz Sichtbehinderung. Ich glaube, so günstig kommt man in keine andere Halle.
Aber das Thema haben wir ja ständig, ändern können das im Endeffekt nur die Verantwortlichen.
-
Ein paar Eindrücke zum Spiel. Die Baskets wie schon oft geschrieben wurde mit der richtigen kämpferischen Einstellung, war schön zu sehen wie die ganzen Rückschläge weggesteckt wurden. Hagen wie bekannt mit seiner ich nenne es mal komischen aber erfolgreichen Spielweise. Aggressive Verteidigung die den Baskets das leben schwer machte. Offensiv Tempo und Einzelaktionen. Die Ballverluste wurden angesprochen, die Hälfte wurde von Hagen’s Defense erzwungen, die andere Hälfte waren unnötig weil der Ball oft ohne Not quer über oder durch die Zone gepasst wurde. Zur Jacobson Disqualifikation kann man geteilter Meinung sein. Es waren definitiv zwei Fouls, das steht außer Frage. Das zweite war ein hartes Foul, auch richtig. Allerdings geht er zwei mal in Richtung Ball und nicht ausschließlich auf den Mann. Zudem war er beim ersten Foul auch nicht der letzte Mann. Wenn man das erste Foul als unsportliches ahndet hätte es in der Konsequenz noch mehr unsportliche Fouls auf beiden Seiten geben müssen. Was mich viel mehr ärgert ist dass auf beiden Seiten insgesamt eine großzügige Linie gepfiffen wurde, und dazu passen die unsportlichen gegen Jacobson nicht ins Verhältnis.
Jetzt gilt es sich auf Trier zu konzentrieren, in einem Heimspiel muss man in der aktuellen Situation so einen Gegner schlagen. -
Tja, da scheine ich wohl immer an der günstigsten Stelle zu stehen.
Die aufspringenden Sitzplatzinhaber finde ich nicht so sichteinschränkend. Da stören eher die Sachen, die an der Decke hängen oder dass mal der gegenüberliegende Korb von der vorderen Shotclock verdeckt wird.
-
airballer: Richtig! Vollkommen egal wie gespielt wird, letztendlich zählt das Endergebnis.
So sehe ich es auch, wenn ich den Live-Ticker verfolge.
Wenn ich aber dem Spiel beiwohne und bei der wirklich tollen Aufholjagd zum
31 : 31 miterleben muß, dass zunächst durch 2 katastrophale Fehler Hagen gestattet wird 2 Dreier nacheinander zu werfen und durch weitere individuelle Fehler ( u.a. 2 Pässe über ca 10 m, die abgefangen wurden) Hagen wieder auf 10 davonzieht, dann bin ich ratlos. Im Ticker steht nur “Ballverlust…” aber wie der zustande kommt, wird nicht erwähnt.
Und das hat uns ab/bei dem ominösen 31:31 das Spiel verloren. Meine Meinung. -
Nochmal zur Situation in der Halle.
Ich gehe in erster Linie zu einem Basketballspiel, ich muss die Halle nicht mögen. Manche Dinge nehme ich schon gar nicht mehr wahr. Mir fallen sie meistens erst wieder auf, wenn Gästefans darüber schreiben. So geht es mir auch mit den hochgehaltenen Schildern oder der Musik. Das ist für mich schon so normal, dass es mir nicht so bewußt ist und ich es dementsprechend auch nicht als so störend oder unangebracht empfinde. Mir sind einfach andere Dinge wichtiger, eben das, was da auf dem Spielfeld passiert.
Ich kann allerdings auch verstehen, dass Leute, die selten in der Halle sind, solche Dinge eher wahrnehmen und diese entsprechend einordnen.
Allerdings würde ich es begrüßen, wenn solche Kritik sachlich geäußert werden würde. Schließlich sind wir Fans hier die falschen Ansprechpartner und können an vielen Gegebenheiten nichts ändern.
-
www.derwesten.de/staedte/hagen/phoenix-hagen-feiert-last-minute-erfolg-id9027947.html
Bilder zum Spiel, unter anderem auch vom 2.Unsportlichen Foul
-
Also auf beko-bbl.tv gibt es einen guten Spielbericht, indem auch beide U’s zu sehen sind.
Das erste U ist ja wohl ein Witz. Da hätte man ja letzte Woche gegen Artland 10 pfeifen können.Das zweite geht allerdings in Ordnung.
-
Also auf beko-bbl.tv gibt es einen guten Spielbericht, indem auch beide U’s zu sehen sind.
Das erste U ist ja wohl ein Witz. Da hätte man ja letzte Woche gegen Artland 10 pfeifen können.Das zweite geht allerdings in Ordnung.
Also das zweite ist mMn auch gerechtfertigt, aber auch das erste kann ich nachvollziehen, auch wenn es vllt hart sein mag. Er ist letzter Mann und unterbindet somit den 1 vs. 0 Korbleger.
-
nachdem ich das video gesehen habe, muss ich wirklich eingestehen, dass ich mir das nach dem ticker völlig anders vorgestellt hatte. das erste foul ist sicher kein unsportliches und das zweite eigentlich auch nicht. das hätten die refs niemals so pfeifen dürfen, gerade bei solch drastischen konsequenzen, die ein zweites U hat. ziemlich bittere geschichte, zumal ja sonst nach den augenzeugenberichten eine eher härte linie gepfiffen wurde.
-
Habe mir das Video jetzt auch nochmal angesehen!
1. Foul von Jacobson absoluter Witz!!! Ich bitte Euch, da muss es wirklich in jedem BBL Spiel mindestens 8 unsportliche Fouls geben, wenn man sowas so auslegt!
Zum 3er von Maxi: Er stand völlig frei an der 3er Linie, den muss er schon fast nehmen! Ist eigentlich genau sein Wurf, zentral zum Korb und offen! Einfach nur schade, dass er nicht reingeht! Dann wäre er der gefeierte Held gewesen!
-
nachdem ich das video gesehen habe, muss ich wirklich eingestehen, dass ich mir das nach dem ticker völlig anders vorgestellt hatte. das erste foul ist sicher kein unsportliches und das zweite eigentlich auch nicht. das hätten die refs niemals so pfeifen dürfen, gerade bei solch drastischen konsequenzen, die ein zweites U hat. ziemlich bittere geschichte, zumal ja sonst nach den augenzeugenberichten eine eher härte linie gepfiffen wurde.
Danke für Deine nachträgliche Einsicht. Meine Kritik war also nicht unberechtigt.
Genau deshalb habe ich es mir abgewöhnt Ticker-Meldungen zu bewerten.Wir müssen jetzt gegen Trier gewinnen. Und zwar unter allen Umständen.
Bayreuth muss am Di. nach Oldenburg und Vechta muss gegen die auswärts starken Bonner antreten.
Hoffentlich können wir uns dann ein wenig absetzen. -
nachdem ich das video gesehen habe, muss ich wirklich eingestehen, dass ich mir das nach dem ticker völlig anders vorgestellt hatte. das erste foul ist sicher kein unsportliches und das zweite eigentlich auch nicht. das hätten die refs niemals so pfeifen dürfen, gerade bei solch drastischen konsequenzen, die ein zweites U hat. ziemlich bittere geschichte, zumal ja sonst nach den augenzeugenberichten eine eher härte linie gepfiffen wurde.
Foul 1 verhindert eine klare 2 gegen Null Situation nach Ballverlust. -> klares U
Foul 2 ist ein Foul von hinten beim 1 gegen Null Korbleger -> sehr klares UFoul 1 wird noch nicht lange so gepfiffen, aber hier im Norden eigentlich sehr konsequent. Habe allerdings das Gefühl, dass es bei Spielen mit Süd beteiligung nichtbekannt ist. Taktische Fouls bei Fastbreaksituationen werden in Südhallen offensichtlich nicht so konsequent gepfiffen.
Und keine Angst, die Spieler lernen sehr schnell. Anfangs der Saison gab es sehr viele Us. Wird die Linie durch die Schiedsrichter verfolgt, werden derartige Fouls auch nicht mehr begangen und es gibt keine 8-15 Us pro Spiel…
Entsprechende Diskussionen zum “fastbreak U” gibt es hier auch in der Schiedsrichterecke.
-
“…dass Fouls bei Schnellangriffen zwingend als unsportliches Foul zu ahnden sind, wenn a) der Angreifer einen freien Weg zum Korb hat […]
unternimmt jedoch ein Spieler einen legitimen Versuch, den Ball zu spielen, und begeht dabei ein Foul, ist dies kein unsportliches Foul. Dieser Grundsatz darf von den Schiedsrichtern nie außer Acht gelassen werden.”Nach meiner Videostudie gehen Ben und der Hagener beide zum Ball und kollidieren. Das ist im Leben kein Unsportliches!
Der Dreier von Maxi ist ein freier Wurf bei 3 Sek. auf der Shot Clock. Alles richtig gemacht!
-
FeuervogelTV zum Spiel -
Das erste U ist sicherlich zweifelhaft, denke aber, dass die meisten Schiris ebenso ein U gepfiffen hätten. Das zweite ist definitiv ein U.
ABER, liebe Würzburger, anstatt euch darüber aufzuregen ob das erste U eines war oder eben nicht, regt euch lieber über Jacobsen auf, wie dämlich und ungeschickt muss man sein, nachdem er doch schon ein U bekommen hatte, 2 Minuten später beim Fastbreak so in den Gegenspieler (Dugat) zu gehen…! Dann hat man es auch nicht anders verdient!
Ansonsten habt ihr recht gut gespielt, bin der Überzeugung, dass Würzburg mit dem aktuellen Kader & Trainer nichts mit dem Abstieg zu tun haben wird. Könnt euch bei eurem Mäzen bedanken, der ja scheinbar richtig Kohle nach eurer Beinahe-Insolvenz in die Hand genommen hat.
Ansonsten bei Phoenix alle recht gut gespielt, Gregory hat man seinen Trainingsrückstand angemerkt, Dugat schwach gespielt. Ramsey bärenstark, wie fast immer in den letzten Wochen.
Mittwoch ein Erfolg in Bremerhaven und wir sind wieder so richtig im Playoff-Rennen… -
“…dass Fouls bei Schnellangriffen zwingend als unsportliches Foul zu ahnden sind, wenn a) der Angreifer einen freien Weg zum Korb hat […]
unternimmt jedoch ein Spieler einen legitimen Versuch, den Ball zu spielen, und begeht dabei ein Foul, ist dies kein unsportliches Foul. Dieser Grundsatz darf von den Schiedsrichtern nie außer Acht gelassen werden.”Nach meiner Videostudie gehen Ben und der Hagener beide zum Ball und kollidieren. Das ist im Leben kein Unsportliches!
Hey, ist natürlich heldenhaft nur für die eigene Meinung passende Teile zu zitieren und den Rest wegzulassen. Ich bring dann mal denkom pletten Absatz:
3. Da die Abgrenzung zwischen persönlichem Foul und unsportlichem Foul auf allen Ebenen (FIBA, DBB, LV) insbesondere bei (oft taktischen) Fouls in Fast-Break-Situationen ein Problem darstellt, hat die FIBA zur Klarstellung in Art. 36.1.4 das Beispiel eingefügt, dass Fouls bei Schnellangriffen zwingend als unsportliches Foul zu ahnden sind, wenn a) der Angreifer einen freien Weg zum Korb hat und b) der Verteidiger ein Foul von hinten oder von der Seite begeht.
Situation: Nach einem Ballverlust kommt es während der Transitionphase zu einem (für sich betrachtet kleinem) Foul der neuen Verteidiger am Ballführer (ohne den Ball zu spielen) um einen Schnellangriff zu stoppen. à Unsportliches Foul. Zur Erinnerung: In Art. 36.1.4 heißt es abschließend: unternimmt jedoch ein Spieler einen legitimen Versuch, den Ball zu spielen, und begeht dabei ein Foul, ist dies kein unsportliches Foul. Dieser Grundsatz darf von den Schiedsrichtern nie außer Acht gelassen werden.Ich markiere wichtiges dann mal Fett. Soll heissen, gerade das schnelle Foul nach Ballverlust MUSS in legitimer Verteidigungsposition begangen werden. Die ausdrücklich Erwähnung von “Hinten oder Seite” als kriterium für ein U, reduziert in dieser Situation die Legitime Verteidigungsposition auf “von Vorne”. Diese Position hatte der Verteidiger keinesfalls.
Also glasklares U. -
beim ersten U von jacobson hechten er und der hagener nach einem fehlpass von harris. jacobson kommt etwas zu spät und unterläuft daher den hagener, der selbst die kontrolle über den ball noch nicht völlig erlangt hat. natürlich ein foul, aber kein U, zumal weil intention schon gar nicht die unterbindung eines fastbreaks war. und dieses - hier nicht vorhandene - vorsatzelement dürfte wesentlich sein, wie sich aus dem zitierten fiba-regeln ergibt (vgl. wortlaut “um den schnellangriff zu unterbinden”).das zweite foul ist grenzwertig, weil der hagener freie bahn zum korb hat und jacobson von der seite kommt. allerdings ist der kontakt in der luft eher gering und hat jacobson - so wie ich das sehe - seine hand am ball. wenn das also allenfalls einer borderline-U war, hätte man das in der situation nicht geben sollen: denn das erste U war viel zu hart und ein zweites bedeutet eben den spielausschluss und so eine äußerst einschneidende sanktion. die beiden szenen zusammen stellen meines erachtens schon eine krasse fehlentscheidung dar.
das ist aber natürlich nicht der grund für die niederlage; würzburg hatte es selbst in der hand und konnte zwei angriffe beim stand von 73-73 nicht erfolgreich abschließen. hagen als underdog ist der sportliche erfolg sicher zu gönnen und weiterhin zu wünschen. allerdings sollte der verein auf provokation wie die thematisierten schilder in zukunft verzichten - das ist peinlich, unsportlich und eine provokation gegen gegnerische teams und fans.
-
jacobson kommt etwas zu spät und unterläuft daher den hagener, der selbst die kontrolle über den ball noch nicht völlig erlangt hat. natürlich ein foul, aber kein U, zumal weil intention schon gar nicht die unterbindung eines fastbreaks war. und dieses - hier nicht vorhandene - vorsatzelement dürfte wesentlich sein, wie sich aus dem zitierten fiba-regeln ergibt (vgl. wortlaut “um den schnellangriff zu unterbinden”).
Kommt zu spät, foult in Fastbreaksituation von hinten, klares U. “Um” kommt lediglich in einer Beispielsituation vor. “Um” ist nicht Bestandteil der Regel. Vorsatz in nicht bestandteil der Regel. Sich dem Gegner in die Knochen werfen mag zwar ohne Vorsatz geschehen, ist aber auch keine legitime Verteidigung, daher U.
Edit: Wendt hat sich diese Saison in einer ähnlichen Situation mit noch deutlich weniger “Absicht” ein U abgeholt, wobei der Fastbreak nichtmal unterbrochen wurde. Das war hart, muss man aber akzeptieren.
Foul 2 war dermassen blöde, weil man da nahezu 100%ig ein U kriegt,da wär ich schon extrem sauer auf den Spieler. Foul 1 war unglücklich, das schützt aber nicht davor ein unsportliches Foul zu kriegen. denn letztendlich bleibt sonst der nachteil für die angreifende Mannschaft. Mitunter habe ich in anderern Spielen auch schon einige Situationen gesehen, in denen geschlagene Verteidiger “unglücklich in den Gegner hineinstolpert”. Möchte ich hier nicht unterstellen, kann aber nicht sein, dass Ungeschicklichkeit vor einem U schützt.
-
Wenn man sieht wie die Meinungen hier auseinander gehen, kann man wohl zu dem Fazit kommen das man bei beiden Situationen ein unsportliches Foul geben KANN aber eben nicht muss. Ein guter Schiedsrichter hätte das nötige Feingefühl nach einer strittigen Entscheidung nicht noch eine strittige binnen kurzer zeit gegen den betroffenen auszulegen. So zumindest meine Persönliche Meinung! Ich bin sicher kein Fan von Jacobson und er spielt oft am Rande des erlaubten und auch mal unsportlich, aber er hatte in beiden Szene die Absicht zum Ball zu gehen, bzw ihn sogar auch noch berührt/gespielt. Ist aber jetzt auch zur Genüge diskutiert worden und ich will’s jetzt auch dabei belassen, einig werden sich hier eh nicht mehr alle. Und spätestens am Mittwoch kräht keiner mehr danach.
-
Die Schiedsrichter müssen in fast jeder strittigen Situation eine Entscheidung fällen, wer will schon mit denen tauschen!
Ich habe einige Spiele gesehen wo Fastbreaks klarer durch ein Foul unterbrochen wurden und wo ich es als U gepfiffen hätte, die Schiris aber offensichtlich nichts von der Regel wussten oder es eben anders gesehen haben. Der eine Schiedsrichter pfeifft solche Fouls eben immer unsportlich und der anderer eher gar nicht. -
Die Schiedsrichter müssen in fast jeder strittigen Situation eine Entscheidung fällen, wer will schon mit denen tauschen!
Ich habe einige Spiele gesehen wo Fastbreaks klarer durch ein Foul unterbrochen wurden und wo ich es als U gepfiffen hätte, die Schiris aber offensichtlich nichts von der Regel wussten oder es eben anders gesehen haben. Der eine Schiedsrichter pfeifft solche Fouls eben immer unsportlich und der anderer eher gar nicht. -
Honko hat im Grunde alle wesentliche Dinge aufgezählt. Warum es immer noch Leute gibt, die das erste U für zweifelhaft halten, kann eigtl. nur durch die rosarote Vereinsbrille erklärt werden. Da gibt es für die Schiedsrichter keinen Interpretationsspielraum… Gibt hier bei SD auch einen tollen Thread zu diesem Thema
-
Honko hat im Grunde alle wesentliche Dinge aufgezählt. Warum es immer noch Leute gibt, die das erste U für zweifelhaft halten, kann eigtl. nur durch die rosarote Vereinsbrille erklärt werden. Da gibt es für die Schiedsrichter keinen Interpretationsspielraum… Gibt hier bei SD auch einen tollen Thread zu diesem Thema
Da kann er aufzählen was er will, davon wird es immernoch kein U.
Es geschieht weit in der Hagener Hälfte, der Hagener hatte keine Ballkontrolle, beide gehen gleichzeitig zum Ball und kollidieren. Die Szene war so schnell, da hatte Ben nichtmal Zeit zu überlegen, taktisch zu foulen. Es ist sogar zweifelhaft ob man es überhaupt als Fastbreak bezeichnen kann. Ohne klaren Ballbesitz hätte der getippte Ball auch noch sonstwohin gehen können.
Da wir nur diese spielinterne Szene diskutieren weiß ich nicht wozu ich den eigenen Fred dazu brauche. -
Was soll der Krampf hier ewig über diese U Fouls zu diskutieren? Das mag das Spiel ja etwas beeinflusst haben, verloren wurde es von der ganzen Mannschaft, weil man nicht schon vor den Schlusssekunden den Rückstand aufholen konnte.
Von vielen Leuten hier auf SD kann man sowieso keine Objektivität erwarten, schon gar nicht, wenn sie Fans der jeweiligen Verlieremannschaft sind.
Nebenbei bemerkt, wissen wir doch alle um die “herausragenden” Schiedsrichterleistungen, die es jedes Wochenende in der BBL zu bestaunen gibt.