@Iceman165436:

@bankwaermer:

• wenn die Behörden auf Grund Corona sagen “nur noch 500 Leute” man mit Option 1 vermutlich auch kein Spiel sehen wird weil die Option 2 Leute bevorzugt werden?
• es nicht sinniger wäre in Verkaufsphase 1 erstmal nur die Allin-Variante anzubieten um zu sehen ob dabei schon die 1000 zusammen kommen?

Ich glaube nicht, daß von der All- In- Option übermäßig viel Gebrauch gemacht wird, da den meisten das Risiko einfach zu hoch sein wird (mir im Übrigen auch).Von daher würde Ich mal vermuten, daß der Großteil eher die 7-Spiele- Option zieht. Da selbst die eine Rechnung mit Unbekannten ist könnte Ich mir durchaus vorstellen, daß am Ende in Summe ohnehin eine Zahl herauskommt, die unter 1000 liegt.Was das Ordnungsamt dann vorgibt und wie dann eine zulässige Zuschauer- Höchstzahl, die unter der Anzahl der verkauften DK´s liegt gehandhabt werden soll, erschließt sich aus der Meldung allerdings nicht.First Come, First Served ? Anzahl der Jahre des Dauerkartenbesitzes ?

Ich gehe davon aus, dass man sich konzeptuell mit den Behörden so weit abgestimmt hat, dass die 1000 Zuschauer “immer” möglich sind, außer die Situation verschärft sich so, dass ein kompletter Zuschauerausschluss nötig sein wird. Sonst ist da doch Chaos und Unmut vorprogrammiert.

Phoenix macht es sich da wirklich unnötig kompliziert. Auch, was den 25% Rabatt bei zukünftigen ähnlichen Szenarien angeht. Warum hat man für DK-Besitzer nicht einfach den Preis aufgerufen, den man als DK-Besitzer umgerechnet für ein Einzelspiel zahlen muss? Das wäre vollkommen transparent und fair und da hätte sich eigentlich niemand beschweren können. Beileibe kein Hexenwerk.

@bankwaermer:

@PH:

Wiederholt stellt sich für mich die Frage, welche Kosten Phoenix bei Heimspielen zu stemmen hat, die anscheinend eine überwiegende Mehrheit aller anderen Vereine nicht zu tragen haben und die anscheinend so ein großes Loch in den Etat reißen, dass sie zu einem “Standortnachteil” werden? Hallenboden verlegen? Machen das nicht freiwillige Helfer? Und falls nicht, ist das so kostenintensiv, dass das ein signifikanter Nachteil ist? Was hat man sonst für besondere Kosten oder Angebote, die andere  Vereine bei ihren Heimspielen nicht haben? Catering ist komplett ausgelagert, die Kasse machen freiwillige Helfer, ein besonderer “Eventcharakter” ist jetzt im Rahmen der Heimspiele auch nicht wirklich gegeben. Zumindest nicht so, dass man meinen könnte, Phoenix würde da Unsummen ausgeben.

Die Aussage ist für mich weiterhin völlig unklar.

dann lass uns doch mal einen Blick in die Glaskugel werfen und die Kosten auflisten die für jeden ersichtlich sind.

• Hallenmiete
• Miete der Technik: Led-Banden, Korbanlagen, Sound und Lichttechnik special Effects, Parkett
• Unterhaltung: Cheerleader, andere Events, Maskottchen, Halbzeitshows
• Giveaways: Klatschpappen, Crunchtime, sonstiges
• Security
• Auf und Abbau, Ticketing (allgemeine Personalkosten)

mehr fällt mir spontan nicht ein. Und es stellt sich die Frage: “was haben wir was andere nicht haben?”
professionelle cheerleader, professionelles Maskottchen, Led-Banden? sind die Pflicht in der ProA mittlerweile? falls nein, wieso haben wir sie noch?

Wobei das ja alles Dinge sind, die entweder jeden anderen Verein auch irgendwie betreffen oder die man sich freiwillig leistet. Also keine wirklichen Standortnachteile. Es ist ja auch kein Standortnachteil, dass Phoenix im Vergleich zu anderen Teams wohl eher wenig Geld für Amis zur Verfügung hat, sondern resultiert daraus, dass man freiwillig und aus selbst gewählter Strategie überdurchschnittlich viel für deutsche Spieler ausgibt.

Ein Standortnachteil muss ja irgendein Faktor sein, den Phoenix selbst nicht beeinflussen kann und der dazu führt, dass man zusätzliche finanzielle Anstrengungen leisten muss oder sonst auf irgendeine Art und Weise eingeschränkt ist. Nehmen wir mal an, dass Phoenix externe Personen beauftragen muss, den Hallenboden vor und nach den Spielen zu verlegen (ob das wirklich so ist, weiß ich nicht), während das in anderen Vereinen durch freiwillige Helfer oder die Jugendabteilung durchgeführt wird. Dafür ist im Vergleich dann zwar finanzieller Mehraufwand notwendig, dass wäre aber im klassischen Sinne trotzdem kein Standortnachteil. Das Management der anderen Vereine hat das Problem des Hallenbodenverlegens intern einfach besser gelöst.

Beispiel Standortnachteil: Man kann die Anwurfzeiten für die Heimspiele nicht frei wählen (beispielsweise alle freitags oder samstags um 20 Uhr), weil es sonst Ärger mit dem Ordnungsamt gibt und man sich mit anderen Vereinen absprechen muss. Andere Teams haben da sicher mehr Spielraum. Das ist aber sicher kein Faktor, der einen finanziellen Nachteil bedeutet.

Es muss also rund um die Heimspielorganisation irgendwelche “Probleme” geben, die Phoenix nicht beeinflussen kann, die so gut wie alle anderen Clubs nicht haben und die finanziellen Mehraufwand bedeuten, den man nicht verhindern kann. Tja….

https://www.wp.de/sport/lokalsport/hagen/dauerkarten-gelten-nicht-bei-falcons-partie-id227013915.html

Für Menschen, die vor der Paywall stehen bleiben: In dem Artikel geht es um das zusätzliche Ligaspiel gegen Nürnberg, das auch Dauerkarteninhaber extra zahlen müssen, da es bei der Preisgestaltung nicht einkalkuliert wurde So weit, so gut.

In dem Artikel wird Patrick Seidel wie folgt zitiert: Grund seien die hohen „Eventkosten“ bei Heimspielen der Feuervögel, wie Seidel sie nennt. „Wir haben einen Standortnachteil – bei jedem Heimspiel haben wir einen hohen Personaleinsatz und zahlen sehr viel dafür, um den Fans ein Event zu bieten. Wir haben pro Saison über 150.000 Euro an Ausgaben nur für die Heimspiele.“ Eine ähnliche Aussage hat er zu Beginn der letzten Saison schon getroffen, nachzulesen hier: https://www.schoenen-dunk.de/forum_t118916_Phoenix-Hagen-2018-2019.htm

Wiederholt stellt sich für mich die Frage, welche Kosten Phoenix bei Heimspielen zu stemmen hat, die anscheinend eine überwiegende Mehrheit aller anderen Vereine nicht zu tragen haben und die anscheinend so ein großes Loch in den Etat reißen, dass sie zu einem “Standortnachteil” werden? Hallenboden verlegen? Machen das nicht freiwillige Helfer? Und falls nicht, ist das so kostenintensiv, dass das ein signifikanter Nachteil ist? Was hat man sonst für besondere Kosten oder Angebote, die andere  Vereine bei ihren Heimspielen nicht haben? Catering ist komplett ausgelagert, die Kasse machen freiwillige Helfer, ein besonderer “Eventcharakter” ist jetzt im Rahmen der Heimspiele auch nicht wirklich gegeben. Zumindest nicht so, dass man meinen könnte, Phoenix würde da Unsummen ausgeben.

Die Aussage ist für mich weiterhin völlig unklar.

@DerInsider:

Scheinbar haben wir einfach nur falsche Erwartungen von Gilmore, denn laut Harris “brauchen wir von Michael auch nicht viele Punkte. Dafür haben wir ja Dominik.”. (Zitat i. d. Westfalenpost)

Ich weiß nicht so recht, aber wirklich schlau werde ich aus der Verpflichtung von Gilmore nicht.

Legitime Aussage, wenn man nicht in die Playoffs will. Hat sich ja in der Vergangenheit auch gar nicht gezeigt, dass diesbezüglich eher die Ausländerspots den Unterschied machen als die deutschen Spieler….

Weil Quervergleiche von Testspielergebnissen fünf Wochen vor Saisonbeginn nunmal Schwachsinn sind.

Die entscheidende Frage bzgl. Grofs Vertragsverlängerung ist für mich, ob er bereit war, deutliche Abstriche beim Gehalt hinzunehmen. Eine Weiterbeschäftigung zu gleichen Konditionen könnte ich nicht nachvollziehen. Und da man davon ausgehen kann, dass die Vertragsverlängerungen von Lodders und Baumann mit Gehaltssteigerungen einhergehen, man aber gleichzeitig auch verkündet hat, dass der Etat in etwa gleich bleibt, sehe ich (wie vor Beginn der letzten Saison) die Gefahr, dass man wieder zu wenig Mittel hat, um auf den Ausländerpositionen “sichere” Qualität zu verpflichten. Wenn es jetzt wieder nur für den Wühltisch im Wundertütenladen reicht, fänd ich diese Strategie schon sehr seltsam. Vor allem mit dem Anspruch, die Playoffs als Mindestziel zu haben.

Vorweg: Ich finde die Entscheidung gut. Aber dass Patrick Seidel Chris Harris jetzt plötzlich als “absoluten Glücksfall” bezeichnet, obwohl er sich vor einem Jahr bewusst gegen ihn und für Magdowski entschieden hat, löst schon ein gewisses Gefühl von Fremdscham aus.

Falls man zur nächsten Saison den Etat erneut erhöhen kann, sollte man vielleicht überlegen, das zusätzliche Geld in einen zweiten “Geschäftsführer Sport”/sportlichen Leiter oder ähnliches zu investieren. Der Mangel an sportlicher Kompetenz innerhalb der Organisation ist angesichts der Personalentscheidungen meiner Meinung nach ziemlich offensichtlich. (Siehe Dunbar: laut Westfalenpost lag die Entscheidung zwischen ihm und einem Rookie vom College…ja sorry, aber wenn man zu diesem Zeitpunkt der Saison da wirklich keine größere Auswahlmöglichkeit hatte, obwohl “massenweise” Spieler auf dem Markt sein sollten, die sich verzockt oder generell noch keinen neuen Vertrag gefunden haben, kann man schon den Eindruck gewinnen, dass da einiges schief läuft…)

Das muss ja dann auch nicht zwangsläufig heißen, dass die sportliche Entwicklung beschnitten wird. Denn wenn man einen Mann verpflichtet, der im Bereich Scouting und Agenturen gut vernetzt ist, kann man auch mit einem moderaten Spieleretat eine durchaus konkurrenzfähige Mannschaft zusammenstellen. Könnte sich mittel- bis langfristig eher auszahlen als das aktuelle trial and error-Prinzip.

@IsiahT

Nee, nee. Ich sehe den Coach schon als Teil des Problems. Bin auch absolut kein Fan von ihm. Aber ich glaube eben auch nicht, dass plötzlich alles rund laufen würde, wenn man nur den Trainer wechselt. Und ganz ehrlich: wenn jetzt die Spieler mehrfach beteuert haben, dass das Verhältnis zum Coach nicht das Problem ist, dann müssen sie sich auch daran messen lassen.

Es ist aber sowohl von der äußeren Wahrnehmung als auch von der Selbsteinschätzung ein riesiger Unterschied, ob man “um die Playoffteilnahme mitspielen” oder die Playoffs als “Mindestziel” erreichen möchte.

Ersteres impliziert, dass man beim “Mitspielen” eben auch scheitern kann und dies je nach Saisonverlauf und Stärke der anderen Teams nicht unbedingt einer Niederlage oder einem Verpassen des Saisonziels gleichkäme.

Zweiteres bedeutet, dass die Saison gerade noch so als Erfolg verbucht wird, wenn man am letzten Spieltag auf Platz 8 rutscht und dann erwartungsgemäß relativ chancenlos ausscheidet.

Die Qualität des Teams lässt einfach nicht zu, dass man den Anspruch “mindestens Playoffs” (keine Playoffs = Saisonziel klar verfehlt) formulieren kann, dabei bleibe ich. Um die Playoffs “mitspielen” sollte man natürlich, ging ja letzte Saison auch. Punktgleich mit Platz 9 übrigens. Auch deswegen für mich umso unverständlicher, warum man vor dieser Saison bei der Formulierung des Saisonziels so offensiv aufgetreten ist.

Und zum Etat: der allein sagt meiner Meinung nach erstmal wenig aus. Es kommt drauf an, wie er auf die Spieler verteilt ist. Gerade wenn man, wie gesagt, einen sicherlich erheblichen Teil des Mannschaftsetats für drei Spieler bindet. Dabei ist der einzige, den ich für unersetzbar halte, Dominik Spohr. Mit einer anderen Gehaltsstruktur und ohne Grof und Herrera wäre es meines Erachtens definitiv möglich, auch ein Team aufzustellen, dass konkurrenzfähig wär. Aber man hat sich nunmal dazu entschieden, diese drei Säulen halten zu wollen. Okay, nachvollziehbar. Dann darf man aber auch von offizieller Seite bitte nicht immer darauf hinweisen, dass kein weiteres Geld für Spieler da ist. Durch die Vertragsverlängerungen mit Grof und Herrera wollte man das so.