Livestream-Pflicht für BBL-Clubs?
-
Nachdem es ja mittlerweile doch schon 5-6 Streaming-clubs gibt und Sport1 immer weniger Spiele überträgt, wieso nicht einfach für jeden Club eine Streaming- Pflicht auf beko-bbl.tv einführen? Damit wäre dann auch endlich den Gästefans, die nicht in der Halle sind oder den Heimfans die nicht können geholfen. Wenn man das ganze noch in die BBL- App integriert und als RE- Stream anbietet, könnten im Abstiegs- und Playoffkampf viele Fans sich die direkten Konkurrenten ansehen, unddie ganze Liga wäre noch spannender, wenn die Spieler wissen, dass weltweit JEDER sie anschauen kann gebe sie vllt. noch 5%mehr.
Was meint Ihr dazu? -
das ganze hängt schwer vom nächsten tv vertrag ab.
aber ich gehe davon aus das irgendwann dieser schritt kommt.
allerdings muss man dazu wissen das eine normale übertragung, wenn man sie bei einem dienstleister einkaufen muss und nicht irgendwie “in house” produzieren kann, mindestens zwischen 5000 und 10000 euro kosten wird (nach oben offen). ob sich das jeder club leisten kann und will…
i don’t know. -
Da in diesem Sommer wie schon gesagt der TV-Vertrag ausläuft und laola1.tv auch neuer Dienstleister für die BBL-Homepage ist, wird man sehen, was sich dort bis zur nächsten Saison tun wird.
Ich habe jetzt auch keine Quelle dafür, aber es hieß, das zur nächsten Saison Livestreams für alle Vereine Pflicht werden sollen.
Vielleicht hat dazu noch jemand was.
Dazu kommt, dass die Belastung füf die Vereine dadurch verringert wird, dass Streams oft von Sponsoren unterstützt werden.
Steffen Liebler (Geschäftsführer in WÜ) hat auch neulich in einem Interview dargelegt, dass sich durch die Streams die Reichweite der Sponsoren erhöht und deswegen auch für die Sponsoren einen Mehrwert bieten. -
Das mit Livestreams vs. TV-Vertrag ist ja nicht so einfach. Für manche Sportarten (v.a. natürlich Fußball) sind TV-Verträge essentiell, nicht nur zur Vermarktung, sondern auch als Einnahmequelle. Die Livestreams hingegen kosten Kohle, die manche Teams natürlich problemlos aufbringen können, andere aber nur mit Bauchschmerzen. Ich kann mir darum gut vorstellen, dass es zur nächsten Saison einige weitere Teams mit Livestream-Angebot geben wird, aber dass das Pflicht wird? Ich denke nicht.
Was den TV-Vertrag angeht, ist das Auslaufen des Vertrags mit Sport1 natürlich eine gute Gelegenheit für einen Neuanfang, zumal beim aktuellen Vertrag nach dem was man so hört ja nicht viel übrig bleibt für die BBL. Da laola1.tv die neue Website macht, kann ich mir gut vorstellen, dass die auch die Bildvermarktung übernehmen. Ich bezweifle aber, dass der Online-Markt ausreicht – ganz aufs Fernsehen (d.h. Sport1) zu verzichten halte ich für gefährlich.
-
…
Ich habe jetzt auch keine Quelle dafür, aber es hieß, das zur nächsten Saison Livestreams für alle Vereine Pflicht werden sollen.
Vielleicht hat dazu noch jemand was…Das hat die BBL so unter der Hand durchsickern lassen. Es war sogar schon für diese Saison angedacht das Key-Motion-System flächendeckend einzusetzen. Das hat dann aber so kurzfristig nicht geklappt. Eine offizielle Quelle wird es dafür aber nicht geben…
-
…Die Livestreams hingegen kosten Kohle, die manche Teams natürlich problemlos aufbringen können, andere aber nur mit Bauchschmerzen…
Naja, aber wenn man sich mal anschaut, wer bislang Livestreams produziert, fällt auf, dass das nicht unbedingt die Etatriesen sind… (Trier, Ludwigsburg, Frankfurt,…mittlerweile auch Hagen(?)
Ich denke also, es kann nicht unbedingt DER Kostenfaktor sein, dass sich Teams wie Oldenburg, Artland oder Bonn es nicht leisten könnten.
Wenn ich es richtig überblicke, gibt es doch aktuell Livestreams bei folgenden Teams, oder?
München
Bamberg
Ulm
Ludwigsburg
Hagen
Frankfurt
Trier
WürzburgEdit: Okay…kein Tübingen… Merci!
-
Selbst als Frankfurter, der momentan in den Genuss kommt, die Heimspiele (sofern nicht in der Halle ;-)) live in Top HD Qualität kostenlos im Stream erleben zu dürfen, bin ich der Ansicht, dass jeder Heimverein in Zukunft die Spiele streamen muss. Das ganze aber nicht für umme - ich denke ein League Pass à la NBA wäre angemessen. Immerhin ist das ganze auch mit Mehrkosten für die Vereine verbunden…
Im Prinzip ersetzt so ein “League Pass” beispielsweise die Funktion von SKY alle Fussball Bundesligaspiele als Einzelspiel zu schauen. Warum aber im Stream? Ich denke, das ist ein guter erster Schritt, die Liga zugänglicher zumachen und in Zukunft eventuell auch alle Spiele im Pay-TV sehen zu können.
-
Tübingen hat keinen Livestream im Angebot, alles, was bisher gezeigt wurde, haben die Gäste bzw. Sport1 (Bayern-Spiel) ausgestrahlt.
Ich halte es auch nicht für nötig, eine verpflichtende Übertragung vorzuschreiben, sondern glaube, dass sich bei den meisten Vereinen irgendwann automatisch ergibt, dass man streamt und die Qualität maßgeblich davon beeinflusst wird, welche finanziellen Mittel generell zur Verfügung stehen und wie attraktiv das für die jeweiligen Sponsoren ist. Sollte sich relativ bald refinanzieren lassen.
Auf eine TV-Vermarktung würde ich dennoch nicht verzichten. Vielleicht ergibt sich durch die bisher gute Zusammenarbeit von laola1 und ServusTV ja etwas, die könnten durchaus Interesse haben, neben Eishockey noch eine zweite Sportart ins Programm zu nehmen und sind finanziell (Red Bull) dann doch auch etwas besser aufgestellt als der Quiz- und Erotiksender mit kleiner Sportsparte…
-
Selbst als Frankfurter, der momentan in den Genuss kommt, die Heimspiele (sofern nicht in der Halle ;-)) live in Top HD Qualität kostenlos im Stream erleben zu dürfen, bin ich der Ansicht, dass jeder Heimverein in Zukunft die Spiele streamen muss. Das ganze aber nicht für umme - ich denke ein League Pass à la NBA wäre angemessen. Immerhin ist das ganze auch mit Mehrkosten für die Vereine verbunden…
Im Prinzip ersetzt so ein “League Pass” beispielsweise die Funktion von SKY alle Fussball Bundesligaspiele als Einzelspiel zu schauen. Warum aber im Stream? Ich denke, das ist ein guter erster Schritt, die Liga zugänglicher zumachen und in Zukunft eventuell auch alle Spiele im Pay-TV sehen zu können.
Das Problem dabei ist halt das die Qualität noch sehr schwankend zwischen den einzelnen Streams ist. Ich wäre durchaus Bereit dafür Geld auszugeben aber die Qualität würde mich momentan doch noch eher abschrecken!
-
Selbst als Frankfurter, der momentan in den Genuss kommt, die Heimspiele (sofern nicht in der Halle ;-)) live in Top HD Qualität kostenlos im Stream erleben zu dürfen, bin ich der Ansicht, dass jeder Heimverein in Zukunft die Spiele streamen muss. Das ganze aber nicht für umme - ich denke ein League Pass à la NBA wäre angemessen. Immerhin ist das ganze auch mit Mehrkosten für die Vereine verbunden…
Im Prinzip ersetzt so ein “League Pass” beispielsweise die Funktion von SKY alle Fussball Bundesligaspiele als Einzelspiel zu schauen. Warum aber im Stream? Ich denke, das ist ein guter erster Schritt, die Liga zugänglicher zumachen und in Zukunft eventuell auch alle Spiele im Pay-TV sehen zu können.
Das Problem dabei ist halt das die Qualität noch sehr schwankend zwischen den einzelnen Streams ist. Ich wäre durchaus Bereit dafür Geld auszugeben aber die Qualität würde mich momentan doch noch eher abschrecken!
Da hast du Recht! Ich denke, die Frankfurter Umsetzung kann als Vorbild dienen, die geht schon in Richtung TV Produktion.
Natürlich müsste man dann bei den Vereinen erst mal die nötige Technik und das nötige Wissen besorgen - wieder mit Geld verbunden. Daher sollten auf Grund eines kostenpflichtigen Streams die Vereine mitverdienen.ps: Natürlich kommt es drauf an, welches Ziel man mit dem Stream verfolgt. Auf Frankfurter Seite ging es eher darum, potientielle Hallengänger anzusprechen und ihnen erstmal ermöglichen den Stream kostenfrei daheim zu schauen. Da wäre ein kostenpflichtiger Stream natürlich nicht sehr sinnvoll gewesen.
Ich denke jedoch für Fans sollte ein gewisser geringer Betrag doch durchaus realisierbar sein -
So schön ich die Streams finde, ich habe trotzdem etwas gegen “Zwangsmaßnahmen” hier.
Ich bin mir ziemlich sicher dass alle “etablierten” BBL-Vereine sich mittlerweile ernsthafte Gedanken um die Realisierung machen. Und Sinnvoll wäre es sicher auch wenn die BBL hier eine koordinierende Rolle übernehmen (insbesondere bei der Sammlung und Vermittlung von know-how) könnte um hier Neueinsteigern den Start zu erleichtern.Aber für Aufsteiger wäree das doch zusätzlich zum Budget-. und Hallengrößenvorbehalt eine weitere, in der Aufwändigkeit nicht zu unterschätzende, Hürde!
Auch wenn man hier sicherlich ebenfalls eine “Karenzzeit” zugestehen wird, glaube ich nicht dass der Zwang hier notwendig ist!Gerade das Beispiel bei uns in Frankfurt zeigt sicherlich dass ein Stream von entsprechender Qualität einen enorm positiver Aspekt in der Wahrnehmung eines Vereins in Fankreisen darstellen kann.
Klar - hier kommt noch hinzu dass das Konzept nach dem die neu strukturierte Truppe zusammengestellt wurde, und die Art und Weise wie diese spielen und gecoacht werden dazu kommen.
Wir alle hier hoffen dass das Gesamtkonzept weiterverfolgt wird und auch wirtschaftlich trägt. Der Stream ist hierzu sicherlich auch für die Sponsoren ein nicht zu unterschätzender positiver Aspekt!
Nebenbei (ohne das jetzt gegengecheckt zu haben): ich glaube auch nicht, dass die Zuschauerzahlen bei den Heimspielen in Frankfurt deswegen rückläufig wären - aufgrund der positiven Gesamtwahrnehmung des Vereins derzeit vermutlich eher im Gegenteil.
Von daher rechne ich eigentlich damit, dass spätestens in 2 Jahren ein Live-Stream fest zum Repertoire der (etabliereten) BBL-Clubs gehören wird, auch ganz ohne Zwang. -
Wer bezahlt das Streaming?
Solange es umsonst ist, wird man immer Zuschauer finden.
Ein TV-Pass analog zur NBA scheint mir außerhalb der Realitäten. Wer würde dafür schon bezahlen wollen? Es sind ja auch nicht Tausende zu Premiere gewechselt, als dort mal die TV-Rechte lagen.
Nähme man 5€ pro Monat, würde die Verwaltung des Geldes ja bald mehr Kosten wie die Einnahmen, zudem blieben pro Übertragung ja nur wenige Cent als Einnahme übrig. Nähme man einen deutlich höheren Betrag, zahlt das denn niemand.
Für welchen TV-Anbieter wären die Bildrechte aber noch attraktiv, wenn alle anderen acht Spiele pro Spieltag auch online für Umme auf dem Markt sind.
-
Für welchen TV-Anbieter wären die Bildrechte aber noch attraktiv, wenn alle anderen acht Spiele pro Spieltag auch online für Umme auf dem Markt sind.
Deswegen muss der Spielplan so angepasst werden, dass die TV Spiele exklusiv stattfinden, also dass zeitgleich keine anderen Spiele stattfinden, damit man sich nicht gegenseitig die Zuschauer wegnimmt.
-
Einen festen exklusiven Sendeplatz hat man ja schon nicht mal jetzt, wo man nur ein Spiel pro Woche bei Sport1 hat.
Was soll das für eine exklusive Sendezeit sein, Sonntags um 11, damit man nicht mit der zweiten Bundesliga im Fussball kollidiert??
Jeder andere Termin würde ja in große Konflikte mit den europäischen Terminen oder den freien Hallenzeiten vor Ort führen…
-
Ich denke auch, dass es hier eine Lösung wäre, wie in der zweiten Bundesliga im Fussball ein Topspiel am Montagabend oder wann anders einzuführen. Das müsste man dann aber UNBEDINGT durchziehen um diese Exklusivitaet zu gewaehrleisten
-
Einen festen exklusiven Sendeplatz hat man ja schon nicht mal jetzt, wo man nur ein Spiel pro Woche bei Sport1 hat.
Was soll das für eine exklusive Sendezeit sein, Sonntags um 11, damit man nicht mit der zweiten Bundesliga im Fussball kollidiert??
Jeder andere Termin würde ja in große Konflikte mit den europäischen Terminen oder den freien Hallenzeiten vor Ort führen…
Ich würde 2 exklusive TV Termine pro Woche einführen.
Samstag Abend 20:30 Uhr und Sonntag Nachmittag 17:00 Uhr
So können sich die anderen Team Samstags um 18:00 Uhr oder Sonntags um 15 Uhr ansiedeln.
-
Topspieltermin
Das ist eben das schwere an einer Terminierung eines regelmäßigen Termins.
Von Dienstag bis Freitag spielen die Spitzenvereine in Europa, da bliebe fast nur noch der Sonntag übrig.
Der wird aber sicher nicht so viele Zuschauer finden, zudem werden dann die Auswärtsfahrer sich darüber beschweren, dass man nicht mehr nach dem Spiel von München nach Bremerhaven fahren kann.Samstag Abend geht natürlich immer, verhagelt aber allem anderen das eigene Geschäft.
-
Topspieltermin
Das ist eben das schwere an einer Terminierung eines regelmäßigen Termins.
Von Dienstag bis Freitag spielen die Spitzenvereine in Europa, da bliebe fast nur noch der Sonntag übrig.
Der wird aber sicher nicht so viele Zuschauer finden, zudem werden dann die Auswärtsfahrer sich darüber beschweren, dass man nicht mehr nach dem Spiel von München nach Bremerhaven fahren kann.Samstag Abend geht natürlich immer, verhagelt aber allem anderen das eigene Geschäft.
Die Spiele der Topteams finden doch sowieso schon Sonntags statt. Der Tag würde sich ja deswegen nicht ändern, höchstens +/- 1h.
-
Bin auch gegen eine Livestream-Pflicht. Eine weitere zusätzliche Aufstiegshürde braucht’s in meinen Augen nciht. Denke, Angebot und Nachfrage werden das schon von alleine regeln.
Problem des Toppspiels am SO nachmittag 17:30: Parallel zu Fussball-Bundesliga. Welcher TV-Sender will dagegen einen anderen Teamballsport ansenden?
Problem von TV-Terminen in der Woche: Dürfte m.E. zu einem Zuschauerrückgang in den Hallen selbst führen (das zeigt die Erfahrung) -
Bin auch gegen eine Livestream-Pflicht. Eine weitere zusätzliche Aufstiegshürde braucht’s in meinen Augen nciht. Denke, Angebot und Nachfrage werden das schon von alleine regeln.
Problem des Toppspiels am SO nachmittag 17:30: Parallel zu Fussball-Bundesliga. Welcher TV-Sender will dagegen einen anderen Teamballsport ansenden?
Problem von TV-Terminen in der Woche: Dürfte m.E. zu einem Zuschauerrückgang in den Hallen selbst führen (das zeigt die Erfahrung)Der Fussballspieltag ist mittlerweile so zersplittert, dass du ihm nicht mehr ausweichen kannst, sonst könntest du weder Samstags 15:30 oder 18:30 spielen und Sonntags nicht 15:30 Uhr oder 17:30 Uhr. Deswegen wären Samstags 20:30 und Sonntags 17:00 vielleicht noch am ehesten “fussballneutral”
-
So sehr ich mich als Fan freuen würde, bin ich dennoch gegen eine Pflicht. Ich finde das sollte jeder Verein selbst entscheiden. Die Liga hält die Vereine sowieso schon in einem engen Korsett. Ein kostenpflichtiger Stream würde zudem wahrscheinlich wieder eher die Vereine in den Ballungsgebieten finanziell bevorteilen - die Kluft würde größer. Ich freu mich aber, dass es Vechta, Tübingen, Bayreuth etc. in der Liga gibt. Und solange die Halle nicht ausverkauft ist, sollen die Leute lieber ihren Hintern in die Halle bewegen. Deswegen denke ich auch, dass z.B. Alba kaum Interesse hat, selbst wenn Anschutz es erlauben würde.
-
Ein Grund für die Pflicht könnte durchaus aber auch die Einführung des Videobeweises sein, das war ja auch schon in der Diskussion. Dafür muss es in allen Hallen aber eben Mindeststandards geben.
Dazu kommt auch noch, dass es von BBL Seite aus ein Argument im Bezug auf Liga-Sponsoren sein kann, dass die Ligasponsoren wie BEKO, Spalding, Allianz in allen Hallen auf den Banden zu sehen sind und diese über das Internet eine größere Reichweite erreichen. -
Ein Grund für die Pflicht könnte durchaus aber auch die Einführung des Videobeweises sein, das war ja auch schon in der Diskussion. Dafür muss es in allen Hallen aber eben Mindeststandards geben.
Pflicht zur Aufzeichnung und Bereitstellung von Videos gibt es meines Wissens doch heute schon, oder?
-
Ein Grund für die Pflicht könnte durchaus aber auch die Einführung des Videobeweises sein, das war ja auch schon in der Diskussion. Dafür muss es in allen Hallen aber eben Mindeststandards geben.
Thema Mindeststandards: Schon bei den bisherigen Livestreams gibt es enorme Unterschiede… mit/ohne Kommentar, Kameraperspektive etc. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man allen 18 Klubs mit ihren je sehr speziellen Arenen vorschreiben kann, wie das genau aussehen muss. In manchen Hallen gibt es kaum eine andere Möglichkeit, als ein oder zwei Einstellungen aus der Vogelperspektive, in anderen könnte man theoretisch vermutlich 20 Kameras positionieren. Selbst wenn der Videobeweis irgendwann käme, wäre es doch mehr als ärgerlich, wenn man dann bestimmte Szenen eben in Halle X immer recht gut eingefangen bekommt und in Arena Y eben nicht.
Da haben es Fußballstadien in gewisser Hinsicht schon leichter, da einfach durch den Innenraum, der das Spielfeld in jedem Stadion umgibt, wesentlich mehr möglich ist, zumal der Unterschied selbst zwischen der kleinsten Hütte (Freiburg?) und Riesenarenen wie Dortmund, Hamburg, München nicht so enorm ist wie der zwischen meinetwegen Paul-Horn-Arena und o2 world.
-
Ein Grund für die Pflicht könnte durchaus aber auch die Einführung des Videobeweises sein, das war ja auch schon in der Diskussion. Dafür muss es in allen Hallen aber eben Mindeststandards geben.
Thema Mindeststandards: Schon bei den bisherigen Livestreams gibt es enorme Unterschiede… mit/ohne Kommentar, Kameraperspektive etc. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man allen 18 Klubs mit ihren je sehr speziellen Arenen vorschreiben kann, wie das genau aussehen muss. In manchen Hallen gibt es kaum eine andere Möglichkeit, als ein oder zwei Einstellungen aus der Vogelperspektive, in anderen könnte man theoretisch vermutlich 20 Kameras positionieren. Selbst wenn der Videobeweis irgendwann käme, wäre es doch mehr als ärgerlich, wenn man dann bestimmte Szenen eben in Halle X immer recht gut eingefangen bekommt und in Arena Y eben nicht.
Da haben es Fußballstadien in gewisser Hinsicht schon leichter, da einfach durch den Innenraum, der das Spielfeld in jedem Stadion umgibt, wesentlich mehr möglich ist, zumal der Unterschied selbst zwischen der kleinsten Hütte (Freiburg?) und Riesenarenen wie Dortmund, Hamburg, München nicht so enorm ist wie der zwischen meinetwegen Paul-Horn-Arena und o2 world.
Das mit den Hallen und den Unterschieden ist sicherlich richtig, aber es wurde doch mittlerweile schon aus jeder BBL Halle ein TV Spiel irgendwann mal übertragen, das ist zudem sowieso schon Mindeststandard den die BBL vorschreibt. Dahingehend sehe ich jetzt keine wirklichen Probleme.
Kameraperspektiven lassen sich in jeder Halle sicherlich 3-5 finden.
-
Zwischen der Einführung von Livestreams und der des Videobeweises liegen ja wohl noch Unterschiede.
Für den Livestream reicht eine Kamera unter der Decke und ein Mann im Keller, der spricht.
Für einen Videobeweis Bedarf es wohl mehr Aufwand. Überall müssten ja die gleichen Voraussetzungen vorliegen, kann ja nicht sein, dass es an der Hallengrösse liegen soll, wie gut der Videobeweis wäre.
Ps
Gegen den Videobeweis bin ich aber aus ganz anderen Gründen, die hier offtopic sind.
-
Ne Pflicht wird schwer, aber ich denke schon, das man sie den Clubs die sagen wir mehr als zwei Jahre BBL spielen auferlegen könnte. Allerdings dann nicht als kostenloses Produkt, denn welcher Fensehsender zahlt für Rechte, wenn das gleichzeitig kostenlos imInternet kommt?(ja, nicht das spiel, aber alle anderen…)
Prinzipiell kann man den sicher durch die Sponsoren tragen (höhere Reichweite, Werbeblöcke am beginn der Übertragung / in der Pause, wie es ja schon bei den Streams genutzt wird) Zusätzlich dann noch einnahmen durch zahlende Kundschaft im Internet…(ganz Langfristig sollte der Weg in vll 20 Jahren aber zu Premiere gehen, mit TV-Übertragungen aus jede Halle träum dann gäbe es auch mal wirkliche TV-Erlöse, dazu müsste das Zuschauerinteresse aber deutlich gesteigert werden)
Die Qualität, zumindest der des Moderierens könnte man schon oft durch ein Co-Kommentar der Gastmannschaft stark erhöhen (mein Eindruck)
-
Die BBL-Vereine müssen doch jetzt schon einen Rough-Cut zur Verfügung stellen: Das heißt, das Spiel muss aus mindestens 2 verschiedenen Kameraperspektiven aufgenommen werden und ein Zusammenschnitt angefertigt werden.
Und zu den Kosten: Soweit ich weiß, werden viele Streams von den Sponsoren finanziert und stellen so keine Belastung für die Vereine dar.
Das Wichtige ist halt, dass sich die rechtliche Situation bei den Streams verbessert.
Welcher Medienkonzern hat ein großes Interesse daran, einen Livestream zu produzieren, wenn man hinterher nur Ausschnitte von 90 Sekunden Länge verwenden darf?
Besser wäre doch, wenn man eine bestimmte Anzahl von Spielen (an einem gleichbleibenden wöchentlichen Termin) exklusiv an einen Sender abgibt (sport1, servustv o.ä.) und der Rest von den Vereinen selber vermarktet werden darf (private regionale oder öffentlich rechtliche Sender z.B.).
Dazu würden dann auch Livestream in Absprache mit den übertragenden Stationen gehören.
In Würzburg z.B. könnte ich mir sehr wohl vorstellen, dass TVTouring als regionaler Sender Interesse hätte die Spiele zu vermarkten, aber diesses aufgrund des Knebelvertrages mit Sport1 nicht darf.
Ich glaube, das über kurz oder lang jeder Verein seine Spiele streamen oder im TV zeigen lassen würde, wenn er nicht so eingeschränkt werden würde, wie im Moment. -
Das Ziel muß sein die Spiele im TV zu zeigen und nicht auf Stream am PC sehen zu müssen. Ein nicht BBall interessierten aber Sportbegeisterten Nutzer ,bekommst Du nicht zum Stream schauen , vlt. bleibt er aber am TV hängen und sieht wie interessant diese Sportart ist.
-
Der Trend geht schon zum Internet. Da haben die Analysten selbst bei den “großen” wie RTL und ProSiebenSat.1 schon Zukunftsängste.
In Russland bzw. der VTB League kann man jedes Spiel auch immer im Livestream sehen. http://www.vtb-league.com/en/home/home.htm
Einfach mal am Wochenende kurz reinschauen. Nach dem Spiel zB die Highlights: http://www.vtb-league.com/en/video/united-league-tv.htm#vid=30824&vtid=1Das ganze mal ohne Wertung, einfach nur zum Vergleich.
-
Der Trend geht schon zum Internet.
Nicht wirklich ,nein.
Als Zusatzangebot ja ,aber Sat hat etwa 44% Marktanteil ,Kabel in etwa dasselbe -warum sollte man sich in der Qualität verschlechtern wollen und nur per Inet gucken…?
Und iptv ist nunmal deutlich schlechter was die Qualität anbelangt, für SD noch tauglich ,für HD und viele Zugriffe ist das Netz doch in D untauglich -und UHD steht bereits vor der Tür …
Mein Linuxreceiver kann beides -Sat und Inet ,aber iptv alleine ist keine Lösung. -
Aber für Aufsteiger wäre das doch zusätzlich zum Budget-. und Hallengrößenvorbehalt eine weitere, in der Aufwändigkeit nicht zu unterschätzende, Hürde!
Auch wenn man hier sicherlich ebenfalls eine “Karenzzeit” zugestehen wird, glaube ich nicht dass der Zwang hier notwendig ist!Das ist denke ich ein wichtiger Punkt. Ich halte nichts von einer solchen Pflicht. Es gibt für die BBL-Teams bereits genug (kostspielige) Pflichten zu erfüllen, wovon ich längst nicht alle (vor allem die LED-Banden) für notwendig halte. Solche Livestreams sind, könnte ich mir vorstellen, ein ordentlicher Mehraufwand. Auch finanziell dürfte das ein bisschen was sein - im Glücksfall findet man Sponsoren dafür. Insgesamt jedoch befürchte ich, dass es eine noch größere Lücke zwischen die BBL und das Unterhaus reißen würde, dass es für Aufsteiger noch schwerer als ohnehin schon wäre, die Vorgaben zu erfüllen.
-
Der Trend geht schon zum Internet.
Nicht wirklich ,nein.
Als Zusatzangebot ja ,aber Sat hat etwa 44% Marktanteil ,Kabel in etwa dasselbe -warum sollte man sich in der Qualität verschlechtern wollen und nur per Inet gucken…?
Und iptv ist nunmal deutlich schlechter was die Qualität anbelangt, für SD noch tauglich ,für HD und viele Zugriffe ist das Netz doch in D untauglich -und UHD steht bereits vor der Tür …Internet-Streaming ist kein IPTV. IPTV ist das was die Telekom (Entertain) anbietet und dort gibt es die gleichen TV Sender in HD, wie auch über Kabel oder Sat.
Warum geht der Trend in Richtung Internet? Nunja, das lässt sich relativ einfach erklären, im Sat-TV oder Kabel-TV ist die Kapazität nunmal begrenzt, dieses Problem hat man im Internet nicht. So viel Livesport wie es aktuell gibt, das kann man nicht alles im TV unterbringen, dafür gibt es keine Kapazitäten hier in Deutschland.
Und dass man HD nicht streamen kann, ist auch absoluter Quatsch, man kommt vllt. nicht zu 100% an natives HD im TV ran, aber annähernd bei richtiger Technik,
Welche Probleme gibt es also bei Streaming? Das einzige wirkliche Problem ist die Abdeckung in Deutschland, dass die Internetgeschwindigkeit “auf dem Land” nicht schnell genug ist. Dies sollte sich allerdings von Jahr zu Jahr verbessern.
-
Der Trend geht schon zum Internet.
Nicht wirklich ,nein.
Als Zusatzangebot ja ,aber Sat hat etwa 44% Marktanteil ,Kabel in etwa dasselbe -warum sollte man sich in der Qualität verschlechtern wollen und nur per Inet gucken…?
Und iptv ist nunmal deutlich schlechter was die Qualität anbelangt, für SD noch tauglich ,für HD und viele Zugriffe ist das Netz doch in D untauglich -und UHD steht bereits vor der Tür …
Mein Linuxreceiver kann beides -Sat und Inet ,aber iptv alleine ist keine Lösung.Video on demand. Gerade doch recht viele Videoplattformen im kommen. Schauen was ich will, wann ich es will. Ohne Werbung. Inzwischen auch kein Problem mehr, das ganze mit dem TV zu verbinden. Man schaut dann TV, aber eben über Internet-Technik.
-
Video on Demand ist ne Nische , gibt’s per Sat oder Kabel( Sky) seit Jahrzehnten…
Ob man das Kind jetzt Streaming nennt oder iptv ist doch Hurz.
Werbekunden wollen aber Reichweite ,und das hast mit InetTV eben nicht.
Den Stuss dass die Kapazität im Inet nicht begrenzt ist und bei Sat schon les ich jetzt von manchen schon oft ,also per Sat gibt’s keine Ruckler egal wieviel Milliarden zusehen - im Gegensatz zu Inetstreams. -
Ich finde, dass es wichtiger ist, dass die Clubs ihre Hallen voll bekommen, als das einige hundert Zuschauer kostenlos das Spiel im Internet sehen können.
So schön es wäre, aber auf Dauer würde es einige Clubs finanziell doch zu spüren bekommen.Einen League Pass, von dem auch die Clubs profitieren, wäre eine Alternative, aber mit Sportdigital hatten wir das ja schon mal ähnlich, allerdings nur für wenige Spiele.
Kostenlos sämtliche Spiele zu zeigen, könnte den Tod so manches Bundesligisten bedeuten, auch wenn das Liveerlebnis niemals durch eine Übertragung getoppt werden kann.
-
Kostenlos sämtliche Spiele zu zeigen, könnte den Tod so manches Bundesligisten bedeuten, auch wenn das Liveerlebnis niemals durch eine Übertragung getoppt werden kann.
Wie kommt man zu der Annahme? In Frankfurt ist der Zuschauerschnitt gestiegen, in Ludwigsburg ist der Zuschauerschnitt gestiegen, Ulm, Würzburg sind eh immer ausverkauft, in München is es auf gleichem Niveau geblieben bei mind. 13 zusätzlichen Heimspielen durch Euroleague. Lediglich in Trier ging der Schnitt leicht zurück bisher. Bei Trier stehen aber noch die Heimspiele gegen Bamberg, Alba und Ulm an, die den Schnitt wohl heben werden.
-
Kostenlos sämtliche Spiele zu zeigen, könnte den Tod so manches Bundesligisten bedeuten, auch wenn das Liveerlebnis niemals durch eine Übertragung getoppt werden kann.
Wie kommt man zu der Annahme? In Frankfurt ist der Zuschauerschnitt gestiegen, in Ludwigsburg ist der Zuschauerschnitt gestiegen, Ulm, Würzburg sind eh immer ausverkauft, in München is es auf gleichem Niveau geblieben bei mind. 13 zusätzlichen Heimspielen durch Euroleague. Lediglich in Trier ging der Schnitt leicht zurück bisher. Bei Trier stehen aber noch die Heimspiele gegen Bamberg, Alba und Ulm an, die den Schnitt wohl heben werden.
Ich schrieb ja auch……könnte und habe es nicht als gesichert dargestellt. In gute, heißt sportlich guten Zeiten dürfte ein Livestream für die Zuschauerzahlen keine große Rolle spielen, aber wehe, es geht mal den Bach runter.
Mann stelle sich vor, Ulm hat eine Grottensaison. ok, viele DK Inhaber, aber der Rest überlegt es sich dann dreimal für miese Leistungen zu bezahlen, wenn man sich das auch kostenlos im Netz ansehen und ggf. abschalten kann.Ulm habe ich beliebig ausgewählt.