Schiedsrichterentscheidungen inkl. Video
-
Auch wenn der Verteidiger sich nach Bild 1 nicht mehr bewegt hätte, wäre er nicht vorbei gekommen. Also: no harm - no foul.
Geilste Begründung ever! Bin mal auf die Reaktionen gespannt, wenn ich das einem Coach erklären sollte…. Ach nee, ich pfeife lieber den Block ab, dann habe ich das Problem erst gar nicht
-
Auch auf den Standbildern sieht man jetzt gut, wie der Blocksteller sich nach und nach mit der rechten Körperseite, vor allem der Hüfte, in den Verteidiger hineindreht. Es kommt zu einem Kontakt, für den der Blocksteller verantwortlich ist und der den Verteidiger zumindest leicht aufhält. Ob man hier schon die Linie zieht und pfeift, muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich denke, es ist ein Grenzfall. Aber egal wie man entscheidet - es muss zur Linie des Spiels passen.
-
Kein Foul. Kurz und knapp.
Und für alle: Das Prinzip von Zeit und Raum (nicht Abstand) wird nur angewandt wenn ein Spieler OHNE Ball bewacht wird. In diesen Fall also anzuwenden.
Dabei geht es darum, dass der bewachende Spieler jeden Platz auf dem Feld einnehmen darf, der nicht belegt ist und dabei aber genug Zeit und Raum lassen muss, dass der sich bewegende/zu bewachende Spieler anhalten oder seine Richtung wechseln kann.
Der typischste Anwendungsfall ist hierbei das Block stellen ausserhalb des Sichtfeldes oder einen Block stellen, während der Angreifer mit Ball sehr schnell dribbelt und sein Verteidiger schon in der Bewegung ist.In dem vorliegenden Video ist ja alles sehr “langsam”, schon fast statisch im Vergleich zur BBL. Der “Block” (der in Wahrheit nur eine stehende Person ist) wird im Sichtfeld gestellt, der Verteidiger bewegt sich relativ langsam und hat genug Zeit anzuhalten und seine Richtung zu ändern.
Ergo, kein Foul. -
Und für alle: Das Prinzip von Zeit und Raum (nicht Abstand)
wenn du klugscheißen willst, gerne - aber dann schau bitte vorher in Artikel 33.4 (Zitat: […] wird der Einfluss von Zeit und Abstand nicht angewandt. […])
Ansonsten empfehle ich noch einen Blick in Art. 33.7 (da wird übrigens schon wieder von “Zeit und Abstand” geschrieben… komisch…). Dieser Abstand beträgt NIE weniger als einen normalen Schritt!
(ab 3:15) nicht vorenthalten, die der Szene hier verdächtig nahe kommt.
Edit will eine -
Mein Fazit:
Der vorhandene Kontakt mag durch die Bewegung des Verteidigers verursacht sein. Wenn ich in meinem Elfenbeinturm sitze, dann ist das ein Foul.Wenn ich gleich mit 50,01 km/h durch die Stadt fahre, dann ist das auch ein formaler Verstoß.
Wenn ich aber ein wenig Praxisbezug habe, pfeife ich den Mini-Kontakt nicht - und ignoriere die 0,01 km/h Übertretung.
PS: Meinst Du statt 3:15 evtl 3:45? Bei 3:15 sind nur Texttafeln.
-
1. Von welchen Ligen reden wir denn? Es geht (mir) nicht nur um die ProB, sondern generell um die Situation. Wenn das in der Jugend und auch bei den Profis besser trainiert und konsequenter gepfiffen werden würde, hätten Pleiss und Co. bei internationalen Turnieren nicht ständig ein Problem damit, dass ihre Blocks abgepfiffen werden.
2. Du bist jetzt von stoischem “kein illegaler Kontakt, Angreifer hat nix falsch gemacht” zu “illegaler Kontakt, aber ‘Mickey Maus’ und daher nicht zu pfeifen” gekommen. Interessante Wandlung - zumal
2.1 … hier doch Einigkeit herrschte, dass man den Kontakt nicht unbedingt in jedem Spiel pfeifen muss, das aber kann.
2.2 … du mir aus dem Schrittfehler-Thread in Erinnerung bist mit der Philosophie “ich muss alles immer streng nach Regel pfeifen, um berechenbar zu sein - egal, ob ein echter Vorteil entstanden ist”.
Wie passt das mit “Mickey-Maus-Kontakt, kein Blut, kein Foul” zusammen?
-
@Jalapeno
Hier ist in anderen Beiträgen klar geäussert worden:Wenn die Sperre illegal gestellt wurde, dann ist zu pfeifen.
und so schwarz / weiss sehe ich das nicht.
1. Von welchen Ligen reden wir denn? Es geht (mir) nicht nur um die ProB, sondern generell um die Situation.
Mir ist die Liga nicht egal. Eine gegebene Situation in der weiblichen C-Jugend muss ich u.U. anders beurteilen, als in der Pro B.
2. Du bist jetzt von stoischem “kein illegaler Kontakt, Angreifer hat nix falsch gemacht” zu “illegaler Kontakt, aber ‘Mickey Maus’ und daher nicht zu pfeifen” gekommen. Interessante Wandlung - zumal
Ich finde immer noch, dass da kein illegaler Kontakt ist, sondern ein Kontakt, der in jedem Spiel ca. 50mal vorkommt. Ich wollte lediglich sagen, dass ich verstehen kann, falls jemand diesen Kontakt streng formal für illegal hält.
2.1 … hier doch Einigkeit herrschte, dass man den Kontakt nicht unbedingt in jedem Spiel pfeifen muss, das aber kann.
Diese Einigkeit sehe ich nicht. Ich sehe hier viele Stimmen, die argumentieren: “illegaler Kontakt - MUSS gepfiffen werden.”
2.2 … du mir aus dem Schrittfehler-Thread in Erinnerung bist mit der Philosophie “ich muss alles immer streng nach Regel pfeifen, um berechenbar zu sein - egal, ob ein echter Vorteil entstanden ist”.
Cool - ich bin in Deiner Erinnerung geblieben. Aber: zum einen steht in der Regel wörtlich, bei Schrittfehlern sollte kleinlich gepfiffen werden. Zum anderen: Ein Schrittfehler im Rückfeld kommt ca. 1mal im Spiel vor, so ein Kontakt aber 50mal. Und ich bin berechenbar, weil ich so einen Micky-Maus-Kontakt NIE pfeife - also berechenbar bleibe.
Wie passt das mit “Mickey-Maus-Kontakt, kein Blut, kein Foul” zusammen?
Siehe oben. Micky-Maus-Kontakte behandele ich auch einheitlich.
-
Der vorhandene Kontakt mag durch die Bewegung des Verteidigers verursacht sein.
?
Des Angreifers (Blockstellers), meintest du, oder? -
Zum anderen: Ein Schrittfehler im Rückfeld kommt ca. 1mal im Spiel vor, so ein Kontakt aber 50mal.
Ich wollte eigtl. gerade fragen, was du so für Spiele siehst, aber ich glaube, ich möchte das gar nicht mehr wissen…
-
@M_o_D
Spiele, die ich pfeife sind in Ligen, in denen die Center über 2 Meter und über 110 kg sind und Menschen teilweise ihren Lebensunterhalt mit Basketball verdienen. Wenn ich da anfangen würde, solche Kindereien zu pfeifen - gute Nacht.Als Theoretiker, der keinen Praxisbezug hat, würde ich es aber evtl. auch gepfiffen haben wollen.
-
Hallo zusammen,
da ich die Diskussionen hier meist sehr schätze (;-)) - folgendes neues Video
Zuersteinmal sieht das ganze sehr offensichtlich nach Foul im Wurf auf - bei weiterem Überlegen frage ich mich aber, ob der Verteidiger in blau nicht das Recht hat, auf der Stelle zu landen, die beim Abspringen frei war (die Perspektive täuscht vielleicht ein wenig, aber in einer hier nicht gezeigten Wiederholung war eindeutig zu erkennen, dass der Landeplatz bei Absprung nicht vom Angreifer besetzt ist).
Angreifer in weiß nutzt das und springt noch ein wenig nach vorne, um das Foul zu ziehen.Gilt für den Verteidiger da überhaupt diegleiche Regelung wie für Angreifer?
Wer ist hier für den Kontakt verantwortlich und wie würden sie entscheiden?
-
Zu dieser Frage gab es hier schon einmal eine längere Diskussion:
http://www.schoenen-dunk.de/forum_t64979_Verrueckter-Dreier-von-Rudy-Fernandez.htm
-
Das ist etwas, was leider viel zu oft in eigentlich allen Ligen als Foul gepfiffen wird.
Aus meiner Sicht hast Du genau Recht mit Deiner Einschätzung.
Zum Zeitpunkt, als der Verteidiger abspringt, wäre es bis zur Landung nicht zum Kontakt gekommen.
–> Der Verteidiger verursacht den Kontakt nicht.
Stattdessen springt der Angreifer bewusst in den Verteidiger rein und sucht den Kontakt, will ausschließlich das Foul ziehen ohne irgendeinen ernstzunehmenden Versuch zu starten zu werfen, zu dribbeln oder zu passen.Der Schiedsrichter belohnt die angreifende Mannschaft hier für eine armseelige Offensivaktion.
Dass es dafür dann logischerweise auch noch drei(!) Freiwürfe gibt, ist ein Hohn und nicht im Sinne des Spiels.
Ich fänd’s klasse, wenn sowas mal als Offensivfoul gepfiffen werden würde, wobei das für mich ein typischer Fall für einen No-Call ist.
In jedem Fall geht mir diese Art des Foulziehens als SR gehörig auf die Nerven.
Sofern sich der Angreifer über einen Nichtpfiff in dieser Situation beschwerte, wäre meine Zündschnur zum T recht kurz.
Kurze knappe Verwarnung und direkt beim nächsten Mal das T, ohne die nette Ermahnungsstufe. -
Gerade zufällig entdeckt.
Weiß jemand, was da los war? Oder kann sich einen Reim darauf machen?
Einzige Erklärung, die mir gerade spontan einfällt (abgesehen von GROBER Fehler): Zählfehler/Wertungsfehler weiter oben im Bogen, Korrektur zu bequem gemacht.
-
Geistig hab ich bei “Hauptschiedsrichterin Anne Panther” abgeschalten gehabt
Was ich auch interessant finde: Es scheint von Marburg keine Proteste gegeben zu haben. Fast so, als wäre es irgendwie vorher abgesprochen gewesen, dass ein Punkt weniger gezählt werden muss.
-
Ich habe auch abgeschaltet.
Aber davon ab: Was sagt ihr zum Block bei 2:11 ?
-
Hallo zusammen,
da ich die Diskussionen hier meist sehr schätze (;-)) - folgendes neues Video
Zuersteinmal sieht das ganze sehr offensichtlich nach Foul im Wurf auf - bei weiterem Überlegen frage ich mich aber, ob der Verteidiger in blau nicht das Recht hat, auf der Stelle zu landen, die beim Abspringen frei war (die Perspektive täuscht vielleicht ein wenig, aber in einer hier nicht gezeigten Wiederholung war eindeutig zu erkennen, dass der Landeplatz bei Absprung nicht vom Angreifer besetzt ist).
Angreifer in weiß nutzt das und springt noch ein wenig nach vorne, um das Foul zu ziehen.Gilt für den Verteidiger da überhaupt diegleiche Regelung wie für Angreifer?
Wer ist hier für den Kontakt verantwortlich und wie würden sie entscheiden?
Das Video ist leider nicht mehr online. Evtl. über einen anderen link?
-
Gerade zufällig entdeckt.
Weiß jemand, was da los war? Oder kann sich einen Reim darauf machen?
Einzige Erklärung, die mir gerade spontan einfällt (abgesehen von GROBER Fehler): Zählfehler/Wertungsfehler weiter oben im Bogen, Korrektur zu bequem gemacht.
Anhand des Videos sieht es aus, wie ein kollektives Schlafen.
Aber ich kann mir das gar nicht vorstellen, dass das so war.Ne Erklärung würde mich auch sehr interessieren.
-
Und wer von uns hätte es als Schiedsrichter live in der Situation anders gepfiffen?
-
Ist schon was zu dem DBBL-Pokal Halbfinale raus gekommen? Sehr merkwürdig…
Wär das nicht ein Protestgrund?
Der zuständige Ref zeigt einen gültigen §er Versuch an.
Dann kommt von 2 Refs der erfolgreiche Treffer als 3er.… und dann gibt die Schiedsrichterin ihr ok daraus einen 2er zu machen?
mit 3 hinten statt mit 2…
-
@b-ballmvp:
Und wer von uns hätte es als Schiedsrichter live in der Situation anders gepfiffen?
Also ich pfeife sowas nicht als Defensivfoul.
Den No-Call in einer solchen Situation kann ich jedem Spieler oder Trainer verklickern.
Den Pfiff als Defensivfoul einem versierten Trainer oder einem Spieler mit Grips und Basketballwisen erklären zu wollen/müssen, dürfte einen SR hingegen schnell auf Glatteis bringen.Da läuft man dann Gefahr schnell an dem Punkt zu sein, wo man als SR auf Nachfrage nicht mehr reagiert - weil man einfach keine plausible Antwort parat hat - und dann als arrogant oder abgehoben wahrgenommen wird.
Nach den Gesprächen, die ich in dieser Saison so mit Trainern und Spielern aus DBB-Ligen über SR geführt habe (selbstverständlich nicht repräsentativ), ist das die Nr.1-Krankheit der Schiedsrichter in den Augen der anderen Spielbeteiligten. -
@JamesTiberius: Kann man in so einer Situation wirklich einen No-Call vertreten? Der Kontakt ist ja so deutlich und heftig, dass es in jedem Fall ein Foul geben müsste. Die Entscheidung des Schiedsrichters kann dann eigentlich nur noch sein, ob Offensiv- oder Verteidigerfoul - kein Foul wäre nach meinem Dafürhalten in jedem Fall eine Fehlentscheidung. Ich bilde mir ein, in einem anderen Thread auch eine entsprechende Aussage von @aldimarkt gelesen zu haben, will das aber nicht beschwören…
-
@JamesTiberius: Ich will jetzt nicht weiter auf deine Aussagen eingehen (weil ich dir nicht glaube dass du das live als No-Call entscheidest ). Aber ich sage:
9/10 Refs pfeifen das als Verteidigerfoul
9/10 Coaches akzeptieren diesen Pfiff (mehr als andersrum in gleicher Situtation den No-Call) -
@JamesTiberius: Kann man in so einer Situation wirklich einen No-Call vertreten? Der Kontakt ist ja so deutlich und heftig, dass es in jedem Fall ein Foul geben müsste. Die Entscheidung des Schiedsrichters kann dann eigentlich nur noch sein, ob Offensiv- oder Verteidigerfoul - kein Foul wäre nach meinem Dafürhalten in jedem Fall eine Fehlentscheidung. Ich bilde mir ein, in einem anderen Thread auch eine entsprechende Aussage von @aldimarkt gelesen zu haben, will das aber nicht beschwören…
Ja, der DBB will, dass wenn ein deutlicher Kontakt (im Sinne von heftig “wenn’s kracht” ) statt findet, immer ein Pfiff kommt.
Im Prinzip hab ich da auch nichts gegen.
In dieser Situation ein Offensivfoul zu pfeifen, beweist mächtige Eier. Weil es quasi keiner macht.
Aber ein Defensivfoul ist hier(!) die falsche Entscheidung. Das zeigt das Video ziemlich eindeutig.Was also machen?
Ich bleibe bei dieser Kontaktintensität bei No-Call als Lösung.
Auf keinen Fall bekommt ein Angreifer für sone Grottenaktion von mir Freiwürfe zugesprochen.Eigentlich ist diese Situation sogar ein Faking (Vortäuschen eines Defensivfouls durch den Angreifer, quasi das Pendant zu Flopping.)
Und das ist nach Verwarnung (genau wie Flopping)im Wiederholungsfall mit nem technischen Foul zu bestrafen. -
@b-ballmvp:
weil ich dir nicht glaube dass du das live als No-Call entscheidest
Was soll ich dazu sagen?
Ich kann es nicht ändern. -
Eigentlich ist diese Situation sogar ein Faking (Vortäuschen eines Defensivfouls durch den Angreifer, quasi das Pendant zu Flopping.)
Und das ist nach Verwarnung (genau wie Flopping)im Wiederholungsfall mit nem technischen Foul zu bestrafen.Als gleichgeartetes Beispiel fällt mir die letzte NBA-Saison ein.
Da haben die Refs auf einmal angefangen, das Rausstrecken/Abspreizen eines Beines des Werfers beim Jumpshot - quasi das Suchen des Kontakts des Angreifers mit dem Verteidiger (vor allem bei Distanzwürfen wie diesem im Beispiel) als Offensivfoul zu pfeifen.Allerdings haben das dann quasi alle SR gemacht und es wurde von der Liga kommuniziert, dass dies ab sofort von Refs so gewertet werden wird.
Vorher sind reihenweise NBA-Refs auf diesen Kram reingefallen. -
Ich habe eine Frage zu einer Entscheidung die in dem ProB Playoff Spiel von Wedel gegen die BAWE am Wochenende gefällt wurde.
Ausgangssituation:
ca. 40sec zu spielen
Spielstand +8 für Wedel und Ballbesitz WedelEin Oldenburger begeht ein persönliches Foul. Die Teamfoulgrenze ist bereits erreicht, sodass es 2 FW geben müsste. Danach kommt es zu einer kleinen Rangelei mit dem Ausgang, dass ein Oldenburg ein technisches Foul bekommen hat und 2 Spieler von Wedel jeweils mit einem T bestraft wurden.
Das Spiel ging mit Einwurf für Wedel von der Seite weiter! Für mich eine krasse Fehlentscheidung! Meiner Meinung nach hätte es 2 FW für das persönliche Foul geben müssen für Wedel und 2 FW für Oldenburg für ein technisches Foul der Wedler und BALLBESITZ FÜR OLDENBURG. Die anderen beide technischen Fouls hätten sich aufgelöst.
Liege ich da mit meiner Einschätzung richtig?
-
War die Rangelei eine echte Rangelei (mit Körperkontakt) oder nur ein Trash-Talk-Festival? Denn bei einer echten Rangelei würde ich die technischen Fouls recht erstaunlich finden.
-
War die Rangelei eine echte Rangelei (mit Körperkontakt) oder nur ein Trash-Talk-Festival? Denn bei einer echten Rangelei würde ich die technischen Fouls recht erstaunlich finden.
Intensiver Verbal-Austausch von Nettigkeiten. Nase an Nase, kein Rangeln. Außerdem warf sich ein Oldenburger theatralisch zu Boden und meinte vortäuschen zu müssen, gegen ihn sei ein Kopfstoß begangen worden. Da die Kamera die Szene bestens im Bild hat, lacht gerade jeder, der sich das Video ansieht. Dabei ist es eigentlich gar nicht zum lachen. Es ist peinlich. Hoffentlich gibt es beim Akademieteam Verantwortliche, die für solch asoziales Verhalten klare Worte finden.
-
Intensiver Verbal-Austausch von Nettigkeiten. Nase an Nase, kein Rangeln. Außerdem warf sich ein Oldenburger theatralisch zu Boden und meinte vortäuschen zu müssen, gegen ihn sei ein Kopfstoß begangen worden.
Schöner hätte man es wirklich nicht sagen können ;)!
Aber trotzdem eine krasse Fehlentscheidung am Ende die ganz vielleicht eine minimale Chance auf einen Sieg zu Nichte gemacht hat…und das in der ProB… -
Was ist denn mit den beiden FW die Wedel bekommen hätte müssen wegen Überschreiten der Teamfoulgrenze? Heben sich die FW nicht insgesamt auf? Und wo ich schon frage, wird nicht in der Rheinfolge der Fouls entschieden, d. h. hat ein Oldenburg das letzte T begangen heben sich zwar die FW auf, aber Wedel bekommt den Ball?
-
Regel:
Es kompensieren sich identische (!) Strafen in der Reihenfolge des Entstehens.
Teilmengen einer Strafe können nicht mit anderen Strafen aufgerechnet werden.Situation in Wedel:
1. pF OL, Teamfouls = 2 FW (Jeka)
2. TF Wedel = 2 FW + EW ML für Oldenburg
3. TF OL = 2 FW + EW ML für Wedel
4. TF Wedel = 2 FW + EW ML für OldenburgErgebnis:
A. Foul 1 kann nicht kompensiert werden, denn es gibt kein Foul mit identischer Strafe.
B. Die Fouls 2 und 3 werden gegeneinander aufgerechnet.
C. Foul 4 kann nicht kompensiert werden, denn es gibt kein Foul mit identischer Strafe.Durchzuführen also:
1. 2 FW Jeka ohne Aufstellung
2. auf den anderen Korb 2 FW OL (beliebiger Werfer) ohne Aufstellung
3. Einwurf Mittellinie Oldenburg -
Aus den Schilderungen die ich gehört habe hörte sich das so an wie von Aldimarkt beschrieben, interessant finde ich die Frage ab wann bei so einem Thema ein Einspruch Aussicht auf Erfolg hätte, in diesem Fall wurde das wohl als aussichtslos gesehen. Nicht das ich es jetzt als notwendig gesehen hätte das in diesem Fall zu machen, aber wo ist das die Grenze im Basketball gezogen und läuft diese Entscheidung noch als normale Fehlentscheidung oder ist das ein Regelbruch durch den Schiedsrichter?
-
Ist es denn sicher, dass das erste Foul im Endeffekt nicht als unsportliches gewertet wurde?
100% sicher.@baskets09:
…, interessant finde ich die Frage ab wann bei so einem Thema ein Einspruch Aussicht auf Erfolg hätte, in diesem Fall wurde das wohl als aussichtslos gesehen.
Hier hilft die Rechtsmittel- und Schiedsgerichtsordnung der 2. Liga:
§ 7.3 Tatsachenentscheidungen der Schiedsrichter sind nicht anfechtbar.
§ 9.3 Ein Protest ist nur dann als begründet anzusehen, wenn der Protestgrund den Ausgang des Spiels wesentlich beeinflusst hat.Aussicht auf Erfolg hätte in Wedel also bestanden, wenn sich der Protest a) nicht gegen eine Tatsachenentscheidung gerichtet hätte und wenn er b) den Ausgang des Spiels wesentlich beeinflusst hätte. Bei einem Playoff-Spiel, bei dem es nur um den Sieg und nicht um die Höhe des Sieges geht, dürfte eine wesentliche Beeinflussung nur dann vorliegen, wenn der Protestgrund Oldenburg die Siegchance genommen hätte.
… aber wo ist das die Grenze im Basketball gezogen und läuft diese Entscheidung noch als normale Fehlentscheidung oder ist das ein Regelbruch durch den Schiedsrichter?
Tatsachenentscheidungen liegen vor, wenn ein Schiedsrichter einen Vorgang wahrnimmt, beurteilt und entsprechend handelt (z.B. “Kontakt - Beurteilung als Foul - Pfiff” oder “Kontakt - stört nicht - No Call” ).
Regelverstöße liegen vor, wenn der Schiedsrichter nach einem Pfiff nicht das macht, was die Spielregeln (verbindlich) vorsehen. Entscheidet z.B. ein Ref auf uF am Dribbler, dann muss er 2 FW und Ballbesitz folgen lassen. Er kann weder die Anzahl der FW variieren noch den Einuwrf streichen.
Ob ein uF vorliegt, ist eine nicht überprüfbare Tatsachenentscheidung. Wie es nach einem uF weitergeht, ist verbindlich geregelt. Dabei auftretende Fehler sind überprüfbar.