Bedeutung der NBA Draft 2017 und 2018
-
Bleiben aus deiner Aufzählung noch Pippen und der offensiv nicht zu gebrauchende Rodman. Da ist der supporting cast bei den Cavs deutlich besser.
Bleiben also gerade einmal einer der besten 30, 40 Spieler aller Zeiten, sowie einer der besten Verteidiger und Rebounder den die Liga je gesehen hat Chuck Daly (HC des Dreamteams) hat Scottie Pippen 1992 als den besten Spieler nach Jordan bezeichnet. Trotz Malone, Ewing, Barkley oder Robinson (Bird und Magic waren weit über ihren Zenit und hatten ihre NBA-Spielerkarriere damals bereits beendet). Für mich einer der meist unterschätzten Top-Spieler aller Zeiten, der nur deshalb nicht den Respekt erhält den er verdient, weil er immer im Schatten von Jordan stand. Genauso wie Leute in 20 Jahren wohl nicht mehr wissen werden, wie gut ein Manu Ginobili zu seinen besten Zeiten war (nicht dass er ein Top 40 Spieler aller Zeiten wäre, in die Hall of Fame gehört er aber ohne jede Frage).
Pippen und Rodman sind in meinen Augen deutlich bessere Optionen als #2 und #3 eines Teams als es Kyrie und Love sind. Gerade Kyrie wird in meinen Augen im Moment deutlich überbewertet.
Aber wir kommen vom eigentlichen Thema ab. LaMelo Ball ist auch gerade einmal 15 Jahre alt und wird damit erst 2020 ein Kandidat für den Draft sein. Glaube da gibt es im Moment interessantere Spieler über die es sich zu diskutieren lohnt. Beispielsweise Lonzo Ball, der eine Chance hat 2017 der #1 Pick zu sein.
-
@B-Ballfreak: Ich stimme deinen Aussagen weitestgehend zu, ich hab mich etwas irreführend ausgedrückt. Supporting cast bezog sich auf den Rest des Teams, nicht nur auf die weiteren Stars im Team und da hatte/hat LeBron diese und letzte Saison für mich mehr relevante Unterstützung als Jordan es hatte. Mal abgesehen davon, dass sich heutige Teams nur sehr schwer mit Teams vor 20 Jahren vergleichen lassen.
-
@barkley: Er bekommt sicher sein geld damit, seine Ansichten über wie erfolgreicher B-Ball aussehen sind etwas antiquiert und seine Begründungen teilweise widersprüchlich man denke nur an die letzten Finals als er gesagt hat das Jumpshooting teams idr keine Championsteam ist. Und in der Serie haben die Cavs mehr gelötet als GSW.
Für mich ist er sowas wie Bayless, nur wenig(er) unterhaltsam aber das ist ja geschmacksache erfolgreich sind beide in dem was sie tun.@Jordan; Lebron: Jordan hatte definitiv ein sehr starkes Team und eine andere Persönlichkeit. Ich kann mir vorstellen das er weniger involviert war, und zeitgemäs auch weniger publik gearbeitet hat während ja heute jeder Sportler 2-3 Post für seine Fans raushauen muss.Die Star dichte in dem Top Teams, ist aber auch die letzten Jahre gestiegen das mag mit LeBron Miami Projekt angefangen haben - aber der Gehaltsverzicht damit sich mehrere Stars zusammentun können ist für mich relativ neu. Zudem hab ich die Aussage eher in Richtung Backup PG verstanden, auch in Kontext zum Spiel davor da waren andere Moves in der Richtung schlimmer.
@Pippen: Der kann wirklich einer der meist unterschätzten Stars in der NBA sein, der sicher sehr in Schatten von Jordan stand (was auch ein ausdruck Jordans Qualität ist). Als Jordan weg war hat er auch offensiv sehr dominiert und sonst war er der perfekte Co-Star und dazu besser geeignet von Skillset als Curry/Durant oder love und Irving.
Zum Thema. Ball kann zwar werfen, aber Technik, Körper, Passspiel hat er nicht. Kann er sich zum Korb hin durchsetzen? Defense hat er gar nichts am Hut mit! Mir fehlt es da an Substanz. Da ist Lonzo deutlich talentierter.
Beim Körper mag ich dir zustimmen, aber er ist 2 Jahre jünger als seine Konkurrenz die Ausdauer muss bei dem Spielstil auch sehr sehr gut sein sein Antritt ist auch gegen die älteren OK. Passen kann er aber definitiv auch wenn man in dessen Highlight von der Spielen eher globetrotter Pässe sieht, sein Handling sieht auch nicht schlecht aus.
-
@barkley: Er bekommt sicher sein geld damit, seine Ansichten über wie erfolgreicher B-Ball aussehen sind etwas antiquiert und seine Begründungen teilweise widersprüchlich man denke nur an die letzten Finals als er gesagt hat das Jumpshooting teams idr keine Championsteam ist. Und in der Serie haben die Cavs mehr gelötet als GSW.
Für mich ist er sowas wie Bayless, nur wenig(er) unterhaltsam aber das ist ja geschmacksache erfolgreich sind beide in dem was sie tun.@Jordan; Lebron: Jordan hatte definitiv ein sehr starkes Team und eine andere Persönlichkeit. Ich kann mir vorstellen das er weniger involviert war, und zeitgemäs auch weniger publik gearbeitet hat während ja heute jeder Sportler 2-3 Post für seine Fans raushauen muss.Die Star dichte in dem Top Teams, ist aber auch die letzten Jahre gestiegen das mag mit LeBron Miami Projekt angefangen haben - aber der Gehaltsverzicht damit sich mehrere Stars zusammentun können ist für mich relativ neu. Zudem hab ich die Aussage eher in Richtung Backup PG verstanden, auch in Kontext zum Spiel davor da waren andere Moves in der Richtung schlimmer.
@Pippen: Der kann wirklich einer der meist unterschätzten Stars in der NBA sein, der sicher sehr in Schatten von Jordan stand (was auch ein ausdruck Jordans Qualität ist). Als Jordan weg war hat er auch offensiv sehr dominiert und sonst war er der perfekte Co-Star und dazu besser geeignet von Skillset als Curry/Durant oder love und Irving.
@sivad:Zum Thema. Ball kann zwar werfen, aber Technik, Körper, Passspiel hat er nicht. Kann er sich zum Korb hin durchsetzen? Defense hat er gar nichts am Hut mit! Mir fehlt es da an Substanz. Da ist Lonzo deutlich talentierter.
Beim Körper mag ich dir zustimmen, aber er ist 2 Jahre jünger als seine Konkurrenz die Ausdauer muss bei dem Spielstil auch sehr sehr gut sein sein Antritt ist auch gegen die älteren OK. Passen kann er aber definitiv auch wenn man in dessen Highlight von der Spielen eher globetrotter Pässe sieht, sein Handling sieht auch nicht schlecht aus.
Sorry ich respektiere Lebron, aber er hatte immer schon die besten Teams unter seinen fittichen.Es musste schon die Big Three (damals die besten auf den jeweiligen Positionen) herhalten um Titel zu gewinnen. Zudem hatte er schon immer eine sehr starke Supporting cast neben den Stars. Obs nun Chalmers, Anderson oder die sonstigen Spieler die man geholt hat. Irving ist mit der Grund warum die Cavs überhaupt Champion geworden sind. Wie kann der überbewertet sein? Love einer der besten Strech 4. Und das alles im äußerst schwachen Osten.
Nehmen wir KD. Er legt seine Stats und sein Spiel im Westen auf. Der muss erstmal durch die Hölle bevor er überhaupt in die Playoffs kommt. Die Cavs/Miami damals bekommen den roten Teppich ausgerollt bis ins Finale.
Meines Erachtens scheut er Konkurrenz. -
Irving ist mit der Grund warum die Cavs überhaupt Champion geworden sind. Wie kann der überbewertet sein?
Genau aufgrund dieser Logik. Er ist ein guter Scorer, in der Crunchtime sogar ein sehr guter, liefert aber sonst nichts fürs Team. Er ist, für einen PG, kein guter Playmaker, rebounded nicht, spielt schwache Defense und kann eine Mannschaft auch nicht führen. Er macht also genau das, was auch ein Isaiah Thomas macht, nur wesentlich ineffizienter. Während Thomas, als Go-to-Guy, eine True Shooting % von .628 aufweist (hervorragend) kommt Kyrie, obwohl er neben LeBron spielt, auf .568 (biederer Durchschnitt). Angesichts von Curry, Westbrook, Harden, Thomas, Lowry oder Wall ist er nicht einmal ein Top 6-Spieler auf seiner Position. Er ist vielmehr in einer Kategorie mit Leuten wie Walker, Lillard, Conley oder Bledsoe, wenn überhaupt.
Seitdem LeBron 2014 zurück nach Cleveland gegangen ist stehen die Cavaliers bei einer Bilanz von 4-12 wenn Kyrie spielt, LeBron aber nicht. Sie gewinnen also gerade einmal 25% dieser Spiele, damit lassen sie einzig und allein die Sixers in diesem Zeitraum hinter sich. Selbst die Lakers waren in den letzten 2.5 Jahren erfolgreicher als die Cavaliers mit Kyrie/ohne LeBron.
Und trotzdem glauben viele Gelegenheitsfans Kyrie wäre einer der besten 10 Spieler der Liga. Warum? Weil er zwar gut, aber grandios überbewertet ist.
-
4-12 ist jetzt aber auch nicht die Riesen sample size…ohne es jetzt zu checken, kann es sein, dass es die 2. Spiele im back2back sind, die LeBron aussetzt? Ansonsten stimmt das natuerlich alles, was du sagst…
-
4-12 ist jetzt aber auch nicht die Riesen sample size…ohne es jetzt zu checken, kann es sein, dass es die 2. Spiele im back2back sind, die LeBron aussetzt? Ansonsten stimmt das natuerlich alles, was du sagst…
Niedrige sample size stimmt, aber in dieser enthalten sind mehrere Klatschen und die Siege kamen alle mit 5 oder weniger Punkten Differenz zu Stande. Ihr Point Differential in diesen Spielen bestätigt die Bilanz also.
Eine handvoll Back-to-Backs, ein paar in denen er angeschlagen war, dazu die zwei Wochen über seinen 30. Geburtstag im Januar 2015 als er Urlaub in Miami gemacht hat.
-
@barkley: Er bekommt sicher sein geld damit, seine Ansichten über wie erfolgreicher B-Ball aussehen sind etwas antiquiert und seine Begründungen teilweise widersprüchlich man denke nur an die letzten Finals als er gesagt hat das Jumpshooting teams idr keine Championsteam ist. Und in der Serie haben die Cavs mehr gelötet als GSW.
Für mich ist er sowas wie Bayless, nur wenig(er) unterhaltsam aber das ist ja geschmacksache erfolgreich sind beide in dem was sie tun.@Jordan; Lebron: Jordan hatte definitiv ein sehr starkes Team und eine andere Persönlichkeit. Ich kann mir vorstellen das er weniger involviert war, und zeitgemäs auch weniger publik gearbeitet hat während ja heute jeder Sportler 2-3 Post für seine Fans raushauen muss.Die Star dichte in dem Top Teams, ist aber auch die letzten Jahre gestiegen das mag mit LeBron Miami Projekt angefangen haben - aber der Gehaltsverzicht damit sich mehrere Stars zusammentun können ist für mich relativ neu. Zudem hab ich die Aussage eher in Richtung Backup PG verstanden, auch in Kontext zum Spiel davor da waren andere Moves in der Richtung schlimmer.
@Pippen: Der kann wirklich einer der meist unterschätzten Stars in der NBA sein, der sicher sehr in Schatten von Jordan stand (was auch ein ausdruck Jordans Qualität ist). Als Jordan weg war hat er auch offensiv sehr dominiert und sonst war er der perfekte Co-Star und dazu besser geeignet von Skillset als Curry/Durant oder love und Irving. @sivad:
Zum Thema. Ball kann zwar werfen, aber Technik, Körper, Passspiel hat er nicht. Kann er sich zum Korb hin durchsetzen? Defense hat er gar nichts am Hut mit! Mir fehlt es da an Substanz. Da ist Lonzo deutlich talentierter.
Beim Körper mag ich dir zustimmen, aber er ist 2 Jahre jünger als seine Konkurrenz die Ausdauer muss bei dem Spielstil auch sehr sehr gut sein sein Antritt ist auch gegen die älteren OK. Passen kann er aber definitiv auch wenn man in dessen Highlight von der Spielen eher globetrotter Pässe sieht, sein Handling sieht auch nicht schlecht aus.
Sorry ich respektiere Lebron, aber er hatte immer schon die besten Teams unter seinen fittichen.Es musste schon die Big Three (damals die besten auf den jeweiligen Positionen) herhalten um Titel zu gewinnen. Zudem hatte er schon immer eine sehr starke Supporting cast neben den Stars. Obs nun Chalmers, Anderson oder die sonstigen Spieler die man geholt hat. Irving ist mit der Grund warum die Cavs überhaupt Champion geworden sind. Wie kann der überbewertet sein? Love einer der besten Strech 4. Und das alles im äußerst schwachen Osten.
Nehmen wir KD. Er legt seine Stats und sein Spiel im Westen auf. Der muss erstmal durch die Hölle bevor er überhaupt in die Playoffs kommt. Die Cavs/Miami damals bekommen den roten Teppich ausgerollt bis ins Finale.
Meines Erachtens scheut er Konkurrenz.War Bosh wirklich der beste PF (über Wade kann man diskutieren), und das seine Teams scheiße war habe ich nie behauptet sondern gesagt das er von Charakter mehr involviert und von der Zeit mehr öffentlich war. Und für mich wären Pippen oder Spieler wie heute Leohard bessere Co-Stars als offensive Talente, wie Durant/Curry(je nachdem wer hier die 1 ist) oder Irving (dem ich ähnlich wie mein Vorposter sehe) das sie mit ihren Talent jedenTeam helfen können und dies auch tun ist klar.
-
Ich betrachte die frühe und extrem frühe Beurteilung von High School und vielleicht sogar von Middle School Kids nicht nur als Bespaßung für Nerds sondern als elementaren Baustein in der strategischen Ausrichtung der Teams. Und das sehen wahrscheinlich auch die San Antonio Spurs so, denn sonst hätten sie sicherlich nicht 2013 Dave Telep verpflichtet und 2016 befördert. Dave Telep hat noch während seiner College Zeit häufig Brick Oettinger begleitet und wahrscheinlich kostenlos Praktika gemacht. Wer sind Brick Oettinger und Dave Telep? Brick Oettinger hat sich in seiner beruflichen Laufbahn als Beamter im Justizwesen des Staates North Carolina Meriten weit über die Landesgrenzen North Carolinas verdient, indem viele Verbesserungen und Erleichterungen in den JVAs auf Ideen und sein Engagement zurückzuführen sind. Seine Leidenschaft, der High School Basketball und das Schreiben über junge Talente andererseits führte er als einer der ersten Pioniere mit einer Handvoll weiterer Recruiting Gurus schon in den 70ern schreibend ein. Brick spielt auch eine kleine, legendäre Rolle in der Biographie des Größten. Nachdem Roy Williams, der heutige Coach der Tar Heels und damalige Assistant Coach das erste Mal Jordan gesehen hatte, gab er Brick einen Tip. Damals gab es nur ganz, ganz wenige nationale Camps von Bedeutung und Jordan war vollkommen unbekannt, Williams riskierte, dass andere Colleges auf Michael aufmerksam werden, handelte aber nur zum Vorteil des Kids, wie auch später Dean Smith immer zuerst zugunsten seiner Spieler handelte, nie zum persönlichen bzw. des Colleges. Oettinger schrieb im Februar 1980 seinen legendären Satz:
“You probably haven’t heard the name Mike Jordan, but he has the best combination of athleticism, basketball skills, and intangibles of any high school guard I’ve ever seen.”Natürlich war Brick nicht immer so treffgenau und legendär, aber seine Tätigkeit bei Prepstars und zeitweilig bei Sports Illustrated oder Sporting News war informativer Lesespaß über Jahre.
Dave Telep schrieb sofort nach seinem Collegeabschluß für Prepstars, über 2-3 Jahre täglich, war dann jahrelang bei Scout.Com und die zuletzt der Hauptverantwortliche für Recruiting bei ESPN mit fast allen medialen Ablegern. Nach engem Kontakt mit R.C. Buford über 2 Sommer, engagierten ihn die Spurs, und beförderten Telep vor der Saison zum Director for Scouting, aber das absolute Hauptaugenmerk bleibt die High School Szene. Vor allem da es massive Einschränkungen der NBA hinsichtlich der Beobachtung von High School Spielern gibt, kann Telep aus seinem Netz von Kontakten frühzeitig Tendenzen erkennen. Wie z.B. dass die Draftjahrgänge 2017 und 2018 sehr gut werden, dass möglicherweise 2019 die 4-5 schlechtesten Teams besondere Motivation bekommen werden im laufe des Jahres Spieler abzugeben, weil es sich besonders lohnen wird, die Chancen auf den ersten Pick zu optimieren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Telep im Frühjahr und Sommer vor allem versuchen wird, den High School Jahrgang 2019 besser zu greifen, um Buford die Tendenzen für die Draft 2020 zu vermitteln. Wann ist das Risiko hoch oder zu hoch seinen Pick ungeschützt zu verscherbeln?
Wie sprach Prokhorov im Juli 2013: “Today the basketball gods smiled on us.”
Und im Juli 2013 war schon gut erkennbar, wie fahrlässig die Weggabe des 2017er Picks gewesen war. Wieso haben die Celtics nicht 2016er Pick haben wollen oder bekommen? Danny Ainge gegenüber Billy King erklärt alles.Bei 30 Mannschaften die alle die gleichen unerschöpflichen Ressourcen und Titelambitionen haben, darf man sich keine Fehler leisten. Ob die Bayern im Fußball falsch einkaufen, ist wurscht, der Abstand ist ehe so gewaltig, Meister werden sie schon immer. Andererseits wer in der NBA mit Draftpicks um sich wirft ohne die leiseste Ahnung, was ihn in den nächsten 3-4 Jahren dort erwartet, der wird bestraft.
Und das hat wenig mit tanken zu tun, vielmehr mit einem notwendigerweise sehr umfassenden und weitsichtigen Strategieaufbau.
-
Also Cleveland ist nur Meister geworden, weil Lebron wieder zurück kam. Hätte er sich nach der Miami-Episode anders entschieden und wäre er nach XY gegangen…Und Golden State hatte einfach Glück, weil ein Curry oder Green so niemand vorhergesehen hat…mmmh, strategische Weitsicht gut und schön. Der Draft wird meines Erachtens überschätzt. OKC hatte Harden, Durant, Ibaka und Westbrook. Besser geht es kaum, Meisterschaften gleich null und jetzt ist nur noch Westbrook übrig.
-
Der Draft wird meines Erachtens überschätzt. OKC hatte Harden, Durant, Ibaka und Westbrook. Besser geht es kaum, Meisterschaften gleich null und jetzt ist nur noch Westbrook übrig.
Dann guck die doch mal Spaßeshalber die letzten 30 Final MVPs an, weil man wohl davon ausgehen kann, dass der Finals MVP das herausragende Puzzelstück des jeweiligen Champions war. In 23 von 30 Fällen (Dirk und Kobe zähle ich dabei als von Mavs/Lakers gedraftet, da sie nie für Bucks/Hornets gespielt haben) wurde der Finals MVP von dem Team, mit dem er den Titel gewonnen hat, gedraftet.
Dein Beispiel mit OKC ist sehr speziell aus zwei Gründen:
1. OKC war zu doof, Harden und ein Jahr luxury tax zu zahlen
2. Durants Abgang liegt eine einmalige Salary Cap Situation zu GrundeDer Draft ist extrem wichtig und für bestimmt 80% der Teams die einzige Chance, einen Superstar zu bekommen.
Nach dem Draft gehört der Spieler 4 Jahre dem Team, dannach geht es in die restricted free agency. Heißt in der Praxis, dass die Topstars meist die ersten 8 Jahre der draftenden Franchise gehören.
Mit dem neuen CBA würde ein Teamwechsel nach diesen 8 Jahren extrem (!) teuer werden für den Spieler. Aktuellstes Beispiel: DeMarcus Cousins. Jedem dürfte klar sein, dass er in Sacramento extrem unglücklich ist. Es gilt trotzdem als warscheinlich, dass er dort bleibt. Warum?
Bei den Kings kann er einen ca. 200 Millionen Dollar Vertrag über 5 Jahre unterschreiben. Bei der Konkurrenz wäre das Maximum 120 Millionen über 4 Jahre. Egal wie reich man ist, 80 Millionen Dollar in garantiertem Einkommen lässt sich niemand auf der Welt gerne entgehen.Konsequenz: Top-Stars bleiben länger bei ihren Teams, der Draft gewinnt nochmal an Wichtigkeit, gerade weil Teams (anders als Du) wissen, wie wichtig der Draft ist.
Andere Experten haben bereits argumentiert, dass das neue CBA aus genau diesem Grund das tanken noch ein kleines bisschen attraktiver macht. -
2 Dinge kann man in der NBA weder lernen noch antrainieren wohl aber vergeuden: Talent und Größe. Nirgends bekommt man das so günstig wie beim Draft und spart durch auf Jahre billige talentierte Spieler sogar noch Capspace um sich in der Freeagency verstärken zu können. Es wär doch dumm wenn man eine Zukunft für sein Team will da nicht alle Möglichkeiten so gut man kann zu nutzen. Aber manche sehen ihr Glück eher darin chancenlos jahrelang in der 1. Runde mit überteuerterten und überalterten Spielern um die goldene Ananas zu spielen. Die guten Spieler die man hat vergrault man damit dann auch noch. Die gehn dann so schnell sie können zu Franchises mit besseren Titelperspektiven.
-
@die Klarheit: Draft ist wichtig, aber nicht alles. Dirk und Kobe wurden nicht von L.A. und Dallas gedrafted. Macht dann nur noch 21 von 30 (inkl. 6x Jordan) In den letzten 16 Jahren waren es 8 von 16 - klingt nicht mehr so gut. Zumal der MVP auch nicht immer ein hoher Draftpick war, siehe Parker oder Leonard
Wer ist seit 2000 als Finals-MVP hoch von seinem Team gedrafted worden, sagen wir mal in den Top 10?
Duncan, 2003 und 2005. Wade 2006. Pierce gerade noch so als Nr. 10 (Garnett war allerdings wichtiger, nicht von Boston gedrafted). Und noch James 2016, nachdem er vorher in Miami war und überall hin hätte wechseln können. Sieht irgendwie mau aus, es ist gar nicht soooo wichtig einen HOHEN Pick zu ergattern. Man kann sich MVPs auch ertraden (Dirk z. B.) oder an Nr. 15 ziehen. Oder via Free Agency…
-
Mich würde eher interessieren, welche Spieler von den genannten MVP´s hoch gedraftet wurden, also für welche effektiv getanked wurde. Ein Nowi der bei Pick 9 weggeht wurde zwar dann auch Franchiseplayer, aber er ist eher ein beispiel dafür, dass es nicht so wichtig ist, zu tanken und auf den Draft zu setzen.Die Playoffs einfach versuchen zu erreichen, und falls man sich nicht erreicht, seinen Pick zu nehmen und aus diesem was zu machen. Kobe 13. Pick. auch er ist kein gutes Beispiel dafür, dass ein Team alles auf den Draft setzt und dadurch einen Topman gekriegt hat. Auch hier hat man nicht getanked. Ich guck jetzt nicht jeden FinalsMVP nach, aber ich wette es gib von euren 23 einige die keine gute Beispiele dafür sind, zu tanken.
Das der Draft egal ist, und gar nichts bringt ist ja auch gar nciht das Thema, bzw. ich kann mir nicht vorstellen das jemand ernsthaft glaubt, das der Draft kaum Gewicht hat. Aber lohnt es sich für ein paar picks weiter oben nicht mehr gewinnen zu wollen.
-
An welcher Position MVP’s gedraftet wurden sagt doch gar nichts über die Möglichkeiten die man hat aus wenn man vor anderen das Wahlrecht hat, es zeigt nur wie sie genutzt wurden.
Doch daß es ein Handycap ist bei der Wahl der besten Nachwuchsdpieler am Ende der Schlange darauf angewiesen zu sein daß alle vor einem den künftigen MVP nicht sehen, darüber muß man doch wirklich nicht streiten, oder?
-
Klar das stimmt. Genauso ist es aber für mich Unsinn zu tanken, wenn man am Ende einen Olowokandi, Milicic, Bowie, Kwame Brown oder Bennett zieht. Ein Tom Brady - erfolgreichster Footballer aller Zeiten mittlerweile - wurde an Nr. 199 (!) gedrafted. Anderer Sport, aber gleiches System.
Das der Draft wichtig ist, bestreitet ja auch keiner.
-
An welcher Position MVP’s gedraftet wurden sagt doch gar nichts über die Möglichkeiten die man hat aus wenn man vor anderen das Wahlrecht hat, es zeigt nur wie sie genutzt wurden.
Doch daß es ein Handycap ist bei der Wahl der besten Nachwuchsdpieler am Ende der Schlange darauf angewiesen zu sein daß alle vor einem den künftigen MVP nicht sehen, darüber muß man doch wirklich nicht streiten, oder?
Du hast aber bessere Chancen Spieler zu entwickeln wenn du comptetiv an deine spiele gehst.
-
An welcher Position MVP’s gedraftet wurden sagt doch gar nichts über die Möglichkeiten die man hat aus wenn man vor anderen das Wahlrecht hat, es zeigt nur wie sie genutzt wurden.
Doch daß es ein Handycap ist bei der Wahl der besten Nachwuchsdpieler am Ende der Schlange darauf angewiesen zu sein daß alle vor einem den künftigen MVP nicht sehen, darüber muß man doch wirklich nicht streiten, oder?
Du hast aber bessere Chancen Spieler zu entwickeln wenn du comptetiv an deine spiele gehst.
Inwiefern gehen Spieler/Trainer von Teams die ihre kurzfristigen (Spieler am Ende ihres Zenits) für langfristige Assets (Picks, Talente) abgeben (“Tanking”) nicht mehr competitive an die Spiele heran? Mal Spiele der Sixers gesehen in den letzten Jahren? Reagiert so ein Team dem es egal ist ob Spiele gewonnen werden oder nicht?
Umgekehrt wird wohl eher ein Schuh draus. Es ist deutlich leichter Talente zu entwickeln, wenn man ihnen auch tatsächlich Spielzeit gibt, es ihnen erlaubt Fehler zu machen, ohne sie sofort für den Rest des Spiels dafür auf die Bank zu setzen und ihnen gleichzeitig erfahrene Veterans an die Seite stellt, die ihnen erzählen wie man sich als NBA-Spieler zu verhalten hat und von deren Erfahrung sie profitieren können (ein Punkt den die Sixers vergeigt haben).
-
Die Sixers games diese Saison gehen, aber in den letzten jahren war die intensivität nicht so hoch, daran haben auch die Gegner zu tun aber es wirken auch die Entscheidungen in Foront Office die Reaktionen in Umfeld bei der Siege eher was negatives haben etc. Dazu personal entscheidungen, in game decisision … Sie wollen gewinnen, aber wollten sie imemr alles dafür tun, gefüllt woltle das halbe team eher individuell gut aussehen und ob ein paar der Jungs nicht dem haken gemacht haben NBA und endlich geld und dies etwas mehr genossen haben als die normalen Rooks kann ich nicht sagen, es wäre aber menschlich.
-
Es gibt soviele Möglichkeiten sie zu vergeigen: falsche Wahl, unpassendes Teambuilding, den Spielern keine Entwicklungsmöglichkeiten zu bieten, Verletzungen, Persönlichketsprobleme … Liegt sicher nicht immer an drn Spielern.
Doch wenn man zurückblickt was eine Entscheidung im Draft bei manchen Teams bewirkt hat oder wenn sie sich anders entschieden hätten oder haben könnten verändert hätte zeigt das daß der Draft nicht zu unterschätzen ist.
Nehmen wir mal den legendären 1984er Draft.
1. Olajuwon - Rockets
2. Bowie - Portland
3. Jordan - Bulls
4. Perkins - Mavs
5. Berkley - Philly
16.Stockton - JazzWas wären die Bulls ohne Jordan, die Rockets ohne Olajuwon, Portland mit Jordan statt Bowie? Was wären die Mavs heut wenn die Bulls statt Jordan einen anderen Spieler genommen hätten und sie stattdessen die Gelegenheit wahrgenommen hätten. Sicher, man könnte genausogut auch fragen ob His Airness in Dallas der Gleiche geworden wär wie in Chigago.
-
Irving ist mit der Grund warum die Cavs überhaupt Champion geworden sind. Wie kann der überbewertet sein?
Genau aufgrund dieser Logik. Er ist ein guter Scorer, in der Crunchtime sogar ein sehr guter, liefert aber sonst nichts fürs Team. Er ist, für einen PG, kein guter Playmaker, rebounded nicht, spielt schwache Defense und kann eine Mannschaft auch nicht führen. Er macht also genau das, was auch ein Isaiah Thomas macht, nur wesentlich ineffizienter. Während Thomas, als Go-to-Guy, eine True Shooting % von .628 aufweist (hervorragend) kommt Kyrie, obwohl er neben LeBron spielt, auf .568 (biederer Durchschnitt). Angesichts von Curry, Westbrook, Harden, Thomas, Lowry oder Wall ist er nicht einmal ein Top 6-Spieler auf seiner Position. Er ist vielmehr in einer Kategorie mit Leuten wie Walker, Lillard, Conley oder Bledsoe, wenn überhaupt.
Seitdem LeBron 2014 zurück nach Cleveland gegangen ist stehen die Cavaliers bei einer Bilanz von 4-12 wenn Kyrie spielt, LeBron aber nicht. Sie gewinnen also gerade einmal 25% dieser Spiele, damit lassen sie einzig und allein die Sixers in diesem Zeitraum hinter sich. Selbst die Lakers waren in den letzten 2.5 Jahren erfolgreicher als die Cavaliers mit Kyrie/ohne LeBron.
Und trotzdem glauben viele Gelegenheitsfans Kyrie wäre einer der besten 10 Spieler der Liga. Warum? Weil er zwar gut, aber grandios überbewertet ist.
Und aus dieser Logik hauen GM´s jeden Sommer einen Vertrag für irgend einen Spieler raus, der in den Playoffs mal überperformt hat für ein paar Spiele. Diesen Sommer war es z.B. Biyombo. Hat eine unauffälige Saison gespielt, in den Playoffs mit Toronto gut performt und sofort hat jeder ihn als Top Center gesehen.
Wenn man sich ein Spiel der Cavs anschaut und mal Kyrie beobachtet. Dann ist seine Spielweiße einfach nur schrecklich anzusehen. Dribbelt den Ball 18 Sekunden und nimmt dann einen schweren Pull up jumper.
-
Ich halte Irving auch für ein wenig überbewerted. Aber so wie es sich hier teilweise anhört, müsste er ja eine richtige pfeiffe sein. Er ist ein sehr starker Point Guard und auch einer der besten der Liga, aber nicht der beste und schon gar nicht Allstar Starter ( der er aber ist)
Er profitiert enorm von diesem Uncle Drew Hype. Wenn er spielt ist es Show. Seine Bewegungen schon wieder in der OT gegen die Wizards. Das sind die Momente für die man Tickets kauft. Unfassbar dieses Ballhandling.
Nichts desto trotz, sollte man sich nicht blenden lassen, und auch mal Zahlen zu Rat ziehen (ja ich weiß nicht nur Zahlen, aber hier hilft es).
Derozan,Wall Lowry und vor allem IT (Derozan ist SG,aber beim Allstargame werden alle Guards gleich behandelt) haben bessere kumulierte stats als Kyrie. Natürlich sind es nur Zahlen, und Irving teilt sich auch ein wenig die Bühne mit großen anderen Spielern, wie james, Love ,Smith und würde in einem Nicht-playoff-team auch bessere Zahlen auflegen. Und seine Zahlen sind ja immer noch gut.
Aber trotzdem ist er kein Top 3 PG unzwar zahlenmäßig sogar nicht mal im Osten. Vergesst nicht, dass ich den Westen mit Paul,Curry, Harden,Westbrook, Lillard nicht mal in die Verlosung genommen hatte, weil ich anfangs von den East Allstar-startern gesprochen habe in die er Leistungstechnisch nicht gehört (Allstargame JA, nur starter sollte Wall, IT oder Lowry sein)
-
Boston hat das ganz große Los gezogen. Sie haben jetzt schon langsam wieder ein richtig starkes Team zusammen und bekommen den Nr.1 Pick 2017 noch als Bonus der Nets geschenkt. Da einer der ganzen starken PGs dieses Jahr vermutlich als Top Pick gehen wird, könnte Boston sogar nochmal einen fetten Trade eintüten wenn sie runter traden mit einem Team das einen Franchise PG braucht.
Gleichzeitig muss man die Nets schon fast bemitleiden wenn sie nicht mit offenen Augen ins Verderben Rennen. Auf Jahre keine Hoffnung in Sicht.
-
Ich will nicht klugscheißen, aber nicht vergessen, dass der No1 Pick ausgelost wird.
Im schlimmsten Fall hat Boston Pick 4 der in diesem Jahrgang immer noch sehr stark sein wird.
Es ist schon extrem kurios ,dass das zweitstäkste Team im Osten eine so starke Draftposition hat. Und nicht zu vergessen ist, dass sie nächstes Jahr wieder den Brooklyn pick haben der wahrscheinlich wieder einen TOP 4 Pick garantiert. Ich weiß nicht ob es sowas schon mal gab.
http://www.tankathon.com/power_rankings (Draft Powerranking 2017)
Boston hat momentan eins der 5 stärksten Teams der Liga und hat gute Chancen in den nächsten 2 Jahren die Hauptpreise in den Drafts zu ziehen, wobei genau diese beiden Jahrgänge als sehr stark eingestuft werden. Ohne hellseherische Kräfte ist eine Boston-Ära nach der James- und GSW-Ära in 3-5 Jahren vorrauszusehen. Außerdem wird Boston durch diese Ausgangslage auch extrem gute Chancen bei Free-Agents haben, denen auch nciht entgeht, dass wer jetzt zu Boston geht in den nächsten Jahren um Titel spielen wird, sollte er nicht allzu alt sein. Ich sehe einen Griffin oder Hayward (kommende FreeAgents) deswegen definitiv bei Boston.
http://basketball.realgm.com/nba/draft/future_drafts/team (Future-Draft-Picks)
Bei diesen Zahlen müssen doch alle, die es nicht mit Boston halten erstmal schlucken
-
Boston hat definitiv eine sehr gute Ausgangsposition, jedoch wird das kein Selbstläufer.
Bis die beiden hohen Picks (2017 und 2018 ) sich an die Liga gewöhnt haben, werden vermutlich 2-3 Jahre vergehen.
Da könnte die Prime von Horford, Thomas, etc. schon vorbei sein.
Wenns schlecht läuft bleibt Boston über die nächsten 10 Jahre ein starkes Team ohne nie in ein Finale zu kommen. -
It ist 27/28 und hat sich massiv die letzten Jahre verbessert, der wird in 2,5 Jahren nicht abgebaut haben.
Horford ist auch kein Opa wird aber vermutlich abbauen, aber wenn die draftpicks das Team kurzfristig punktuell verstärken und mittel und langfristig sich gut entwickeln wird der schon jetzt starke Kern die nächsten Jahre noch besser. Und wenn ich mir Bostons Entwicklung anschauen, sind sie nicht unfähig bei der Spieler Entwicklung. -
Wenn ein Nowi,Carter und co bis 40 spielen und die meisten anderen auch bis 35 , dann wird Horford mit 33 immer noch ein guter Center sein, vor allem der durch Erfahrung auch ein wichtiger Baustein dieses jungen Teams sein wird. IT sagst du ja schon. der wird mit 29 oder 30 immer noch ein bärenstarker Point-Guard sein. Holt man Haward, der ist 26 und steht kurz vor seiner Prime die er in 2 Jahren erreichen wird.
An Booker,Porzingis,Towns sieht man dass gute Picks, schon im zweiten spätestens im dritten Jahr einen richtigen Input leisten.
Und trotzdem ist es natürlich nciht ganz unwahr, Boston muss nun auch gut picken und eine gute Free Agents holen. Aber bei sowas mach ich mir am wenigsten Sorgen bei Boston, die einfach Klasse geführt sind. Einen Rebuild ohne wirklich zu tanken muss man auch erstmal hinkriegen (Natürlich mit freundlicher Unterstützung aus Brookln)
-
Es ist schon extrem kurios ,dass das zweitstäkste Team im Osten eine so starke Draftposition hat. Und nicht zu vergessen ist, dass sie nächstes Jahr wieder den Brooklyn pick haben der wahrscheinlich wieder einen TOP 4 Pick garantiert. Ich weiß nicht ob es sowas schon mal gab.
Detroit war in der Saison 2002-2003 bestes Team im Osten und durfte im Draft an Nummer 2 picken. Nachdem James an der 1 wegging entschied man sich zwischen Wade, Bosh und Anthony damals für Darko Milicic
Da Detroit 2004 Champ wurde, hat man das wohl verkraftet.@ast: “Wenns schlecht läuft bleibt Boston über die nächsten 10 Jahre ein starkes Team ohne nie in ein Finale zu kommen.”
würden die Celtics wohl annehmen -
Sicherlich haben manche Spieler im 2. Jahr bereits guten Input. Aber ein Team zur Championchip tragen, da reicht Talent nicht aus. Da brauch man vorallem auch Erfahrung. Wenn man sich die Stars anschaut, in welchem Alter sie Titel gewonnen haben, da waren die wenigsten 22 oder 23. Selbst James war bei seinem ersten Titelgewinn bereits 27.
Ich finde Boston steht eigentlich am Scheideweg.
Thomas und Horford sind jetzt in ihrer absoluten Prime. Daher muss man von ausgehen, dass es in 2 Jahren vielleicht langsam(nicht schlimm aber schon langsam) abwärts geht, sprich sie nicht mehr besser sondern eher schlechter werden.
Da kommen die ganzen jungen wie Rozier, Brown und der Pick dieses Jahr frühstens an den beginn ihrer Prime. Wenn überhaupt
Ich finde Boston muss sich entscheiden.
Gehe ich jetzt All In, trade mit dem Top Pick dieses und evtl. auch dem aus dem nächsten Jahr für noch einen Star, wie George, Griffin oder Cousins oder baue ich ein Team aus jungen Spielern, was aber frühstens in 4 Jahren um die Krone mitspielt.
Talent entwickeln und um den Titel spielen geht aus meiner Sicht nicht.
Spiele ich um den Titel, habe ich nicht genug Spielzeit für die ganzen jungen Talente. Für einen Titelrun braucht man einfach gestandene Veteranen.
Entwickele ich eher junge Talente, reicht es nicht für einen Titel, da einfach die Erfahrung fehlt. -
Josh Jackson (Kansas) ist nun in einigen Mock Drafts auf Nr. 1 gestiegen, vllt. steigt noch der ein oder andere vom neuen Meister aus North Carolina (war ja auch immer wieder mal der Fall in der Vergangenheit). Und am Ende kommt es doch wieder ganz anders.
-
Die Lottery hat Boston Platz 1 beschert, dass wird wohl Markelle Fultz werden.
Mal die ersten 10 Plätze von draftexpress:1. Boston: Fultz (PG)
2. L.A.: Ball (PG)
3. Philly: Jackson (SF)
4. Phoenix: Tatum (SF)
5. Sacramento: Fox (PG)
6. Orlando: Monk (PG)
7. Minnesota: Isaac (SF/PF)
8. NY Knicks: Smith (PG)
9. Dallas: Markkanen (PF)
10. Sacramento: Collins (PC/C)Hartenstein auf Platz 22 (Brooklyn). ABER, es kommt immer anders als vorher prognostiziert, warten wir mal ab. Boston hat jetzt auf den Guardpositionen erstmal ein Luxusproblem (Thomas, Bradley, Smart + Fultz), vllt. kommt ja noch ein Trade.
Kann Jackson eigentlich auch SG spielen? Dann könnte er zu Philly ja passen, vorausgesetzt Fultz und Ball gehen wie erwartet an 1 und 2 weg. Ein PG wird aber definitiv noch kommen (müssen), will man sich signifikant verbessern.
G ??? (McConnell)
G Jackson (Henderson, Staukas)
F Saric (J. Anderson
F Simmons (Covington, Holmes)
C Embiid (Okafor) -
Die Lottery hat Boston Platz 1 beschert, dass wird wohl Markelle Fultz werden.
Mal die ersten 10 Plätze von draftexpress:1. Boston: Fultz (PG)
2. L.A.: Ball (PG)
3. Philly: Jackson (SF)
4. Phoenix: Tatum (SF)
5. Sacramento: Fox (PG)
6. Orlando: Monk (PG)
7. Minnesota: Isaac (SF/PF)
8. NY Knicks: Smith (PG)
9. Dallas: Markkanen (PF)
10. Sacramento: Collins (PC/C)Hartenstein auf Platz 22 (Brooklyn). ABER, es kommt immer anders als vorher prognostiziert, warten wir mal ab. Boston hat jetzt auf den Guardpositionen erstmal ein Luxusproblem (Thomas, Bradley, Smart + Fultz), vllt. kommt ja noch ein Trade.
Kann Jackson eigentlich auch SG spielen? Dann könnte er zu Philly ja passen, vorausgesetzt Fultz und Ball gehen wie erwartet an 1 und 2 weg. Ein PG wird aber definitiv noch kommen (müssen), will man sich signifikant verbessern.
G ??? (McConnell)
G Jackson (Henderson, Staukas)
F Saric (J. Anderson
F Simmons (Covington, Holmes)
C Embiid (Okafor)Aktuell laut DraftExpress
1. Fultz (Boston)
2. Ball (LA)
3. Jackson (76ers)
4. Fox (Suns)
5. Tatum (Kings)
6. Isaac (Magic)
7. Markkanen (Wolves)
8. Monk (Knicks)
9. Ntilikina (Mavs)
10. Smith (Kings)Halte ich für nicht realistisch. Die Spieler an sich schon, aber nicht die Reihenfolge. Fultz wenn Boston IT und Bradley hat? Die 76ers müssen meiner Meinung nach einen PG draften. Das ist der letzte Baustein (in der Theorie), wenn man davon ausgeht das Simmons zurückkommt und auf der 3 startet.
Isaac zu den Magic wenn die gerade auf 4/5 eher ein Überangebot haben?
Die Mavs nehmen glaube ich nicht einen 18 Jährigen unproven Franzosen wenn sie Smith nehmen könnten.Die Kings hätten in dem Szenario den Draft gewonnen falls sie Smith + Tatum bekommen.
-
Die Lottery hat Boston Platz 1 beschert, dass wird wohl Markelle Fultz werden.
Mal die ersten 10 Plätze von draftexpress:1. Boston: Fultz (PG)
2. L.A.: Ball (PG)
3. Philly: Jackson (SF)
4. Phoenix: Tatum (SF)
5. Sacramento: Fox (PG)
6. Orlando: Monk (PG)
7. Minnesota: Isaac (SF/PF)
8. NY Knicks: Smith (PG)
9. Dallas: Markkanen (PF)
10. Sacramento: Collins (PC/C)Hartenstein auf Platz 22 (Brooklyn). ABER, es kommt immer anders als vorher prognostiziert, warten wir mal ab. Boston hat jetzt auf den Guardpositionen erstmal ein Luxusproblem (Thomas, Bradley, Smart + Fultz), vllt. kommt ja noch ein Trade.
Kann Jackson eigentlich auch SG spielen? Dann könnte er zu Philly ja passen, vorausgesetzt Fultz und Ball gehen wie erwartet an 1 und 2 weg. Ein PG wird aber definitiv noch kommen (müssen), will man sich signifikant verbessern.
G ??? (McConnell)
G Jackson (Henderson, Staukas)
F Saric (J. Anderson
F Simmons (Covington, Holmes)
C Embiid (Okafor)Aktuell laut DraftExpress
1. Fultz (Boston)
2. Ball (LA)
3. Jackson (76ers)
4. Fox (Suns)
5. Tatum (Kings)
6. Isaac (Magic)
7. Markkanen (Wolves)
8. Monk (Knicks)
9. Ntilikina (Mavs)
10. Smith (Kings)Halte ich für nicht realistisch. Die Spieler an sich schon, aber nicht die Reihenfolge. Fultz wenn Boston IT und Bradley hat? Die 76ers müssen meiner Meinung nach einen PG draften. Das ist der letzte Baustein (in der Theorie), wenn man davon ausgeht das Simmons zurückkommt und auf der 3 startet.
Isaac zu den Magic wenn die gerade auf 4/5 eher ein Überangebot haben?
Die Mavs nehmen glaube ich nicht einen 18 Jährigen unproven Franzosen wenn sie Smith nehmen könnten.Die Kings hätten in dem Szenario den Draft gewonnen falls sie Smith + Tatum bekommen.
Das Problem mit Boston ist in meinen Augen nicht alleine auf Fultz bezogen, sondern ein eher generelles. Das höchste Talent im diesjährigen Draft ist auf der Position, die in Boston stark besetzt ist. Ergo müssen sich die Kelten entscheiden, inwiefern sie ihre Zukunft strukturieren wollen (Thomas resignen/traden).
“+1” bezogen auf deine Aussage zu den Dallas Mavericks. Sollten Smith und Frank noch an Position 9 verfügbar sein, so wird man sich für Smith entscheiden - ein bisschen vorbelastet ist man mit Franzosen ja ohnehin (Rigaudeau, Beaubois) - auch wenn es natürlich komplett andere Sachverhalten waren/sind.
-
Die Lottery hat Boston Platz 1 beschert, dass wird wohl Markelle Fultz werden.
Mal die ersten 10 Plätze von draftexpress:1. Boston: Fultz (PG)
2. L.A.: Ball (PG)
3. Philly: Jackson (SF)
4. Phoenix: Tatum (SF)
5. Sacramento: Fox (PG)
6. Orlando: Monk (PG)
7. Minnesota: Isaac (SF/PF)
8. NY Knicks: Smith (PG)
9. Dallas: Markkanen (PF)
10. Sacramento: Collins (PC/C)Hartenstein auf Platz 22 (Brooklyn). ABER, es kommt immer anders als vorher prognostiziert, warten wir mal ab. Boston hat jetzt auf den Guardpositionen erstmal ein Luxusproblem (Thomas, Bradley, Smart + Fultz), vllt. kommt ja noch ein Trade.
Kann Jackson eigentlich auch SG spielen? Dann könnte er zu Philly ja passen, vorausgesetzt Fultz und Ball gehen wie erwartet an 1 und 2 weg. Ein PG wird aber definitiv noch kommen (müssen), will man sich signifikant verbessern.
G ??? (McConnell)
G Jackson (Henderson, Staukas)
F Saric (J. Anderson
F Simmons (Covington, Holmes)
C Embiid (Okafor)Aktuell laut DraftExpress
1. Fultz (Boston)
2. Ball (LA)
3. Jackson (76ers)
4. Fox (Suns)
5. Tatum (Kings)
6. Isaac (Magic)
7. Markkanen (Wolves)
8. Monk (Knicks)
9. Ntilikina (Mavs)
10. Smith (Kings)Halte ich für nicht realistisch. Die Spieler an sich schon, aber nicht die Reihenfolge. Fultz wenn Boston IT und Bradley hat? Die 76ers müssen meiner Meinung nach einen PG draften. Das ist der letzte Baustein (in der Theorie), wenn man davon ausgeht das Simmons zurückkommt und auf der 3 startet.
Isaac zu den Magic wenn die gerade auf 4/5 eher ein Überangebot haben?
Die Mavs nehmen glaube ich nicht einen 18 Jährigen unproven Franzosen wenn sie Smith nehmen könnten.Die Kings hätten in dem Szenario den Draft gewonnen falls sie Smith + Tatum bekommen.
Das Problem mit Boston ist in meinen Augen nicht alleine auf Fultz bezogen, sondern ein eher generelles. Das höchste Talent im diesjährigen Draft ist auf der Position, die in Boston stark besetzt ist. Ergo müssen sich die Kelten entscheiden, inwiefern sie ihre Zukunft strukturieren wollen (Thomas resignen/traden).
“+1” bezogen auf deine Aussage zu den Dallas Mavericks. Sollten Smith und Frank noch an Position 9 verfügbar sein, so wird man sich für Smith entscheiden - ein bisschen vorbelastet ist man mit Franzosen ja ohnehin (Rigaudeau, Beaubois) - auch wenn es natürlich komplett andere Sachverhalten waren/sind.
Ich könnte mir vorstellen, dass Boston evtl. mit 76ers traden 1 <-> 3 . 76ers nehmen Fultz, Boston erhält voraussichtlich. Jackson oder Tatum für die 3 und einen weiteren Pick oder Spieler der 76ers.
Ein Starting Lineup aus
IT
Bradley
Jackson
Brown
Horfordhätte schon was.
-
Du mußt fultz nehmen wenn du dem ersten Pick hast, vielleicht würde ball noch von Talent her eine Alternative sein der ist allerdings auch ein PG.
Simmons wird auch dem ballvortrag übernehmen, so unrealistisch ist es bei phily nicht.
Die mavs haben Interesse an dem 18, geruchteweise ist das auch der Grund warum sie seinen jetzigen Coach ins Trainerteam integrieren wollen. Ich sehe in ihn riesiges Potenzial und würde ihn auch Smith vorziehen, aber vermutlich gibt es die Wahl nicht mehr. -
Du mußt fultz nehmen wenn du dem ersten Pick hast, vielleicht würde ball noch von Talent her eine Alternative sein der ist allerdings auch ein PG.
Simmons wird auch dem ballvortrag übernehmen, so unrealistisch ist es bei phily nicht.
Die mavs haben Interesse an dem 18, geruchteweise ist das auch der Grund warum sie seinen jetzigen Coach ins Trainerteam integrieren wollen. Ich sehe in ihn riesiges Potenzial und würde ihn auch Smith vorziehen, aber vermutlich gibt es die Wahl nicht mehr.Ich mag Fultz, sehe viel Potential, aber man darf nicht vergessen, dass er bei einem Losing Team gespielt hat gegen hauptsächlich schwächere College Teams. Sein Team hat er nicht wirklich besser gemacht. Ein kleines Risiko ist schon dabei.
-
Mein Thread könnte umbenannt werden in “Bedeutung der Draft 2017 bis …”. Soll heißen, dass die HS Klasse 2018 über die letzten Jahre einen sehr schlechten Ruf mit sich trug. In den letzten Wochen ist aus “der schlechtesten Generation seit ewig” eine verheißungsvolle, überdurchschnittliche geworden. Die Attraktion in Treviso derzeit sind die 20 Elitespieler der Adidas-Liga, der Buzz der Manager und Scouts ist deutlich, und das ist nur ein Teil der Elite, da die Kids auch auf Nike und Under Armour verteilt sind. Mit der phantastischen Edition 2019, hast du hintereinander 4 Drafts 2017, 2018, 2019 und 2020, die die Kräfteverhältnisse in der Liga durcheinanderwirbeln werden. Und die HS Klasse von 2020 schaut sowohl in der Spitze als auch in der Dichte beeindruckend aus. Das bedeutet, eine Chaos Organisation wie die Kings werden in 5 Jahren eine unglaubliche Qualität im Kader, auch wenn das FO dumm und dämmlich ist.
Noch ein Wort zur Draft 2019, ich habe es schon in einem Thread gestern geschrieben. Bol Bol, die wahrscheinliche Nummer 2 in diesem Draft, der Sohn von Manute, ist das ultimative Unicorn.
Eine Spannbreite von 2,35, beweglich und einen unglaublichen Touch. Im Trainingscamp der USA wird Calipari übernächste Woche die Möglichkeit bekommen, ihn an sich und UK zu binden. Weil Worte oft wenig sagen.