LTi GIESSEN 46ers: Jasmin Perkovic verlässt LTi GIESSEN 46ers
-
Jasmin Perkovic zog seine Option auf Beendigung des Vertrages zum heutigen Montag, den 14. Januar 2013, und verlässt somit die LTi GIESSEN 46ers. Der 33-Jährige wechselte im November 2012 zu den LTi 46ers und absolvierte in seiner Zeit zehn Spiele im 46ers-Dress. Dabei kam Perkovic, der sich mit seiner kämpferischen Spielweise in kurzer Zeit in die Herzen der Gießener Fans spielte, auf durchschnittlich 8.7 Punkte. Die LTi GIESSEN 46ers bedanken sich für seinen Einsatz und wünschen ihm …
-
War letzlich zu erwarten, aber schön, dass wir ihn nochmal in Oldenburg spielen sehen durften.
-
Perkovic hat eine Option gezogen den Verein zu verlassen? Ach so. Und ich dachte der Vertrag wäre sowieso ausgelaufen.
Da fand ich die Ausrede bei Bonds (BBL will keine Spielgenehmigung mehr erteilen (wenn es nur das gewesen wäre…)) irgendwie kreativer. -
Man kann auch in einen auslaufenden Vertrag/eine Option Dinge reininterpretieren.
Es war doch klar, dass Perkovic nach vorgestern geht. Und was auch immer bei Bonds war, dann wurde da vielleicht verpasst die bis gestern zu verlängern.
-
Man kann auch einfach mal die Wahrheit sagen.
Dass der eine nen Vertrag bis zum 10.1. und der andere bis zum 14.1. hatte.Und das beide aus finanziellen Gründen nicht weiterverpflichtet werden konnten.
So einfach wäre das.
Edith sagt: es existieren keine Spielberechtigungen für die BBL, die man mitten in der Saison “verlängern” müsste. Das ist ja keine Stadtbibliothek hier.
-
Also hier wurde IV Schneider zitiert, dass man Bonds und Perkovic eben keine Zusagen für die gesamte Saison geben könne, sondern höchstens Vierwochenverträge. Auch in der Verpflichtungs-PM von Perkovic wurde “Vertrag bis Mitte Januar” angegeben (wobei dies nicht viel heißen muß, da Bonds ja laut PM “bis Saisonende” verpflichtet wurde).
Mittwoch gibt es einen Fanstammtisch. Will da nicht mal jemand diese interessante Außendarstellung ansprechen?
-
Kann natürlich auch sein, dass Perkovic einen Vertrag bis Saisonende hatte, der ihm aber zum 14.1. eine Kündigungsoption einräumte.
Ja, klar. Kann sein. Hatte ich aber immer aus allen offiziellen Bulletins anders entnommen. Siehe der Poster über mir. Logisch. Alles kann sein. Man könnte es aber einfach auch mal so weitergeben in offiziellen PMs, Interviews oder sonstwo, dass man als Leser der jeweiligen Info, mit der jeweils getätigten Aussage auch länger als 5 min. was anfangen kann.
Aber…wird wohl an mir liegen…
-
Ne, liegt nicht an Dir. Schello Schellberg hat’s halt anscheinend nicht so mit der Wahrheit. Seine Chefs leider wohl auch nicht.
-
Man kann auch einfach mal die Wahrheit sagen.
Dass der eine nen Vertrag bis zum 10.1. und der andere bis zum 14.1. hatte.Woher weißt du, dass Bonds Vertrag bis 10.1. hatte? Das weiß sonst wohl nur sein Berater… Bei Perkovic ist das doch immer schon so gewesen.@o_s_b:
Und das beide aus finanziellen Gründen nicht weiterverpflichtet werden konnten.
Das ist doch glasklar und wird so doch gesagt. In der PM nicht direkt, aber stand so viel ich mich erinner schon so in der Verpflichtungs-PM von Jasmin.
Und ob das jetzt ne Option vom Verein oder vom Spieler war: klar war von Anfang an, dass er gestern gehen kann. Ich versteh das Problem nicht so ganz…
-
Na ja, es wurde gesagt, dass Perkovic seine Option gezogen hätte. Das suggeriert ja, dass er selbst seinen Vertrag beendet hätte. Wenn es aber zutrifft, dass der Vertrag sowieso endete, hätte man das ja einfach so mitteilen können.
Bei Bonds hieß es, dass er Vertrag bis Ende der Saison hätte bis die Zeitungen davon schrieben, dass der auch Mitte Januar ausläuft.
-
Man kann auch einfach mal die Wahrheit sagen.
Dass der eine nen Vertrag bis zum 10.1. und der andere bis zum 14.1. hatte.Woher weißt du, dass Bonds Vertrag bis 10.1. hatte? Das weiß sonst wohl nur sein Berater… Bei Perkovic ist das doch immer schon so gewesen.
Zu Bonds: Nein. Das weiß jeder, der darüber nachdenkt und es auch wissen will.
1.) Weil es JETZT so in der Presse stand (in der Vereinsverpflichtung stand btw. bis Saisonende )
2.) Weil die 46ers in ihrer Abschieds-PM behaupten, dass “….[Bonds]hatte eine Spielberechtigung von Seiten der Beko Basketball Bundesliga bis zum 10. Januar 2013. Trotz Bemühungen von Seiten der 46ers, die Spielberechtigung zu verlängern, wurde die Verlängerung vom Lizenzligaausschusses der Beko BBL […] abgelehnt.”
3.) Weil es nun einmal keine durch die BBL zeitlich begrenzten Spielberechtigungen gibt (bei gültigem Vertrag bis Saisonende)
4.) Weil diese PM gleichzeitig impliziert, dass (gäbe es eine solche “zeitlich begrenzte Spielberechtigung”) der BBL-Ligaausschuß gültige Verträge zwischen Vereinen und Spielern beenden kann
5.) Weil (siehe oben) Insolvenzverwalter Schneider ja bereits gesagt hat, dass man Bonds und Perkovic nur begrenzte Verträge anbieten konnte (von Anfang an)
6.) weil es nur einen einzigen Grund geben kann, weswegen die BBL dem Spieler Bonds nur eine Spielberechtigung bis zum 10.01.2013 erteilt hatZu Perkovic:
Da hat venceremos schon alles gesagt. Ja, es ist glasklar und genau deswegen fordere ich oben, dass das auch so gesagt wird. Weshalb wird die Verantwortung mal wieder weggeschoben (oder wahlweise der Spieler mit dem schwarzen Peter bedacht)? Weshalb etwas von gezogener Option und Blaaaaaaa? Naja, auch diese Antwort kennt jeder, der sie wissen will. Alle relativ gut informierten Fans kommen sich dadurch einmal mehr verschaukelt vor. Einfach mal Verantwortung für das eigene Handeln übernehmen - von mir aus auch nur die unumgänglichen Zwänge benennen denen man nun einmal unterliegt. Kurz: die Wahrheit sagen.
-
Ich versteh das Problem nicht so ganz…
Ganz einfach. Das Problem sind die andauernden, fortgesetzten und gezielten Fehl- und Falschinformationen, die sich durch die komplette Saison ziehen.
Wobei nicht einmal deren tatsächlicher Inhalt wichtig ist, sondern der fatale Sekundäreffekt, den sie erzielen.
Wie jeder weiß, ist hier in Gießen nicht nur der gemeine Fan extrem gut informiert, sondern auch fast jeder Sponsor immer topaktuell auf dem Laufenden. Wenn ich aber meine Klientel und Partner völlig falsch einschätze, mich für cleverer halte, aus dieser Fehlbeurteilung heraus handle und daher meine sie mit falschen oder halben Informationen abspeisen zu können, erreiche ich den “Beziehungs-SuperGAU”. Wenn fast alle die wichtig sind für den Verein, sich permanent verarscht (man entschuldige meine klare Ausdrucksweise, aber was zu viel ist, ist zu viel!)vorkommen, dann wenden sie sich ab und gehen letztendlich. An diesem Punkt sind wir - spätestens seit dem Weltuntergangstag (21.12.2012) - angekommen.
@Isiah: Nein, das Problem ist die ganze Sasion und was man damit kaputt gemacht hat. Das haarsträubende Verhalten der Führungsetage arbeiten wir nur gerade exemplarisch hier ab Wenn es nur darum ginge hättest du Recht: noch 2 Spieler weniger.
-
Das Schlimme für Gießen ist doch, dass beide Spieler weg sind! Wie das jetzt kommuniziert wird, nun ja, ist halt so. Aber die sportliche Qualität der Mannschaft ist doch entscheidend.
Bedingt. Schließlich ist keiner so vermessen und glaubt bei dem Abstand ernsthaft an einen Klassenerhalt. Nicht mit Perkovic, und ohne ihn noch viel weniger (falls weniger als “Hoffnung nicht vorhanden” existiert).
Ich glaube, das Ding hierbei ist sehr wohl, wie etwas kommuniziert wird. Wir hatten in letzter Zeit nämlich nicht gerade selten sogenannte Kommunikationsdefizite. Leute, die sich weniger beschönigend ausdrücken wollen, würden eventuell von Verarschen sprechen.
Und in letzter Zeit häufte sich das. Zwar propagierte Schelberg Offenheit und Transparenz, aber er vertritt es eben keineswegs. Vieles vom Insolvenzantrag kam nur ans Licht, weil es in der Presse stand. Der Verein selbst fährt eine sehr - nennen wir es - zurückhaltende Taktik. Hilfe von denjenigen, denen man nicht unbedingt mit der Wahrheit entgegen tritt, hätte man aber schon gerne. Jetzt formulierte man die Abschiedsmitteilungen ebenfalls wieder unglücklich. Dazu kommt bei Bonds hinzu, dass bei seiner Vorstellung die Rede von einem Vertrag bis Saisonende war. Dann, nachdem es in der Presse stand, war es der 14. Januar, und plötzlich hat die BBL die Spielgenehmigung nicht verlängert. Und auch bei Perkovic klingt es nach einem längeren Vertrag, bei der Vorstellung hieß es aber, dass der Vertrag am - ich weiß es nicht mehr genau - 13. oder 14. Januar ausläuft…
-
Das Schlimme für Gießen ist doch, dass beide Spieler weg sind! Wie das jetzt kommuniziert wird, nun ja, ist halt so. Aber die sportliche Qualität der Mannschaft ist doch entscheidend.
Im Fall von Bonds ist das ganz und garnicht schlimm. Was der gegen Frankfurt abgeliefert hat, war gemessen an eigentlichem Leistungsvermögen und dem was am Ende bei rauskam die schlechteste Leistung, die ich von einem 46ers-Akteur je gesehen hab und wir hatten schon einige Künstler hier.
Aber gegen Frankfurt habe ich mir phasenweise Seamus Boxley zurückgewünscht…