Kritik an SD
-
On 2008-08-25 16:44, Ivory33 wrote:
Peinlich wirds imho dann, wenn diese User plötzlich wieder auftauchen als sei nie was gewesen. Das meinte ich mit dem peinlich, ganz unabhängig davon, was ich von der vorhergehenden (Selbst-)Darstellung halte.
Peinlich “Ja” - aber, wer - außer man kennt sich aus einem Fanblock z.B. bei ALBA - weiß schon, wer hinter @XYZ steht?
Echt peinlich wäre es, wenn die Anonymität weg fiele, hinter der @XYZ sich versteckt und er dabei von Zeit zu Zeit, namentlich bekannt, jedwede “gute Kinderstube” vermissen ließe.
Einmal “enttarnt”, würde solch einer bestimmt nicht wieder in irgendeinem Forum auftauchen.
-
-
On 2008-08-25 15:06, davidkelloglewis wrote:
Also Pucki,
so langsam wird es lächerlich.Allerdings, deswegen werde ich mich auch nur ein letztes Mal dazu äußern.
Erst wird hier gefragt, warum bestimmte User gesperrt wurden bzw. immer noch sind, wo doch die Gründe dafür sich angeblich erledigt haben. Dann antworte ich darauf, dass die User aufgrund mehrfacher und wiederholter Verstöße gegen die Forenregeln gesperrt wurden. Als Reaktion darauf wurde im Prinzip die Eingangsfrage wiederholt. Also beantworte ich detailliert, welche Verstöße begangen wurden.
Und dann kommst du und willst von mir wissen, auf welche Weise versucht wurde, Druck auf SD auszuüben. Ich antworte darauf, dass ich mich dazu nicht äußern werde. Und nun knallst du mir solche Vorwürfe an den Kopf? Den Schuh ziehe ich mir nicht an. Ich habe nur aufgelistet, was vorgefallen ist. Wenn ich Schmutzwäsche waschen wollen würde, dann würde ich genau das machen, was du willst, nämlich etwas öffentlich breit treten, was eigentlich für niemanden von Interesse ist.
Also, ob es dir, auch wenn du ja eigentlich gar nichts damit zu tun hast, passt oder nicht, die betreffenden Personen bleiben bis auf weiteres gesperrt. Die Gründe dafür wurden nun auch mehrfach genannt und waren so schwerwiegend, dass sich das Moderatorenteam zu dieser Entscheidung veranlasst sah. Und wer SD kennt, weiß das schon sehr sehr viel passieren muss, bevor wir jemanden dauerhaft sperren.
-
On 2008-08-25 14:33, schnorri wrote:
Da denke ich mal, dass Schellos Meinung nach ganz unten gerutscht ist…Ansonsten, wer Diogenes persönlich kennt, der weiß, was man an ihm hat - und was nicht…
Aber schade, dass ausgerechnet diogenes den Unterschied zwischen Meinungsfreiheit lt. GG und dem bereits bekannten und allgemein akzeptierten Grundsätzen eines privat betriebenen Internetforums nicht kennt.
Dass Diogenes ausgerechnet von Dir ein fehlerhaftes Rechtsverständnis vorgeworfen wird, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Ich erinnere mich an hahnebüchene rechtswissenschaftliche Ausführungen Deinerseits. Mir scheint Du hast auch im vorliegenden fall den Umfang der Meinungsfreiheit nicht erfasst. Solange man die abstrakte Behauptung aufstellt US-amerikanische Basketballer würden dopen, so ist dies als Werturteil selbstverständlich vom Schutzbereich des Art. 5 GG umfasst. Für ein Internetforum kann nicht anderes gelten.
-
lächerlich ist, dass ein neu-user hier die welle macht, sich einmischt und nicht zugibt, dass er einer der gesperrten ist bzw in engem verhältnis zu ihnen steht.
ganz ehrlich lieber davidkelloglewis, deine kommentare lassen keine andere vermutung zu.
oder wie willst du der SD-gemeinde deinen kritik-eifer erklären. und bitte versuche nicht durch völlig übertriebene rethorik (so wie du schreibt nicht mal mein ehem. germanistik prof) andere für dumm zu verkaufen.ich finde es eine absolute frechheit hier die mods in dieser form anzugreifen.
die einizge kritik an SD, um den threadtitel aufzugreifen ist, dass sich die mods mit diesem blödsinn überhaupt noch auseinander setzen.ich bin gern hier, bin euch dankbar dass ich mich kostenlos informieren und ausstauschen kann und aktzeptiere gern eure regeln (meistens, wenn ich nicht gegen bender oder besserwisser antrete)
-
On 2008-08-25 17:38, davidkelloglewis wrote:
Eher hingegen ist es moralisch verwerflich, sein
Geheimwissen zu monopolisieren.
Ansonsten zeigst du mal wieder ein absurd
verkürztes rein legalistisches Verständnis der Pflichten von Moderatoren.
[…]
@Schnorri
Nein,
wenn User von Meinungsfreiheit schreiben,
meinen sie nicht zwangsläufig Meinungsfreiheit lt. GG.
Meinungsfreiheit hat keinen versteckten Gesetzesparameter als kontextuelle Dimension.
@SchnorriMein letzter Kommentar war ausdrücklich mit
Ethik beschäftigt, da ist dein Rechtsexkurs vollkommen ohne evidentiellen Belang und Ausdruck einer erstaunlichen Ignoranz.Vielen Dank, deine Beitraege waren der Lacher des Tages! Hab mich wirklich ueber den Boden gerollt ob dieses bemueht - hilflosen pseudointellektuellen Geschwurbels. Vielleicht schreibst du einfach, was du sagen willst, meist faehrt man besser damit, sich doch in der eigenen Sprache auszudruecken.
Was die sogenannte Zensur hier betrifft, habe ich fuer die meisten Eingriffe ziemliches Verstaendnis, insbesondere wenn es in den zivilrechtlichen Bereich geht. Leider kam es zuletzt - mMn vor allem durch Bloob - auch zu inhaltlichen Eingriffen, die unnoetig gewesen waeren und die “Postlust” nehmen. Andererseits werden ganz offensichtliche Provokanten nicht eingeschraenkt (Alihup, Bender), obwohl es deutlich ist, dass sie mit beleidigenden Postings eigentlich nur darauf aus sind, die normalen Leute aus der Reserve (und in Streit mit den Mods) zu ziehen. Ich haette z.B. bei Alihup gut gefunden, wenn der einfach komplett nach dem dritten Posting verschwunden waere. Der Verlust waere = 0 gewesen.
-
On 2008-08-25 18:03, BerlinAir wrote:
Ich haette z.B. bei Alihup gut gefunden, wenn der einfach komplett nach dem dritten Posting verschwunden waere. Der Verlust waere = 0 gewesen.Alihup wurde bereits von uns gesperrt, nachdem er mehrfach gegen Forenregeln verstoßen hat, obwohl TheBloob ihn immer wieder auf die Regeln aufmerksam gemacht hat.
-
@BerlinAir: danke schön, hätte ich nicht besser schreiben können!
-
Wegsperren.
-
On 2008-08-25 18:03, BerlinAir wrote:
Leider kam es zuletzt - mMn vor allem durch Bloob - auch zu inhaltlichen Eingriffen, die unnoetig gewesen waeren und die “Postlust” nehmen.Ich stehe da einer Diskussion gern offen gegenüber.
Thema provokante Beiträge.
Wenn sich User, wie beispielhaft Alihup, hinstellen und sinngemäß behaupten: “Dirk Nowitzki ist der schlechteste und war an allem schuld”, was erwartest du dann von mir ?
Das ich jemanden wegen einer provokanten Meinung sofort sperren lasse. Dann dürfte demnächst wohl bald das halbe Forum dem zum Opfer fallen. Auch gibt es die Möglichkeit sich nach den ersten Beiträgen den Gepflogenheiten und Sitten im Forum anzupassen.Zum Problem ist dies erst geworden, als die etablierte Userschaft fröhlich drauf eingestiegen ist, ihrerseits Feuer gegeben hat und dies auf die persönliche Ebene ausgeweitet hat. Damit habe ich dann als Mod ein Problem.
Dienlich ist es sicher auch nicht mit mir in den Threads über meine Entscheidungen diskutieren/streiten zu wollen. Dies führt nur zu mehr Offtopic. Dafür steht jedem der Weg der PM offen. Für die die unbedingt das Licht der Öffentlichkeit brauchen, gibt es ja jetzt diesen “allseits beliebten” Thread hier.
-
On 2008-08-25 15:31, schnorri wrote:
Nein, man darf keine Tatverdächtigen benennen, nicht öffentlich und auch nicht, wenn man selbst Opfer geworden ist.Da kann man freundlichst und kostenpflichtig auf Unterlassung klagen…
Den Namen ausschreiben darf man erst, wenn dieser Fall mit einem Urteil/Strafbefehl abgeschlossen ist.
Warum wohl wird allüberall der Nachname mit einem Buchstaben abgekürzt,solange das Verfahren läuft, es sei denn, der Name ist eh bereits öffentlich bekannt (Siemens, Deutsche Bank, alles Beschuldigte, die als öffentliche Personen gelten…).Das ist aber ei sehr interssantes Rechtsverständnis. Und zwischen dem was man darf und was der Presserat rügt,liegt doch ein großer Unterschied.
-
Wie du an meinem Schreibstil merken könntest, bin wohl kaum blackfox, S. [Name/URL entfernt, siehe Ergänzung Nr. 1 der Forenregeln!] oder FH.
Wenn ich von allen Personen im Gegenstandsbereich eine Aussage treffe,
dann gilt die auch für alle.
Das ist nun wahrlich Mereologie 101.
Ob das irgendwelche Gerichte anders beurteilen, ist mir völlig schnuppe.
@Bloob
Leute wie Alihup haben aber nahezu ausschliesslich auf reine Provokation oder aber
völliger Ahnungslosigkeit schliessende Beiträge verfasst, das trifft doch auf die wenigsten User
zu.
-
On 2008-08-25 20:10, davidkelloglewis wrote:
@qnibert
Wenn ich von allen Personen im Gegenstandsbereich eine Aussage treffe,
dann gilt die auch für alle.
Das ist nun wahrlich Mereologie 101.
Ob das irgendwelche Gerichte anders beurteilen, ist mir völlig schnuppe.Tja, nun sind aber Gerichte in diesem Land nicht ganz unerheblich für die Beurteilung von Recht oder Unrecht. Ich hielte mich in der Abwägung dessen was ich für das von mir betreute Forum für rechtlich problematisch erachte eher an das was Gerichte urteilten als an die studentischen Meinungen innerhalb rechtsphilosphischer Proseminare.
Mir scheint, daß Du eher diesen geisteswissenschaftlichen Ansatz hier kultivieren möchtest. An dieser Stelle scheide ich dann aus, denn dafür bin ich nicht qualifiziert, da ich Mann der Tat und nicht des Redens über die Tat bin.
Da Du vehement behauptest, keiner der von den Sperren betroffenen User zu sein, andererseits aber nahezu hysterisch darauf abzielst, daß es aus Deiner Sicht keine Erpressungen gegeben haben dürfte, würde mich doch sehr interessieren, was Deine Beweggründe für Dein ausgeprägtes Engagement sind. Einfach nur der Wunsch, diesem autokratischen Forum zu angemessener Freiheit zu verhelfen ?
-
was für ein blödsinn. ich könnte jederzeit ohne probleme meinen schreibstil ändern und mir somit eine neue “forum-identität” verschaffen. und grade weil du diese für dieses forum völlig lächerliche ausdrucksweise wählst, liegt die vermutung nahe, dass es sich bei dir um einen “gesperrten” handelt. wie schon erwähnt, halt uns doch bitte nicht für ganz so blöd. danke.
qniberts frage würde auch ich gern beantwortet wissen. warum glaube ich nur, dass du dich auch hier versuchst rauszureden??? -
Ich kenne FH aus Freiburger Zeiten. Ich teile seine Abneigung gegen Schleiner und finde es eigentlich ganz beachtenswert, wie er seit
Jahren gegen empfundenes Unrecht anschreibt.
Ich habe Zweifel gehabt, dass er sich an einer
Erpressung beteiligt hat, nicht daran, dass SD
überhaupt erpresst worden ist.
Ich habe auch nicht behauptet, dass man sich
als Faker keinen anderen Schreibstil zulegen kann, ich bezweifelte lediglich, dass sich S. [Name/URL entfernt, siehe Ergänzung Nr. 1 der Forenregeln!] oder FH meinen Schreibstil imitieren
könnten.
Gerichte haben aber nur eine verschwindend geringe Bedeutung bei der Analyse der Semantik von propositionalen Einstellungen.
Wenn Urteile auf einer falschen Semantik beruhen, sind sie als fehlerhaft zu klassifizieren.
-
Eigentlich wollte ich ja meine Meinung zu den gesperrten Usern kundtun (tue ich auch gleich noch aber nur in Kürze) aber jetzt kann ich nur ganz laut
MANIPULATION
ausrufen. Warum fragt ihr Euch ? Ganz einfach.
Habe mir gestern in aller Ruhe die Beiträge der gesperrten durchgelesen, bzw. den ganzen Thread. Und was muß ich heute feststellen als ich noch mal die Seiten so durchblätter ……
Hier gibt es einen User der auch noch Moderator ist, der darf ungestraft Verleumdungen verbreiten und ist auch noch in der Lage die Beiträge ohne dass man es erkennt nachträgich zu manipulieren
Was ich meine?: Bis gestern abend stand hier ein Beitrag vom 23.8 des lieben Pucki in dem er unter anderem pauschal die ehemaligen user FH, blackfox, RT-objektiv der Erpressung von SD beschuldigte
1. Frage an alle anderen Mods. eindeutiger Verstoß gegen die Forenregeln da unbewiesen usw. Wieso wird der Beitrag nicht gelöscht und der User gesperrt ???
Heute beim durchlesen stell ich fest. Ups der Satz ist verschwunden und zwar ohne dass man erkennen dass hier editiert wurde. Welche Sicherheit habe ich hier überhaupt dass nicht irgendwer an meinen Sätzen rummanipuliert und hier morgen was ganz anderes steht als ich heute schreibe
Lieber Herr Pucki, da der Text entfernt wurde hat man wohl die Unrichtigkeit der Aussage erkannt. Wo bleibt die Entschuldigung bei der Gemeinschaft für die Falcshaussage und vor allem die öffentliche Entschuldigung bei den verleumdeten Ex-Usern?
Nun noch ganz kurz zu dem was ich eigentlich schreiben wollte. Habe dafür mal die alten Beiträge in den beiden Threads analysiert. Resume:
Wo FH gegen Forenregeln verstoßen hat die eine Sperre rechtfertigen sehe ich nicht. Das einzig erkennbare ist die zynisch-ironische Aussage die immer kehrt seine Meinung kundzutun, dass es hier keine Meinunsgfreiheit gibt. Gut wenn das ein Grund ist jemanden zu sperren tut es mit mir auch. Hier herrscht keine Meinungsfreiheit. Über blackfos finde ich kann man geteilter Meinung. Bei RT kann ich euch mit viel Fantasie folgen auch wenn sich alles was er behauptet hat mittlerweile als wahr herausstellt.
Übrigens liebe Mods. Sicherheitshalber werde ich diesen Text an ein paar Dauerleser hier im Thread per PM veschicken…Obwohl wahrscheinlich hat unser Pucki auch daruaf Zugriff und kann sie löschen ohne dass es wer merkt.
-
ähhmm, führt endlich die vereins-freds wieder ein
-
Sorry aber hier gehts um keinen Verein hier gehts um Manipulationen
-
@SundanceKid
Zur Kenntnis genommen, aber ich sehe momentan recht wenig Erfolgschancen dafür.@FR-Baller
zu 1.
Bei dem Beitrag lag kein Verstoß gegen die Forenregeln vor. Auch werden User kaum wegen eines einmaligen Verstoß gesperrt.
Wenn dich etwas an dem Beitrag gestört hat, solltest du doch froh sein, wenn dies jetzt entfernt wurde.zu 2.
Du hast keine Sicherheit.
Der Zugang dazu ist beschränkt. Allerdings kann ich nie Veränderung durch Dritte oder auf dem Weg der Übertragung ausschließen. Die Sicherheit die du hast ist unser Wort und das Vertrauen in SD. Ob dir dies irgendetwas Wert ist, sei dir überlassen.zu 3.
Es gibt keinen Grund zur Entschuldigung, da die getroffenen Aussagen immer noch wahr sind. Allerdings kann man durchaus zu der Einsicht kommen, wie auch erklärt wurde, dass es nicht nötig ist hier weitere Schmutzwäsche zu waschen. Ich wünschte mir andere würden auch zu dieser Einsicht kommen.Wo FH gegen Forenregeln verstoßen hat die eine Sperre rechtfertigen sehe ich nicht.
Kannst du auch nicht, weil alles was gegen die Forenregeln verstößt, entfernt wurde.
Wir haben wiederholt erklärt, das entsprechende User wegen wiederholten Verstoßes gegen die Foregenregeln gesperrt wurden. Verlange doch nicht immer wieder aufs Neue eine Rechtfertigung von uns dazu.P.S.:
Es ist leidvoll zu sehen, wie User sich neu anmelden und in ihrer Anonymität versuchen uns aus Kleinigkeiten einen Strick zu drehen und die große Manipulation beschwören. Ich hoffe nur, dass wir eines Tages nicht müde werden uns weiterhin zu erklären und zu rechtfertigen.
-
Also ich halte auch gar nichts von Manipulationsunterstellungen, Fr-Baller.
Allerdings halte ich es auch für unglücklich,
Pucki`s Beitrag zu entfernen und nicht zu editieren.
Ebenso, lieber Bloob, ist es wenig instruktiv,
daruaf zu verweisen, dass von FH keine anstössigen Formulierungen mehr zu finden sind.
Fr-Baller meint doch, dass eine Art von Indiz für Anstössiges fehlt, nämlich editierte Beiträge.
Es ist doch eben nicht Usus, Beiträge einfach zu löschen, oder?
Wenig hilfreich ist auch deine Schlussformulierung, könntest du bitte Namen
nennen, denen du ein solches Verhalten vorwürfst? -
Die Debatte um den Thread “USC Freiburg 2008/2009” ist hiermit beendet. Alle Fragen wurden mindestens einmal beantwortet. Die User bleiben bis auf weiteres gesperrt, weitere Ausführungen dazu wird es nicht geben. Hier dreht sich alles nur noch im Kreis.
Wer Fragen zu diesem Thema hat, kann mir das gerne per Mail schicken.