30. ST RASTA Vechta vs. WALTER Tigers Tübingen, Do. 17.04, 20 Uhr
-
so dünnhäutig eye?
warst doch nicht der einzige. Ich wollte damit eher zum ausdruck bringen das man(nicht nur du persönlich, ein allgemeines man!) das nächste mal vll nich im vorraus der bbl die profesionalität absprechen soll sondern erstmal ruhig abwartet. ein wenig ruhe der nutzer tät SD insgesamt oft ganz gut!
Es gibt Statuten die den normalen ablauf regeln, aber man muss so ner organisation auch mal n weng vertrauen entgegenbringen in so ner situation des engen spielplans da flexiblel zu reagieren was nun ja auch geschehen ist. -
so dünnhäutig eye?
warst doch nicht der einzige. Ich wollte damit eher zum ausdruck bringen das man(nicht nur du persönlich, ein allgemeines man!) das nächste mal vll nich im vorraus der bbl die profesionalität absprechen soll sondern erstmal ruhig abwartet. ein wenig ruhe der nutzer tät SD insgesamt oft ganz gut!
Es gibt Statuten die den normalen ablauf regeln, aber man muss so ner organisation auch mal n weng vertrauen entgegenbringen in so ner situation des engen spielplans da flexiblel zu reagieren was nun ja auch geschehen ist.Nicht dunnhäutig, aber allergisch gegen geschriebenen Käse. Weil “Stärnkern” für mich etwas anderes ist, als seine Befürchtung oder Sorge zum Ausdruck zu bringen, dass vielleicht kein Urteil über Ostern fällt. Ich habe in meinen ersten Posts zu einer möglichen Sperre mehrfach geschrieben, dass ich nicht weiß, ob ein solches Urteil vor dem Montag fällt, zunächst als Frage formuliert (Tenor: ‘Weiß jemand, ob da überhaupt was über die Feiertage kommt?’), dann als Aussage (Tenor: ‘Die Statuten regfeln nur, bis wann der Bericht bei der Spielleitung sein muss, nichts weiter. Wenn es blöd läuft, fällt das Urteil erst nach dem Spiel, für das die Sperre gilt (oder nicht gilt, falls es keine gibt)’). Nachdem dann hier haufenweise alles mögliche diskutiert wurde (und auch weder von den Tigers noch von der BBL etwas zu erfahren war, ob man überhaupt mit einem Urteil rechnen kann), hab ich schließlich gewagt zu äußern, dass es nicht professionell wäre, wenn man ein Urteil fällt, wenn das Spiel längst gespielt ist, in dem Cook (für den unwahrscheinlichen Fall eines Freispruchs bzw. einer Aufhebung der Spielsperre) hätte eingesetzt werden sollen. Das ist dann also Stänkern. Dachte, ein Forum sei dazu da, Meinungen äußern, zu diskutieren, Ansichten auszutauschen usw. Gut, ich bin endgültig raus aus diesem Thema, da - wie oben geschrieben - alles gesagt.
P.S.: Wie geschrieben: Die BBL machte, was zu tun ist, nämlich ein Urteil vor dem nächsten Spiel zu fällen. Halte ich für notwendig und unablässig für eine profesionelle Sportliga, an der nicht irgendwelche Freizeitmannschaften teilnehmen, sondern GmbHs, die auch Arbeitgeber sind, Verpflichtungen haben und deren (auch wirtschaftliche) Existenz von jedem einzelnen der 34 Spiele beeinflusst wird. Dass es über die Feiertage geklappt hat, ist für mich insofern keine Sensation, aber natürlich dennoch eine gute Sache.
-
Nur mal so viel dazu, dass irgendeiner der Schiedsrichter die Situation richtig gesehen hat. Offizielle Begründung für das “Der Disqualifikation vorausgegangen war ein Stoß mit beiden Händen in den Rücken des Spielers Jacob Doerksen (RASTA Vechta). Zu diesem Zeitpunkt stand es 57:57; am Ende hieß es 106:99 für Vechta.”
-
Genauso war es ja auch. Entscheidung (ein Spiel Sperre) wie erwartet - und gut, dass diese nun rechtzeitig gefällt wurde.
Berufung erfahrungsgemäss (und angesichts der doch wie ähnlichen Fällen kurzen Sperre) sinnlos.
Durchatmen, und mit Harris wieder Gas geben.
-
Genauso war es ja auch
Ich nehme die Situation weiterhin so wahr, dass er ihn mit dem rechten Unterarm stößt und nicht mit zwei Händen…Das sieht man auch daran, dass der linke arm “lasch” nach hinten weg geht (nach dem Stoß mit dem rechten) und keine Anspannung wie rechts vorliegt. Aber eh egal - die Entscheidung ist gefallen, das Spiel Sperre war nach dem D unausweichlich, die Geldstrafe juckt niemanden und das auf das Spiel gegen Bremerhaven hat es keinen direkten Einfluss.
-
@Calypso, Eye_of_Tigers, Rastapower: +1
@shotthesheriff, Flash_Fan: -1@shotthesheriff:
„Ich lasse mir meinen Sieg nicht von meiner Fanbrille kratzen und schon gar nicht von einer schlechten Schirileistung… Und deswegen sind alle, die die Schiris kritisieren völlig verblendete Hardcorefans…“
Grow up!@Flash_Fan:
Etwas einseitig auf die Schiedsrichterapologetik eingelassen, so dass Du jetzt langsam anfängst die Tatsachen zu beugen?
Oh, boy!@Tuchi: +2
Danke!
Bin selber auch kein Tigers-Fan. Bin nur jemand dem Basketball am Herzen liegt und zufällig in Tübingen wohnt. Klar freu ich mich, wenn die Tigers gewinnen, aber mehr als ein (Wahl-)Heimatbonus isses nich! Mit den Schiedsrichtern gehe ich des öfteren hart ins Gericht, weil ich selbst den Weg allen Schiedsrichterdaseins beschritten hab‘ und ihn unter anderem wegen der Schei…, die die da teilweise zusammenpfeifen, vorzeitig beendet habe. Viele der Fehler, die da passieren, sind vermeidbar und hausgemacht! Deswegen kann ich mich, in besonders schlimmen Fällen, wie jetzt in Vechta nur schwer zurückhalten.
Hinzukommt, dass die Liga in der Person des Spielleiters schlechte Zustände zementiert und sanktioniert:
In der offiziellen Stellungnahme soll Cook auch noch Doerksen im Vorfeld gefoult haben. Jeder der halbwegs klar bei Verstand ist und Szene gesehen hat, weiß genau, dass es andersherum war… Bwahahahahahahaha …soviel zu der „guten“ Leistung der Schiedsrichter und was die da gesehen haben (wollen)…
Ein hoch auf unsere Offiziellen in der Bundesliga, da gehst Du ja echt gerne zum nächsten Spiel! -
@Flash_Fan:
Etwas einseitig auf die Schiedsrichterapologetik eingelassen, so dass Du jetzt langsam anfängst die Tatsachen zu beugen?Das hat nichts mit Apologetik zu tun.
Es war ein klares Foul von Cook, und die Entscheidung ist vertretbar (im übrigen ist das mindestens ein unsportliches).
Im übrigen wüsste ich auch nicht, welche “Tatsachen” ich hier beugen sollte?@Calypso:Ich nehme die Situation weiterhin so wahr, dass er ihn mit dem rechten Unterarm stößt und nicht mit zwei Händen…Das sieht man auch daran, dass der linke arm “lasch” nach hinten weg geht (nach dem Stoß mit dem rechten) und keine Anspannung wie rechts vorliegt.
Ich sehe den linken Arm da nicht weniger ausgestreckt/angespannt als den rechten auch (Hände auf etwa gleicher Höhe), und auch in der Bewegung “runter” beide Arme synchron. Was im übrigen auch eine völlig natürliche Bewegung wäre. Freilich, ob seine linke Hand jetzt tatsächlich an Doerksens Körper “anlag”, oder nicht, das sehe ich auch nicht genau. Aber zumindest die Bewegung wurde mit beiden Armen und Händen ausgeführt.
Und letztlich hat es der Schiri ja auch so gesehen - ich sehe immer noch keinen Grund, daran zu zweifeln.@Dendroaspisviridis:
Hinzukommt, dass die Liga in der Person des Spielleiters schlechte Zustände zementiert und sanktioniert:
In der offiziellen Stellungnahme soll Cook auch noch Doerksen im Vorfeld gefoult haben. Jeder der halbwegs klar bei Verstand ist und Szene gesehen hat, weiß genau, dass es andersherum war… BwahahahahahahahaFängst du jetzt an, die Tatsachen zu beugen? In dieser offiziellen Mitteilung der BBL steht nichts von einem weiteren Foul “im Vorfeld”:
http://www.beko-bbl.de/hot/news/news/41436
Es wurde ja auch kein anderes Foul gegen Cook gepfiffen (und schon gar nicht tut die BBL bzw. die Spielleitung in Person von Herrn Horstmann da irgendwas zusammenphantasieren). Oder willst du behaupten, Cook habe überhaupt kein (unsportliches/disqualifizierendes) Foul an Doerksen begangen, sondern nur Doerksen habe da überhaupt irgendwas gemacht?
-
Uuuups erwischt. Mea culpa!
Willkommen zu unserem Privatthread@ Tatsachen beugen:
Hab‘ nicht genau angegeben, auf was ich mich genau beziehe. Sorry!
Es ging um das Stoßen mit beiden Händen und das D.
Für mich war das Foul von Cook an Doerksen allerhöchstens ein U und auf keinen Fall ein D.
Ob Cook Doerksen mit beiden oder nur mit einer Hand gestoßen hat ist aufgrund des Videos nicht klar zu erkennen, so dass man (in dubio pro reo) annehmen sollte, dass er Doerksen eben nur mit der rechten Hand gestoßen hat. Vielleicht hat Bejaoui aus seinem Blickwinkel das besser sehen können, aber das bezweifle ich, da er erst einen großen Anpassungsschritt macht, sich dann erst vergewissert und dann erst das D anzeigt.
Deswegen war es mit Nichten so, wie es in der offiziellen Mitteilung dargestellt wird und daher die Vermutung (no offense, nur ein Seufzer) von Apologetik und Tatsachenbeugung Deinerseits, da Du die offizielle Mitteilung gegenüber Calypso verteidigt hast.@Offizielle Mitteilung
Jetzt kommt das richtige Uuuups. Da hab‘ ich wohl etwas weiter gegeben, was dazu nicht geeignet war.
Nur so viel dazu:
Gut unterrichteten Quellen zufolge stand u.a. im Abschlussbericht der Schiedsrichter, dass Cook Doerksen zuvor gefoult haben soll. Wieso das nicht geahndet wurde kann ich nicht sagen. Hinzukommt (s. Video), dass realiter Doerksen Cook kurz zuvor drei mal gefoult hat, was zu der uns bekannten Szene führte…
Das Vertrauen in die Offiziellen wächst von Tag zu Tag zu… -
Ob Cook Doerksen mit beiden oder nur mit einer Hand gestoßen hat ist aufgrund des Videos nicht klar zu erkennen, so dass man (in dubio pro reo) annehmen sollte, dass er Doerksen eben nur mit der rechten Hand gestoßen hat.
Die BBL wird künftig beim Strafmaß berücksichtigen, was du auf dem Video erkannt hast und nicht das, was die Schiedsrichter auf dem Parkett gesehen haben…Wie kann man hier nur in dubio pro reo einfordern…
-
Uuuups erwischt. Mea culpa!
Willkommen zu unserem Privatthread@ Tatsachen beugen:
Hab‘ nicht genau angegeben, auf was ich mich genau beziehe. Sorry!
Es ging um das Stoßen mit beiden Händen und das D.
Für mich war das Foul von Cook an Doerksen allerhöchstens ein U und auf keinen Fall ein D.
Ob Cook Doerksen mit beiden oder nur mit einer Hand gestoßen hat ist aufgrund des Videos nicht klar zu erkennen, so dass man (in dubio pro reo) annehmen sollte, dass er Doerksen eben nur mit der rechten Hand gestoßen hat. Vielleicht hat Bejaoui aus seinem Blickwinkel das besser sehen können, aber das bezweifle ich, da er erst einen großen Anpassungsschritt macht, sich dann erst vergewissert und dann erst das D anzeigt.
Deswegen war es mit Nichten so, wie es in der offiziellen Mitteilung dargestellt wird und daher die Vermutung (no offense, nur ein Seufzer) von Apologetik und Tatsachenbeugung Deinerseits, da Du die offizielle Mitteilung gegenüber Calypso verteidigt hast.@Offizielle Mitteilung
Jetzt kommt das richtige Uuuups. Da hab‘ ich wohl etwas weiter gegeben, was dazu nicht geeignet war.
Nur so viel dazu:
Gut unterrichteten Quellen zufolge stand u.a. im Abschlussbericht der Schiedsrichter, dass Cook Doerksen zuvor gefoult haben soll. Wieso das nicht geahndet wurde kann ich nicht sagen. Hinzukommt (s. Video), dass realiter Doerksen Cook kurz zuvor drei mal gefoult hat, was zu der uns bekannten Szene führte…
Das Vertrauen in die Offiziellen wächst von Tag zu Tag zu…hast du´s jetzt?!
dann mach mal schön weiter den Insider, warum nicht gleich fett markieren, dass du an irgendeiner Stelle mehr weißt als alle anderen. Und klar kann man in einem völlig aus dem Zusammenhang zusammengeschnittenen Video erkennen, dass der böse, böse Doerksen gleich 3x den armen, armen (NBA-)Vollprofi Cook gefoult hat…
Das ist BASKETBALL. Da gehören Fouls dazu. Und Cook ist selber Schuld, wenn er sich in irgendeiner Art und Weise provozieren lässt und die Schiedsrichter ohne den Videobeweis, ohne die Möglichkeit zu haben, sich das ganze aus vielen Blickwinkel öfter anzuschauen, das pfeifen, was sie meinen gesehen zu haben. Ob das völlig richtig ist, kann man immer drüber streiten, aber sich hinzustellen in seiner kleinen Tübinger Wohnung, das ganze Osterwochenende die eine Szene solange in sein Gedächtnis zu brennen, bis man meint das zu erkennen, was man erkennen will und dann die Schiedsrichter (die auch im Abschlussbericht nur das wiedergeben dürfen, was sie im Spiel ohne Video gesehen haben!) eines besseren belehren wollen…
du bist schon ein ganz Großer, wenn Du so gepfiffen hast, ist es kein Wunder, dass du es nicht mehr tust.In diesem Sinne: das Wort zu Ostern.
und noch einmal: D ist hart, aber als Tatsachenentscheidung vertretbar; 1 Spiel Sperre nicht zu verhindern, das T gegen Rado völlig in Ordnung (er hätte auch 2 kriegen können, weil er nicht einmal aufhörte zu meckern!), das U war keines. Punkt.