WALTER Tigers Tübingen vs ratiopharm Ulm (30.12.2012, 18.05 Uhr)
-
So, was fällt mir noch zum Spiel ein?
-
Ohne Duggins (Zitat Tagblatt: “Vermutlich das schlechteste Spiel meines Lebens”), der wirklich völlig freie Dinger einfach nicht getroffen hat gestern, geht es halt einfach nicht.
-
Perovic ist eigentlich ein ruhiger Coach - ich finde es gut, dass er auch mal so aus sich herausgeht - nach dem No-Call war das Spiel für mich auf der Tribüne gelaufen. Der Flaschenwurf oder was das war, geht natürlich nicht, grinsen muss ich doch drüber… Perovic, eigentlich die Ruhe in Person schmeisst ne Flasche, junge junge
@knalltuete: Wenn Frease (ich vermute aufgrund des einen TV-Spiels?) so eine Kritik von dir bekommt - na dann will ich nicht wissen, ob Bryant bei dir zumindest in der Pro A starten dürfte… der war nämlich gestern in meinen Augen mindestens genauso “schwach”
-
Im Tigers-TV sieht der Fan-Block und Halle so ganz in Gelb einfach Klasse aus, das Ulmer Pendant in weiss war auch nicht schlecht anzuschauen
-
Nächster Stop: Ludwigsburg!
-
-
was redet ihr eigentlich immer davon, dass es ein U geben muss (kann), wenn ein Fastbreak unterbunden wird?
Es gibt “nur” ein U, wenn man “letzter Mann” ist und dann nur wenn man von hinten bzw. von der Seite foult. Das sieht man halt oft bei Fastbreaks, ist aber kein zwingendes Ergebnis um ein U zu pfeifen. Genauso wenig (oder noch fälschlicherweise) andersrum: nicht jedes Foul beim Fastbreak ist ein U.Dann hab ich mich ungeschickt ausgedrückt. Nicht jedes Foul beim Fastbreak ist ein U. Aber ein Foul nur des Fouls wegen ohne erkennbaren Willen den Ball zu spielen ist ein U. Und das wird eben beim Fastbreak oft so gemacht. Da gehts nur um das Foul und nichtmal ansatzweise darum den Ball zu spielen.
Edith sagt nochmal, dass ich das albern finde, weil dann auch jedes stop-the-clock Foul eigentlich ein U wäre. Genau aus diesem Grund finde ich die Regelauslegung (die aber diese Saison wohl so gewünscht ist) total unsinnig, und bin froh, dass es wieder weniger wird. Ist mir zumindest zu Saisonbeginn deutlich häufiger aufgefallen, und hier an anderer Stelle auch schon ausführlich diskutiert.
okay, stimmt haben wir ja schon an anderer Stelle diskutiert. Und man sieht ja was es nach sich zieht solch eine Regelauslegung. irgendwann meint jeder Fastbreak-Foul = U und letzter Mann ist auch gar nicht mehr so wichtig, etc.
Ich halte das für taktisch gesehen nicht unbedingt für so klug, jeden Fastbreak mit nem Foul zu unterbinden. Erstens lässt man nicht “keine leichten Punkte des Gegners” zu, weil allenfalls verringert man die WAHRSCHEINLICHKEIT von leichten Punkten des Gegners. Zudem erreicht man dadurch schneller die Teamfoulgrenze, die in anderen Situationen evtl. viel wichtiger wäre und zudem erhöht es den Personal-Foul-Counter des foulenden Spielers. Selbst wenn es “nur” das erste oder zweite PF eines Spielers ist, kommt er halt schneller in den Bereich wo es gefährlich wird mit 3 oder 4 Fouls. Und meiner Meinung nach lass ich den lieber zeiehn und evtl. zwei punkte machen (irgendwo Mitte 3. Viertels), als dass ich in der Crunchtime mit 4 fouls nicht mehr richtig verteidigen kann.Sorry for OT
-
regelauslegung dbb 2012
Situation. Spieler A4 zieht zum Korb und wird vom Verteidiger B4 von hinten gestoßen
a) vor Erhalt des Balls,
b) nach Erhalt des Balls.
Regelung. Unsportliches Foul gegen B4.
Im Fall a) zählt ein erzielter Korb nicht. Es werden A4 zwei Freiwürfe sowie der
Mannschaft A Einwurf an der Mitte der Seitenlinie gegenüber dem
Anschreibertisch zuerkannt.
Im Fall b) zählt ein erzielter Korb, wenn die Korbwurfbewegung nach Beurteilung
durch den Schiedsrichter bereits begonnen hat, und es gibt einen zusätz- lichen Freiwurf. Anschließend erhält Mannschaft A Einwurf an der Mitte der Seitenlinie gegenüber dem Anschreibertisch. War der Feldkorbver- such nicht er -
regelauslegung dbb 2012
Situation. Spieler A4 zieht zum Korb und wird vom Verteidiger B4 von hinten gestoßen
a) vor Erhalt des Balls,
b) nach Erhalt des Balls.
Regelung. Unsportliches Foul gegen B4.
Im Fall a) zählt ein erzielter Korb nicht. Es werden A4 zwei Freiwürfe sowie der
Mannschaft A Einwurf an der Mitte der Seitenlinie gegenüber dem
Anschreibertisch zuerkannt.
Im Fall b) zählt ein erzielter Korb, wenn die Korbwurfbewegung nach Beurteilung
durch den Schiedsrichter bereits begonnen hat, und es gibt einen zusätz- lichen Freiwurf. Anschließend erhält Mannschaft A Einwurf an der Mitte der Seitenlinie gegenüber dem Anschreibertisch. War der Feldkorbver- such nicht erQuelle?
Was für Situationen sind das? bei ALLEN Spielsituationen? oder nur bei "etzter-Mann-Situationen?
Dann wars ja gar kein U von Per gestern, weil er erstens von der Seite kam und zweitens nicht gestoßen hat, sondern sein Knie reingestellt hat (ähnlich Beinstellen)
aber wenn das bei allen Situationen so gepfiffen wird, dann hätte das Foul von Frease an Bryant, wo er zum Korb zieht ja auch mit nem U geahndet werden müssen. Frease versucht mit der rechten Hand den Ball zu spielen und stößt ihn mit links an der Schulter. Von hinten. Eindeutig. Oder doch nicht?Edith meint, dass es bei deinen Zeilen, um ein Foul beim EINWURF geht, oder? Das ist ne spezielle Situation und auf die Szene gestern überhaupt nicht anzuwenden.
-
Hier wird ja sehr gerne mal vom Goaltending gesprochen, klar kann man geben wären 2 Punkte wenn man tifft, im Gegenzug der komplett saubere Block von Daniel, da gab es 2 Freiwürfe, beide wurde getroffen 2 Punkte … scheint hier schon mal wieder ausgeglichen zu sein.
So sauber war der Block also…
-
Das passt eben zur Linie unter dem Korb ungefähr nichts zu pfeifen, außer es kracht richtig (auf beiden Seiten)
Aber lasst es doch gut sein jetzt! Sowas diskutiert man am Besten irgendwann persönlich aus, ich z.B. finde, dass bei besagtem No-Call Theis erst NACH dem Kontakt von Günther letzter Mann ist bzw. gleiche Höhe und denke daher, dass ein U korrekt gewesen wäre - wäre doch mal was für den “Call der Woche” @BBL, oder? Und bitte gleich mit Kommentar von Staudenmeyer!
Kann aber auch die Ulmer verstehen, die da kein U sehen - geschenkt!Ansonsten fand ich die Refs auch wirklich gut! Wie gesagt, unter den Körben viel laufen gelassen - zum Leidwesen der Tübinger, da von außen eben gestern auch nichts fiel, aber sonst wirklich bis auf die Schlussphase erstaunlich souverän!
Desweiteren ne super Atmosphäre - so gut wie keine Provokationen (habe zumindest nichts mitgekriegt), Fanblocks super, Rest der Halle auch anwesend - top!
Ich schließe mit Josh Young: “On to the next one…” und erwarte MINDESTENS so eine Leistung nochmal von Jo Lischka!
Grüße
-
das wäre für mich ne echte Überraschung, wenn das als Pfiff der Woche erscheinen würde, weil man ja dann die Unfähigkeit der Schiris erkennen würde.
Aber prinzipiell hast du Recht @lux. Ist mittlerweile alles mühselig. Zum Schluss diskutieren wir noch über die korrekte Schuhbindung von Watts während eines Pfiffes an Young, zu dem Perovic die Nase rümpft und ein kleiner (oder großer) Junge auf den Rängen gewürgt wird
-
Hier wird ja sehr gerne mal vom Goaltending gesprochen, klar kann man geben wären 2 Punkte wenn man tifft, im Gegenzug der komplett saubere Block von Daniel, da gab es 2 Freiwürfe, beide wurde getroffen 2 Punkte … scheint hier schon mal wieder ausgeglichen zu sein.
So sauber war der Block also…
Nachdem ich die Refs auch kritisiert hab, muss ich sie hier fairerweise auch loben! Hab den Block von Theis auch als sauber angesehen - auch nach Betrachten der TV-Bilder. Aber der entsprechende Ref hat gleich auf seinen Ellenbogen gezeigt, um zu verdeutlichen, wo der Kontakt war, der zum Foulpfiff geführt hat. Insofern: Oben sauber, am Ellenbogen/Arm eben nicht….
-
Das U am Ende für Per, klar muss man pfeifen, aber ob es ein U war? Daniel war letzter Mann und Per hatte keine Absicht zu foulen
Theis war NICHT letzter Mann, und die Absicht spielt gemäss Regelauslegung keine Rolle - es ist nur die tatsächliche Aktion des Spielers zu werten.@wachtmeister_dimpflmoser:
Günther war definitiv NICHT letzter Mann, weil Theis sich unterm Korb positioniert hat. Ergo fällt das schonmal als Kriterium für ein U raus. Und dann wird eine Bewertung für den Schiri schon deutlich schwieriger.
Genau das Gegenteil ist richtig: Günther war definitiv letzter Mann, da Theis sich noch nicht unter dem Korb positioniert hatte:@jmnst11:
Zur Günther-Szene. Letzter Mann?
Ja, letzter Mann.
Oder was siehst du auf dem folgenden Screenshot aus dem Video?PS: Da sieht man auch schön Youngs rechtes Bein, und wie Günther - ich bin da mit dem Unterstellen von Absicht immer vorsichtig - unten in ihn “reingrätscht”
-
Tausche Hamann gegen Günther und der Thread hat 10 Seiten mehr (egal für welches Team Hamann grad spielt).
War eine ganz linke Nummer von Günther und nichts anderes!!
-
Zur Günther-Szene. Letzter Mann?
Ja, letzter Mann.
Oder was siehst du auf dem folgenden Screenshot aus dem Video?PS: Ich bin da mit dem Unterstellen von Absicht immer vorsichtig, aber da sieht man auch schön Youngs rechtes Bein, und wie Günther unten in ihn “reingrätscht”
Besonders sieht man sehr gut, dass Young den Ball bereits aufgenommen hat und sich somit im “Act of Shooting” befindet…
-
Tausche Hamann gegen Günther und der Thread hat 10 Seiten mehr (egal für welches Team Hamann grad spielt).
War eine ganz linke Nummer von Günther und nichts anderes!!
Günther wollte alles, nur kein Foul. Er weiß selbst, dass in ähnlichen Situationen schnell das Unsportliche gepfiffen wird. Auch wenn dein Post ironisch sein mag, Günther ist im Gegensatz zu Hamann ein sehr sympathischer Spieler welchen ich stets als fairen Spieler und Sportsmann schätze.
Als letzter Mann verhindert er jedoch hier einen galsklaren 1-0 Korbleger. Auch wenn es der ein oder andere vielleicht nicht wahrhaben will, der Kontakt im Körperbereich ist mehr als deutlich und unabhängig davon ob Theiß den Korbleger noch blockt oder nicht, wäre ein Unsportliches vertretbar gewesen.
Zu dem Thema “Foul um Fastbreak zu stoppen”: Zielt das Foul nur darauf den Angriff des Gegners zu unterbinden (d.h. der Steal wird gar nicht gewollt) sollten die Schiedsrichter auf Unsportliches Foul entscheiden, unabhängig davon ob er letzter Mann ist oder nicht. Wie der einzelne Schiedsrichter das dann als U pfeift, ist Auslegungssache. Und leider war die Linie der Schiedsrichter gestern sehr großzügig. -
okay, beim Betrachten DIESES Bildes wirds sehr deutlich. Damit ist es ein doch ziemlich deutliches U (letzter Mann und so)
-
okay, beim Betrachten DIESES Bildes wirds sehr deutlich. Damit ist es ein doch ziemlich deutliches U (letzter Mann und so)
AUTSCH!!!
-
Ach ich bin ganz zuversichtlich dass die Kindergarten-Diskussion zumindest die 10.Seite noch erreicht.
Muss vermutlich auch so sein, nachdem es dieses Mal tatsächlich ein im gesamten Rahmen angenehmes Derby war ohne allzu viel Gesprächsbedarf. Hoffen wir mal dass im Rückspiel wieder Sport1-Kameras zugegen sind, scheint in dieser Hinsicht hilfreich gewesen zu sein.
-
Besonders sieht man sehr gut, dass Young den Ball bereits aufgenommen hat und sich somit im “Act of Shooting” befindet…
Yep. Von daher ist es, wenn ich richtig erinnere und informiert bin, kein “automatisch unsportliches” Foul im Fastbreak.
@Master_of_Desaster:okay, beim Betrachten DIESES Bildes wirds sehr deutlich. Damit ist es ein doch ziemlich deutliches U (letzter Mann und so)
AUTSCH!!!
Was willst du damit sagen? Eben dass das irrelevant wäre?
Wenn die Regelauslegung immer noch gilt, dass das “automatisch unsportliche” nicht mehr gilt, dann stimme ich dem zu (dass die Position irrelevant ist).
Dann sind m.W. die “normalen” Kriterien für ein unsportliches Foul im Wurf anzulegen. -
Insgesamt ein detulich angenehmeres Diskutieren des Spiels hier im Vergleich zu den letztjährigen Threads. Schön dass auch Ulmer teilweise anerkennen dass das Foul durchaus U-verdächtig war, nachdem man gestern manchen “Spezialisten” noch erklären musste, dass das überhaupt ein Foul war. (Was anhand der “glasklaren” Bilder natürlich auch einfach ist)
Zu der PG-SH-Sache, ich halte Per G. auch für einen fairen Sportsmann, der nicht absichtilich die Gesundheit seiner Gegenspieler riskiert (für Steffi Hamann gilt übrigens das gleiche…), aber so wie er da in Young reingrätscht war da ne ordentliche Portion Frust dabei.
Ob das jetzt spielentscheidend war oder nicht ist auch Wurst, Tübingen hat zu schlecht gespielt und den Sieg nicht verdient.
/totte -
Insgesamt ein detulich angenehmeres Diskutieren des Spiels hier im Vergleich zu den letztjährigen Threads. Schön dass auch Ulmer teilweise anerkennen dass das Foul durchaus U-verdächtig war, nachdem man gestern manchen “Spezialisten” noch erklären musste, dass das überhaupt ein Foul war. (Was anhand der “glasklaren” Bilder natürlich auch einfach ist)
Zu der PG-SH-Sache, ich halte Per G. auch für einen fairen Sportsmann, der nicht absichtilich die Gesundheit seiner Gegenspieler riskiert (für Steffi Hamann gilt übrigens das gleiche…), aber so wie er da in Young reingrätscht war da ne ordentliche Portion Frust dabei.
Ob das jetzt spielentscheidend war oder nicht ist auch Wurst, Tübingen hat zu schlecht gespielt und den Sieg nicht verdient.
/totte -
Sieht für mich wie ein ungewollter, unglücklicher Kontakt aus, für den Günther natürlich verantwortlich ist und mit einem persönlichen Foul hätte bestraft werden müssen. Wäre Young noch im Dribbling gewesen, hätte es ein autom. U-Foul geben müssen.
-
Sieht für mich wie ein ungewollter, unglücklicher Kontakt aus, für den Günther natürlich verantwortlich ist und mit einem persönlichen Foul hätte bestraft werden müssen. Wäre Young noch im Dribbling gewesen, hätte es ein autom. U-Foul geben müssen.
Aber trotzdem: was soll es denn sonst sein, wenn nicht trotzdem ein Unsportliches?
FIBA: _The official must interpret the unsportsmanlike fouls consistently throughout the game and to judge only the action.
To judge whether a foul is unsportsmanlike, the officials should apply the following principles: “If a player is making no effort to play the ball and contact occurs, it is an
unsportsmanlike foul”_Man muss sich nur Günthers erhobene Arme/Hände anschauen: Deutlicher kann als Günther kann man ja gar nicht signalisieren, dass man eben nicht vorhat(te), den Ball zu spielen!
-
ok, dann ist in Zukunft jedes Foul auf der Weakside auch ein Unsportliches Foul…
-
ok, dann ist in Zukunft jedes Foul auf der Weakside auch ein Unsportliches Foul…
Ist dann das unsaubere Ausblocken eines Spielers der zum Rebound will, auch ein unsportliches? DA gehts ja auch nicht darum den Ball zu spielen. Genau DAS is der Grund warum ich gegen diese komische neue Regelauslegung bin. Aber wie gesagt, das haben wir vor ner Weile im Regelthread schonmal diskutiert. Ich bleib dabei.man kann ein U geben…muss man aber nicht…und spielentscheidend wars nicht…
-
Jetzt mal 'ne ganz andere (aber ebenso wichtige) Baustelle.
Es geht einfach garnicht, dass man Bier aus einer 0,33 l-Flasche “versucht” in einen 0,3 l-Pappbecher zu schütten
Bei (keine Ahnung) 2000 Bier die verkauft werden macht das immerhin 60 l die der Kunde bezahlt und nicht erhält. Und die 0,03 l Bier wurden nicht etwa weggeschüttet, sondern in die Pappbecher für den nächsten Kunden geschüttet. Was soll das? -
wenn beim stand von 67:74 das 69:64 gefallen wäre wäre es nochmal spannend geworden. warum der Schiesdrichter das Klare Foul nicht sied. sit Komisch. Vieleicht wolte er das Ulm gewinnt. der Ulmer Spieler hätte es ja auch zugeben können.
Juhu…lasst es uns nochmal durchdiskutieren…hatten wir ja bisher noch nicht
-
wenn beim stand von 67:74 das 69:64 gefallen wäre wäre es nochmal spannend geworden. warum der Schiesdrichter das Klare Foul nicht sied. sit Komisch. Vieleicht wolte er das Ulm gewinnt. der Ulmer Spieler hätte es ja auch zugeben können.
Dann hätte er ja eine Entscheidung des Schiris beanstandet und hätte noch ein T bekommen. Im Ernst, sowas macht man vielleicht bei KRASSEN FEHLENTSCHEIDUNGEN der Schiris, also z.b.wenn einem Gegenspieler eine Tätlichkeit angehängt wird die keine war, aber doch nicht bei einer “normalen” Foulentscheidung wie sie x-mal im Spiel vorkommt!
-
wenn beim stand von 67:74 das 69:64 gefallen wäre wäre es nochmal spannend geworden. warum der Schiesdrichter das Klare Foul nicht sied. sit Komisch. Vieleicht wolte er das Ulm gewinnt. der Ulmer Spieler hätte es ja auch zugeben können.
Womit klar sein dürfte wohin die fraglichen 60l Bier tatsächlich flossen.
-
Um mal hier als völlig Neutraler Bonner zu antworten:
klares, normales Foul von Günther. Hebt die Arme, will kein Foul, läuft aber unglücklich rein. Ich kann da kein “Reingrätschen” erkennen, wohl aber eben unten einen klaren Kontakt.
Guten Rutsch
-
wenn beim stand von 67:74 das 69:64 gefallen wäre wäre es nochmal spannend geworden. warum der Schiesdrichter das Klare Foul nicht sied. sit Komisch. Vieleicht wolte er das Ulm gewinnt. der Ulmer Spieler hätte es ja auch zugeben können.
Womit klar sein dürfte wohin die fraglichen 60l Bier tatsächlich flossen.
mtromy (made the rest of my year)
-
Beschreibt die DBB-Regelauslegung 2012 nicht genau die Situation? Es soll ja regelgemäss nur die Aktion bewertet werden.
_"36-2
Unsportliches FoulSituation. Spieler A4 zieht zum Korb und wird vom Verteidiger B4 von hinten gestoßen
a) vor Erhalt des Balls,
b) nach Erhalt des Balls.Regelung. Unsportliches Foul gegen B4.
Im Fall a) zählt ein erzielter Korb nicht. Es werden A4 zwei Freiwürfe sowie der
Mannschaft A Einwurf an der Mitte der Seitenlinie gegenüber dem
Anschreibertisch zuerkannt.
Im Fall b) zählt ein erzielter Korb, wenn die Korbwurfbewegung nach Beurteilung
durch den Schiedsrichter bereits begonnen hat, und es gibt einen zusätzlichen Freiwurf. Anschließend erhält Mannschaft A Einwurf an der Mitte der Seitenlinie gegenüber dem Anschreibertisch. War der Feldkorbver- such nicht erfolgreich, kommt dieselbe Strafe wie im Fall a) zur Ausführung._Ich muss aber ehrlich sagen, dass ich ein “normales” Foul zumindest “gefühlsmässig” angemessen gefunden hätte (trotz fehlender Intention des Ballspielens - aber ich sehe auch nicht unbedingt die Intention des Foulens) und mich nicht beschwert hätte.
Aber der Foul-Call an sich muss einfach sein.
Wenn ich mir das Video anschaue, und darin den (Sekundenbruchteile später erscheinenden) Kopf des Schiris, dann sieht es so aus, wie wenn er nur “oben” geschaut hätte, nicht jedoch den Beinkontakt - zumal es ja auch galt, den heranlaufenden Theis im Auge zu behalten. Bei diesem war ein potentielles Folgen eines Fouls ja vielleicht sogar noch “plausibler” als das von Gènther.
-
@-Micky-:
Um mal hier als völlig Neutraler Bonner zu antworten:
klares, normales Foul von Günther. Hebt die Arme, will kein Foul, läuft aber unglücklich rein. Ich kann da kein “Reingrätschen” erkennen, wohl aber eben unten einen klaren Kontakt.
Guten Rutsch
Ich seh das genauso. Man muss es pfeifen und ist wohl jetzt auch nachdem ich das Bild gesehen hab ein U, da Per der letzte Mann war. Ist natürlich bitter für Tübingen, für mich aber trotzdem mit dem nicht gegebenen T am Anfang von Frease ausgeglichen.
-
Die genannte Szene aus der DBB-Regelinterpretation verstehe ich so, dass der Verteidiger den Spieler absichtlich von hinten stößt, womit ich hier einen Unterschied sehe. Hinzukommt, dass ich von Günther kein Stoßen erkenne, sondern einen unglücklichen, ungewollten Kontakt an den Beinen. Er wollte ihn allem Anschein nach eben noch beim Lay-Up stören, dabei kommt es zum Kontakt in der Wurfbewegung, was es für mich zu einem normalen, persönlichen Foul macht.
Hätte er ihm bewusst “in die Beine gegrätscht”, wie es einige hier ja scheinbar sehen, dann wäre ein U für mich nicht ausreichend!Edit bittet darum, doch bitte dieses Argument “letzter Mann” endlich mal zu vergessen! Das Kriterium kann hier nicht angewendet werden, da Young sich bereits in der Korbwurfbewegung befindet!!!
-
Dass es ein klares Foul war ist ganz klar. Der Kontakt kommt zustande und deshalb ist es ein Foul. Dass sich die Tübinger darüber aufregen ist mehr als nur nachvollziehbar. Würde mir genauso gehen. Ob das Spiel dadurch eine Wende bekommen hätte, wissen wir alle nicht.
@Jermaine Anderson: Sehe es genauso, dass die Refs eine großzügige Linie auf beiden Seiten hatten. Kleinlich pfeifende Refs hätten in dieser Situation sicher anders entschieden.
-
War ein klares Foul. Aber eine Wende hätte es auch nicht mehr bebracht…
-
Jetzt mal 'ne ganz andere (aber ebenso wichtige) Baustelle.
Es geht einfach garnicht, dass man Bier aus einer 0,33 l-Flasche “versucht” in einen 0,3 l-Pappbecher zu schütten
Bei (keine Ahnung) 2000 Bier die verkauft werden macht das immerhin 60 l die der Kunde bezahlt und nicht erhält. Und die 0,03 l Bier wurden nicht etwa weggeschüttet, sondern in die Pappbecher für den nächsten Kunden geschüttet. Was soll das?Über das Catering muss man sich doch nicht beschweren. Die konnten doch nicht ahnen, wie viele Leute kommen. Da kann es dann schon mal passieren, dass keine Bierbecher da sind.
-
Danke MoD.: NAch der Erläuterung ist es für mich ganz klar kein U. Ich kannte diese AUslegung nicht, weiß aber dass ich auf MoD was Regelfragen angeht voll vertraue. Und es erscheint mir auch plausibel. Sonst wäre ja jedes Foul im Wurf ein U, weil der verteidiger da ja fast immer letzter Mann ist. Ich bleb also auch bei meiner Einschätzung…Foul ja, U nein, spielentscheidend…keine Ahnung …tendenziell eher Nein.
-
Zitat aus der Südwest Presse Ulm.
Die Frage, ob es ein Foul an Young war, beantwortet Günther offen und ehrlich: “Ja, es war ein eindeutiges Foul.”
Damit wäre wenigstens die Frage geklärt, und auch wenns wohl zu eindeutig war, ziehe ich trotzdem meinen Hut für diese Aussage. Viel zu oft erlebt man immer noch abstruse Ausflüchte.
-
Viel spannender als der No-Call gegen Günther dürfe die zu erwartende Stafe der BBL gegen Perovic sein.
Flaschenwurf gegen das Kampfgericht - da gibts sicher mehr als nur ne Geldstrafe und das völlig zu recht.
Scheint hier irgendwie keinen zu interessieren, vor allem die Tübinger Fraktion übt sich im Schweigen