aus unserem BLOG
- Keine Blog Posts
Zylinderprinzip im Sprung
-
Ich habe mir eine Szene, die in nicht wirklich in einen der bisherigen Threads passt bestimmt 20x angeguckt und bin mir einfach nicht sicher, ob ich die Entscheidung gut finden soll, oder nicht und mich würden andere Meinungen echt interessieren.
Mir ist bewusst, das knappe Entscheidungen zur Linie im Spiel passen müssen, aber ich würde mich trotzdem über eine Diskussion freuen.
Wie beim Publikumsjoker will ich hier niemanden in eine Richtung leiten, daher hier mal kommentarlos die Szene.
Es geht um die Szene zwischen Hibbert und Deng ganz am Ende.
watch.nba.com/nba/video/games/bulls/2012/12/04/0021200254-ind-chi-recap.nbaIch habe im Titel mal den Plural benutzt. Wenn also jemand eine andere Szene hat, die nicht unbeding einen eigenen Thread braucht, immer her damit.
-
meinst du die letzte Szene Deng vs. Hibbert?
Wird als No-Call entschieden, weil die Refs vermutlich annehmen Hibbert springt nur gerade innerhalb seines Zylinders nach oben. Hibbert springt wirklich kaum nach vorne, beide springen gleichzeitig ab, es gibt also auch klein Unterlaufen. Für NBA-Verhältnisse ein klarer No-Call aus meiner Sicht -
Ja, die meinte ich. In dem ursprünglichen Video war nur die Szene zu sehen und als ich den Link geändert habe, hatte ich erst vergessen das dazu zu schreiben.
Der No-Call ist sicher keine schlechter Pfiff. Was ich halt spannend finde ist das Hibbert zwar einigermaßen gerade hoch springt, aber es vor dem Sprung keinem Moment gibt wo ich sagen würde, so, jetzt hat er eine Verteidigungsposition, auch wenn sich das natürlich widerspricht.
Beim Absprung ist er in meinen Augen irgendwie schief, im Sinne von die Füße sind weiter vorne als der Torso, erst in der Luft wird er einigermaßen gerade, dann dreht sich seine Hüfte leicht, die Arme sind auch nicht so richtig “straight up”. Alles so Sachen, wo ich bei jeder einzeln echt lachen müsste, wenn da jemand gegen mich ein Foul fordert, aber in der Summe auch nicht wirklich sauber verteidigt.
-
No call ist gut. Der Kontakt kommt zu 90% von Deng, Hibbert springt grade hoch, Arme gehen erst nach dem Kontakt nach vorne. Ich finde das so wie es entschieden wurde richtig.
-
Finde den No-Call absolut vertretbar.Er nimmt eine Position mit beiden Füßen auf dem Boden ein bevor er und Deng abspringen, springt vertikal - Kontakt durch Angreifer verursacht. Das die Arme am Ende nicht mehr vertikal gestreckt sind hat auch eine Usache - und die liegt beim Angreifer.
-
Ja, die meinte ich. In dem ursprünglichen Video war nur die Szene zu sehen und als ich den Link geändert habe, hatte ich erst vergessen das dazu zu schreiben.
Der No-Call ist sicher keine schlechter Pfiff. Was ich halt spannend finde ist das Hibbert zwar einigermaßen gerade hoch springt, aber es vor dem Sprung keinem Moment gibt wo ich sagen würde, so, jetzt hat er eine Verteidigungsposition, auch wenn sich das natürlich widerspricht.
Beim Absprung ist er in meinen Augen irgendwie schief, im Sinne von die Füße sind weiter vorne als der Torso, erst in der Luft wird er einigermaßen gerade, dann dreht sich seine Hüfte leicht, die Arme sind auch nicht so richtig “straight up”. Alles so Sachen, wo ich bei jeder einzeln echt lachen müsste, wenn da jemand gegen mich ein Foul fordert, aber in der Summe auch nicht wirklich sauber verteidigt.
Was ich halt spannend finde ist das Hibbert zwar einigermaßen gerade hoch springt, aber es vor dem Sprung keinem Moment gibt wo ich sagen würde, so, jetzt hat er eine Verteidigungsposition, auch wenn sich das natürlich widerspricht.
Beim Absprung ist er in meinen Augen irgendwie schief, im Sinne von die Füße sind weiter vorne als der Torso, erst in der Luft wird er einigermaßen gerade, dann dreht sich seine Hüfte leicht, die Arme sind auch nicht so richtig “straight up”. Alles so Sachen, wo ich bei jeder einzeln echt lachen müsste, wenn da jemand gegen mich ein Foul fordert, aber in der Summe auch nicht wirklich sauber verteidigt.
Sorry, aber da vergisst du die Physik, wenn jemand wie in dieser Situation aus der Vorwärtsbewegung einen völligen Stopp hinlegt, sind aus Gleichgewichts- und Fliehkraftgründen die Beine immer weiter vorne. Das ist deswegen trotzdem eine legale Verteidigungsposition. Natürlich ist seine Schulter-Schulter-Linie nicht exakt im Lot zur Bewegungsrichtung Dengs, aber eben annähernd, Hibbert hat sich ausreichend zu Deng hinorientiert und die Bewegung auch abgeschlossen. Für NBA-Verhältnisse geht er absolut straight-up. Dass der Bulls-Coach das anders sieht ist logisch, er hat einen Blickwinkel, in dem er nicht erkennen kann wie Hiobbert sich genau bewegt, er sieht nur wie Deng in der spielentscheidenden Szene zusammenklappt
-
Ohne dir in der Sache widersprechen zu wollen ist die Physik hier ja nicht maßgebend, sondern die Regeln.
Man darf sich ja nicht nach vorne bewegen, Hibberts Füße tun dies nicht, sein Oberkörper schon ein bisschen. Da ist das hier wahrscheinlich kein gutes Beispiel, da es ja wirklich nur marginal ist, aber was ist den generell bei der Verteidigungsposition die Referenz? Füße oder Torso?
Auch das mit den Armen finde ich spannend. Deng springt in ihn rein, aber im no-charge Halbkreis, des wegen scheidet charge halt aus. Entbindet das dann aber den Gegenspieler von seiner Pflicht die Arme nicht in den gegenerischen Zylinder zu strecken, oder sehe ich das alles zu theoretisch?
Thibodeau hat übrigens nach Betrachtung der Bilder sinngemäß gesagt, dass der Pfiff schon in Ordnung geht und Deng war nur sauer auf sich selbst, dass er keinen Wurf losbekommen hat, weil einer seiner Teamkameraden durch die Hilfe von Hibbert gute Chancen auf den Tip-in gehabt hätte.
-
Ohne dir in der Sache widersprechen zu wollen ist die Physik hier ja nicht maßgebend, sondern die Regeln.
Man darf sich ja nicht nach vorne bewegen, Hibberts Füße tun dies nicht, sein Oberkörper schon ein bisschen. Da ist das hier wahrscheinlich kein gutes Beispiel, da es ja wirklich nur marginal ist, aber was ist den generell bei der Verteidigungsposition die Referenz? Füße oder Torso?
Auch das mit den Armen finde ich spannend. Deng springt in ihn rein, aber im no-charge Halbkreis, des wegen scheidet charge halt aus. Entbindet das dann aber den Gegenspieler von seiner Pflicht die Arme nicht in den gegenerischen Zylinder zu strecken, oder sehe ich das alles zu theoretisch?
Thibodeau hat übrigens nach Betrachtung der Bilder sinngemäß gesagt, dass der Pfiff schon in Ordnung geht und Deng war nur sauer auf sich selbst, dass er keinen Wurf losbekommen hat, weil einer seiner Teamkameraden durch die Hilfe von Hibbert gute Chancen auf den Tip-in gehabt hätte.
Ohne dir in der Sache widersprechen zu wollen ist die Physik hier ja nicht maßgebend, sondern die Regeln.
Man darf sich ja nicht nach vorne bewegen, Hibberts Füße tun dies nicht, sein Oberkörper schon ein bisschen. Da ist das hier wahrscheinlich kein gutes Beispiel, da es ja wirklich nur marginal ist, aber was ist den generell bei der Verteidigungsposition die Referenz? Füße oder Torso?
Auch das mit den Armen finde ich spannend. Deng springt in ihn rein, aber im no-charge Halbkreis, des wegen scheidet charge halt aus. Entbindet das dann aber den Gegenspieler von seiner Pflicht die Arme nicht in den gegenerischen Zylinder zu strecken, oder sehe ich das alles zu theoretisch?
Thibodeau hat übrigens nach Betrachtung der Bilder sinngemäß gesagt, dass der Pfiff schon in Ordnung geht und Deng war nur sauer auf sich selbst, dass er keinen Wurf losbekommen hat, weil einer seiner Teamkameraden durch die Hilfe von Hibbert gute Chancen auf den Tip-in gehabt hätte.
oh doch natürlich ist die Physik maßgeblich, da wir alle an sie gebunden sind. Deswegen gibt es ja auch so tolle Sachen wie Abhängigkeit von Zeit und Raum. Das findest du nirgends in den Regeln, ist aber ein wesentlicher Grundsatz der Regelauslegung. Gleiches gilt, dass alle Körperhaltungen nur innerhalb der physikalischen Grundsätze geschehen können.
Deswegen ist es irrelevant ob sich ein Körperteil nach vorne bewegt, solange das innerhalb des Zylinders passiert. Der ist maßgeblich und wird mit den Füßen festgelegt. Grund für Hibberts Armbewegung ist immer noch der von Deng verursachte Kontakt, der zwar nicht als Charge gepfiffen werden kann, aber eben nicht von Hibbert verschuldet. Deswegen kann ihm sicher kein Foul gepfiffen werden. -
Die Szene ist auf der ganzen Welt ein No-Call. Der Verteidiger macht hier alles richtig. Hier nach Nuancen bei den Beinen, Oberkörper oder Armen zu suchen, ist unnötig.
-
Ein Entscheidendes Kriterium für die Bewertung des (Foul-)Kontakts ist ja auch, wer für den Kontakt verantwortlich ist. In diesem Fall ist das eindeutig der Angreifer, der sich in der Vorwärtsbewegung befindet, während der Verteidiger ja klar gerade hochspringt.
Zustätzlich ist der Kontakt klar auf der Brust des Verteidigers und nicht seitlich, die Arme sind unbedeutend, weil da gar kein Kontakt stattfindet.
Also macht der Verteidiger nix falsch -> kein Foul von ihm. Der Angreifer macht aber auch nichts falsch, ein Offensiv-Foul kann da ja wirklich niemand sehen. Daher ist der No-Call nicht nur unter NBA-Verhältnissen klar die richtige Entscheidung.
![user[0710170000]](/assets/uploads/profile/uid-1227/1227-profileavatar-1663153746377.png "user[0710170000]"){kind=avatar}
Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden
