KIR-ETB: Tatsachenentscheidung oder nicht?
-
legende,
die Nummer sollte bei dir nicht so persönlich ankommen wie sie offenbar ist, das tut mir leid, ich wollte nur meinen Eindruck der Gesamtsituation schildern, das ist absolut ehrlich gemeint, akzeptiere es oder nicht.Deine Ausführung zur Rationalen habe ich aufmerksam gelesen, ich teile sie nicht kann sie aber nachvollziehen, ich würde es begrüssen wenn Du noch was zum Risiko des Erwischwerdens und den daraus resultierenden Konsequenzen schreiben könntest, das ist nämlich aus meiner Sicht der Knachpunkt der Vorsatztheorie.
Der Vorgang ist nicht rational, richtig, der Spieler ist irratinal, der war aus meiner Sicht einfach davon ausgegangen nicht ausgewechselt werden zu sollen, das gibt es jedes Wochenende 50 Mal, normalerweise geht dann aber ein anderer raus, das ist hier aufgrund der Unfähigkeit vernüpftig zu wechseln auf Seiten der Essener einfach nicht passiert, das kann jeder Mannschaft im Basketball und auch im Handball passieren, Schiedsrichter zu finden die das nicht merken ist die Kunst!!!Nochmal sorry, mitnichten wollte ich Dich persönlich angreifen, schon garnicht Dir ein psyatrisches Krankheitsbild andichten, war nur EIndruck der Sache, mehr nicht!!!
9 -
Die Frage ist die Wahrscheinlichkeit “Kann das Spiel für Essen noch gewonnen werden”. Irritiere ich als 6ter Mann den Gegner? Zumindest kann die Wahrscheinlichkeit damit erhöht werden noch zu gewinnen. Der Gang zur Außenlinie mußte sein (wg. SR). Ich denke die Wahrscheinlichkeit ist relativ hoch, dass diese Annahme stimmt.
Die unwahrscheinliche Situation ist tatsächlich so…wie einige hier die Meinung vertreten (unabsichtlich, Zufall…etc) Eher unwahrscheinlich für mich. Der SR hatte den Ball noch lange in der Hand - Spiel nicht freigegeben. Da dürfen sich soweit ich gelesen habe auch mehrere Spieler auf dem Feld bewegen. Zudem ist der Spieler gaaaaaannnnzzzz weit nach außen gegangen…Auch wenn manche es nicht glauben wollen ich probiere die Situation nach Gerechtigkeit und nicht als Fan zu bewerten.Aber wie gesagt warum sich den Kopf zerbrechen. Man kann sich nach der Entscheidung freuen oder ärgern…oder auch gar nichts und sich auf die neue Saison freuen.
Mich würde es freuen in der ProA zu spielen…da wir wahrscheinlich dann auf Essen (Freundin) und Trier treffen.
-
Also,
mich intressiert auch nur die Gerechtigkeit, mir ist sowohl Essen als auch Kirheim echt egal, emotional finde ich Kircheim wurde verklappst, den gehören die Punkte, ich will aber auch, daß die Nummer regelkonform abgeht.
Deine Theorie finde ich weiterhin falsch, sie ist mir viel zu theoretisch (haben wohl Theorien so an sich), die Wahrheit wird nie ans Licht kommen, eine Entscheidung wird aber fallen, wahrscheinlich wurde wieder irgendein Formfehler begangen und der Protest dann für nicht erklärt…
ich mach jetzt Schluss hier
9 -
@ legende: hm… kein wunder “klopfen” die spieler sich an die schuhe… weil sie eine taktik vorgeben… hab ich dann früher irgendwie auch unbewusst gemacht…
Für mich ist der Fall klar. Es gab ein Mißverständnis, die Schiris haben es nicht während des Spiels nicht gemerkt, Video wird nicht zur Analyse gezogen, keine Änderung des Ergebnisses, Schiris achten in Zukunft mehr auf Auswechslungen, Kirchheim gewinnt die nächsten 2 Spiele und wir spielen nächste Saison PRO A!
-
Also ich glaube auf keinen Fall dass die Sache mit dem 6. Mann von Essen mit Absicht geschah. So plötzlich denkt sich ein Trainer in so einer Situation so etwas nicht aus. Was mich zutiefst befremdet ist die Tatsache dass der Spieler obwohl kein Wechsel seitens der Schiris angezeigt wurde direkt vor den Augen des TK´s (dieser Mann hat total versagt) auf das Feld kam und dieser es angeblich nicht sah. Dem Schiri möchte ich bei dieser Situation ncht einmal eine Schuld geben da es hinter seinem Rücken geschah. Unverständlich allerdings dass der Schiri trotz angeblich 2-maligem Hinweis vom Spielführer T.Klemm (soviel ich weiss hat gerade der Spielführer das Recht den Schiri auf ein solches Vergehen hinzuweisen, zumindest in anderen Sportarten) nicht reagierte und auch der TK den Hinweis eines offiziellen vom Kampfrichtertisch ignorierte. Da die Fehler eindeutig auf die Schiris und den TK zurückzuführen sind kann man auch nicht von Tatsachenentscheidungen ausgehen, sondern von grawierenden Fehlern der Offiziellen und das Spielergebnis kann auf keinen Fall Bestand haben.
-
Absicht oder nicht Absicht ist doch egal……Kann mich an ein Fussballspiel in den neunzigern erinnern…da hat der Vfb auch nicht gewusst,dass schon drei Ausländern auf dem Feld sind…Unwissenheit schützt vor Strafe nicht…Also sollte Kirchheim die Punkte kriegen oder wenigstens ein wiederholungsspiel erhalten…:-)
-
On 2008-04-07 19:24, Ludacris wrote:
@TheBloob und RUSSlan
Da ihr ja beide unisono die Rede von Betrug ablehnt,so lange nicht stichhaltig die geeignete Motivation bewiesen ist, würde ich ganz gerne wissen, wie ihr denn Intentionen erkennt.
Einiges, was ihr so schreibt, könnte man derart deuten, das ihr die Auffassung vertretet, aus
keinem “körperlichen” Verhalten liesse sich etwas über Intentionen ableiten.
Da frage ich mich dann allerdings doch, wie ihr je irgendjemanden ausser euch selbst des Betruges überführen wollt.Erstens. Betrug lässt sich ja auch auf anderem Wege belegen. Schrifstücke, mündliche Aussagen ect.
Zweitens. Man kann schon Aussagen aus “körperlichem Verhalten” ziehen und eine Intention ableiten, nur sollten diese nicht so wage sein und ein Übermaß an eigener Interpretation beinhalten. Aus einer Änderung der Bewegungsrichtung einen Betrug abzuleiten, finde ich einen mehr als großen Sprung. Zumal es wesentlich plausiblere Interpretationen gibt.@Legende
Ich fand, deinen letzten beiden Beiträgen war etwas schwer zu folgen. Allerdings denke ich, dass ich den Kern deiner Aussage erfasst habe. Dieser ist ja nicht anders als in deinen vorherigen Beiträgen.Weiterhin bleibt mir unklar, wie für dich einige Dinge so rational und hoch wahrscheinlich erscheinen. Bester Stoff für eine Verschwörungstheorie. Sich einige Details heraussuchen und diese auf eine ungewöhnliche Weise interpretieren.
Die Frage der Wahrscheinlichkeit ist hier nicht “Kann das Spiel für Essen noch gewonnen werden”, sondern wie Wahrscheinlich sind dein Interpretationen.
Änderung der Bewegungsrichtung
Warum muss der Spieler zu Bank ? Das es durchaus plausible Erklärung für dies gibt, hatte ich ja schon aufgezeigt.
Für dich wird daraus, der Auftakt zum Betrug und die Signalzündung zu einem meisterhaften Plan.Bewegung im Rücken
Ich nennen es einfach Gehen. Für dich wird daraus ein beabsichtigtes Schleichen, damit der Schiedsrichter getäuscht wird.gaaaaaannnnzzzz weit nach außen
Ich nenne das Aufstellung einnehmen. Schon in frühster Jugend bekommt man Spacing und gute Raumaufteilung beigebracht. Sowas macht man schon intuitiv. Lustiger Weise, bei einem Mann mehr auf dem Feld muss man sich sogar noch weiter nach außen.
Für dich wird daraus natürlich wieder ein Beweis, dass es sich um Betrug handeln muss.klopfen
Die meisten, sowie auch ich, würden darin ein sich einfaches über die Schuhsohle wischen sehen. Das bekommst du in so ziemlich jedem Basketballspiel zu sehen. Für dich wird daraus ein geheimes Verständigungzeichen der Spieler.Aber das haben die großen Verschwörungen ja so an sich, mit Argumentation ist da wohl nicht gegen anzukommen. Dies sagte ich ja schon. Wer unbedingt will wird wohl von seinem Verschwörungsglauben nicht abzubringen sein.
Legende, vielleicht siehst du das ganze vielmehr durch die Fanbrille, als du glaubst. Mein Vorschlag, zeig das Video mal Leuten ohne jegliche Vorbelastung und ohne ein Wort von dir dazu. Danach erzähl mir mal, wie oft die Leute von Betrug und geheimen Klopfzeichen gesprochen haben.
-
Ein Mitspieler kommt auf Feld.
Der Spieler geht Richtung Auswechselbank und dreht an einer Stelle um, an der der Schiedsrichter ihn nicht mehr sieht.
Er muss seinen Mitspieler gesehen haben und daher wissen, dass ein Mann zu viel auf dem Feld ist.
Was sonst als Absicht soll ich hier annehmen?
Man kann natürlich für alles eine Erklärung finden. Gewöhnlich ist aber die einfachste Erklärung die richtige und die ist nun mal, das Essen betrogen hat.
-
On 2008-04-07 19:24, Ludacris wrote:
@TheBloob und RUSSlan
Da ihr ja beide unisono die Rede von Betrug ablehnt, so lange nicht stichhaltig die geeignete Motivation bewiesen ist, würde ich ganz gerne wissen, wie ihr denn Intentionen erkennt.
Einiges, was ihr so schreibt, könnte man derart deuten, das ihr die Auffassung vertretet, aus
keinem “körperlichen” Verhalten ließe sich etwas über Intentionen ableiten.
Da frage ich mich dann allerdings doch, wie ihr je irgendjemanden außer euch selbst des Betruges überführen wollt.Da hast ein zentrales Problem der Gerichtsbarkeit erkannt. In vielen Fällen - egal ob im Privat-, Straf-, oder Sportrecht kommt es auf die subjektiven Beweggründe an und wenn der Betroffene diese nicht glaubwürdig zugibt, muss man interpretieren.
Versteh mich nicht falsch, ich bin auch Kirchheimer und ich finde es sehr bitter, dass man so zwei wichtige Punkte verloren hat. Ich kann mir im Gegensatz zu vielen hier durchaus vorstellen, dass es Absicht war, wenn nicht gleich zu Beginn, dann spätestens bei der Art und Weise wie Doll da vom Feld schleicht. Er hat zumindest eine Täuschung billigend in Kauf genommen. Aber wie du richtig erkannt hast: Man kann nicht in seinen Kopf schauen und daher muss man aus seinem Verhalten Rückschlüsse ziehen. Es gilt der Grundsatz "in dubio pro reo - Im Zweifel für den Angeklagten“. Wenn folglich also ein Richter oder der Spielleiter keine Zweifel daran hat, dass es Absicht war, kann er diese unterstellen bzw. annehmen. Aber selbst wenn man das so sieht (wie gesagt ich seh da auch durchaus Ansatzpunkte) ist es kein “Betrug”.
Für die letztendliche Entscheidung wird diese ganze Bewertung aber sicher nur zweitrangig sein, primär muss eben entschieden werden, ob es ne Tatsachenentscheidung war oder nicht. Aber so gerne ich eine andere Entscheidung für die Knights hätte muss man sehen, dass ein Wiederholungsspiel eigentlich doch undenkbar ist: Es müsste ja nach dem letzten Spieltag stattfinden und da sind die meisten Verträge ausgelaufen und wenn dann ein Team noch Rechtsmittel einlegen, verzögert sich das noch weiter und da muss man sich dann auch, so bitter das für Kirchheim ist, nach der Verhältnismäßigkeit fragen.
Ich hoffe deine Frage ist beantwortet, ansonsten schick mir ne PM…
-
@RussLan: Also mir geht es nicht um die Fragestellung ob Tatsachenentscheidung oder nicht. Wenn es darum geht dann entscheidet das Schiedsgericht…das kann ich nicht beeinflussen.
Wichtiger ist mir die Fragestellung ob es noch moralische, ethische Werte gibt. Ob der Spieler aufgrund seines Verhaltens das absichtlich gemacht…sich gegen den fairen Sport verhalten hat. Gegen eine Mannschaft, die Sponsoren, die Fans absichtlich ein Ding durchzieht, was allein aus niederen Beweggründen resultieren.
Die geänderte Fragestellung oben “Tatsachenentscheidung…” halte ich für völlig unangebracht, zumal dieser Begriff oft nicht die Gerechtigkeit widerspiegelt, sondern eher die Chance des Schiedsgerichts die Mehrzahl von möglicherweisen unzähligen Bagatellen abzuweisen.
-
On 2008-04-08 10:18, Legende wrote:
Wichtiger ist mir die Fragestellung ob es noch moralische, ethische Werte gibt.
Langsam geht es hier ein bisschen zu weit. Sollte man sich diese Frage nicht lieber angesichts inhaftierter tibetischer Mönche oder Selbstmordattentätern stellen?
Ob der Spieler aufgrund seines Verhaltens das absichtlich gemacht…sich gegen den fairen Sport verhalten hat.
Und das werden wir auch 500 Kommentare später nicht feststellen. Augenzwinkern, über die Schuhe streifen, ein Griff zum Handtuch…alles Hinweise auf Absicht?
Die geänderte Fragestellung oben “Tatsachenentscheidung….” halte ich für völlig unangebracht, zumal dieser Begriff oft nicht die Gerechtigkeit widerspiegelt, sondern eher die Chance des Schiedsgerichts die Mehrzahl von möglicherweisen unzähligen Bagatellen abzuweisen.
Stimmt. Klappe zu, Affe tot.
-
:-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-? :-?
Es reicht nun wirklich mit dern ganzen Verschwörungstheorien! -
Wenn ich mal hier meine unmaßgebliche Meinung beisteuern darf:
Auf- und Abstiegsspiele sind immer etwas Besonderes!
Da ist der Ansetzer für Schiedsrichter und Kommissare gefordert, wen man ansetzt und auch, daß zu solchen Spielen fachkundige Kommissare berücksichtigt werden!Schon in der Schiedsrichter-Grundausbildung lernt man, bevor man den Ball zum Weiterspielen übergibt, vorher Blickkontakt mit dem/den Kollegen, Kommissar und Zeitnehmer aufnehmen.
Fazit: sehr schlechter Job von den o. g. Mitverantwortlichen!
. . . in diesem Sinne . .
Mr. Basketball -
Was aber auch sehr verwunderlich ist.Normalerweise wird jede noch so poblige Auswechslung nahezu hochoffiziell zelebriert.In diesem Fall war man jedoch meilenweit davon entfernt.Was mich auch brutal stört,es wird von einigen behauptet,Essen war so unendlich verwirrt und durcheinander wegen des Spielstandes etc.Entschuldigt meines Erachtens dieses Verhalten zum Schluss in keinster Weise.Ob nun Absicht oder nicht.Eigentlich Jacke wie Hose.Es war ein gravierender Fehler des Gästeteams,und dabei bleib ich.Ich kann auch nicht mit verbundenen Augen auf die Autobahn,und bei nem Unfall darauf verweisen,das ich nix gesehen habe.Mir geht es wie vielen anderen nur um die Gerechtigkeit.Eigentlich reicht ne kleine Regeländerung um das Thema zu entschärfen.Wenn dann künftig alles “glasklar” abläuft,ist doch allen geholfen.
-
Genauso ist es!
-
Hey legende,
ich schon wieder, dem Beitrag kann ich mich auch voll anschließen, mich stört aber weiterhin die Absichtsannahme (die hier nicht vorkommt sondern als irrelevant eingestuft wird, auch damit kann ich in der grundstzaussage leben), dazu ist aber wohl alles gesagt…
9 -
Wo bleibt das Rationale?
Bei 1,8sec auf der Uhr und einem Knights-“Foulpolster” war das Spiel für Essen verloren. Mit einem T auch.
Also welches irrationale Risiko?
In gleicher Situation kommt beim Eishocke der Torwart raus. Bei Bayern strümt Kahn in den gegnerischen Strafraum. Das list legal.
Und im Essener BB kommt dann halt der 6. Spieler.
Ziel: Lincoln freien Raum geben.
Durchführung: Defence auf die andere Seite ziehen.Tatsächlich ist neben dem Einwerfer nur Lincoln rechts neben der Zone.
4 Essener sammeln sich links nachdem Schuhklopfen des verwirrten Irrläufers.
Mit dem Einwurf zieht einer quer durch die Zone um die Lücke für Lincoln zu vergrößern.
Soweit die rationale Verwirrung und Verirrung der Essener, die zu einem solchen planvollen (eingeübten) Spielzug führte.
-
@9Alive. Sehe das aus der Bewegung des Spielers eben anders…aber Brazzo hat vollkommen recht…es muß eine genaue Regel her. Wenn ich entscheiden würde…dann gebe es 2 Punkte in Grün für die Knights und event. noch eine Sperre für den 6ten Essener Spieler. Und ebenso eine SR Sperre…und die Regeländerung.
P.S. Ach ja die 150 sozialen Stunden hatte ich noch vergessen.
Und Uhu hat vollkommen recht…ein eingeübter Spielzug
-
Ja und langsam kommt mir der Verdacht…hier schreiben nur 6 Essener für Essen [das war aber ein echter Legenden Joke]
-
Stimmt, es gibt nur noch wenige, die Euch Eure Hirngespinste ausreden wollen. Die Anderen habens wohl aufgegeben.
-
denkt doch mal logisch drüber nach
keiner riskiert es ein technisches Foul zu bekommen, wenn man Ballbesitz hat und somit den letzten Angriff aussoielen kann
-
@Legende
Den sechsten Spieler sperren?
Wer soll denn der sechste gewesen sein?Ich hätte mal noch ne allgemeine Frage zum Thema:
Wann spricht man von Tatsachenentscheidung?
Und welche Konequenzen hat das bezüglich der Entscheidung des Schiedgerichts?Für mich ist Tatsache, dass die Schiris nur 5 Spieler gesehen haben. Ansonsten wären sie doch eingeschritten, oder? Gut, man könnte ihnen jetzt auch Schiebung vorwerfen
Dadurch, dass die Schiedsrichter den Regelverstoß nicht realisiert haben, liegt für mich keine Tatsachenentscheidung vor.
Mein Menschenverstand sagt mir in so einem Fall, dass dieser Verstoß nachträglich von dafür vorgesehener Instanz entsprechend bestraft werden muss(Beispiel: Vom Schiedsrichter ungesehen Tätlichkeit eines Spielers, für die er nachträglich gesperrt o.ä. wird)
Wurden die Schiedsrichter oder der TK auf diese Situation vorzeitig aufmerksam gemacht, liegt meines Erachtens eine Tatsachenentscheidung vor. Nur wäre diese dann absichtlich falsch? Was macht man in so einem Fall. Hält man dann an seinen Grundsätzen fest? Ich denke in so einem Fall sollte man anders entscheiden. Es liegt schließlich ein gravierender Fehler vor, der mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit spielentscheidend war.Bin mal gespannt auf die Entscheidung
-
On 2008-04-09 14:47, Playmaker5 wrote:
@Legende
Den sechsten Spieler sperren?
Wer soll denn der sechste gewesen sein?Der 6. sollte der sein, der zuletzt das Feld betrat.
Allerdings hat ja eher der, der das Feld verlassen sollte, und dann kehrt gemacht hat, nicht das getan was getan hätte werden müssen
-
Damit Wär die Diskussion eröffnet!
Der “Ausgewechselte”?
Der “Eingewechselte”?
Doll?
Oder doch ein anderer?Nein, ich glaube man kann sich jegliche Vermutungen im Sinne der Allgemeinheit sparen
-
Jungs ich kann eh nix beeinflussen… …einfach relaxed die Entscheidung abwarten. Erwarten tu ich eh nix für die Knights. Mir ist lieber wenn ich als das ich mir den Kopf :-? :-? . Lieber bin ich im Urlaub und Sonne mich 8-) als das ich oder gar bin. Auch möchte ich nicht sein. Aber ich würde bei einer Entscheidung zugunsten der Knights mich und viele Fans würden und die Spieler , wobei die Essener eher wären.
-
SKANDAL, SKANDAL
es ist noch viel schlimmer als zunächst angenommen. Ich habe soeben den größten Skandal aufgeddeckt.
nachdem einige aufmerksame und wachsame Kirchheimer schon die Klopfzeichen Absprache der Essener entlarven konnten, habe ich jetzt etwas noch viel größeres festgestellt.
Derjenige der diesen Betrug tatsächlich einleitet ist die Kirchheimer 7. Schon kurz bevor er seinen Korb erzielt, signalsiert er mit dem gleichen klopfzeichen, welcher Betrug bald durchgeführt werden soll.
Kurz bevor der Wechsel vollzogen wird signalisiert er es nochmal durch ein doppeltes Klopfzeichen, damit es auch wirklich jeder mitgekriegt hat.
erst danach fangen die Essener mit ihrem Betrug an.Also an Kirchheimer stelle sollte man sich schnellstens überlegen, wie man mit der 7 weiterhin vorgeht und ob man nicht vielleicht sogar rechtliche Schritte gegen den Spieler einleiten kann.
-
war auch wohl nichts anderes zu erwarten aber wenn interessiert das schon. am 19.4 holen wir uns die Gerechtigkeit zurück
-
Die Pressemitteilung ist jetzt auch raus. Die Begründung des Ligabüros ist eigentlich witzig: Wenn die SR nicht bemerken, dass 6 Spieler auf dem Feld sind, ist es keine Regelübertretung. Das heißt: wenn sie es merken, pfeifen sie sowieso, wenn sie es nicht merken, ist es in Ordnung. Damit wird dieser Regelverstoß einem Foul oder Schrittfehler gleichgesetzt.
Dass er es hätte bemerken müssen, weil er mehrfach darauf hingewiesen wurde, trickst sich SR Marzi so zurecht: Er wäre von Tom Klemm erst nach Ballübergabe darauf aufmerksam gemacht worden. Dass er sich da falsch erinnert (um nicht härtere Wörter zu gebrauchen), ist offensichtlich. Ob man jetzt das Video benutzen darf, um einen SR der Falschaussage zu überführen, ist nun ein ganz neues Thema. -
Aber was ist denn dann bitte keine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters? :-?
-
Dass er es hätte bemerken müssen, weil er mehrfach darauf hingewiesen wurde, trickst sich SR Marzi so zurecht: Er wäre von Tom Klemm erst nach Ballübergabe darauf aufmerksam gemacht worden.
oh mann, vielleicht sollte man in zukunft einen sechsten spieler extra dazu abstellen, um die schiris über das aktuelle geschehen auf dem spielfeld auf dem laufenden zu halten :-? :-? :-? denn schiris haben sicher viel wichtigeres zu tun….
sorry an die admins, aber da kann man ja wirklich nur mit ironie reagieren.
-
On 2008-04-09 18:01, Johnson wrote:
Die Pressemitteilung ist jetzt auch raus. Die Begründung des Ligabüros ist eigentlich witzig: Wenn die SR nicht bemerken, dass 6 Spieler auf dem Feld sind, ist es keine Regelübertretung. Das heißt: wenn sie es merken, pfeifen sie sowieso, wenn sie es nicht merken, ist es in Ordnung.…exakt, wie soll es auch sonst sein? Ganz normaler Regelverstoss, der halt nicht aufgefallen ist. Keine größere Auswirkung als ein z.B. übersehener Tritt auf ne Linie, ein zu unrecht gegebenes Offensivfoul etc.
Ärgerlich natürlich wenn so etwas in letzter Sekunde passiert und bei aufmerksameren Schiedsrichtern der Sieg bei Kirchheim gelegen hätte.
-
Zum Beispiel, wenn er auf eine Regelübertretung hingewiesen wird und das ignoriert, nachher aber zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dass eine Regelübertretung stattgefunden hat. Wer Tatsachen willentlich ignoriert, kann keine Tatsachenentscheidung treffen.
Beispiel: Spieler sagt SR: “Hey, der Korb ist abgebrochen.” - SR weigert sich, das zur Kenntnis zu nehmen, der Ball fällt irgendwohin und der SR gibt zwei Punkte. Nachher lässt sich zweifelsfrei feststellen, dass gar kein Korb mehr da war.
Wer hat weitere Beispiele? -
Er wäre von Tom Klemm erst nach Ballübergabe darauf aufmerksam gemacht worden.
jetzt muss ich mal ganz blöd fragen: selbst wenn man das anders sehen kann, aber lass es mal so gewesen sein: warum hat er dann nicht spätestens da gepfiffen? muss ich das verstehen???
-
On 2008-04-09 18:15, FreddieFlintoff wrote:
Aber was ist denn dann bitte keine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters? :-?Wenn er zum Beispiel erkannt hätte, dass 6 Spieler auf dem Feld sind und dies dennoch gewährt hätte. Dann hat der Schiedsrichter klar eine Regel falsch angewendet. Genauso wenn er für einen erfolgreichen Freiwurf zwei statt einen Punkt geben würde.
Die getroffene Entscheidung dürfte nicht wirklich überraschen. Das was man erwarten konnte.