Taktik - Freiwürfe kurz vor Schluss in engem Spiel
-
Gestern beim Spiel Ulm - Artland.
Noch 4 Sekunden, Ulm führt mit einem Punkt. Per Günther geht an die Linie für zwei Freiwürfe.
Er verwirft den ersten, trifft den zweiten. Ulm führt mit zwei. Nach dem Einwurf nimmt David Holston mit einer Sekunde auf der Uhr einen wilden Dreier aus 10 Metern - daneben. Ulm gewinnt.
Per Günther sagt anschließend im Interview, er habe den ersten Freiwurf absichtlich verworfen - er habe Artland glauben lassen wollen, dass sie mit einem Dreier gewinnen können, um einen schlechten Dreier zu provozieren.
Video:
Wer kauft ihm das ab? Ich halte es für ausgemachten Blödsinn. Trifft er beide, führt Ulm mit 3 und kann fast nur noch durch eigene Dummheit verlieren oder muss notfalls in der Verlängerung gewinnen. Beides deutlich weniger riskant.
-
Zumal man, wenn man sowas schon macht, doch eher den Zweiten verwirft oder?
ICh weiß nicht ob Artland noch ne Auszeit hatte. Aber alleine schon der Kampf um den Rebound kostet Zeit. Dann noch den richtigen Dreierschützen finden etc.
Also wenn man absichtlich verwirft, dann doch eher Nr. 2.
Aber ich kauf ihm das auch nicht ab. Bei +3 kann man sofort nach dem Einwurf foulen bzw. noch lange vor einem evtl. Wurfversuch. -
Ich kann da eigentlich keinen sportlichen Sinn drin erkennen. Der Per Günther hat allerdings einen gute Humor, ich denke er wollte mit Hilfe einer gewissen Ironie erklären, dass er Freiwürfe nur verwirft wenn er das auch will.
-
Ich glaub ihm das auch nicht, zumal sein Wurf auch überhaupt nicht danach aussieht, als würde er daneben werfen wollen, auch den zweiten hat er ja mehr oder weniger reingezittert, da wollte der liebe Per wohl lustig sein und seine eigene Nervosität in der Crunsh Time untern Teppich kehren
-
Ich kann da eigentlich keinen sportlichen Sinn drin erkennen. Der Per Günther hat allerdings einen gute Humor, ich denke er wollte mit Hilfe einer gewissen Ironie erklären, dass er Freiwürfe nur verwirft wenn er das auch will.
Das war auch mein erster Gedanke. Es wäre aber auch möglich, dass er einfach im Eifer des Gefechts nicht ausreichend nachgedacht hat - was ihm absolut zu verzeihen wäre - und dann im Interview den coolen Hund geben wollte.
-
Ich sehe das ganz anders.
Ich würde den ersten treffen wollen und dann den zweiten daneben setzen, denn dann beginnt die Uhr sofort zu laufen und bis eine Mannschaft den Rebound hat und sich überhaupt ein sinnvoller Wurf ergeben kann, sind die 3-4 Sekunden um. Zudem ist dann auch kein Timout nach den zweiten erfolgreichen FW möglich.
Warum so wenig Coaches das so praktizieren ist mir schon lange schleierhaft…
-
Also wenn das tatsächlich sein Plan gewesen ist dann sollte der Trainer mal ein ernstes Wort mit ihm reden!
Wenn so ein “Notdreier” nämlich tatsächlich mal fällt (war ja bei Holston in and out) dann verlieren die das Spiel noch!!!
Ich sehe es wie du, beide Freiwürfe verwandeln und den Gegner maximal die Option auf unentschieden geben!
Ansonsten hätte er ja auch den Ersten treffen können und den zweiten verwerfen (Chance auf Offensiv Rebound und ggf. kein gezielter Einwurf möglich)! -
Ich sehe das ganz anders.
Ich würde den ersten treffen wollen und dann den zweiten daneben setzen, denn dann beginnt die Uhr sofort zu laufen und bis eine Mannschaft den Rebound hat und sich überhaupt ein sinnvoller Wurf ergeben kann, sind die 3-4 Sekunden um. Zudem ist dann auch kein Timout nach den zweiten erfolgreichen FW möglich.
Warum so wenig Coaches das so praktizieren ist mir schon lange schleierhaft…
http://ftw.usatoday.com/2014/11/george-mason-buzzer-beater
Zwei Gegenargumente.
-
Ich sehe das ganz anders.
Ich würde den ersten treffen wollen und dann den zweiten daneben setzen, denn dann beginnt die Uhr sofort zu laufen und bis eine Mannschaft den Rebound hat und sich überhaupt ein sinnvoller Wurf ergeben kann, sind die 3-4 Sekunden um. Zudem ist dann auch kein Timout nach den zweiten erfolgreichen FW möglich.
Warum so wenig Coaches das so praktizieren ist mir schon lange schleierhaft…
Die Uhr läuft wenn der Ball von einem Spieler berührt wird.
Und warum soll da keine Auszeit möglich sein? ?? -
Er kann das nicht ernst gemeint haben. Ist ja auch unlogisch.
Ulm führt mit 1.
Trifft er nur einen, kann Artland mit einem 3er gewinnen. ->sie gehen vielleicht auf den 3er.
Trifft er beide, dann MUSS Artland einen 3er nehmen, um zumindest auszugleichen. -> sie gehen 100% auf den 3erWenn er einen 3er provozieren wollte, dann wären zei Treffer (noch) besser gewesen. Da sie dann Artland zu diesem Wurf gezwungen hätten.
-
Klar ist es unlogisch. Sage ich ja.
Die Frage ist - ist er ein Meister der feinen Ironie? Oder hat er einen Aussetzer gehabt und sich selber ausgecleverlet?
P.S. Ich habe den Threadtitel aber absichtlich neutral gehalten, weil man durchaus diskutieren kann, was die beste Variante in solchen Situationen ist. Wird ja auch schon diskutiert - ist es besser, den zweiten absichtlich zu verwerfen oder nicht? Ich finde definitiv nicht.
-
Ich lieg grad fast am Boden vor Lachen… dass sich jemand traut, so einen Thread zu eröffnen
Wer glaubt, dass Per das ernst gemeint hat (siehe auch genügend Kommentare auf Facebook zu dem Video), versteht wohl keinen Sarkasmus. Schaut mal am rechten Bildrand, wie sich Buschi bei der Aussage von Per fast nicht mehr kriegt…
-
Ich sehe das ganz anders.
Ich würde den ersten treffen wollen und dann den zweiten daneben setzen, denn dann beginnt die Uhr sofort zu laufen und bis eine Mannschaft den Rebound hat und sich überhaupt ein sinnvoller Wurf ergeben kann, sind die 3-4 Sekunden um. Zudem ist dann auch kein Timout nach den zweiten erfolgreichen FW möglich.
Warum so wenig Coaches das so praktizieren ist mir schon lange schleierhaft…
http://ftw.usatoday.com/2014/11/george-mason-buzzer-beater
Zwei Gegenargumente.
Mit “diesen” Gegenargumente kann ich gut leben.
-
Klar ist es unlogisch. Sage ich ja.
Die Frage ist - ist er ein Meister der feinen Ironie? Oder hat er einen Aussetzer gehabt und sich selber ausgecleverlet?
P.S. Ich habe den Threadtitel aber absichtlich neutral gehalten, weil man durchaus diskutieren kann, was die beste Variante in solchen Situationen ist. Wird ja auch schon diskutiert - ist es besser, den zweiten absichtlich zu verwerfen oder nicht? Ich finde definitiv nicht.
Also ich glaube nicht das er einen Spaß gemacht hat! Vielleicht ist ihm im Nachgang aufgefallen was für nen Bullshit er da gelabert hat, für mich klang “sein” Plan recht überzeugend!
-
Ich sehe das ganz anders.
Ich würde den ersten treffen wollen und dann den zweiten daneben setzen, denn dann beginnt die Uhr sofort zu laufen und bis eine Mannschaft den Rebound hat und sich überhaupt ein sinnvoller Wurf ergeben kann, sind die 3-4 Sekunden um. Zudem ist dann auch kein Timout nach den zweiten erfolgreichen FW möglich.
Warum so wenig Coaches das so praktizieren ist mir schon lange schleierhaft…
Die Uhr läuft wenn der Ball von einem Spieler berührt wird.
Und warum soll da keine Auszeit möglich sein? ??Ok, Punkt 1 hast du recht, aber wie willst du dann eine Auszeit nehmen?
-
Habe mir gerade das komplette Interview im Telekom-Relive angesehen. Da wird klar, dass es gewitzelt ist. In dem BBL-Ausschnitt wird das meiner Meinung nach nicht klar, wenn man sich nicht näher mit Per Günthers Facebook-Seite auskennt …
https://www.telekombasketball.de/video/wiederholung-ratiopharm-ulm-artland-dragons/872
Ab 2:04 etwa.
-
Der Kerl ist 1. smart und 2. seit x Jahren Profi.
Der weiß ganz genau, was die Situationen sind, in denen es theoretisch sinnvoll ist, absichtlich daneben zu werfen und das ist sehr sehr wenige!
Günther hat einen zugegebenermaßen trockenen Witz gemacht.
ich glaube damit können wir die Diskussion um diesen konkreten Fall beenden und zum grundsätzlichen Phänomen kommen
Dein einzige beiden Situation, die mir gerade einfallen in der Spieler hin und wieder absichtlich daneben werfen sind diese:
1)
Team A führt mit +3 und bekommt quasi unmittelbar vor Schluss Freiwürfe.
Der Spieler trifft den ersten und macht damit das Spiel zu einem “two possession game”.
Den zweiten verwirft er um damit weiter Zeit von der Uhr zu nehmen.Team A liegt mit 3 hinten und hat wenige Sekunden vor Spielende 2 Freiwürfe.
Der Spieler weiß, er kann nicht ausgleichen und trifft nur dem ersten in der Hoffnung, dass er oder einer seiner Teammates den Rebound holt und noch punkten kann.
Das wird aber in der Regel nur dann gemacht, wenn wirklich nur noch extrem wenig Zeit übrig ist, so dass foulen+ eigener Ballvortrag+ Punkten niemals klappen könnte, sondern nur die Promille-Chance von einem extrem schnellen Tip in besteht. -
Team A führt mit +3 und bekommt quasi unmittelbar vor Schluss Freiwürfe.
Der Spieler trifft den ersten und macht damit das Spiel zu einem “two possession game”.
Den zweiten verwirft er um damit weiter Zeit von der Uhr zu nehmen.Würde ich nie tun. +5 statt +4 wäre mir deutlich mehr wert als ein paar Millisekunden.
-
Team A führt mit +3 und bekommt quasi unmittelbar vor Schluss Freiwürfe.
Der Spieler trifft den ersten und macht damit das Spiel zu einem “two possession game”.
Den zweiten verwirft er um damit weiter Zeit von der Uhr zu nehmen.Würde ich nie tun. +5 statt +4 wäre mir deutlich mehr wert als ein paar Millisekunden.
- die Chance den Offensive Rebound zu holen.
Aber du hast völlig recht, beide Situationen sieht man extrem selten und in Beispiel 1 besteht immer noch die Möglichkeit, dass ein Teamkollege spontanes Gehirnschluckauf hat und den 3er Schützen foult. Hat Ginobili dass nicht mal gemacht?
-
Team A führt mit +3 und bekommt quasi unmittelbar vor Schluss Freiwürfe.
Der Spieler trifft den ersten und macht damit das Spiel zu einem “two possession game”.
Den zweiten verwirft er um damit weiter Zeit von der Uhr zu nehmen.Würde ich nie tun. +5 statt +4 wäre mir deutlich mehr wert als ein paar Millisekunden.
Du spielst ja auch in einem Team, das bei -1 20 Sekunden lang zuschaut, wie der Gegner sich den Ball hin- und herpasst, ohne zu foulen. Bis die Spieluhr abgelaufen ist. Und komm mir jetzt bitte nicht damit, dass du nicht in der Halle warst, auf dem Spielberichtsbogen bist du gestanden.
-
Zu dem Thema fällt mir auch noch die Szene von letzter NBA - Saison ein, wie das mit dem absichtlichen Freiwürfe verwerfen auch blöd ausgehen kann. -
Natürlich verwirft man in bestimmten Situationen kurz vor Schluss einen Freiwurf, dann allerdings eher den Zweiten. In der geschilderten Situation macht das jedoch keinen Sinn.