T-Foul durch Schreien/Winken während 3er Versuch und Sanktion
-
Folgende Szene aus gestrigem Spiel:
Oberliganiveau, beide Mannschaften agieren sehr körperbetont, haben die Trickkiste in jedwede Richtung weit offen, unter anderem werden Schützen „angebrüllt“ oder durch „Winken mit den Armen direkt vorm Gesicht“ behindert. Beide Trainer/Mannschaften werden diesbezüglich von mir auf Unterlassung ermahnt, ansonsten würde T-Foul erfolgen, mein SR-Kollege ist ebenso informiert und geht mit meiner Entscheidung konform. Für maximal 1 Viertel hat diese Maßnahme gefruchtet, danach wird ein 3er Schütze beim Wurfversuch sowohl durch lautes Schreien als auch Winken mit einem Arm/Hand nach vorne in Richtung Gesicht des Schützen behindert (es erfolgte deutlich sichtbar kein Kontakt!) und der Ball von der 3er Linie geht weit neben den Korb. Ich pfeife T-Foul [§38.3.1] gegen den Verteidiger, was auch sofort akzeptiert wird. (Interessanterweise kam es während des Rest des Spiels zu keinem solchen unsportlichem Verhalten mehr!)
Nur beim T-Foul gibt es 2 Schüsse Einwurf Seite [§38.4.2], obwohl der Schütze einen 3er Versuch unternommen hatte. Dies empfinde ich irgendwie als nicht angemessen, 3 Schüsse Einwurf Seite wären meinem Regelverständnis nach die gerechtere Sanktion gewesen.
Wie sind Euere Meinungen hierzu? -
hm, sind das dann nicht 5 Freiwuerfe???
Also ich bin kein SR, aber wuerde das logisch so sehen: entweder Foul vor der Wurfaktion, dann gibts nach den T-FW Ballbesitz, oder Foul waehrend der Aktion, dann 3 FW. Auf keinen Fall kann es mMn zu Ballbesitz gegnerische Mannschaft kommen nach der Aktion…
-
On 2008-11-24 15:51, BerlinAir wrote:
hm, sind das dann nicht 5 Freiwuerfe???Also ich bin kein SR, aber wuerde das logisch so sehen: entweder Foul vor der Wurfaktion, dann gibts nach den T-FW Ballbesitz, oder Foul waehrend der Aktion, dann 3 FW. Auf keinen Fall kann es mMn zu Ballbesitz gegnerische Mannschaft kommen nach der Aktion…
ich glaube du hast die geschilderte situation nicht richtig verstanden … es lag zu 100 % kein foul vor … also kann es schonmal keine 5 fw geben … und einwurf danach kriegt die mannschaft, die die fw hatte … so wurde es auch im eingangspost ja auch beschrieben …
um die frage zu beantworten … ich bin der meinung, dass 2 fw plus einwurf seite in ordnung sind als sanktion … wenn es gut läuft kann die mannschaft aus dem angriff 5 bzw. mehr machen … außerdem wird es sich kaum eine mannschaft leisten können mehrere solche aktionen zu bringen, da entweder die persönlichen bzw. teamfouls schnell in die höhe gehen … zählen t’s überhaupt zu teamfouls??? … bzw. is doch jeder spieler nach 2 t’s raus … das reicht meines erachtens nach aus -
zählen t’s überhaupt zu teamfouls??? … bzw. is doch jeder spieler nach 2 t’s raus … das reicht meines erachtens nach aus
in deutschland zählen T’s zu den normalen fouls dazu. in europa glaube ich auch, sind ja die fiba-regeln. Technische darf man sammeln, wie man lustig ist, nur bei 5 bist du halt raus
in der nba sind persönliche und technische fouls getrennt und bei 2 T’s gehts unter die dusche, also nichts durcheinander bringen
-
Ein Spieler kann 5 Ts sammeln und allesamt sind sie Teil der Mannschaftsfouls…
Es gab mal so eine Regel mit 2Ts und draußen, ist aber nicht mehr der Fall.Für ein T ist die Strafe 2FW plus Ballbesitz. Da ein T nie einen Körperkontakt am Werfer beinhaltet, kann es nie 3 FW geben.
Auch wenn das ungerecht erscheinen mag.
Immerhin bekommt die Mannschaft anschließend Einwurf, was dieses Manko ausgleicht.mfg
Jens Speh
-
@Jens_Speh
Erfolgt die T-Foul würdige Behinderung (Schreien/Winken) beim Korbleger oder Schuss aus Nah- oder Mitteldistanz wird aktuell dasselbe Maß („FW plus Einwurf Seite“) angelegt als beim Schuss jenseits der 3er Linie. Doch genau jene 3er Linie ist ein Indikator für die Belohnung eines besonderen Risikos, denn es werden bei erfolgreichem Versuch von jenseits der besagten Linie 3 Punkte vergeben. Insofern leuchtet mir Dein Hinweis: „Immerhin bekommt die Mannschaft anschließend Einwurf, was dieses Manko ausgleicht.“ - nicht wirklich ein, berücksichtigt er das von mir erwähnte besondere Risiko des 3er Versuchs ausdrücklich nicht. Denn die Absicht drei Punkte zu erzielen, lag in der Situation eindeutig vor, wurde aber durch den Verteidiger unsportlich - jedoch ohne Körperkontakt - unterbunden.@all
Erwähnenswert verbleibt vielleicht noch die Tatsache, dass mein Kollege bei der Ausführung zunächst drei Freiwürfe vergeben wollte als der benachteiligte Spieler an der Freiwurflinie erschien, korrigierte sich aber sofort selbst. Allerdings schob er damit eine Diskussion aller Beteiligten (beide Trainer/Spieler beider Mannschaften) an, die tatsächlich glaubten, die Sanktion bestünde in 3 FW plus Einwurf Seite. Somit wurde von unserer Seite erst dahingehend Aufklärungsarbeit geleistet, indem wir den Unterschied zwischen T-Foul (2FW plus Einwurf Seite, frei wählbarer Freiwerfer) und U-Foul (3FW plus Einwurf Seite, gefoulter Spieler als Freiwerfer) erläuterten. Im Übrigen schickte der Trainer dann seinen besten Werfer an die FW-Linie.
Vermutlich liegt genau darin der pädagogische Sinn und Zweck des Regelwerks; nach der Ermahnung auf Unterlassung die Ahndung als T-Foul [mit frei wählbarem Schützen], aber mit einer klaren Abgrenzung zum U-Foul, die nicht wie T-Fouls „gesammelt“ werden können. Die gefühlte ungleiche Behandlung - wie im Ausgangspost beschrieben - würde sich dann einer höheren Regelwerksintention unterwerfen.
Nur wie würden wir das Regelwerk bewerten, wenn das Spiel mit einem Punkt Unterschied für die freiwerfende Mannschaft verloren gegangen wäre? Selbst wenn durch Einwurf Seite eine neue Möglichkeit zu punkten geschaffen wird, unabhängig ob dies in Punkte mündet, so bleibt am Ende der Betrachtung der eine fehlende FW hängen(, der natürlich auch erst getroffen werden muss). Wie steht Ihr dazu? -
also wenn ich den schluss deines letzten posts deute, dann wäre folgende situation wohl zu bemängeln: letzter angriff, a liegt mit 3 punkten hinten. a findet kurz vor der sirene den mann an der dreierlinie, b macht unsportliche faxen wodurch a den dreier versemmelt. es gibt ein t, also 2 fw. a kann maximal auf 1 punkt ran kommen, aber es ist vielleicht keine zeit mehr auf der uhr. b gewinnt mit 1 vorsprung
ja, in einem solchen speziellen fall würde ich dir recht geben, dass dies für team a eine unfaire regel wäre, aber kann wohl jeder schnell zusammen zählen, wie oft wir soetwas beobachten können…
-
also wenn ich den schluss deines letzten posts deute, dann wäre folgende situation wohl zu bemängeln: letzter angriff, a liegt mit 3 punkten hinten. a findet kurz vor der sirene den mann an der dreierlinie, b macht unsportliche faxen wodurch a den dreier versemmelt. es gibt ein t, also 2 fw. a kann maximal auf 1 punkt ran kommen, aber es ist vielleicht keine zeit mehr auf der uhr. b gewinnt mit 1 vorsprung
So hab ich das auch verstanden, aber dann trifft der Spieler doch den Dreier und das Team hat 2 Freiwürfe, um das Spiel zu gewinnen. So dumm ist einfach niemand und das Risiko wird keiner eingehen wollen. Glaube auch kaum, dass sich Profis von irgendwelchen “Faxen” beeinflussen lassen.
-
ich will auch mal
1.) den Spieler sehen, der in dieser Situation sowas macht und selbst wenn,
2.) den SR, der dann das TF gibt! -
@schnorrer
Ja, ein solches Szenario wäre als worst-case vorstellbar. Und richtig, die von Dir beschriebene Konstellation wird es kaum geben. Aber schreibt der Sport/Basketball nicht immer seine eigenen Geschichten? [siehe Basketball-Finale USA vs UDSSR bei Olympia 1972 in München oder vergangene Saison Pro B Kirchheim vs Essen]@DragonJay
Trifft Dein Profi den Dreier, gibt es kein T-Foul, also keine 2 FW, um das Spiel entscheiden zu können, sondern Verlängerung. Im Übrigen lassen sich manche Profis schon durch „Faxen machen“ beeinflussen. Deswegen ist die Antwort des Schützens das „Beine grätschen“ nach dem Wurf, um nebenbei noch ein Defensefoul zu provozieren.
Und zum Thema Dummheit: Ich erinnere mich an ein Spiel Deutschland vs Türkei, als man den türkischen Spieler run and gun spielen ließ inklusive des gewinnbringenden Dreiers statt „normal“ zu foulen (2 FW Türkei, Einwurf Deutschland). Frank Buschmann als Reporter habe ich heute noch ständig „foulen“ schreiend im Ohr.
In der Mehrzahl der Versuche geht der buzzer beater daneben – unbemerkt.@all
Sorry Leute wenn ich nerven sollte; ich wollte nur von SR-Kollegen wissen, ob sie an genau der Stelle des Regelwerks auch schon einmal gezweifelt haben. Ganz bestimmt will ich hier nicht als Regelpapst auftreten. Vielen Dank für Euer Verständnis. -
Da der Ball im Spiel ist, würde ich es als “unsportliches Foul” werten (es gibt ja keinen “Versuch den Ball zu spielen”).
Damit wären es, da in der Wurfaktion, 3 FW plus Ballbesitz, bzw. 1 Bonus-FW plus
Ballbesitz…So wäre auch die Problematik mit der Restspielzeit keine mehr!!!
-
On 2008-11-25 15:39, Tuchi wrote:
Da der Ball im Spiel ist, würde ich es als “unsportliches Foul” werten (es gibt ja keinen “Versuch den Ball zu spielen”).Damit wären es, da in der Wurfaktion, 3 FW plus Ballbesitz, bzw. 1 Bonus-FW plus
Ballbesitz…So wäre auch die Problematik mit der Restspielzeit keine mehr!!!
Leider nicht ganz richtig, denn ein Unsportliches Foul schließt immer einen Körperkontakt mit dem Gegner ein, ein TF dagegen ist ein Foul welches aufgrund des Verhaltens inkl. Gesten vergeben wird und IMMER als Strafe 2FW + Ballbesitz hat.
-
denn ein Unsportliches Foul schließt immer einen Körperkontakt mit dem Gegner ein
Quelle bitte von einen der das Regelwerk ohnehin verlinkt bei seinen Favoriten hat!
ich kann mir unsportliche Fouls ohne Kontakt vorstellen…meine Vorstellungskraft hat allerdings nix mit dem Regelwerk zu tun… -
warum gibt es überhaupt für “winken” mit der hand oder für “rufen” ein techn. foul?
mit sicherheit gibt es keine t. fouls, wenn der verteidiger vor oder während des wurfes beispielsweise “ball” oder “shot” ruft bzw. mit der hand versucht, das blickfeld bzw. den blick des werfers zum korb zu erschweren.
bitte um aufklärung.
-
@9alive
Art. 36 Unsportsmanlike foul
36.1 Definition
36.1.1 An unsportsmanlike foul is a player contact foul which, in the judgement of the official, is not a legitimate attempt to directly play the ball within the spirit and intent of the rules.@kalelarga
Es wird ja auch niemand für das winken oder rufen an sich bestraft, sondern für das missbrauchen dieser sonst legitimen Mittel. Sinn und Zweck des Basketballs ist es eben nicht, durch anbrüllen oder herumfuchteln vor den Augen zu verteidigen.
Dazu gab es schon mal eine Diskussion in diesem Thread. -
Nochmals zur Klarstellung:
Technische Fouls schließen einen Körperkontakt aus. Deswegen haben sie immer 2FW, egal wo sie passieren. 3FW gibt es ja nur, wenn der Korbwerfer gefoult wird. Dies geht dann aber nur durch einen persönlichen Kontakt, dem wird ja durch die entsprechenden Regelungen Rechnung getragen.
Sicherlich ist zusätzlich hilfreich beim T, dass es den freien Werfer gibt…TheBloob hat ebenfalls Recht, denn es wird nur der Missbrach bestraft, nicht die zulässigen Möglichkeiten.
Zulässig: Shot! Vom Verteidigern, wenn der verteidigte Angteifer wirft, sicherlich bedenklich, wenn der dem Angreifer hinterherlaufende Verteidiger dies ruft, wenn sein Gegenspieler zum Korbleger hochgeht.Ob T oder nicht, hängt vom Spiel ab. Führe ich nicht weiter aus, wäre eine andere Diskussion.
Die Situation mit dem erforderlichen Dreipunkte-Wurf ist zwar denkbar, und in der geschilderten Variante halt Pech.
Allerdings: jeder Spieler würde dann doch lieber auf ein Stop-The-Clock-Foul gehen, um nicht, wenn noch Restspielzeit übrig wäre, einen weiteren Angriff des Gegners zu ermöglichen.
Wir haben selber in der KL es durch einen netten Spielzug (den wir extra dafür aufgehoben haben ), innerhalb von 0,4 Sekunden einen ganz einfachen Korbleger getroffen, bei Einwurf Mittellinie und ohne Blockstellen…dadurch haben wir gegen Ende des dritten Viertels zwei Punkte gemacht, und das Spiel mit einem gewonnen !mfg
Jens Speh