Artland Dragons: Die Zukunft auf der Vier
-
Weil man in den Ligen gutes Geld bei bequemer Spielanlage erhält? In den Niederlanden kann man in der Offensive viel Spaß haben. Warum soll man sich das Leben immer selbst schwer machen?
Tippe mal darauf, dass er sich nach der letzten Saison verzockt hat und deswegen in der Ukraine gelandet ist… -
Wenn es tatsächlich so ist, dass auch andere, größere Vereine Interesse an Rodgers hatten muss ich vielleicht doch mal zugeben, dass unser MB evtl. nen ganz guten Job gemacht hat
@moneymaker
Hab vergessen, hinter meine Bemerkung bzgl. der “dünnen” Position 2 diesen hier zu setzen.
Die Frage mit Rodgers/Israel nehme ich auch zurück…Ich würde lieber den Thomas behalten als noch einen neuen zu verpflichten.
Es sei denn, uns Adam Hess fühlt sich tatsächlich nicht soooo wohl in Franze???
You never know…aber eigentlich wäre das dann wohl doch zu viel des Guten, oder?Gestern im letzten Viertel mit Goldsberry/McIntosh/Rodgers/Prewitt und Chubb… meine Güte, das kann sich wirklich sehen lasse…
Die Sache wird mir langsam unheimlich
-
siehe hier:
Geld macht erfolgreich und sexy! -
On 2008-01-14 00:34, tmpernod wrote:
Ich würde lieber den Thomas behalten als noch einen neuen zu verpflichten.In der Printausgabe der NOZ stand heute, dass man mit Thomas und Johnson plane, obwohl sie nicht gespielt haben.
Diese Aussage bezog sich jedoch auf das ULEB-Cup spiel morgen. Aber wieso lässt man ihn dort spielen und in der BBL nicht? Lässt ja eigentlich nur den Schluss zu, dass er nach der Vorrunde gehen muss.
Die ganze Geschichte finde ich äußerst seltsam. Vor allem die Begründung für eine eventuelle Vertragsauflösung würde mich dann interessieren. Da sollte Herr Beckmann mal investigativ werden. -
…sowie mit Terrance Thomas und Paul Johnson, die auch ohne Einsatz im Spiel gegen Leverkusen weiter zählen für die Dragons. Beens: „Wir sind froh, dass wir sie haben, wo andere verletzt bzw. nicht spielberechtigt sind.“…
Quelle:Noz
kann rodgers niht auch 4 spielen, da prewitt noch nicht spielberechtigt ist?
somit dann mit thomas auf der 3 …@ sportsfreund glaube auch das sich die anzeichen einer vertragsauflösung verdichten.
-
On 2008-01-14 11:07, shortel wrote:
kann rodgers niht auch 4 spielen, da prewitt noch nicht spielberechtigt ist?
somit dann mit thomas auf der 3 …So wird es aussehen. Rodgers hat in der Ukraine auch auf der 4 gespielt, wie es in Holland war, weiss ich nicht. Er kann aber auf jeden Fall beide Positionen spielen.
-
On 2008-01-14 11:12, sportsfreund wrote:
So wird es aussehen. Rodgers hat in der Ukraine auch auf der 4 gespielt, wie es in Holland war, weiss ich nicht. Er kann aber auf jeden Fall beide Positionen spielen.In Holland war es mehr die 3!Auf der 4 ist er aber genauso gut aufgehoben!
-
Also Johnson werde die sicher nicht feuern oder sonst etwas, dafür ist das Preisleistungsverhältniss zu gut, mutmaße ich jetzt mal.
Was mit Thomas ist, keine Ahnung aber ich habe so das Gefühl, dass das ne Sache zwischen Fleming und ihm ist, wo kaum ein anderer (auch kein Schimanski oder so) wirklich bescheid weiß. Ich hoffe das sich das ganze schon wieder einrenkt, Thomas ist und bleibt einfach ein super Spieler. -
On 2008-01-14 22:31, Sideshow wrote:
Also Johnson werde die sicher nicht feuern oder sonst etwas, dafür ist das Preisleistungsverhältniss zu gut, mutmaße ich jetzt mal.
Was mit Thomas ist, keine Ahnung aber ich habe so das Gefühl, dass das ne Sache zwischen Fleming und ihm ist, wo kaum ein anderer (auch kein Schimanski oder so) wirklich bescheid weiß. Ich hoffe das sich das ganze schon wieder einrenkt, Thomas ist und bleibt einfach ein super Spieler.na ja bleibt zu hoffen das der vermutete bruch nicht zu groß ist wobei die letzen beiden spiele eher dagegen sprechen
-
Blauer Dunst: Ich denke einfach mal, dass Thomas mit seiner Rolle im Team nicht zufrieden ist. Er war in der D-League gewohnt das Team offensiv zu führen, erste Option und Go-to-Guy zu sein. Bei den Dragons muss Thomas sich in die Systeme einfügen und ist nur ein Teil der Mannschaft. Erste Scoringoption ist hier ganz klar Chubb.
Vielleicht hat er sich das etwas anders vorgestellt, vielleicht war seine Rolle bei der Verpflichtung noch nicht so klar definiert, da man nicht wusste, wie Chubb einschlägt.
Und jetzt ist er unzufrieden und äußert sich dazu und lässt seiner Unzufriedenheit freien Lauf, was Fleming gar nicht schmeckt.Vielleicht war er auch in der Nacht mit dem Auto bei irgendwelchen Etablissements oder hat sich nach dem Training auf dem Parkplatz mit Herrn Bul…äh…einem Mitspieler angelegt. Wer weiss das schon so genau…
-
On 2008-01-15 11:08, sportsfreund wrote:
Vielleicht war er auch in der Nacht mit dem Auto bei irgendwelchen Etablissements oder hat sich nach dem Training auf dem Parkplatz mit Herrn Bul…äh…einem Mitspieler angelegt. Wer weiss das schon so genau…
und ist danach mit dem auto irgendwo besoffen vorgefahren….
na ja mam weiß nicht so genau… -
Also vom Körper und vom Talent her wäre Thomas, würde er spielen sicherlich die oder einer der ersten Anspieltstationen im Team. Er hat nicht zufällig fast 16 Punkte im Schnitt in den ersten 6 Spielen der Dragons gemacht und Chubb(zu diesem Zeitpunkt ca. 12 Punkte pro Spiel) ist danach erst richtig in Schwung gekommen. Und ein Rodgers wäre sicherlich nicht verpflichtet worden, wenn zwischen Thomas und Fleming alles ok ist und der Junge die Leistung erbringen würde, zu der er im Stande ist.
Wenn ich jetzt mutmaßen sollte woran es liegt würde ich eher sagen, dass der die Sachen die Fleming ihm sagt nicht so ausführt wie dieses es sich wünscht. Also einfach nicht die Rolle ausfüllt die Fleming ihm gegeben hat. Ich bewege mich allerdings gerade wirklich auf sehr dünnem Eis mit meiner Äußerungen. Hoffentlich einigen sich die beiden wenn es denn tatsächlich so ist, das sie Meiungsverschiedenheiten haben und nicht am Ende etwas ganz anderes, von dem wir nichts ahnen.