Schönen-Dunk: Coole Community trifft Kühlschrank-Liga
-
Ich frage mich warum sich überhaupt Menschen aus einer “online Community” sich zu einem Gespräch treffen sollen.
Man will ein Gespräch mit Pommer? Dann soll ein “Mod” mit Fragen aus der Community zu Pommer gehen und die Fragen stellen. Dann gibt es als Ergebnis eine autorisierte Zusammenfassung. Bei den “jetzigen Interviews” trafen sich halt ca. 10 Leute stellten Fragen (andere als Mods mit Fragen von SD?) und als Ergebnis lass man auf SD eine autorisierte Zusammenfassung. Einen wirklich Unterschied kann ich nicht feststellen, außer das vielleicht jeweils 10 Leute etwas mehr erfahren als üblich, dies aber nicht auf SD erscheinen darf.
Ich sehe den Sinn mit dem “Gespräch” zwischen SD Usern und Pommer nicht. Ein Mehrwert für SD und das Interview sehe ich nicht. Wenn die “privilegierten Gesprächsteilnehmer” dann auch noch anders als durch puren Zufall ermittelt werden, dann geht jedes Verständnis bei mir flöten.
-
Ich sehe den Sinn mit dem “Gespräch” zwischen SD Usern und Pommer nicht. Ein Mehrwert für SD und das Interview sehe ich nicht. Wenn die “privilegierten Gesprächsteilnehmer” dann auch noch anders als durch puren Zufall ermittelt werden, dann geht jedes Verständnis bei mir flöten.
Abgesehen von dem Punkt, ob es innerhalb einer Community fair ist, nur bestimmte Leute von einem kleinen Kreis auswählen zu lassen, sehe ich eigentlich genau das Gegenteil. Auch wenn sicherlich durch die direkte Konfrontation manche “Pöbler” abgeschreckt werden und somit es eher unwahrscheinlich ist, daß eben manche Pommer (man kann auch das auf jede andere Diskussion mit einem Verantwortlichen übertragen) einfach mal ihre Meinung ins Gesicht sagen wollen, sehe ich sehr wohl einen Mehrwert, wenn Leute diskutieren, die sich zum einen mit dem Thema etwas intensiver beschäftigt haben, Sachverstand haben und eben auch kein Interesse an einem Stammtisch haben. Denn auf diesem Niveau lässt sich wesentlich konstruktiver diskutieren, die Diskussionteilnehmer nehmen sich ernster und gestehen wesentlich öfter Denkfehler ein als wenn man mit Pauschalaussagen daher kommt.
Eine Moderatorfunktion hat nur dann den gleichen Nutzen, wenn sie live ist und man nachhaken kann. Eine Abarbeitung von Fragen durch den Moderator ist da nicht hilfreich, weil der Moderator nicht automatisch das Wissen wie die Diskussionteilnehmer einbringt und zudem ja nicht immer die Gedankengänge nachvollziehen kann.
In einem Punkt kann ich allerdings auch keinen Sinn in einer Runde sehen. Und zwar dann, wenn es so ablaufen würde wie in vielen Pseudo-Diskussionrunden im TV, wo meist gar nicht so sehr die Diskussion im Vordergrund steht, sondern daß es z.B. zwingend Gräben zwischen den Teilnehmern geben muß, um auch wirklich zu vermeiden, daß man konstruktiv diskutiert und sich nicht von Extremfall zu Extremfall schwätzt.