Skyliners - Braunschweig
-
Die Folge von Ivorys “Aktion”:
-
Tja, manchmal sollten die Kollegen ein wenig rücksichtsvoller miteinander umgehen. Schade dass Levy möglicherweise ausfällt. Gute und schnelle Besserung mal an dieser Stelle.
Über die Aktion wurde wenig geschrieben von den Augenzeugen (glaube nur einer schrieb was von überflüssig oder so). Ich hatte Ivory eigentlich nicht als Rüpel in Erinnerung, wie ist die Aktion denn zu beurteilen?
-
Die Aktion von Ivory war ganz klar völlig daneben. Nach einem Braunschweiger Fastbreak hat Ivory Levy beim Korbleger in der Luft einfach weggestoßen. Der hatte dann natürlich keine Chance seinen Einschlag in die Korbanlage zu verhindern. Geht gar nicht und ich denke Ivory wusste noch im selben Moment, dass er Mist gebaut hat. Stand die ganze Zeit neben Levy, hat sich dann entschuldigt und ihm hoch geholfen. Gute Besserung auch von mir!
-
Selbst als Frankfurter fand ich das einsteigen von Ivory gegen Levy zu hart. Mit Sicherheit wollte er ihn natürlich nicht verletzen. Daran wollen wir aber jetzt bitte nicht den Ausgang des Spiels ausmachen, geschweige denn behaupten wollen, LEVY war “der” Knackpunkt, oder gar der Bruch im Spiel für Braunschweig, den Sieg hat euch euer Trainer vermasselt! Keine Auszeit vor Rollers letztem Angriff, Feierabend
-
On 2008-11-24 18:02, SGErules wrote:
Über die Aktion wurde wenig geschrieben von den Augenzeugen (glaube nur einer schrieb was von überflüssig oder so). Ich hatte Ivory eigentlich nicht als Rüpel in Erinnerung, wie ist die Aktion denn zu beurteilen?Tja warum wohl.
Wahrscheinlich weil die nicht völlig vereinsbebrillten Frankfurter SD-Usern diese Aktion von Ivory einfach nur shice fanden. Dann schweigt man über so etwas lieber und spricht über die wesentlichen Dinge, Hallensprecher, “Mörderstimmung” und wie lange die Musik zu laufen hat.@FF-Freak: natürlich hat Muki das Spiel verloren, ist klar und natürlich waren die 3 Fouls die Levy den Skys nicht mehr geben konnte völlig nebensächlich. Und woher weißt du mit Sicherheit dass er ihn “natürlich” nicht verletzten wollte?
Bist du Ivory ? Hast du mit ihm gesprochen?Wer die Aktion so ausführt wie @DA15 sie beschreibt, nimmt die Verletzung billigend in Kauf. Passiert halt.
Aber es gibt ja noch 2 Rückspiele in dieser Saison. -
Und woher weißt du mit Sicherheit dass er ihn “natürlich” nicht verletzten wollte?
Bist du Ivory ? Hast du mit ihm gesprochen?Also, jetzt lasst mal die Kirche im Dorf!
Ich habe das Foul nicht gesehen, da ich erst später in die Halle kam.
Doch Ivory vorzuwerfen er wollte Levy absichtlich verletzen, finde ich eine Hammer Aussagen. Es sind alles Basketballer die ihren Sport nachgehen und zwar mit Leidenschaft und manchmal ist es halt etwas zuviel.
So Szenen passieren wöchentlich im Basketball und dies sind dann halt mal Verletzungen, die man als Basketballer in Kauf nehmen muss. -
@SZ01 Du übertreibst einfach! Hast du das Foul von Shaq letztens gesehen? Was wäre wenn der Spieler falsch gelandet wäre und jetzt schwer verletzt? Shaq flog raus, dem Spieler gehts gut und kein Mensch redet mehr drüber. Der Gegenspieler von Ivory hat sich verletzt und jetzt ist Ivory der Buhmann der Liga oder was??? Es ist einfach so, harte Fouls gehören zwar nicht zum Sport, aber manchmal schätzt man Situationen falsch ein, will den Fastbreak stoppen und haut zu feste drauf. In 99% der Fälle gehts gut und die Situation ist Geschichte… Ivory war in Köln nun wirklich nicht als unfairer Spieler bekannt.
-
http://www.newsclick.de/index.jsp/menuid/2167/artid/9492551
hier dann mal der bericht der Braunschweiger Zeitung zur Verletzung bzw. der Situation!
Ich rechne nicht mit einer Sperre, das mag jetzt zwar anmaßend klingen aber andersherum hätte es für einen Braunschweiger wohl eine gegeben!
Bin echt ernsthaft sauer, falls soetwas nich ernster geahndet wird, denn es passiert eben nicht alle paar Wochen.
Um den Vergleich mit O’neal nochmal aufzugreifen, ein disqualifizierendes wäre dann bei Ivory wohl auch das mindeste gewesen.
-
…hier nochmal ein funktionierender link:
Über die Verletzung von Levy und Comment von O. Braun dazu
…natürlich wollte Ivory Levy nicht verletzen… andererseits sollte er sich nicht wundern, wenn er für solch eine dämliche und gesundheitsgefährdende Aktion gesperrt wird!
-
On 2008-11-25 01:10, PhillyBS wrote:
Ich rechne nicht mit einer Sperre, das mag jetzt zwar anmaßend klingen aber andersherum hätte es für einen Braunschweiger wohl eine gegeben!Was soll denn das Gejammer jetzt. Konzentrier Dich auf das Thema, das unangenehm genug ist, anstatt wilde Betrugs-/Schiebervorwürfe zu äußern. Außer Du könntest sie beweisen.
Ist das vom Regelwerk her überhaupt möglich, einen Spieler, der ein T bekommen hat, nachträglich noch dafür zu sperren?
Wenn ja, wird man sich mit dem Thema befassen, und es machen, wenn man es für angemessen hält. Ob Titus dabei ein FFM-Trikot trägt, wird ganz sicher keine Rolle spielen.
Für Levy wird es hoffentlich schon Freitag weitergehen, sind ja noch drei Tage, und be Prellungen geht es manchmal dann auch sehr schnell aufwärts.
Titus wird künftig sicher etwas vorsichtiger sein. Bringt natürlich Levy nichts, aber dennoch habe ich das Gefühl, dass das eine absolute Ausnahme bei Titus bleibt.
@ SZ01
Wie ist denn der Hinweis auf die beiden Rückspiele zu verstehen? Könnte man fast wie den Aufruf zu Revanchefouls lesen! Ich denke aber, dass Du das nicht so meinst, zumal Du die Situation ja genauso wenig wie ich selbst gesehen hast, sondern Dich auf Zeitungsartikel (und die aus BS dürften nicht wirklich neutral geschrieben sein) und Zeugenberichte stützen musst.
-
@McMue: Ich würde mir nicht erlauben in einen Spieler hineinzuschauen und zu sagen: Der wollte ihn absichtlich verletzen. Habe ich auch nicht. Aber dies kategorisch (“natürlich”) auszuschliessen ist mir auch nicht möglich. Wie auch? Dafür gibt es hier ja dann andere Fachleute(s.o.)
@DragonJay: Wie vor mir schon geschrieben wurde, hätte es wohl ein disqualifizierendes getan(siehe O’Neal) und gut.
@SGE: ich denke er hatte kein T sondern ein U bekommen, weiß nicht wie da das Regelwerk aussieht. Glaube kaum das da irgendetwas passiert.
Und mein Hinweis auf die 2 Spiele in der Saison zielt einfach darauf, dass das Publikum in BS diese Aktion vllt nicht vergessen haben wird und Ivory den gebührenden akustischen Empfang präsentiert
Aufruf zu Revanchefouls? Du solltest mich eigentlich über die Jahre besser kennen. Das wäre ja wohl das Allerletzte. Außerdem werden sich die Braunschweiger Spieler wohl kaum von einem Post bei SD beeinflussen lassen. -
Leute bitte. Erstmal wieder runter auf Normalniveau , OK.
Ivory wird sicher nicht wohlwollend in Braunschweig empfangen werden, aber ein Rachefoul möchte sicherlich Niemand (auch in Braunschweig nicht) sehen. Die Härte auf dem Feld ist aber leider inzwischen komplett abhängig von den Schiris. Und nachdem was ich da bisher an Schirileistungen ertragen musste, wundert es mich nicht, dass die besonders harten Fouls zunehmen.
Ich denke man sollte als Schiri schonmal ausreichend Arsch in der Hose haben auch einmal ein disqualifizierendes Foul für eine solche Aktion zu pfeifen (für WAS eigentlich sonst ??). Aber nur ein U-Foul, genauso wie fürs in Relation “harmlose” Trikotzerren ??? - Geht m.E. garnicht !
Außerdem erinnere ich mich an ein Disqualifizierendes gegen unseren Colemann letztes Jahr wegen eines Schubsers !!!
Beim Foul von Ivory gegen Levy bin ich klar der Meinung, dass die Verletzung des Spielers billigend in Kauf genommen wurde (ich war vor Ort und habe es aus nächster Nähe gesehen). Das D wäre daher berechtigt gewesen. Ansonsten nichts gegen Iyory, hat nicht härter oder unfairer gespielt als Andere.
Das ganze ist für uns Braunschweiger besonders ärgerlich, da Jonathan einer unserer wichtigsten Spieler ist. Auch wenn er rein statistisch in der Offensive manchmal nicht erwähnenswert ist, so ist er immer ein “Motor” und jemand der dem Team Antrieb und Selbstvertrauen geben kann … mal abgesehen von seiner hammermäßigen Defenseleistung !
-
@SZ01: Ich habe, weil Du mich ja wohl als “vereinsbebrillten Frankfurter” ausgemacht hast, nichts zu dem Vorfall geschrieben, weil ich a) zu weit weg stand und b) es ziemlich schnell ging…
Und deswegen habe ich erstmal nix dazu geschrieben, wan in manchen Situationen ja manchmal besser ist.Nach den ganzen Postings hier muss ich sagen, das die Aktion natürlich absolut daneben war…das ist doch klar!
Aber TI eine mutwillige Absicht zu unterstellen ist auch nicht ganz korrekt.Und auch als Frankfurter kann ich mich mit der Meinung von @greyhound anfreunden:
Er hätte sich nicht beschweren dürfen, wenn er das D bekommen hätte…aber es ist extrem schwer als Schieri diesen Pfiff zu nehmen, da die Regel in solchen Fällen (Fastbreak + Kontakt) ganz klar ein U vorsieht. -
Also, ich schließe mich Greyhound weitestgehend an. Ich denke, wenn man für so ein Foul kein D gibt, wann denn dann? Sicherlich möchte auch ich Ivory keine Absicht unterstellen. Denn ich halte generell viel von ihm und er ist mir auch noch nie als überharter Spieler aufgefallen. Aber wer in dieser Situation so in einen gegnerischen Spieler reingeht, der risikiert einfach schlimmere Verletzungen. Und das stellt sich mir schlicht und ergreifend die Frage, ob DAS sein muss??? Denn so etwas will keiner sehen und hat auch nichts mehr mit Basketball zu tun.
Nichts desto trotz finde ich das Gerede hier um ein Rachefoul mindestens genauso fehl am Platz! Auf so ein Niveau sollte sich niemand begeben. Die beste Antwort darauf kann nur ein Sieg im nächsten Spiel gegen Frankfurt sein und meinetwegen 20 Punkte von Levy! Aber das Prinzip Auge um Auge und Zahn um Zahn sollte nicht auf den Sport übertragen werden.
Und der Ausfall von Levy ist sicherlich nicht dafür entscheidend gewesen, dass wir das Spiel verloren haben. Aber auch nicht Mukis Taktik. Denn der hatte vorher ganz klar gesagt, dass gefoult werden soll, wenn Salisbery nur einen FW trifft. Aber das nur mal so am Rande…
-
Außerdem kann ich mich nicht erinnern, dass ein Schiri in den letzten 10 Jahren jemals schon direkt ein D verhängt hat, immer nur nachdem zweiten U oder T.
Die Schiris haben am Sonntag recht kleinlich gepfiffen und nach diesen Erzählungen hier, hätten sie wohl ein D geben müssen. Doch nachträglich noch zu sperren, fände ich nicht ok, es war eine Tatsachenentscheidung und da war es nur ein U.Übrigens sollten man in den Beiträgen nicht die Smilies übersehen!
-
On 2008-11-25 08:48, SZ01 wrote:
@SGE:1.: ich denke er hatte kein T sondern ein U bekommen, weiß nicht wie da das Regelwerk aussieht. Glaube kaum das da irgendetwas passiert.
2.: Und mein Hinweis auf die 2 Spiele in der Saison zielt einfach darauf, dass das Publikum in BS diese Aktion vllt nicht vergessen haben wird und Ivory den gebührenden akustischen Empfang präsentiert
3.: Aufruf zu Revanchefouls? Du solltest mich eigentlich über die Jahre besser kennen. Das wäre ja wohl das Allerletztead 1: Natürlich richtig, es war ein U und kein T.
ad 2: Das ist klar, und das ist auch in Ordnung. Als Fan nimmt man sowas natürlich auf. Würde umgekehrt genauso sein.
ad 3: Darum habe ich ja auch gleich selbst geschrieben, dass ich davon ausgehe, dass Du es nicht so gemeint hast. Hätte in der Tat nicht zu Dir gepasst.
Insgesamt kann man wohl festhalten, dass Titus seitens der Refs zu gut weggekommen ist, weil es kein D gab. Da er allerdings bzgl solcher Aktionen kein Wiederholungstäter ist, sollte man es dann auch gut sein lassen. Wenn das Regelwerk weitere Bestrafungen zulässt, soll die Liga das machen, ansonsten war es das dann eben, dann ist es Sache der Braunschweiger Fans, ihm noch einen Denkzettel (oder zwei) zu verpassen.
Verletzungsabsicht hat imho so gut wie niemals ein Spieler (mir würde da nur Bowen einfallen, aber das ist ne andere Geschichte), daher ist man dann beim Begriff “die Verletzung billigend in Kauf nehmen”. Naja, genau genommen, macht das jeder Spieler bei jedem absichtlichen Foul und bei vielen Aktionen, in denen man den Gegner hart körperlich angeht, ohn sicher zu wissen, ob man ohne Foul auskommt, da der Bewegungsablauf auf unnatürliche Weise gestört wird, und da weiß man nie, wie die Situation dann ausgeht bzgl Stürzen etc.
Natürlich muss man da je nach Situation noch unterscheiden. Ich sehe es auch nicht gern, wenn ein Spieler bei recht eindeutigen/offenen Korblegern noch hart attackiert wird, da fast keine Auslaufzone verbleibt. Auf der anderen Seite sind das natürlich auch die Defense-Aktionen, die eine Halle sehen will, wenn es gutgeht und sauber verteidigt wird. Daher ist das dann für Spieler, die gern intensiv verteidigen oft eine Gratwanderung. Titus war jetzt einen Schritt zu weit und wird sicher draus lernen.
Lassen wir es am besten darauf beruhen und hoffen, dass Levy Freitag wieder halbwegs fit ist.
-
Doch es gab vor nicht gar so langer Zeit ein D… und zwar in der BSH gegen Bryant nach einem Ellenbogencheck gegen Goldsberry… und der war noch nichtmal so hart, wie der Schlag von Visser gegen Allan beom Zurücklaufen. Für so eine Tätlichkeit muss es eigentlich auch ein D geben. Ich finde es schon einen Unterschied, ob ein Foul im Spielbetrieb oder eine Tätlichkeit begangen wird. Oder etwa nicht, weil sich Allan dabei nicht verletzt hat?
Nur einen Spielzug vor Titus´Foul haben die Braunschweiger einen Frankfurter Fastbreak mit rüdem Foul gestoppt. Ich glaube Dominik hat sich aber noch gefangen und ist nicht in die Bande gestürzt, dafür gab´s noch nichtmal ein U, was nach der Regel ganz klar hätte gegeben werden muessen.
Ivory´s Foul war praktisch das einzige harte Foul der Frankfurter, gegenüber 5+ der Phantoms. Wer in der Halle war, hat aber auch an der Reaktion Ivory´s gesehen, dass es ihm sehr leid tat. Der hat sich mehr um Levy gekümmert als die Braunschweiger Spieler!T ging in Ordnung, D wäre auch ok gewesen. Dann hätten die SRs diese Linie aber aber auch durchhalten müssen, und dann wären noch viel mehr Spieler vorzeitig vom Feld.
-
Grundsätzlich finde ich diese Diskussion unsinnig und überflüssig.
Es ist immer schlecht, wenn sich ein Spieler verletzt. Egal bei welchem Team und welcher Spieler!
Es gibt keinen Spieler, der einen anderen absichtlich verletzt! Es ist in diesem Fall sicher eine Fehleinschätzung von Ivory gewesen. Er hat sicherlich die Folgen seiner Aktion unterschätzt. Das kann aber nur verstehen, wer selbst einmal gespielt hat!
Dafür hat ivory ein U bekommen, Tatsachenentscheidung der Schiedsrichter!Ganz besonders interessant finde ich die Äußerung des grauen Köters:
“Und nachdem was ich da bisher an Schirileistungen ertragen musste”
Hallo, geht es noch? Du bist ein F***ing Zuschauer. Du hast mit dem Spiel nichts zu tun, außer Eintritt zu bezahlen, zu jubeln, zu klatschen und zu buhen.
Du kriegst keine Freiwürfe und du musst keine Pfiffe ertragen!
Du hast auch niemals Basketball gespielt!Sehr aktiv auch der herr Braun:
"Wir werden den Fall der Deutschen Basketball Liga melden.
Meldet er auch seinen Trainer der Trainerkommision, weil der Roller nicht gefoult wurde?
-
Ähm Haifa … geht’s noch??? Sag mal, wie bist du denn drauf? Abgesehen davon, dass ich deine Art der Wortwahl ziemlich daneben finde, finde ich auch deinen Inhalt total schwachsinnig!!!
Als ob Greyhound der erste wäre, der sich über die Schiedsrichterleistung aufregt und sich dabei selbst betroffen fühlt. Egal, ob man nur Zuschauer ist oder nicht, darf man zu deren Leistungen ja wohl eine Meinung haben - und die haben ja wohl alle und äußern diese hier ständig!!! Und gerade als FAN einer Mannschaft leidet man AKTIV mit, wenn man das Gefühl hat, dass die so genannten Unparteiischen nicht unbedingt für einen pfeifen. Und das bezieht sich nicht auf das Spiel gegen Frankfurt, sondern auch auf alle anderen Spiele.
Dass du hier aus so einer Aussage eine Welle machst, ist mir vollkommen unverständlich!!! Sorry…!!! -
On 2008-11-25 10:37, ButchCassidy wrote:
Als ob Greyhound der erste wäre, der sich über die Schiedsrichterleistung aufregt und sich dabei selbst betroffen fühlt. Egal, ob man nur Zuschauer ist oder nicht, darf man zu deren Leistungen ja wohl eine Meinung haben - und die haben ja wohl alle und äußern diese hier ständig!!!Und mit Recht, selbstverständlich darf man als reiner Zuschauer die Refs kritisieren!
-
On 2008-11-25 07:20, SGErules wrote:
On 2008-11-25 01:10, PhillyBS wrote:
Ich rechne nicht mit einer Sperre, das mag jetzt zwar anmaßend klingen aber andersherum hätte es für einen Braunschweiger wohl eine gegeben!Was soll denn das Gejammer jetzt. Konzentrier Dich auf das Thema, das unangenehm genug ist, anstatt wilde Betrugs-/Schiebervorwürfe zu äußern. Außer Du könntest sie beweisen.
Ja entschuldige mich hiermit auch nochmal für eine übermüdete angesäuerte Äußerung, als Gejammer würde ich es allerdings noch nicht bezeichnen
-
Zuerst mal gute Besserung an Levy. Hätte Ivory ein D bekommen, dann hätte er sich auch nicht beschweren können. Allerdings glaube ich nicht, daß ein D in diesem Fall eine abschrecken (für ihn) bzw. mäßigende (für den Spielverlauf) Wirkung gehabt hätte. Es hätte lediglich das Gerechtigkeitsempfinden befriedigt, daß für die Verletzung jemand bestraft wird.
Grundsätzlich stimme ich Greyhounds These, daß die Schiedsrichterleistung die Spielhärte direkt beeinflußt zu. Sie paßt auch ganz konkret auf dieses Spiel: kleinliche Pfiffe einerseits gepaart mit No-calls andererseits und das ganze garniert mit zahlreichen Korrekturpfiffen. Da kann sich etwas schon mal hochschaukeln. Aber damit hat Ivorys Foul nichts zu tun. Der kam frisch und übermotiviert (nach einer Verletzung) von der Bank, hat seinen Touch zum Spiel überschätzt und die Geschwindigkeit des Gegners unterschätzt. Statt einer spektakulären Defense-Aktion gab es ein unnötiges und saudummes Foul. Aber es war eben keine Tätlichkeit aus einer aufgestauten Agression heraus, das hat man auch an seiner Körpersprache danach gesehen - und die Braunschweiger haben ihn an Levy rangelassen, damit er sich entschuldigen kann. Es gab nach diesem Foul keinen zusätzlichen Aggressionsschub. Den hätte es aber (vielleicht) bei einem D gegeben. Hier auf U zu entscheiden war aus meiner Sicht eine der besseren Entscheidungen der Schiedsrichter in diesem Spiel.
-
On 2008-11-25 12:04, PhillyBS wrote:
On 2008-11-25 07:20, SGErules wrote:
On 2008-11-25 01:10, PhillyBS wrote:
Ich rechne nicht mit einer Sperre, das mag jetzt zwar anmaßend klingen aber andersherum hätte es für einen Braunschweiger wohl eine gegeben!Was soll denn das Gejammer jetzt. Konzentrier Dich auf das Thema, das unangenehm genug ist, anstatt wilde Betrugs-/Schiebervorwürfe zu äußern. Außer Du könntest sie beweisen.
Ja entschuldige mich hiermit auch nochmal für eine übermüdete angesäuerte Äußerung, als Gejammer würde ich es allerdings noch nicht bezeichnen
okay “übermüdete angesäuerte Äußerung” trifft es sicher besser