@Fossi:
der zeitpunkt: natürlich hätte man wohl bei einer änlich hohen führung aus hertener sicht nciht abgebrochen, mehr so nach der methode “augen zu und durch”
Kann ich nicht nachvollziehen.
Entweder ist das Feld bespielbar oder es ist es nicht.
Entweder ist es ungefährlich dort zu spielen oder es ist es nicht.
Herten hätte bei hoher Führung nicht abgebrochen? Okay. Dann gab es aber bei hohem Rückstand auch keinen Grund.
Gefahr wird nicht ergebnisorientiert sondern absolut beurteilt.
@Fossi:
dann ncoh dieses schönreden der schiris, man müsse keinen protest einlegen, es reiche wenn die das auf dem spielberichtsbogen vermerken
Jedes Team muss selbst entscheiden, ob und wann es protestiert. Diese Entscheidung kann man nicht auf Dritte übertragen, auch nicht auf die Schiedsrichter. Eine Beratung mit den Refs kann dem Coach die Protest-Entscheidung abnehmen.
Herten hat vor Spielbeginn nicht protestiert. Das war allein deren Entscheidung. Daran müssen sie sich jetzt messen lassen. Ausreden a la “… die Schiedsrichter …” klingen nach Schutzbehauptung. Glaube nicht, dass sich das im Verfahren (sofern es überhaupt einen Protest gibt!) als Wahrheit herausstellen wird.
@Fossi:
wir führen hier in allen threads regelmäßig schiri-diskussionen was die spielleitung angeht, aber die schiris sind auch auf dem feld für die gesundheit der spieler verantwortlich……ihr verhalten, dann acuh bei einer schweren verletzung, unabhängig vom zeitpunkt und spielstand, nicht abzubrechen bestätigt hier die aussage einer ganze menger foren-mitlieder: leider viel zu schlechte schiris in der liga, die sich ncoh nicht einmal ihrer verantwortung auf dem feld bewusst sind…
Bla, bla, bla. Unglaublicher Humbug. haben die Refs jetzt schon mehr Verantwortung für die Gesundheit der Spieler als die Coaches? Was haben die Refs mit einer Trainer-Entscheidung zu tun? Euer Trainer ist doch ein erwachsener Mensch, oder? Warum hat er keine sachgerechte Entscheidung gemacht?
Er hat weder das Antreten verweigert noch Protest eingelegt. Ersteres bedeutet, dass es nicht gefährlich war dort zu spielen (oder der Trainer hat die Lage völlig falsch eingeschätzt), letzteres begründet die Vermutung, dass das Dachproblem eher kleinerer Natur war und jetzt vorgeschoben wird (oder der Trainer hat von den Protestregeln keine Ahnung, z.B. ist sofort nach Kenntnis eines Grundes Protest einzulegen - verspätetes Einlegen führt zur Ablehnung).
@Fossi:
jetzt kann es natürlich auch sein, das man den dachschaden schon längst der stadt gemeldet hat. wenn dem so ist, hat die stadt diese halle zu sperren.
Möglich ist auch: außer Herten hat keiner ein Problem mit dem Dach. Wenn die Halle y Tage lang von x Sportlern klaglos genutzt wurde, dann ist das ein Indiz dafür, dass es kein großes Problem gab/gibt.
@Fossi:
sollten all die beiträge, augenzeugenberichte etc stimmen ist für mich eins klar: diese spiel hätte niemals stattfinden dürfen……
Das diskutiere bitte mit Eurem Trainer aus. Nach Deiner Ansicht hat er mit seiner Entscheidung anzutreten einen großen Fehler begangen.
@Fossi:
…, aber versteht auch mal einfach, das wir das etwas anders sehen.
Nö, verstehe ich nicht.
Ihr seid angetreten (= konkludente Zustimmung zur Spieldurchführung). Und ihr habt nicht einmal vorher protestiert (= was man muss, wenn man das spätere Spielergebnis angreifen will).
Als Ihr nach 34 (!) Minuten hoch im Rückstand lagt, seid Ihr gegangen.
Du ahnst, wie diese drei Punkte auf einen Neutralen wirken?
@Fossi:
in meinen augen gibt es einen hauptschuldigen in der ganzen sache, und das sind die schiris……teilschuld muss sich auch w´horn gefallen lassen, schliesslich war die problematik bekannt
Und wo ordnest Du Euren Coach ein? Dem war angeblich das Wasser auch bekannt …