@loosignho sagte in Kader Telekom Baskets Bonn 2020/2021:

Strahinja Micovic
Games Played GS Min FGM FGA FG% 3PM 3PA 3P% FTM FTA FT% OFF DEF TRB ASS ST BLK PF TO Points
33,00 20,00 25,00 4,85 9,39 .516 1,85 4,39 .421 2,27 2,85 .798 0,91 2,82 3,73 1,00 0,33 0,45 1,82 1,67 13,82
Micovic kam mit der Empfehlung einer starken Saison beim MBC zu den Baskets. und versprach ein sehr moderner Vierer zu sein der gefährlich aus der Distanz wirft. Obwohl er bei den Baskets etwas weniger Einsatzzeit bekommt als beim MBC konnte er sein Scoring von rund 10 PgG auf über 13PpG steigern, wirft starke 42% aus dem Dreipunkt- Bereich und 52% aus dem Zweier Bereich. Er hat seine Freiwurfquote von 67% auf 80% gesteigert, ist ein solider Rebounder und zeigt eine vorbildliche Einstellung. Er ist kein herausragender Athlet, hat aber von allen Baskets Spielern das beste Low-Post Game, da er variantenreich und mit viel Cleverness abschließt. Er ist damit auf BBL Niveau ein absolut überdurchschnittlicher, moderner europäischer Power Forward und eine Top Verpflichtung vor dieser Saison. Vor allem aber kannst du einen Spieler wie ihn in jedes denkbare Teamkonzept stecken, für einen großen, gut werfenden Scorer gibt es immer eine Rolle.

Note sehr gut – 1

Erstmal danke, @loosignho für die Arbeit, die du in deine Saisonabschlüsse steckt. Ich will das auch gar nicht zu ausschweifend kommentieren, gerade die Noten sind ja, wie du selbst immer betonst, etwas subjektiv. Ich kann bei Micovic auch vieles mitgehen, was du schreibst und würde eine Weiterverpflichtung auch begrüßen. Etwas zu gut kommt er mir bei deiner Bewertung dann aber doch weg, da muss ich Essig in den Wein kippen. In meinen Augen hat er beim Drive noch viel, viel Luft nach oben im Ballhandling. Da ist ihm z.B. Philmore deutlich voraus. Wenn er eng verteidigt wird, macht Micovic in meinen Augen oft noch zu wenig aus den Räumen, die sich dann öffnen. Gegen eine Hilfe packt er oft den Spin aus und versucht dann, ins Aufposten zu kommen, verliert gerade aber bei dieser Bewegung recht häufig den Ball (die 1,7 TO hast du aufgeführt). Das wäre für ihn, denke ich, eine Baustelle, an der er weiter arbeiten muss.

@smutinho Zwei Kontrapunkte:

1. Voigt wird einen Vertrag über 2 Jahre bekommen haben, weil er sonst den Job nicht angetreten hätte. Ich war bei der Verhandlung nicht dabei, aber ich wette einen guten Teil meines Monatsgehaltes darauf, dass er zu Wichterich, nachdem im Sommer die Verhandlungen gescheitert waren, gesagt hat, dass er nur Feuerwehrmann spielt, wenn er noch ein Jahr drauf bekommt. Ob man das hätte eingehen müssen, steht auf einem anderen Blatt.
2. Pollard kann durchaus eine sinnvolle Rolle als Bartolo Light spielen, wenn man ihn von der Aufgabe entbindet, das Spiel zu machen. Als bissiger Verteidiger, der mal einen Dreier aus der Ecke reinwerfen oder ziehen kann, passt er neben ballsichere Guards, im Open Court ist er einer unserer besten Spieler. Er hatte seine besten Spiele gegen Chemnitz und Frankfurt, bevor er wieder weniger Minuten bekommen hat. Auch bei ihm scheint viel am Selbstvertrauen zu liegen bzw. an der Rolle, die er im Team bekommt. Das ist aktuell als Ballhandler von der Bank ganz sicher nicht die richtige, da stimme ich dir voll und ganz zu.

@loosignho bei Philmore sind wir uns relativ einig, dass er die stimmigste Nachverpflichtung ist. Wie gesagt, ich war auch kein Hagins-Fan. PnR hat er zwar schon gespielt, aber er hat die Blöcke schlecht genutzt, insofern stimme ich dir im Endeffekt zu, dass er kein guter PnR-Spieler war. Er hätte dem Kader aber, anders als Hamilton z.B., Firepower gegeben. Auch die Go-to-Guy-Rolle in der Schlussphase ist etwas, das Voigt hätte ändern können (und ja auch sehr eindeutig geändert hat). Dass Hamilton jetzt schlummerndes Potenzial zur Entfaltung gebracht hat, sehe ich irgendwie leider nicht so. Dafür leistet er sich auch auf die paar Assists, die er spielt, zu viele dumme Turnover. Viel positives im Spielaufbau hängt gerade, finde ich, auch an DiLeos Leistungsexplosion. Wo wir schon dabei sind: Erklärt mir jemand die Guard Line Ups mit DiLeo und Hamilton ständig gleichzeitig auf dem Feld und von der Bank die Paarung Pollard/hudson?

Mich verwundert diese Ausrichtung auf Slasher-Basketball insgesamt sehr, weil ich nicht glaube, dass das ein offensiv erfolgreicher Basketball ist. @tr1bun, zum Thema “Wir gewinnen mit dieser Art etwas” habe ich mir mal die Mühe gemacht, die Anzahl der genommenen Würfe unter Jovovic und Voigt aufzuschlüsseln (die Advanced Stats Seite von basketball.de ist ja leider im März 2020 stecken geblieben). Unter beiden Coaches haben wir 11 Liga-Spiele gespielt, Pokal und das Spiel gegen Chemnitz unter O’Shea habe ich ausgeklammert. Wohl wissend, dass diese einfache Analyse Tagesformen, gegnerische Line Ups und Wurfauswahl außer acht lässt, finde ich doch, dass sich die Beobachtung erhärten lässt, dass uns zunehmend die Balance offensiv fehlt:
Jovovic:
2P: 18,0 / 35,2 (51,2%)
3P: 9,9 / 26,6 (37,2%)
FT: 13,0 / 17,5 (74,5%)
Voigt:
2P: 22,2 / 41,0 (54,2%)
3P: 7,7 / 21,8 (35,6%)
FT: 17,6 / 23,7 (74%)

Wenn ich die Spiele unter Voigt nochmal unterteile in vor und nach der Verpflichtung von Hamilton und Hudson, erhärtet sich das noch mehr. Ich habe in der folgenden Auflistung mal auf die Quoten verzichtet, die Sample-Size ist zu klein und gibt zu große Schwankungen. Es geht mir ja auch nur um die genommenden Würfe (links vor der Verpflichtung von JH und AH, rechts danach):
2P: 36,6 / 44,8
3P: 25,2 / 18,8
FT: 19,0 / 25,7

Wir sind also von 26,6 Dreiern pro Spiel unter Jovovic auf 18,8 Dreier pro Spiel runter, und das obwohl wir unter Voigt ganz grob gerechnet 4 Würfe mehr pro Spiel nehmen (einfach aus Summe genommener Zweier und Dreier und FT/2). Und die Würfe unter Voigt sind teilweise von der Auswahl her gruselig. Ich finde den Ansatz völlig in Ordnung, dass wir mehr ziehen, weil wir vorher phasenweise nur von außen geballert haben, aber jetzt rutschen wir langsam in das andere Extrem ab. Wenn wir von außen keine Gefahr ausstrahlen, weil wir wenig werfen und weil wir Spieler haben, deren Stärke nicht der Wurf sondern der Drive ist, dann wird es relativ einfach, uns den Drive zu nehmen. Insofern hoffe ich, dass der Kader für kommende Saison von den Fähigkeiten der Spieler her etwas ausgeglichener aufgestellt werden wird, als es der umgebaute Kader 20/21 unter Voigt jetzt ist. Da ist mir einfach zu wenig Firepower von außen, außer Babb und mit Abstrichen unsere PF kann man jeden Spieler draußen stehen lassen und schauen, ob er einen guten oder einen schlechten Tag erwischt.

@loosignho Und ich habe erklärt, warum ich es anders sehe
Mein Punkt ist lediglich der, dass ich nicht der Ansicht bin, dass man, um die Playoffs nochmal anzugreifen, in Summe drei Spieler hätte nachverpflichten müssen. Bei Philmore und Hamilton lassen sich sicherlich im Einzelnen gute Gründe finden (bei Philmore noch eins, zwei mehr), bei Hudson erschließt sich mir die Verpflichtung überhaupt nicht. Damit möchte ich weder in Abrede stellen, dass die drei Jungs zocken können (Hudson finde ich sogar überraschend positiv, wenn er sich dran erinnert, dass man in Europa den Ball auch passen darf) noch Wiedlichs Aussage, dass die Verpflichtungen nicht den Etat für kommende Saison belasten, in Frage stellen. Wenn er das sagt, glaube ich ihm das auch.
Zu Hagins: Ich war nicht unbedingt ein Fan von ihm, aber wie einige hier ja schon geschrieben haben, Hamilton reißt auch keine Bäume aus. Eine Presse kann man auch mit anderen Mitteln aushebeln als gutem Ballhandling, das nur am Rande, und auch der Shooting Slump, den du anführst, ist in meinen Augen ein sehr opportunes Argument. Micovic und Philmore sind auch grade im Shooting Slump, dass passiert über einen Saisonverlauf eben. Grade bei Hagins hing da viel am Selbstbewusstsein, denke ich, und der Zeitpunkt war natürlich alles andere als gut für uns. In dem Moment, in dem man mit ihm nicht mehr geplant hatte, wurde aber eine Nachverpflichtung natürlich unumgänglich, das ist klar.

Jenseits vom Finanziellen bin ich der Ansicht, dass der ursprüngliche Kader hauptsächlich ein mentales Problem hatte. Dass Voigt das beheben konnte, hat man schon gegen Crailsheim und Frankfurt gesehen und er wurde uns ja auch als ein Coach angekündigt, der mit dem vorhandenen Spielermaterial das Beste anfangen kann. Daraus abgeleitet komme ich zu dem Schluss, dass man den Angriff auf Patz 8 mit 3 Siegen im Rücken (MBC, HH, MBC) auch ohne die Doppelverpflichtung Hamilton/Hudson hätte ausrufen können, die vielleicht zu einem Zeitpunkt, als es lief, eher Unruhe in den Kader gebracht haben als dass sie uns wirklich geholfen haben. So hat der Verein alles auf eine Karte gesetzt; da wir, ich inbegriffen, den Baskets das ja häufig vorwerfen genau das nicht zu tun, sollte man das vielleicht auch hervorheben. Man muss jetzt aber eben konstatieren, dass es sich nicht gelohnt hat und man im Endeffekt genau auf den drei Positionen, auf denen man aussichtsreiche Nachwuchsspieler im Kader hat, diesen jemanden vor die Nase gesetzt hat. Der Verein bzw. Voigt wird genau eins nicht tun, nämlich die Minuten dieser Imports beschneiden und dem Nachwuchs nun, da die Saison effektiv gelaufen ist, plötzlich 10 Minuten zu geben. Warum sollte man?

Voigt hätte auch, statt Hamilton zu holen, Pollards Minuten weniger beschneiden, Hagins behalten und etwas reduzieren und dafür Lukosius 5 Minuten pro Spiel geben können. Die Verletzung von Gailius hätte man mit 3 Guards auf dem Feld auffangen können plus ein paar Minuten mehr für Binapfl. Die 4 hinter Micovic hätte mit weniger Minuten für Lischka und dafür konstanten Minuten für De Oliviera besetzt werden können. Da ist viel Konjunktiv und ich denke, dass zumindest eine Nachverpflichtung auch durchaus sinnvoll war (Philmore), weil das Tischtuch zwischen Lischka und Voigt einfach komplett zerschnitten ist. Aber es wäre eben auch anders gegangen und die Möglichkeit, das jetzt hintenraus beurteilen zu können, lässt zumindest die Frge offen, ob die drei Nachverpflichtungen in Summe wirklich notwendig waren. Mit Philmore an Bord ohne die anderen beiden hat man die drei Siege gegen den MBC und HH geholt, auf Basis derer dann schließlich die Attacke auf Platz 8 ausgerufen wurde. Gerade das Heimspiel gegen den MBC spiegelt dieses Vorgehen wider.

So hat Voigt das Team relativ radikal nach seinen Vorstellungen umgebaut und ich muss sagen, wenn das offensiv der Vorgeschmack auf die kommende Saison ist, dann gute Nacht. Komplett ohne eigenen Dreier gewinnt man dieser Tage kaum noch ein Spiel und wenn man viel attackieren und Freiwürfe ziehen möchte, schadet es zumindest nicht, wenn die Spieler dann ein paar mehr Freiwürfe im Korb unterbringen können. Defensiv sind wir stabiler, aber wir spielen jetzt auch keine Lockdown-Defense.
Das Peel Switching fordert viele Hilfen, fördert in meinen Augen, dass die Spieler nicht zwingend extrem gut am Ball verteidigen müssen (man kann sich auf den Hilfen ausruhen) und lässt durch die starke Kollabierung sehr, sehr viele offene Dreier zu. Ich habe mir mal die Boxscores der Spiele unter Voigt angesehen. Überraschenderweise hat nur Crailsheim weniger Dreier gegen uns genommen als im Schnitt, Gießen und Bayreuth ähnlich viele wie sonst auch. Alle anderen Teams haben gegen uns mehr von außen geworfen als sie es im Schnitt tun, teils signifikant mehr. Gerade die Spiele gegen Bamberg, Bayreuth, Göttingen und Vechta haben gezeigt, dass es dann zumindest schwierig ist, zu gewinnen, vor allem, wenn man selbst vorne eher 2 Punkte macht als 3.

VIelleicht hilft es der Diskussion ja auch weiter, wenn man die beiden Diskussionspunkte “Verein wollte die Playoffs erreichen” und “Verein hat [dafür] nachverpflichtet” mal in der Bewertung voneinander trennt. Dass der Verein in einer Phase, in der man 4/5 (bzw. eigentlich 5/6 vor dem Bamberg-Spiel) Spiele gewonnen hat (mit Ausnahme von HH zwar gegen die untere Tabellenhälfte, aber das ist bei einer Serie auch nicht immer so wichtig), das Ziel ausgegeben hat, die Playoffs anzugreifen, finde ich völlig legitim. Sich hinzustellen und zu sagen “Wir haben jetzt mit 4 Siegen den Abstiegskampf erstmal hinter uns gelassen, deswegen kriegen jetzt die Youngster viel Spielzeit und wir lassen die Saison austrudeln” hätte von wenig sportlichem Wettbewerbsgeist gezeugt. Davon abgesehen möchte ich kurz daruf verweisen, dass gerne ausgeblendet wird, dass rund um junge (deutsche) Spieler herum auch immer noch ein par Imports spielen müssen, die den weniger erfahrenen Spielern Halt geben. Ob man da mit einer an Tanking grenzenden Haltung im nächsten Transferfenster unbedingt besser ausgesehen hätte als die letzten Jahre ohnehin schon nicht, wage ich zumindest mal zu bezweifeln.
Das Spiel gegen Bamberg war dann ein “Endspiel” in der Hinsicht, aber hier haben ja einige andere schon darauf verwiesen, dass die Bamberger mit Ausnahme des Siegs gegen Berlin davor ziemlich wundertütenmäßig performt haben und wir das Spiel genauso gut hätten gewinnen können.

Auch wenn das Handeln der Verantwortlichen, mit Hamilton und Hudson (und Philmore) neue Spieler zu holen, sicherlich an die Playoff-Ambitionen geknüpft war, finde ich, dass man das in der Bewertung durchau entkoppeln kann. Ich würde viel darauf setzen, dass die Kritik hier deutlich leiser gewesen wäre, wenn man die gleichen Parolen (“Platz 8 angreifen”, “nach oben schauen” etc.) in der Phase geäußert hätte als man sie geäußert hat, jedoch ohne die Nachverpflichtungen. Philmore kann ich verstehen, weil Lischka uns nicht viel gegeben hat. Ob De Oliviera die Rolle hätte übernehmen können; vielleicht. Hudson verstehe ich ehrlich gesagt überhaupt nicht, wenn man ihn nicht für das nächste Jahr gleich geholt hat und jetzt genau das macht, was einige hier fordern: einem jungen Spieler mit Upside Spielzeit geben. Ansonsten hätte man für meine Begriffe den Ausfall von Gailius mit mehr Minuten für Binapfl und Pollard kompensieren können, zumal ja auch Philmore zuletzt viel auf der 3 gespielt hat; warum auch immer.
Hamilton ist sicherlich kein schlechter Spieler, aber ob man zwingend ihn hätte holen müssen und dafür Hagins entlassen…ich weiß es nicht. Ja, unter Voigt gingen Hagins’ Leistungen erstmal runter, aber mein Eindruck war eher, dass er vermutlich relativ schnell gemerkt hat, dass der Coach nicht mehr auf ihn setzt. Ansonsten, wenn man mal für die Statistikfreunde die nackten offensiven Zahlen nebeneinander legt, hat Hamiilton bei kleinerer Sample Size die besseren Quoten, aber Hagins hat besser gereboundet und hatte die bessere ASS/TO-Ratio (AH 3,5/3,2; JH 3,5/2,1). Dass Hagins schlechter ins Voigts System gepasst hat, weil Hamilton etwas besser verteidigt, athletischer ist und mehr zieht, ist relativ klar, aber es lief ja auch mit Hagins grade nicht schlecht (bei den ersten drei Siegen aus der Serie war er noch dabei).
Im Nachhinein ist man immer schlauer, aber ich würde die Nachverpflichtungen insgesamt deutlich kritischer betrachten als die reine Vorgabe, man wollte noch versuchen, Platz 8 zu erreichen. Letzteres hätte man in meinen Augen mit dem vorhandenen Personal ebenfalls als Ziel ausgeben können, sofern nicht, und diese Einschränkung möchte ich eben hinzufügen, bei der Verpflichtung von Philmore, Hamilton und Hudson zumindest teilweise (v.a. Philmore und Hudson) der Blick auf die nächste Saison eine Rolle gespielt hat. Es würde mich aber wundern, wenn die Baskets 1+1 Verträge abschließen und das im Sommer aus dem Hut zaubern.

Insgesamt, das steht jetzt fest, hat der Trainerwechsel nur kurzfristig das bewirkt, was man bewirken wollte. Inzwischen haben wir sehr schwankende Leistungen unter Jovovic mit mieserabler bis passabler Defense und passabler bis guter Offense gegen mehr Stabilität unter Voigt eingetauscht. Die Mannschaft spielt nicht mehr wie Jekyll und Hyde (wobei man darüber nach dem Göttingen-Spiel auch wieder diskutieren kann), wir verteidigen passabbel bis sehr gut, aber offensiv ist es mit der Ausrichtung auf Penetration nahezu ohne Dreier deutlich unansehnlicher geworden. Und eben auch nur bedingt erfolgreicher. Ich bin gespannt (und skeptisch), ob wir das nächste Saison auch sehen werden, wenn Voigt von Beginn an den Kader verantwortet.

Die BBL hat im Vorbericht zum Spiel Berlin vs. Braunschweig die Szenarien mal aufgedröselt. Ich habe diejenigen, die für uns eine TOP4-Teilnahme bedeuten, fett markiert.

1. Berlin hätte bei einem Sieg (dank des gegen Bonn gewonnenen Spiels) den Gruppensieg sicher und wäre für das TOP FOUR qualifiziert. Auch die für die Prämienausschüttung maßgebliche Rangfolge 1. Berlin, 2. Bonn, 3. Braunschweig, 4. Oldenburg wäre dann fix. Oldenburg könnte Braunschweig auch durch einen Sieg gegen Berlin nicnt mehr vom dritten Platz verdrängen.

2. Verliert ALBA gegen Braunschweig mit bis zu vier Punkten Differenz, dann können die Berliner das TOP FOUR-Ticket mit einen Sieg gegen Oldenburg nachlösen (Bonn wäre dann Zweiter und BS Dritter). Verliert Berlin auch gegen Oldenburg, wäre Bonn (aufgrund des gegen BS gewonnenen Direktvergleichs) qualifiziert. Oldenburg wäre Dritter und Berlin Vierter.

3. Verliert ALBA am Donnerstag mit mehr als vier Punkten, aber weniger als 10 Punkten Differenz, dann wäre Bonn Gruppensieger. Berlin wäre bei einem Sieg gegen Oldenburg Zweiter (BS Dritter) und bei einer Niederlage Vierter (Oldenburg Dritter).

4. Verliert ALBA am Donnerstag mit mehr als neun Punkten, aber weniger als 17 Punkten Differenz, dann wäre Bonn Gruppensieger und Braunschweig Zweiter. Berlin spielt dann gegen Oldenburg nur noch um den dritten Platz.

5. Verliert ALBA am Donnerstag mit 17 Punkten Differenz oder höher, wird das ALBA-Spiel gegen Oldenburg zum „Zünglein an der Waage“. Gewinnt Berlin, dann wäre Braunschweig (als bestes Team im Dreiervergleich BS-BON-BER) Gruppensieger. Gewinnt Oldenburg, dann wäre Bonn (dank des Siegs gegen BS) Gruppensieger.

tl;dr: Gewinnt Berlin heute, ist Berlin qualifiziert. Verliert Berlin heute mit einer Differenz irgendwo zwischen 5-17 Punkten, sind wir definitiv durch. Verliert Berlin heute mit weniger als 5 oder mehr als 17 Punkten, müssen wir auf einen Oldenburger Sieg im Nachholspiel (TBD) gegen Berlin hoffen.

@smutinho:

Hallo zusammen,

weiß einer von Euch ob es für das Spiel morgen gegen Würzburg einen Stream gibt?

Es wird keinen Live-Stream geben.

@TD_BASKETS_BONN:

Funktioniert bei euch aktuell auch nicht mehr der stream ?

Bei mir funktioniert alles. Sehr gut gefällt mir, dass wir im Fastbreak relativ früh und konsequent attackieren. Noch sehr ausbaufähig ist die PnR Defence. Wurf von außen fällt heute und DiLeo in recht guter PreSeason Form, sonst hat er ja immer eher Anlaufzeit gebraucht. Morgen gegen Frankfurt wird dann die erste „richtige“ Standortbestimmung.

Rein vom Statsheet runter (70:77 L vs Antwerpen):

• Rebounds i.O. (80% am eigenen Korb geholt)
• 60% Zweierquote stark, vermutlich v.a. dank Kratzer (12 PTS); 16/24 = 66,7% in der eigentlichen Zone
• absolut unterirdische Dreierquote (5/28, 17,9%); Babb (1/9) und Gailius (1/10) zusammen mit 10,5% Quote
• hohe Foulbelastung (30 PF; 2 Spieler mit 5 PF, 4 Spieler mit 4 PF)
• ASS/TO-Ratio 1:0,88, also fast pro Assist 1 TO
• FW-Quote Kratzer-bereinigt 17/20 = 85% (starker Wert)

Aussagekraft allerdings eingeschränkt, da das 1. Testspiel nach vermutlich intensiver Trainingswoche und ohne zwei Rotationsspieler (-Pollard, -Micovic; verdeutlicht durch Lischkas 29 MIN Einsatzzeit). Bin gespannt auf die ersten Bewegtbilder, wenn man vielleicht von außen nicht ganz so schwere Arme hat und mit Micovic ein wurfstarker Spieler dazukommt, könnte die Spielanlage aufgehen.

@ProBonn war schneller.

@BonnNarr:

@ProBonn:

In der neuen BIG wird die Sponsorenproblematik (auch aufgrund der Omnipräsenz der Telekom) wieder einmal aufgegriffen.

In der neuen BIG steht auch drin, dass die Baskets das letzte Mal 2008 ein Finale erreichten…

Die BIG nimmt eben Rücksicht auf die Traumata der Bonner Fangemeinde