Mich hat die Frage nicht losgelassen ob sich mein subjektiver Eindruck, dass Voigt es mit „kleinen“ Änderungen geschafft hat deutlich mehr aus dem Team herauszuholen, quantitativ untermauern lässt.
Da mir die ganzen gängigen Erklärungen („es wird wieder mehr kommuniziert“, „die Kämpfen jetzt mehr“ etc.) immer zu pauschal und “Buzzword-artig” erscheinen habe ich nochmal geschaut was denn die verfügbaren Statistiken so her geben.
Silvano Poropat hat mal sehr zutreffend gesagt „Basketball is a game of percentages”. Geworfen wird am Ende des Angriffs praktisch immer, das lässt sich kaum verhindern, aber Ziel der Offensive ist es den Spielern an denenigen Stellen auf dem Feld zum Wurf zu verhelfen, an denen sie hochprozentig treffen, und Ziel der Defense ist es genau dies zu verhindern.
Ich habe mir also nicht ausschließlich die normalen Wurfquoten angeschaut (da gibt es gar nicht so gravierende Unterschiede zwischen der “Voigt Zeit” und der “Jovovic Zeit”) sondern habe das Feld in insgesamt 10 Teilbereiche eingeteilt und nach drei Aspekten geschaut:

1. Von wo erfolgen wie viele eigene Würfe und von wo lasse ich den Gegner zum Wurf kommen
2. Wie hoch ist die eigene und die gegnerische Trefferquote aus den jeweiligen Teilbereichen
3. Wie viele Punkte pro Wurf (Trefferquote mal Punktewert) erzielen wir aus welchem Bereich, und das gleiche defensiv.

Daraus wollte ich die folgenden Informationen extrahieren:

1. Jede Defensive versucht dem Gegner etwas wegzunehmen, dafür muss du aber auch immer einen Preis zahlen. Wenn du beispielsweise irgendwo aggressiv doppelst, ist halt irgendwo anders jemand frei.
   Ein erfolgreiches Defensivkonzept sorgt dafür, dass der Gegner nicht nur weniger hochprozentig trifft als normal, sondern auch, dass er an den Stellen wo er normalerweise hochprozentig trifft, erst gar nicht zum Wurf kommt. Dafür gibst du dann eben mal einen Wurf ab, von dem du ausgehst, dass er nicht so verlässlich getroffen wird. Inwieweit hat sich das unter Voigt verändert?
2. Umgekehrt in der Offensive. Schaffst du es an die Punkte auf dem Feld zu kommen, von denen du effizient Punkten kannst. Auch hier, was ist der Unterschied?

Wie angekündigt gibt es in meiner Auswertung 10 Teilbereiche:

Wenn ich mir nun im ersten Schritt die Offensive vergleiche sehe ich, dass wir unter Jovovic die folgenden Trefferquoten erzielt haben:

Rechne ich nun die unterschiedliche Wertigkeit von 2- und 3-Punktewürfen mit ein komme ich auf die folgenden Werte für „Punkte pro Wurfversuch“

Unter Jovovic haben wir also am effizientesten direkt unter dem Korb, per Dreier vom linken Flügel (wir sind ja in der Offensive) und per Dreier aus der Mitte abgeschlossen.

Unter Voigt sieht die letzte Grafik wie folgt aus:

Die Effizienz ist insgesamt höher (unter Jovovic hatten wir im Mittel 0.93 Punkte/Wurf, bei Voigt sind es 1.02). Vor allem aber ist es deutlich ausgeglichener und die Offensive erzeugt gute Würfe aus einer größeren Anzahl von Bereichen, es fällt dem Gegner also scheinbar schwerer das Team zu verteidigen.
Als Resultat ist es uns unter Jovovic nur gelungen rund 64% unserer Würfe aus Bereichen > 1.0 Punkte/Wurf zu erzeugen, während unter Voigt fast 78% der Würfe aus Bereichen abgegeben werden aus denen wir mehr als 1,0 Punkte/Wurf erreichen. Es ist davon auszugehen dass die Spieler nicht plötzlich Schützen werden als sie es vorher waren. Der Unterschied liegt vielmehr daran wie die einzelnen Spieler eingesetzt werden (wer nimmt wie viele Würfe und von wo) und im spacing, (wie Frei sind die Würfe die genommen werden). Das hängt beides zusammen. Da z.B. Babb nun viel mehr penetriert als das unter Jovovic der Fall war kommt er nicht nur vermehrt zu Abschlüssen in unmittelbarer Korbnähe, sondern die Defensive muss darauf reagieren, kollabiert und daraus entstehen freie Dreipunktwürfe. In Summe ist es aber zweifellos ersichtlich dass die Voigt’sche Offensive bisher deutlich Effizienter ist, als die unter Jovovic.

Mache ich dieselbe Übung für die Defensive ist das Ergebnis sogar noch gravierender. Unter Jovovic gab es 8 von 10 Bereichen aus denen unsere Gegner mit mehr als 1,0 Punkten/Wurf scoren konnten und 81% der gegnerischen Würfe erfolgten aus diesen Regionen. Unter Voigt sind es nur noch 4 Bereiche und nur rund 60% der Würfe erfolgen aus diesen Bereichen. Es gelingt also die Gegner vermehrt dazu zu zwingen schlechtere Würfe zu nehmen, entweder weil sie enger verteidigt werden (dann geht der Points per Shot Wert runter), oder weil sie die Würfe an Stellen bekommen, wo sie ohnehin nicht so gut treffen. Ob das überwiegend am „Peel-switching liegt“ oder daran dass nicht so aggressiv “gehedged” wird oder, was wahrscheinlicher ist, an eine Kombination von allem, ist erstmal egal. Interessant wird es nun sein diesen Trend mit einem größeren Datensatz (mehr Spiele gegen mehr Gegner) weiter zu beobachten.

@Bonnifant: Ich weiss Du siehst vieles kritisch, aber ich empfehle Dir doch nicht immer alles in einen Topf zu werfen.
Die Entlassung von Saibou war unumgänglich und hat dokumentiert dass der Verein nicht alles hinnimmt was Spieler meinen tun zu müssen. Ziemlich genau das, was von Fan Seite immer mal wieder eingefordert wird. DAraus dem Management einen Vorwurf zu machen ist nicht in Ordnung.
Kratzer ist 23 und damit ein Jahr älter als de Oliveira. Wenn es dich gbeim Zuschauen glücklicher macht, definiere einfach seine Minuten als “Endlich dem Nachwuchs mal eine Chance geben” um.

@tr1bun

Defensiv sieht der Unterschied wie folgt aus:

Zunächst Die gegnerische Effizient (points per shot) unter Jovovic:

und von wo hat der Gegner geworfen unter Jovovic:

und im Vergleich

die gegnerische Effizienz unter Voigt:

und von wo die Gegner zum Wurf kommen:

DAs ist schon gravierend unterschiedlich.

Das etwas “völlig klar” ist, ist immer schnell gesagt, aber bei genauem Hinsehen ist es dann oft deutlich komplexer.
Wir haben wirklich wenig Einblick in die Entscheidungsfindung bei der Kaderplanung und der HC Suche, wer da eigentlich was macht etc. insofern ist da sicher Vorsicht geboten.
Wenn man den unterschiedlichen Aussagen aus Interviews der letzten Jahre glauben schenken kann (z.B. mit Päch) dann ist die Kaderplanung eine Gemeinschaftsarbeit von Coach und Management. Welche Rolle hier der Präsident spielt ist unklar, angesichts der umfassenden und langjährigen Rolle des Präsidenten in den letzten Jahrzehnten kann ich mir nicht vorstellen, dass er da gar nicht involviert ist.
Insofern halte ich die “Wenn Wichterrich weg ist ist alles gut” Postings für populistische Vereinfachung, ebenso wie das rufen nach den “klassischen Baskets-Tugenden”. Welches Baskets Team in den letzten 10 Jahren hat sich denn gegenüber dem Rest der Liga durch eine Rückbesinnung auf diese “Tugenden” positiv unterschieden?
Ich fürchte, dass vorletztes Jahr eigentlich die richtigen Schlüsse gezogen worden sind, aber der Versuch mit Päch neue Wege zu gehen gescheitert ist, was jedoch (scheinbar) nicht am Konzept oder den Entscheidungen lag, sondern tatsächlich auch in der Person Päch, der die hohen Erwartungen (noch) nicht erfüllen konnte.
Danach hat uns der Mut verlassen, und es wurde mit einem “Früher war alles besser” Ansatz ein Trainer geholt der eher in das klassische (Krunic) Profil passte, und ein Kader der ungefähr dem letzten erfolgreichen (Poropat) Kader gleichte. Das ist, wie ich finde, ein bisschen hasenfüßig und halbherzig und wird uns vor allem auf Dauer nicht weiterbringen.
Dieser Aspekt ist die Verantwortung von WW und W und muss sich über die Rettung der aktuellen Saison hinaus endlich ändern. Wir können nicht wieder und wieder versuchen die “gute alte Zeit” wiederzubeleben, die kommt nicht wieder. Die Liga hat sich komplett verändert.
Wir sind auch nicht schlauer las der Rest der Liga, sondern jetzt gilt es sich mal an den Teams zu orientieren die in den letzten Jahren besser gearbeitet haben als wir, so wie diese sich vielleicht früher an uns orientiert haben.

Ich finde grundsätzlich sehr gut dass wir versuchen mehr den Korb anzugreifen. DAraus ergebein sich (auch gestern) oft gute Abschöüsse. Die haben wir gestern teilweise nicht gemacht, aber vom Grundsatz her ist das m.E. richtig. Vor allem wenn dann aus der Attacke heraus auch gelegentlich auf den Dreier rausgepasst wird. Gallius gehört dann eher in die Ecken (er sollte nicht derjenige sein der zum Korb zieht) ebenso wie Micovic. Dann musst Du Dich als Defense entscheiden.
Konzeptionell richtigm und gegen Crailsheim streckenweise gelungen. Mehr konnte man so schnell nicht erwarten

@smutinho: Ich habe an der einen oder anderen Stelle ein Problem mit Deinen Aussagen und an anderen Stellen stimme ich mit Dir überein:

1. Bonn ist keineswegs ein Karrierekiller für Spieler, Du wirst jedes Jahr Spieler finden die sich gut weiterentwickelt haben (Breunig, White, Hall, Bartolo, Brown, Djurisic, Gamble etc…) und Spieler bei denen dies nicht der Fall ist. Nur diejenigen aufzulisten die aktuell nicht gut untergebracht sind (insbesondere in dieser eher speziellen Saison) ist aus meiner Sicht einseitig.
2. Das es für Trainer nicht sonderlich attraktiv sein wird jetzt nach Bonn zu kommen sehe ich ähnlich, andererseits ist der Arbeitsmarkt für Profi Trainer so hart, dass da sicherlich noch der Eine oder andere gute zu haben ist. Was das mit der Person des Sportmanagers zu tun haben soll sehe ich nicht. DA ist sicherlich eher der Präse derjenige der nach außen sichtbar ist.
3. Wie ich oben schrieb: die Verengung auf “Das einzige Problem ist Wichterrich” ist Unsinn. An der Entscheidungsfindung im Verein die wir hier kritisieren sind nach allem was wir wissen mehrere Personen beteiligt, zumindest zusätzlich zu Wichterich noch der jeweilige Trainer und WW. Da wird es u.U. nicht helfen den Manager zu tauschen (ganz nebenbei ist der ja auch dafür zuständig das der Verein die Corona Situation übersteht, und einen brauchbaren Etata hat, was bisher zweifelsohne gelungen ist).
4. Die Herausforderung ist, dass diejenigen die in den letzten Jahren Entscheidungen getroffen hatten, anerkennen müssen, dass sie Hilfe brauchen, und zwar nicht bei der Führung des Vereines (das machen sie weiterhin vorbildlich und da möchte ich auf keinen Fall eine Änderung der Vorgehensweise) sondern bei der Gestaltung des sportlichen Bereiches. Offensichtlich ist die Spielerauswahl auf den Guard Positionen seit Jahren nicht gut genug, offensichtlich ist es in den letzten Jahren nicht gelungen eine gute Kombination aus Trainer und Team zusammen zu stellen.
   Dazu muss man entweder die Position des Trainers stärken und ihm voll vertrauen (siehe John Patrick) oder aber jemanden einstellen (und bezahlen) der sich damit nachweislich auskennt, und dann Verantwortung delegieren.

Bei alledem hilft “Wichterich muss weg” nicht weiter.

Ungeachtet der Diskussion was die langfristige Zielsetzung sein sollte, ist ja wohl klar, dass die aktuelle Zielsetzung sein muss nicht abzusteigen. Die Faktenlage diesbezüglich ist ziemlich ernüchternd, und alleine der Glaube, daß die Mannschaft “eigentlich” besser ist als der Tabellenstand wird einen möglichen Abstieg nicht verhindern.
Vor diesem Hintergrund ist der Ausfall von Gallius schon durchaus kritisch. Für das was er uns geben sollte, nämlich Gefahr von außen, vor allem aus den Ecken (muss immer verteidigt werden), Routine (zieht wenn es sein muss eben auch mal geschickt ein Foul) und eine gewisse allgemeine Cleverness auf dem Feld, ist derzeit kein Ersatz im Kader. Genau das können auch die Youngster aber nicht liefern. Lukosius ist ein grundsätzlich guter Dreipunktschütze, aber auf dem BBL Niveau sind das noch Lichtjahre bis zu Gallius, Binapfl ist an der Stelle ebenfalls kein Ersatz. Erfahrung und Cleverness kannst Du von den Jungs nicht erwarten. Die können an einer anderen Stelle die wichtig ist, nämlich beim Enthusiasmus und der Unbekümmertheit beitragen.
Insofern ist ein Ersatz von diesen Aspekten aus meiner Sicht absolut kritisch. Ob dann noch ein PG kommt ist dagegen aus meiner persönlichen Ansicht nachgeordnet, Hagins kann sicher besser Spielern als zuletzt, vielleicht rückt er ja mehr auf die 2 und Babb übernimmt mehr die Spielorganisation wie gegen den MBC.

Wow, das ist mal eine Ansage. Hudson definitiv eher auf der athletischen Seite. Beide sollten unser Spiel schneller machen. Wenn wir es schaffen die defensive Intensität der letzten drei Spiele mit mehr Athletik auf’s Feld zu bringen, kann das sicherlich interessant werden.

Interessante Beobachtung, in meiner Wahrnehmung war es in der Tat anders. Wir haben in Summe nach meiner Beobachtung deutlich weniger offene Würfe abgegeben, die sonst aof am Ende einer defensiven Missverständnisses standen (dass gilt vor allem für das Hamburg und das zweite MBC Spiel), insbesondere weniger offene Dreier aus der Ecke. In Summe fand ich die Verteidigung deutlich kompakter. Das zweite MBC Spiel war insofern speziell, als dass es einen ganz klaren Fokus für denjenigen Spieler gab der Michalak verteidigt hat, unter keinen Umständen von ihm weg zu helfen. Das sah dann in der Tat manchmal ein wenig komisch aus, war aber sehr effektiv.
Leider haben wir wenig frei zugängliches Scouting Material das dies untermauern könnte.

Ich bin ebenfalls ausgesprochen gespannt auf die nächsten Wochen. In gewisser Weise werden diese vermutlich einen Ausblick auf das geben, was uns für den Rest dieser Saison, und dann auch in der nächsten Saison erwarten wird, da nun Voigt tatsächlich nicht nur Coachend, sondern auch in der Auswahl des Personals Einfluss genommen hat. Bisher hatten wir m.E. keine Möglichkeit wirklich einzuschätzen was für einen Basketball Voigt eigentlich bevorzugt, denn er konnte immer nur reagieren.
Ich bin immer noch etwas ratlos bei der Einschätzung was er genau geändert hat, dass nun zu der merklichen Leistingssteigerung des Teams geführt hat. Augenscheinlich sind für mich die folgenden Aspekte:

1. Kratzer wird in der Defensive anders eingesetzt. Er “hedged” nicht mehr wie unter Jovovic sondern sinkt in die Zohne ab. Das hat zur Folge, dass er sich nicht 2-3 “billige” Fouls irgendwo im Backfield einsammelt und außerdem immer gut zum Rebound positioniert ist. Thompson und DeOliveira hedgen weiterhin, wenn auch nicht so weit draußen wie unter Jovovic.
2. Im zweiten MBC Spiel ist die komplette Verteidigung, bis auf den Spieler der Michalak verteidigt hat extrem weit abgesunken. (Das war fast eine Box und 1). Insgesamt wird weniger geswitched, die Verteidiger versuchen immer über den Block zu gehen.
3. In der Offensive ist die erste Option immer die Penetration, vor allem bei Babb macht das einen riesen Unterschied in der Wurfverteilung.
4. Insgesamt scheint die Pace etwas höher zu sein auch wenn nicht so gravierend zu sein scheint.

DIe Wirkung des “nicht mehr so weit draußen Hedgens” auf das defensive Rebounding ist dramatisch positiv, aber die Summe der (eher kleinen) Änderungen bedingt scheinbar einen großen Impact.

@tr1bun

Defensiv sieht der Unterschied wie folgt aus:

Zunächst Die gegnerische Effizient (points per shot) unter Jovovic:

und von wo hat der Gegner geworfen unter Jovovic:

und im Vergleich

die gegnerische Effizienz unter Voigt:

und von wo die Gegner zum Wurf kommen:

DAs ist schon gravierend unterschiedlich.

Ich persönlich finde die Veränderung auf der defensiven Seite noch spannender. Insgesamt ist die Statistik da noch etwas “jung”, da ja im Grunde nur die Spiele gegen Crailsheim, Frankfurt, Hamburg und den MBC (2x) dabei sind (und ob man das Crailsheim Spiel da werten sollte ist sicherlich diskutabel. Aber ich war doch überrascht wie gravierend die Unterschiede sind

Mich hat die Frage nicht losgelassen ob sich mein subjektiver Eindruck, dass Voigt es mit „kleinen“ Änderungen geschafft hat deutlich mehr aus dem Team herauszuholen, quantitativ untermauern lässt.
Da mir die ganzen gängigen Erklärungen („es wird wieder mehr kommuniziert“, „die Kämpfen jetzt mehr“ etc.) immer zu pauschal und “Buzzword-artig” erscheinen habe ich nochmal geschaut was denn die verfügbaren Statistiken so her geben.
Silvano Poropat hat mal sehr zutreffend gesagt „Basketball is a game of percentages”. Geworfen wird am Ende des Angriffs praktisch immer, das lässt sich kaum verhindern, aber Ziel der Offensive ist es den Spielern an denenigen Stellen auf dem Feld zum Wurf zu verhelfen, an denen sie hochprozentig treffen, und Ziel der Defense ist es genau dies zu verhindern.
Ich habe mir also nicht ausschließlich die normalen Wurfquoten angeschaut (da gibt es gar nicht so gravierende Unterschiede zwischen der “Voigt Zeit” und der “Jovovic Zeit”) sondern habe das Feld in insgesamt 10 Teilbereiche eingeteilt und nach drei Aspekten geschaut:

1. Von wo erfolgen wie viele eigene Würfe und von wo lasse ich den Gegner zum Wurf kommen
2. Wie hoch ist die eigene und die gegnerische Trefferquote aus den jeweiligen Teilbereichen
3. Wie viele Punkte pro Wurf (Trefferquote mal Punktewert) erzielen wir aus welchem Bereich, und das gleiche defensiv.

Daraus wollte ich die folgenden Informationen extrahieren:

1. Jede Defensive versucht dem Gegner etwas wegzunehmen, dafür muss du aber auch immer einen Preis zahlen. Wenn du beispielsweise irgendwo aggressiv doppelst, ist halt irgendwo anders jemand frei.
   Ein erfolgreiches Defensivkonzept sorgt dafür, dass der Gegner nicht nur weniger hochprozentig trifft als normal, sondern auch, dass er an den Stellen wo er normalerweise hochprozentig trifft, erst gar nicht zum Wurf kommt. Dafür gibst du dann eben mal einen Wurf ab, von dem du ausgehst, dass er nicht so verlässlich getroffen wird. Inwieweit hat sich das unter Voigt verändert?
2. Umgekehrt in der Offensive. Schaffst du es an die Punkte auf dem Feld zu kommen, von denen du effizient Punkten kannst. Auch hier, was ist der Unterschied?

Wie angekündigt gibt es in meiner Auswertung 10 Teilbereiche:

Wenn ich mir nun im ersten Schritt die Offensive vergleiche sehe ich, dass wir unter Jovovic die folgenden Trefferquoten erzielt haben:

Rechne ich nun die unterschiedliche Wertigkeit von 2- und 3-Punktewürfen mit ein komme ich auf die folgenden Werte für „Punkte pro Wurfversuch“

Unter Jovovic haben wir also am effizientesten direkt unter dem Korb, per Dreier vom linken Flügel (wir sind ja in der Offensive) und per Dreier aus der Mitte abgeschlossen.

Unter Voigt sieht die letzte Grafik wie folgt aus:

Die Effizienz ist insgesamt höher (unter Jovovic hatten wir im Mittel 0.93 Punkte/Wurf, bei Voigt sind es 1.02). Vor allem aber ist es deutlich ausgeglichener und die Offensive erzeugt gute Würfe aus einer größeren Anzahl von Bereichen, es fällt dem Gegner also scheinbar schwerer das Team zu verteidigen.
Als Resultat ist es uns unter Jovovic nur gelungen rund 64% unserer Würfe aus Bereichen > 1.0 Punkte/Wurf zu erzeugen, während unter Voigt fast 78% der Würfe aus Bereichen abgegeben werden aus denen wir mehr als 1,0 Punkte/Wurf erreichen. Es ist davon auszugehen dass die Spieler nicht plötzlich Schützen werden als sie es vorher waren. Der Unterschied liegt vielmehr daran wie die einzelnen Spieler eingesetzt werden (wer nimmt wie viele Würfe und von wo) und im spacing, (wie Frei sind die Würfe die genommen werden). Das hängt beides zusammen. Da z.B. Babb nun viel mehr penetriert als das unter Jovovic der Fall war kommt er nicht nur vermehrt zu Abschlüssen in unmittelbarer Korbnähe, sondern die Defensive muss darauf reagieren, kollabiert und daraus entstehen freie Dreipunktwürfe. In Summe ist es aber zweifellos ersichtlich dass die Voigt’sche Offensive bisher deutlich Effizienter ist, als die unter Jovovic.

Mache ich dieselbe Übung für die Defensive ist das Ergebnis sogar noch gravierender. Unter Jovovic gab es 8 von 10 Bereichen aus denen unsere Gegner mit mehr als 1,0 Punkten/Wurf scoren konnten und 81% der gegnerischen Würfe erfolgten aus diesen Regionen. Unter Voigt sind es nur noch 4 Bereiche und nur rund 60% der Würfe erfolgen aus diesen Bereichen. Es gelingt also die Gegner vermehrt dazu zu zwingen schlechtere Würfe zu nehmen, entweder weil sie enger verteidigt werden (dann geht der Points per Shot Wert runter), oder weil sie die Würfe an Stellen bekommen, wo sie ohnehin nicht so gut treffen. Ob das überwiegend am „Peel-switching liegt“ oder daran dass nicht so aggressiv “gehedged” wird oder, was wahrscheinlicher ist, an eine Kombination von allem, ist erstmal egal. Interessant wird es nun sein diesen Trend mit einem größeren Datensatz (mehr Spiele gegen mehr Gegner) weiter zu beobachten.

Vielen Dank für den spannenden Artikel zum Defensivkonzept. Ob Voigt das nun entwickelt hat oder nicht, zumindest in den letzten Drei Spielen hat das was er eingebracht hat funktioniert. Allerdings ist das was in dem Text beschrieben ist gar nicht so einfach in der Praxis zu sehen, denn es beschreibt nur eine sehr spezifische Situation die gar nicht so wahnsinnig häufig vorkommt. (Gegnerischer Ballhandler schlägt seinen Verteidiger und wird von der Hilfe nahe am Korb so gestoppt, dass er nicht selber zum Abschluss kommt, was passiert dann?). Interessanter fände ich herauszufinden was das Konzept im Backfield vorsieht, wo häufig mit Blöcken/Handoff etc. gearbeitet und dann von der Defensive geswitched wird. Rein aus der subjektiven Beobachtung hat das in den letzten drei Spielen viel seltener zu offenen Würfen des Gegners geführt als vorher. Ich glaube, dass der Verzicht darauf mit den “Großen” aggressiv zu Hedgen, sondern eher abzusinken dazu führt, dass insgesammt weniger von der ballfernen Seite ausgeholfen werden muss (z.B. beim hohen P&R). Wenn der große Spieler dann draußen hedged, muss ein Spieler den abrollenden Blocksteller übernehmen und die ganze Defensive gerät in Bewegung. Vor allem aber wird dann der Closeout auf der Weakside oft sehr lang (Dreier aus der Ecke)
So wie wir es jetzt spielen bleibt der Kern der Defensive, fast wie bei einer Zonenverteidigung, mehr oder weniger stabil.
Das hat natürlich den Nachteil, dass Du gegen Spieler die aus dem P&R direkt abschließen Probleme bekommst, wenn der Verteidiger nicht über den Block kommt. Ich kann mich erinnern, dass Giessen unter Ingo Frey mal John Bryant stark absinkend eingesetzt hat (Mit ihm ergibt hedgen ja auch wirklich keinen Sinn). Da hat dann DiLeo einen Wurf nach dem Anderen von der Freiwurflinie bekommen und getroffen.

Interessante Beobachtung, in meiner Wahrnehmung war es in der Tat anders. Wir haben in Summe nach meiner Beobachtung deutlich weniger offene Würfe abgegeben, die sonst aof am Ende einer defensiven Missverständnisses standen (dass gilt vor allem für das Hamburg und das zweite MBC Spiel), insbesondere weniger offene Dreier aus der Ecke. In Summe fand ich die Verteidigung deutlich kompakter. Das zweite MBC Spiel war insofern speziell, als dass es einen ganz klaren Fokus für denjenigen Spieler gab der Michalak verteidigt hat, unter keinen Umständen von ihm weg zu helfen. Das sah dann in der Tat manchmal ein wenig komisch aus, war aber sehr effektiv.
Leider haben wir wenig frei zugängliches Scouting Material das dies untermauern könnte.

Ich bin ebenfalls ausgesprochen gespannt auf die nächsten Wochen. In gewisser Weise werden diese vermutlich einen Ausblick auf das geben, was uns für den Rest dieser Saison, und dann auch in der nächsten Saison erwarten wird, da nun Voigt tatsächlich nicht nur Coachend, sondern auch in der Auswahl des Personals Einfluss genommen hat. Bisher hatten wir m.E. keine Möglichkeit wirklich einzuschätzen was für einen Basketball Voigt eigentlich bevorzugt, denn er konnte immer nur reagieren.
Ich bin immer noch etwas ratlos bei der Einschätzung was er genau geändert hat, dass nun zu der merklichen Leistingssteigerung des Teams geführt hat. Augenscheinlich sind für mich die folgenden Aspekte:

1. Kratzer wird in der Defensive anders eingesetzt. Er “hedged” nicht mehr wie unter Jovovic sondern sinkt in die Zohne ab. Das hat zur Folge, dass er sich nicht 2-3 “billige” Fouls irgendwo im Backfield einsammelt und außerdem immer gut zum Rebound positioniert ist. Thompson und DeOliveira hedgen weiterhin, wenn auch nicht so weit draußen wie unter Jovovic.
2. Im zweiten MBC Spiel ist die komplette Verteidigung, bis auf den Spieler der Michalak verteidigt hat extrem weit abgesunken. (Das war fast eine Box und 1). Insgesamt wird weniger geswitched, die Verteidiger versuchen immer über den Block zu gehen.
3. In der Offensive ist die erste Option immer die Penetration, vor allem bei Babb macht das einen riesen Unterschied in der Wurfverteilung.
4. Insgesamt scheint die Pace etwas höher zu sein auch wenn nicht so gravierend zu sein scheint.

DIe Wirkung des “nicht mehr so weit draußen Hedgens” auf das defensive Rebounding ist dramatisch positiv, aber die Summe der (eher kleinen) Änderungen bedingt scheinbar einen großen Impact.

Wow, das ist mal eine Ansage. Hudson definitiv eher auf der athletischen Seite. Beide sollten unser Spiel schneller machen. Wenn wir es schaffen die defensive Intensität der letzten drei Spiele mit mehr Athletik auf’s Feld zu bringen, kann das sicherlich interessant werden.

Tja, interessantes Gerücht. Wenn man nachverpflichetn will, dann ist jetzt sicher der ideale Zeitpunkt.
Was das gesuchte Profil angeht bin ich ehrlich gesagt ein bisschen ratlos. Defensiv wäre Hamilton vermutlich ein guter Fang, weil Athletisch unf aggressiv, offensiv weiss ich es nicht. Wenn es darum geht sich gegen die Verletzung von Gallius abzusichern hilft Hamilton wenig weiter denn sein Skillset ist komplett anders. Allerdings könnte natürlich Babb wieder ein wenig von den Spielgestaltungsaufgaben abgeben und eher als Shooter agieren wenn Hamilton auf dem Feld ist, dass fände ich allerdings kontraproduktiv, denn genau das was Babb gerade spielt, passt optimal zu seinem Skillset. Zusätzlich ist derzeit die Termhierarchie komplett klar mit Babb oben an der Spitze, etwas was vor dem Trainerwechsel nicht der Fall war.
Somit geht es vermutlich im Kern um die Zeit in der Babb nicht auf dem Feld steht. In der Tat haben wir da auch bei den Siegen zuletzt meist eher schlecht ausgesehen. Da hat uns Hagins nicht wirklich weitergebracht, und DiLeo ist auch als sekundärer Spielgestalter deutlich besser, als wenn er alleinig das Heft in der Hand hat.
Dann allerdings haben wir mit Hamilton unter Umständen das Problem, dass wir nicht genug Shooting auf dem Feld haben, da Pollard/DiLeo als potentielle Backcourt Partner eben auch nicht die überragenden Dreierschützen sind.
Mein Problem ist, glaube ich, dass ich noch kein wirkliches Gefühl habe was Voigt offensiv anstrebt.
Bisher hat er dafür gesorgt, dass deutlich aggressiver zum Korb gegangen wird, aber das bezieht sich überwiegend darauf, dass er Babb anders einsetzt und spielen lässt. Das funktioniert gut solange dieser auf dem Feld ist, und schlecht wenn dies nicht der Fall ist. Vielleicht passt da Hamilton als “Slasher” besser als die anderen Guards.

Ungeachtet der Diskussion was die langfristige Zielsetzung sein sollte, ist ja wohl klar, dass die aktuelle Zielsetzung sein muss nicht abzusteigen. Die Faktenlage diesbezüglich ist ziemlich ernüchternd, und alleine der Glaube, daß die Mannschaft “eigentlich” besser ist als der Tabellenstand wird einen möglichen Abstieg nicht verhindern.
Vor diesem Hintergrund ist der Ausfall von Gallius schon durchaus kritisch. Für das was er uns geben sollte, nämlich Gefahr von außen, vor allem aus den Ecken (muss immer verteidigt werden), Routine (zieht wenn es sein muss eben auch mal geschickt ein Foul) und eine gewisse allgemeine Cleverness auf dem Feld, ist derzeit kein Ersatz im Kader. Genau das können auch die Youngster aber nicht liefern. Lukosius ist ein grundsätzlich guter Dreipunktschütze, aber auf dem BBL Niveau sind das noch Lichtjahre bis zu Gallius, Binapfl ist an der Stelle ebenfalls kein Ersatz. Erfahrung und Cleverness kannst Du von den Jungs nicht erwarten. Die können an einer anderen Stelle die wichtig ist, nämlich beim Enthusiasmus und der Unbekümmertheit beitragen.
Insofern ist ein Ersatz von diesen Aspekten aus meiner Sicht absolut kritisch. Ob dann noch ein PG kommt ist dagegen aus meiner persönlichen Ansicht nachgeordnet, Hagins kann sicher besser Spielern als zuletzt, vielleicht rückt er ja mehr auf die 2 und Babb übernimmt mehr die Spielorganisation wie gegen den MBC.

Die Frage die im Raum steht ist doch eigentlich nicht, ob irgendjemand der irgendwo seinen Vertrag aufgelöst hat ein guter PG ist, sondern zunächst einmal ob die Baskets einen neuen PG benötigen, und wenn ja, warum.
Es ist fraglos so, dass Hagins in einem Tief steckt. Ob das daran liegt dass seine Rolle unter Voigt so ist, dass er dafür nicht geeignet ist, oder ob das ganz anderen Gründe hat wissen wir nicht.
Was brauchen wir denn von der PG Rolle, was wir heute nicht haben:

1. Wir haben bereits die ganze Saison Probleme wenn der Gegner massiven Druck auf den Ballvortrag ausübt. DiLeo gerät dann schon mal in Hektik, und Hagins nimmt den Ball zu früh auf.
2. Wir benötigen einen Spieler den man eng verteidigen muss, wenn er über den Block kommt, und der dann aus den daraus entstehenden Optionen etwas macht.
3. Wir brauchen eien Spieler der in der Lage ist auch mal einen sehr schnellen Guard zu verteidigen.

Wenn ich das als Kriterien anlege, passt Sloan so wie ich ihn in erinnerung haben nict wegen Punkt 3.