Um es nochmal in Kürze zu sagen:
Es ist völlig legal sich wie ein rassistisches, verblödetes, egositisches wahlweise links- wie rechtsorientiertes Vollarschloch zu benehmen solange man dabei nicht die Rechte anderer verletzt.
Ich habe als Demokrat anzuerkennen das jemand das Recht hat dies zu tun. Ich kann darüber hinaus der Meinung sein dass es einen Wertekonsens gibt der derartiges Verhalten als rassistisches, verblödetes, egositisches wahlweise links- wie rechtsorientiertes Vollarschlochverhalten bewertet und dazu führt dass ich derartige Personen nicht mitspielen lasse.
Ob ich das tue oder nicht zeigt, wie wichtig mir dieser Wertekonsens ist. Dem DBB ist ein Teil des Wertekonsens offensichtlich weniger wichtig als der sportliche Erfolg. Das kann man gut finden oder eben schlecht. Ich finde es schlecht.

Ich empfehle in diesem Zusammenhang mal die letzte Episode von “Abteilung Basketball”, da bringt Basti Ullrich die ganze Problematik sehr gut auf den Punkt.
Es ist eben ein großer Unterschied ob jemand auf einer Querdenker Demo mitläuft oder oder sich aktiv durch die Organisation vereinnahmen lässt. Man kann die Entscheidung einfach mitzulaufen sicherlich hinterfragen, da allen Beteiligten die nicht völlig blöde sind klar sein muss mit wem sie dort zusammen demonstrieren. Gerade wenn man genug eigene Reichweite hat, gibt es sicherlich weniger fragwürdige Formen des Protestes.
Eine komplett andere Sache ist es bei einer solchen Veranstaltung auf die Bühne zu gehen. Dann macht man sich eben mit den anderen die dort auf die Bühne gehen ein Stück weit gemein . Auch hier hat er alle Chancen und die nötige Reichweite nicht genutzt um klarzustellen was er angeblich meint und was nicht.
Wenn man dann noch zusätzlich bei der Verbreitung von völlig absurden, und offen Rechten Verschörungstheorien unterstützt (seine Freundin) und auch hier wieder zulässt dass die eigene Reichweite dazu beiträgt, dann hat man sehr wohl etwas verwerfliches getan. Die halbherzige “War ja nicht so gemeint” Entschuldigung ist dann eben nicht genug.

Die Saison neigt sich dem Ende zu und die PO’s stehen vor der Tür. Nach 29 Spielen stehen die Baskets an der Spitze der Tabelle und auch wenn es dort super eng ist, ist die reguläre Saison 2021/22 die Beste seit etlichen Jahren (2002/2003 ?). Ein guter Zeitpunkt um mal wieder eine Zwischenbilanz zu ziehen bevor die Vorrauschau für die PO’s ins Haus steht

Es gibt da aus meiner Sicht mehrere Blickwinkel die man beleuchten kann, ich mache das wieder genau so wie ich es nach dem ersten Saisondrittel gemacht habe in mehreren Teilen damit es nicht zu lang wird, und damit die Diskussion die es hoffentlich gibt nicht zu sehr zerfasert

1. Der Kader (Zusammenstellung, Individuelle Leistung vs. Erwartung)
2. Die Spielweise und das Coaching
3. Der Verein und das Umfeld, Langfristige Perspektive

Los geht’s: Der Kader, Zusammenstellung und Individuelle Leistung vs. Erwartung

Nicht nur von vom Ergebnis her (Tabellenplatz 1 nach 80% der Saison), nur eine einzige Heimniederlage, 14 zu 2 Heimbilanz, Siege über Berlin, Ulm, Ludwigsburg, München, sondern auch angesichts der Spielweise: Die Kaderzusammenstellung hat sich als absoluter Geniestreich erwiesen. Das gilt sowohl für die initiale Kaderplanung, als dann auch für die unterwegs getätigten Nachverpflichtungen.
Was Die Erwartungen an den komplette Kader angeht habe ich vor Begin der Saison hier im Thread das folgende Statement abgegeben:
Bei den Baskets bin ich recht optimistisch. Der Kader ist zwar nicht herausragend besetzt, aber wenn man sich die Spieler anschaut gibt es für jede Position immer zwei Optionen die mir durchaus BBL tauglich erscheinen. Ob es dann am Ende für die PO’s reicht, hängt davon ab wie sehr es Isalo Gelingt den Erfolg den er mit seinem Ansatz in Crailsheim hatte auch hier in Bonn zu reproduzieren. Der Kader sollte gut genug sein um eine Chance auf die PO’s zu haben.
Ich denke man kann jetzt konstatieren, dass ich damals die Messlatte zu niedrig gehängt hatte. Der Grund Dafür ist recht schnell gefunden. Ich habe die Leistungsfähigkeit von PJC deutlich unterschätzt, ebenso wie die Stärke die sich aus dem Isalo-Konzept un den dazu passenden Spielern ergibt und dem Effekt der sich aus einer positiven Dynamik über die Saison entwickelt.
Alle Drei Einschätzungen sind im Rückblick verständlich aber ergeben in Summe eben eine große Abweichung.
Aber nun zu den Details:

Marek Mboya-Kotieno, Bruno Albrecht, Nicolas Buchholz, Ralph Honnou:
Aktuell: Keiner von den Jungs spielt über die Saison gesehen eine Rolle. Ich kann nicht so Recht einschätzen ob das wirklich ein Problem ist. Albrecht war das ganze Jahr irgendwie gar nicht sichtbar, Kotieno sehr vereinzelt mal im Kader (praktisch ohne Einsatzzeit) und Honnou die ganze Zeit verletzt. Letzterer ist derjenige dem ich am ehesten zutraue mittelfristig zum BBL Spieler zu werden. Wenn Not am Mann, und der Kader klein war wurde scheinbar eher einer der Falkensteins aus der Zweiten auf die Bank gesetzt, als einer der Röhndorfer Doppellizenzler. Auf Sicht halte ich das für keine gute Entwicklung (Mehr dazu unter „Längerfrsitige Perspektive“ ))
Leon Kratzer:
Kratzer hat sich über die Saison gesehen aus meiner Sicht für das schlechte Jahr zuvor rehabilitiert. Er bleibt offensiv ausgesprochen limitiert, hat aber seine Foulanfälligkeit über weite Strecken der Saison in den Griff bekommen und ist offensiv wie defensiv ein sehr starker Rebounder (Offensiv wie defensiv Top 10 in der BBL Rebounding%). Generell gefällt mit seine Defensive weiter gut. Er hat eine klare Rolle, nimmt diese an und spielt sie konsequent. Seine offensive Limitierung ist perspektivisch sicher ein Problem was seien weitere Entwicklung angeht. Ich würde mir für ihn vor allem mehr Ruhe in seine Aktionen wünschen, defensiv ist das dieses Jahr wirklich um Einiges besser, offensiv noch nicht
Michael Kessens:
Über Kessens habe ich vor der Saison geschrieben: Er spielt regelmäßig und viel, ist ein solider Rebounder und nimmt pro Spiel ein paar Punkte mit. Er kann nichts herausragend (wie beispielsweise Kratzer beim Rebounding) ist aber auch bei nichts herausragend schlecht (Kratzer – Freiwürfe). Diese Erwartung hat er in Teilen übertroffen. Er hat sich zu einem guten Offensivspieler entwickelt und ist diesbezüglich sicher eine der positiven Überraschungen der Saison. Er beschränkt sich auf wenige Dinge, macht diese aber wirklich gut. Er ist ein wirklich guter P&R Spieler, schnell auf den Füßen, guter Offensiv-Rebounder und solider Defensiv-Rebounder. Defensiv hat er weiterhin nicht nicht die Präsenz von Kratzer und macht für meinen Geschmack noch zu viele Fehler.
Karsten Tadda:
Immer noch ein guter Verteidiger, immer noch ein guter Schütze. Keine Ausschläge nach oben oder unten. Zuletzt auch offensiv deutlich mehr eingebunden. Er wirkt manchmal in Interviews wie so ein Abziehbild eines idealen Teamspielers, der wie nach einem perfekten Medientraining immer genau die richtigen Dinge sagt. Bei ihm scheint das aber in der Tat keine Fassade sondern der Ausdruck seiner Einstellung zu sein. Das hat viel Wert auch abseits vom Ball. Tadda ist ein Spieler dessen Wert man so richtig merkt wenn er nicht dabei ist.
Tim Hasbargen:
Hat es die ganze Saison nicht geschafft auf’s Feld zu kommen und dann irgendwann die Reisleine gezogen. Ich kann mir vorstellen, dass es für ihn eine sehr frustrierende Saison war, auch wenn er vermutlich von Saisonbeginn an wusste dass es für ihn schwer wird Minuten zu ergattern.
Skyler Bowlin:
Bowlin hat eine interessante Entwicklung über die Saison genommen. War er zu Anfang der Spielzeit als reiner Dreierschütze wichtig, der extrem viele versuche pro Spiel genommen hat, und dessen Spielmacherqualitäten nicht komplett überzeigen konnten, hat sich seine Rolle im Gleichschritt mit Weiterentwicklung der Spielweise des Teams kontinuierlich verändert. Jetzt ist er vor allem oft mit Kessens auf dem Feld und die beiden bilden eine gefährliche P&R Kombo. Er nimmt etwas weniger Dreipunktwürfe pro Spiel, auch die Quote hat sich leicht verschlechtert, ist aber bei weiterhin hohem Volumen immer noch bei ~42%. Defensiv weiterhin bissig und engagiert ist er jemand der unheimlich viel Energie ins Team zu tragen scheint. Als primärer Spielgestalter fehlt ihm die Gefährlichkeit aus dem Drive.
Tyson Ward:
Ward hatte eine recht lange Durststrecke im zweiten Saisondrittel. Seine Offensive kam nicht so Recht ins Rollen und defensiv spielte er nach meiner Einschätzung schwankend. In den letzten Spielen vor seiner Verletzung im Bayern Spiel kam er aber immer besser in Schwung. Er hat m.E. weiterhin sehr viel Potential, weil er extrem vor allem defensiv sehr vielseitig ist.
Parker Jackson-Cartwright:
Die positive Überraschung bisher. Vor der Saison hatte ich zu ihm geschrieben:
Man kann es drehen und wenden wie man will, viel lässt sich aus den zugänglichen Informationen nicht herauslesen. Er hat keine Erfahrung auf vergleichbarem Niveau, wobei es sicher hilft das in Frankreich generell ein körperbetonter schneller Basketball gespielt wird. Alter und Entwicklung stimmen, Größe und Erfahrung lassen zweifeln. Er scheint gerne, viel und gut zu kreieren, und intensiv zu verteidigen.
Mein Hoffnung ist, dass er in die Gruppe der Spieler vorstößt die in fast jedem BBL Team starten würden, aber realistischer erscheint mir das er nicht mehr und nicht weniger wird als ein guter bis sehr guter Rollenspieler.
Ich ärgere mich, dass ich seine Leistung so vorsichtig eingeschätzt habe, wenn es doch eine Historie von Pointguards als dominante Akteure bei Isalo gibt. Er ist einer der schnellsten Guards der Liga, der praktisch an jedem Gegenspieler vorbei kommt, Kreiert gerne aus dieser Penetration heraus. Mit 19,5 Punkten Pro Spiel (#2 in der Liga), 7 Assists (#5), 2,5 Steals(#3) und dazu noch 4,5 Rebounds ist er eine der Top Entdeckungen der Liga und heißer Kandidat auf den MVP Titel.
Justin Gorham:
Extrem solide für einen Rookie, guter, verlässlicher Rebounder und für einen Neuling auch ein guter Verteidiger. Hat zu Anfang viel auf der 5 aushelfen müssen und offensiv daher wenig Optionen gehabt, jetzt als reiner Vierer zeigt sich sein Potential noch besser. Bereits jetzt ein durchaus solider bis guter BBL Spieler
Jeremy Morgan:
Er macht von allem etwas und das gut und ist ein außerordentlich guter Verteidiger, der mit vollem Einsatz zur Sache geht. Auf diese Weise bekommst Du eigentlich nie ein Spiel von ihm wo er dem Team nicht hilft. Offensiv war er zu Anfang ein bisschen eindimensional (wenige Drives, fast nur Distanzwürfe) aber auch das hat sich über die Saison verbessert. Definitiv eine Spieler an dem sich ein Team anlehnen und aufrichten kann.
Saulius Kulvietis:
Bringt eine gute Kombination aus Länge und Skillset mit. Ist ganz klar als Stretch Big eingeplant, der die gegnerischen Großen nach außen zwingen soll. Seit sein Dreier zuverlässig fällt ist er die erste Option um mit PJC auf dem Feld zu stehen und bereitet gegnerischen Verteidigern da immense Kopfschmerzen. Macht sehr wenige Fehler und behält fast immer die Ruhe, auch wenn das Spiel um ihn herum hektisch wird.
Javontae Hawkins:
Zu Anfang seiner Bonner Zeit eine kleine Wundertüte hat er sich in sehr kurzer Zeit auf ein erstaunliches Niveau eingependelt. Nach einigen etwas wackeligen Spielen nach seiner Rückkehr ist er aktuell einer der effektivsten Offensivspieler der Liga. In den letzten 10 Spielen legt er sensationelle 18,8 Punkte bei 61,6% aus dem Zweierbereich und fast 40% aus dem Dreierbereich auf. Dazu hat er in den 10 Spielen 40 von 44 Freiwürfen getroffen und 4,8 Rebounds gegriffen. Zuletzt in der Abwesenheit von PJC und Jeremy Morgan ist er zur spielbestimmenden Figur im Team geworden, der Verantwortung übernimmt wenn es nötig ist. Dieses Jahr läuft vieles gut bei den Baskets, aber das Hawkins hier ist, und dieses Niveau spielt, ist eigentlich unglaublich. Er ist auf der einen Seite ein Spieler der extrem gut in eine Systematik passt in der es auf schnelle Entscheidungen ankommt, da er ein ziemlicher Instinktspieler ist, und es wirkt oft so als improvisiere er viel während er gerade etwas tut, auf der Anderen Seite ist er ein ziemlicher Ballstopper. Er ist deutlich häufiger das Ende einer Ballstafette als der Anfang.
Alexander Lypuvyy:
Ziemlich überraschend zum Team gestoßen (als sich Ward verletzt hat, und praktisch zeitgleich Hasbargen aufgehört hat), ist Lypovyy recht schnell im Team angekommen. An Ihm sieht man wie weit das Team über die Saison schon gekommen ist, denn er kämpft deutlich mit der Schnelligkeit und Qualität seiner Entscheidungen in der Offensive. Da ist er einfach manchmal bnoch nicht schnell genug um mit den anderen mitzukommen. Aber seine Instinkte sind gut, er spielt sehr Mannschaftsdienlich, und er ist auf der defensiven Seite Diszipliniert, schnell auf den Füßen und konzentriert. Es wird abzuwarten sein ob sich sein Wurf etwas stabilisiert, der sieht manchmal super aus uns manchmal fürchterlich, aber als Defensivspieler mit viel Physis gegen große Zweier und Dreier kann er in den PO’s durchaus gefährlich werden

In Summe ist das inzwischen sowohl in der Breite, als auch in der Spitze vermutlich der beste Kader den wir in vielen, vielen Jahren in Bonn zu sehen bekommen haben. Wir haben mit PJC einen legitimen MVP Kandidaten, Mit Hawkins einen Spieler der in die MVP Konversation gehören würde wenn er auf dem Niveau bleibt, mit Morgan einen Spieler den ich in die Diskussion bezüglich des besten Verteidigers aufnehmen würde, dazu solide bis sehr gute Rollenspieler mit Bowlin, Tadda, Kulvietis, Ward und Kratzer eine frischgebackenen Nationalspieler in Keesens (der die beste Saison seiner Karriere spielt) mit Gorham einen extrem soliden Rookie, und mit Lypovyy einen Spieler der in den PO’s noch wichtig werden kann. Da ist sicher auch viel Glück dabei, aber was für ein überragender Einstand für diejenigen die sich mit der Kaderzusammenstellung herumschlagen.

Ja, die Diskussion ist recht zivil, aber sie dreht sich doch inzwischen ziemlich im Kreis. Aus meiner Sicht aber leider im Kreis um den falschen Punkt. Es geht nicht darum ob Saibou mit seiner Kritik an dem Maßnahmen zur Pandemiebekämfung irgendwie ein bisschen Recht hatte oder nicht. Da gibt es sicherlich die Möglichkeit differenziert, faktenreich und kontrovers zu diskutieren, was hier ja auch umfänglich gemacht wird.
Darum geht es aber eigentlich gar nicht, bzw. darum sollte es gar nicht gehen. Was für mich der entscheidende Punkt ist, ist ein Anderer:
Saibou hat es unterstützt/zugelassenz, dass seine Reichweite dazu beigetragen hat, dass rechts-inspirierte Verschörungstheorien (Pizza-Gate, Adenochrome, Great Reset, Impfung zur Manipulation der Bevölkerung etc…) verbreitet werden. Er hat dies nicht selber aktiv getan, sondern seine Freundin, aber er hat sich davon auch nicht distanziert, sondern er hat durch das Herausstellen seiner Opferrolle in der Öffentlichkeit diesen Quatsch befeuert.
Auch in seiner “Entschuldigung” hat er sich davon nicht distanziert, und auch nicht als er bei den “Querdenkern” aufgetreten ist. Ganz im Gegenteil hat er letzlich den Schlafschafe-Narrativ weitergetrieben in dem er sich als “Missverstanden” gelabelt hat. (Er hätte auch sagen können “alle anderen waren halt zu doof mich zu verstehen”).
Er kann nicht so tun, als habe er das nicht gewusst, er kann nicht so tun als sei Ihm nicht klar was er da mit verbreitet, und er kann jetzt nicht so tun als sei er doch nur ein armes missverstandenes Kind, dem böses wiederfahren ist.
Dieser wechsel von rechten Dreck verbreiten und dann nacher die “So war es doch gar nicht gemeint” Karte zu spielen ist einfach schäbig.

@CandaceP sagte in Kader EWE Baskets Oldenburg 2022/2023:

Ich bin auch eher für einen Neuanfang ohne Freyer, trotzdem finde ich es unredlich, seine Bilanz absichtlich schlecht zu rechnen. 12:6 ist die Bilanz unter Freyer, da landet man bei 23:11 oder bei 22:12 und damit ganz nah am Heimrecht. Natürlich hätte man Spiele verlieren können, aber auch mehr gewinnen. Hinzu kommt, dass Freyer es mit einem Kader erreicht hat, den nicht er erstellt hat und trotz vieler Verletzungen.

Beim Thema Holyfield: Nein, er ist kein begnadeter Passgeber, dafür hat er seine Rolle im Team herausragend erfüllt. Nicht jeder muss ein Scorer oder Passgeber sein.

Ich muss gestehen dass ich hier seit einer Weile fasziniert mitlese. Von aussen betrachtet erscheint es mit so, als sei vielen Schreibern nicht bewusst wie kurz ihr dieses Jahr vor dem Abgrund gestanden habt. Vor dem Wechsel zu Freyer war die Mannschaft ein einziger Trümmerhaufen und ihr habt nicht nur einfach verloren, sondern wart oft völlig chancenlos.
Vor diesem Hintergrund war der Wechsel zu Freyer ein Geniestreich. Trotzdem war hier im Forum von Anfang an bei vielen Schreibern eine Stimmung, als sei das irgendwie “unter der Würde” von Oldenburg sich mit so einem anarchischen Spielkonzept abzufinden.
Nur zur Erinnerung: Mit dem angeblich viel besseren weil anspruchsvolleren Spielkonzept wärt ihr vermutlich abgestiegen.
Es gibt grundsätzlich mehrere Typen von Spielkonzepten im internationalen Basketball, die jeweils das dazu passende Spielermaterial erfordern um erfolgreich zu sein. Den hochgradig organisierten, und gleichzeitig von individueller Klasse geprägten Basketball der z.B. von vielen Euroleague Teams (oder aber auch von den Spitzenteams der ACB) gespielt wird, können sich in Deutschland nur zwei Teams leisten (-> wg passendes Spielermaterial).
In der BBL gibt es daneben einen extrem physischen, intensiven Stil, der offensiv auf viel Geschwindigkeit und vergleichsweise einfache Konzepte setzt (z.B. LuBu, Bonn, mit Einschränkung Hamburg) für den es die individuelle Top-Klasse nur bei wenigen Spielern braucht, und daneben Rollenspieler die ganz klare Aufgaben haben und sich den A… aufreissen.
Und dann gibt es den extrem freien, eher am NBA Basketball orientierten Stil der in der reinsten Form von Freyer umgesetzt wird, der schnelle Entscheidungen und Abschlüsse und viel individuelles Entscheiden der Spieler benötigt.
Die meisten Teams liegen irgendwo dazwischen, die mit etwas mehr Budget spielen eher mit mehr Organisation (z.B. Ulm) die mit weniger Budget konzentrieren dieses eher auf wenige Top Könner. Zu glauben dass einer dieser Spielstile “besonders gut geeignet ist” um in der BBL Erfolg zu haben ist Unsinn. In den letzten Jahren haben vor allem die Teams dauerhaft erfolgreich (vor allem gemessen am Etat) gespielt die einen dieser Spielstile besonders konsequent verfolgt haben.
Oldenburg war da in der Tat zeitweise eine Ausnahmeerscheinung, die aber ganz entscheidend deshalb erfolgreich sein konnte weil ihr einige wenige ungewöhnliche Spieler im Kader hattet (Allen voran Paulding und Mahalbasic)
Wenn Oldenburg den Anspruch haben will, einen Basketball von hoher europäischer Spielkultur aber mit weniger als dem halben Budget wie Bayern und Alba zu spielen, dann ist Freyer ohne Wenn und Aber der falsche Mann. Dann müsst ihr aber extrem viel Glück haben, dass es gelingt wieder zwei/drei Spieler zu finden die so unwewöhnlich sind, dass man damit durchkommt. Dieses Jahr ist das ziemlich in die Hose gegangen
Wenn es darum geht ein klares Konzept extrem konsequent umzusetzten kann Freyer der Richtige sein.
Letzteres verspricht m.E: mehr Erfolg als Ersteres.

Ich gebe Dir Recht, dass es so aussah. Unser Offensivrating über die Saison ist irgendwo um die 120 (Wir machen im Schnitt rund 120 Punkte aus 100 Angriffen) gestern war es 106. das ist schon signifikant schlechter, Trotzdem haben wir mit solchen Werten schon Spiele gewonnen, zumal das Hamburger Offensivrating noch schwächer war. Wenn Du aber so viel weniger auf den Korb wirfst als der Gegner ist das alles nicht viel wert.
Ich habe Am Wochenende mal genauer auf die Statistiken geschaut, das was da rausgekommen ist, hat sich im Hamburgspiel ziemlich deutlich bestätigt:

Wir haben inzwischen rund 15 Spiele gespielt, und die BBL steht gewissermaßen an einem Wendepunkt. Zum Einen ist die Saison nun alt genug, das ziemlich klar ist welche Teams Probleme haben und welche nicht, so dass der größte Teil der jährlich erfolgenden Nachverpflichtungen bereits erfolgt ist (und die meisten nachverpflichteten Spieler haben auch schon das Eine oder andere Spiel gespielt). Zum Anderen ist zu erwarten, dass es in den nächsten Wochen wegen der Omnicron Welle zu einigen Verwerfungen im Spielplan kommen wird. Aus meiner Sicht ein guter Zeitpunkt um mal auf die Zahlen zu schauen.
Leider gibt es die hervorragenden erweiterten BBL Statistiken auf Basketball.de nicht mehr, so dass ich hier auf die realgm Statistiken ( https://basketball.realgm.com/international/league/15/German-BBL/team-stats) für die Liga zurückgreife. Die sind zwar auch ebenso umfangreich, aber die Möglichkeiten die die Darstellungen auf Basketball.de boten gibt es hier leider nicht.

Beginnen wir mit den klassischen Team Statistiken:
Punkte, Rebounds, Steals, Blocks, Assists, jeweils pro Spiel. Diese Daten werden meistens verglichen, auch wenn sie nicht so wahnsinnig aussagekräftig sind. Trotzdem sind sie wichtige Referenzen die dann in Verbindung mit den etwas komplexeren Statistien wieder etwas aussagen.
Die Baskets erzielen mit 88,3 Punkten Pro Spiel die meisten Punkte aller Teams in der BBL. Wir holen mit 12,0 mit recht deutlichem Abstand die meisten Offensivrebounds und sind bei den Defensivrebounds genau diametral entgegengesetzt das schwächste Team der Liga (20,0)
Mit 19,8 Assist pro Spiel rangieren wir auf Platz 6 mit 8,3 Steals auf Rang 3 und mit 2,6 Blocks auf Rang 7.
Interessant werden diese Zahlen erst so richtig, wenn man sie in eine Beziehung zur Pace, das bedeutet zur Geschwindigkeit mit der ein Team spielt (Meist ausgewertet in posessions/Spiel) setzt und die jeweiligen Quoten hinzuzieht.
Realgm bietet die Möglichkeiten die Zahlen auch „Pace adjusted“ auszuwerten, dass heisst die Werte werden für alle Teams auf die gleiche Anzahl an posessions normiert (soweit ich weiss auf die durchschnittliche Pace der Liga), so dass auch die absoluten Zahlen für Teams die sehr langsam spielen (und natürlich trotzdem erfolgreich sein können indem sie alle Spiele mit 70:60 gewinnen) mit den Zahlen für Teams die eher schnell spielen verglichen werden können.
In dieser aussagekräftigeren Variante der Darstellung“ liegen die Baskets bei den Punkten Pro Spiel recht deutlich an der Spitze der Liga (mit 91,0) und bei offensiven Rebounds ist der Abstand zum Zweiten noch ausgeprägter 12,4 zu 11,1 (LuBu) bei den defensiven Rebounds liegen wir mit Oldenburg und Bamberg auch „pace adjusted“ am Ende der Tabelle. Bei den Assists (Rang 5), Steals (Rang 3) und Blocks (Rang 6) bestätigen sich die guten Platzierungen.
Die guten Werte für Offensivrebounds und Steals, (insbesondere das gute Verhältnis von Steals zu Turnovern, für jeden Turnover den wir machen holen wir 0,6 Steals (Platz 2 in der Liga)) führen dazu, dass wir in der Regel deutlich mehr Wurfversuche Pro Spiel haben als unsere Gegner. Leider gibt realgm die Forced TO’s nicht aus, aber da sagt mir die Beobachtung der Spiele, dass wir auch da in der Topgruppe der Liga liegen. Pro 40 Spielminuten bekommen wir so 68,3 Wurfversuche (nach Ludwigsburg die zweitmeisten in der Liga (Zum Vergleich, Bayreuth wirft im Schnitt pro Spiel 10 mal weniger auf den Korb als wir) Dazu kommen mit 21,4 Freiwürfen pro 40 Minuten die viertmeisten Freiwürfe in der Liga.
Das bedeutet, dass wir i.d.R. das Posession Game (Wie oft werfen wir auf den Korb im Vergleich zum Gegner) gegen unsere Gegner gewinnen, was es uns erlaubt mit mittelmäßigen Quoten trotzdem ganz vorne mitzuspielen. Das ist am Ende eben auch nur Dreisatz und eine Herangehensweise die es z.B. Ludwigsburg seit Jahren erlaubt oben mit zu spielen. Die Ähnlichkeiten hören an dieser Stelle nicht auf, zusammen mit LuBu sind die Baskets auch an der Spitze derjenigen Teams die (pace adjusted) die meisten Dreier Pro Spiel nehmen. (Baskets 33,9, LuBu 32, Hamburg 31,4 alle anderen Teams unter 29,4).
Im Vergleich mit dem diesbezüglichen anderen Extrem (Würzburg) nehmen wir mehr als 12 Dreier pro Spiel mehr. Das klingt weniger dramatisch als es ist. Der Effekt zeigt sich bei der Betrachtung der sogenannten Effektiven Field-Goal Percentage. Stark vereinfacht hast Du 2 Parameter die deine Effizienz beim Körbewerfen bestimmen. Die Trefferquote, und die Anzahl der Punkte die du Für einen Treffer bekommst. 10 Erfolgreiche Dreier bringen 30 Punkte, dafür brauchst Du 15 Zweier, oder andersherum gesagt ein 50% Trefferquote aus dem Zweierbereich ist genauso gut wie 33% Dreierquote.
In der NBA hat das in den letzten Jahren in Kombination mit Regeländerungen (Handchecking) dramatische Auswirkungen auf die Spielweise gehabt. Dort ist es vergleichbar einfach halbwegs freie Dreipunktewürfe zu kreieren (größeres Feld, kein Handchecking, Regeln die das Verteidigen schwieriger machen) und die Anzahl sehr guter Dreipunkteschützen ist vergleichsweise hoch. Dort sind die klassischen Brettcenter praktisch ausgestorben. Die in der NBA entstandene Philosophie (only three’s and Layups) lässt sich aufgrund der etwas anderen Regeln und dem anderen Spielermaterial nicht 1 zu 1 auf die BBL übertragen. Trotzdem ist das was Isalo bei den Baskets spielen lässt eine extrem nahe Approximation dessen. Das Spiel ist darauf angelegt praktisch ausschließlich unmittelbar am Korb oder von der Dreierlinie abzuschließen. Der Vorteil der daraus generiert wird ist allerdings nicht so gravierend wie es die Theorie vermuten lässt. Die Effective Field Goal Percentage der Baskets ist nur im Mittelfeld der Liga. (Rang 9). Der Kniff ist jedoch, dass die beiden Kernelemente des Isalo Stils – Posession-Game gewinnen und so konsequent wie kein zweites Team „only Three’s and layups“ spielen, in Kombination dafür sorgen, dass wir mir einem Kader der bei weitem nicht Bundesliga Spitze ist, in der Spitze mitspielen können. Die systematischen Vorteile sind signifikant genug, um die individuellen Nachteile mehr als auszugleichen. Wenn Du dann noch jeden Dritten danebengeworfenen Wurf einsammelst (Deutlich der beste Wert der Liga) hast Du Dir sozusagen gleich die Medizin gegen die mittelmäßigen Wurfquoten mit geschaffen. Auf diese Art und Weise haben wir mit einer offensiv durchschnittlich talentierten Mannschaft ein Offensivrating von 120 (d.H. wir machen 120 Punkte bei 100 Angriffen) mehr als 3 Punkte mehr als Crailsheim auf Rang 2 und 21 Punkte mehr als die letztplatzierten Fraport Skyliners.
Defensiv sind wir auf Rang 8 (bezogen auf das Defensivrating) und das ist auch der Bereich des Spiels wo wir das meiste Potential haben uns noch zu verbessern. Bei der ganzen Diskussion hier, ob wir noch einen weiteren Ballhandler brauchen, oder einen weiteren Schützen, wann Kulvietis wiederkommt etc, haben wir das tatsächlich übersehen. Wir haben die effizienteste Offensive der Liga und unsere Defensive ist dagegen nur ok. Vermutlich weil der optische Eindruck stimmt. Die Intensität ist immer sehr hoch, und wir lassen wenige freie Würfe zu. Aber wir rebounden defensiv wirklich schlecht, und das ist m.E. der Faktor den es zu verbessern gilt.
Es ist nicht ganz einfach zu verstehen woran das eigentlich liegt. Wir haben ja ganz augenscheinlich gute Rebounder im Team. Ein Blick auf die beiden Letzten Saisons offenbart, dass die defensive Reboundschwäche ein grundsätzliches Problem zu sein scheint. Auch die beiden Crailsheimer Teams der Isalo Brüder waren in den Beiden Vorsaisons jeweils das schlechteste Defensivrebounding Team der Liga. Offensichtlich führt die Art und Weise wie wir verteidigen dazu, dass die Spieler ungünstig zum Rebound positioniert sind. Falls Jemand in dieser Runde eine Idee hat woran das liegt, würde mich das extrem interessieren.

Stand der Kaderplanung und Ranking

In den letzten Jahren habe ich regelmäßig versucht mir ein Bild davon zu machen wie vielversprechend die Kaderzusammenstellungen der einzelnen BBL Teams sind. Weniger weil ich glaube dass es auf dieser Basis möglich ist genaue Vorhersagen für den Saisonverlauf zu machen, sondern eher um zu checken ob meine Einschätzung halbwegs realistisch ist, d.H. um mich selber sozusagen zu kalibrieren, und zum Anderen weil mir so etwas schlicht Spaß macht.
Die Vorgehensweise ist im Prinzip simpel, ich gruppiere die Spieler in 7 Gruppen und vergebe Punkte für jeden Spieler. Am Ende summiere ich die 10 höchsten Punktzahlen pro Team und vergleiche die Ergebnisse. Inzwischen habe ich das ein paar Jahre gemacht, so dass ich bei vielen Spielern auch ein bisschen Historie verwenden kann:

1. Gruppe: die „Rimantas Kaukenas Gedächtnis Gruppe“: eigentlich zu höherem Berufen, verwunderlich dass sie in der BBL sind. Die absoluten Stars der Liga. Spieler die sich in Europa in den Kader jedes beliebigen Vereines einfügen würden und zu den Leistungsträgern gehören würden (12 bis 15 Punkte)
2. Gruppe: die „ Wir halten uns mal den Termin für’s Allstar Game frei Ryan Thompson Gruppe“: Top- BBL Spieler mit dem Potential auch in einer der besseren Ligen Europas eine gute Rolle zu spielen. Hier finden sich die Top Rebounder, und Scorer der “Mittelfeldvereine” der Liga, aber auch junge Ausnahmetalente auf dem Weg in die NBA (10 bis 12 Punkte)
3. Gruppe: die „Jared Jordan Starter“: Spieler die in vielen BBL Teams starten könnten, und ab und an in der Lage sind ein Spiel zu entscheiden: (9 bis 10 Punkte)
4. Rotationsspieler: Spieler die es in fast jedem Kader der BBL in die Rotation schaffen können. Spielen mindestens 20 Spiele im Jahr (in Abwesenheit von Verletzungen). Der Range geht hier von guten Rookies die aufgrund Ihrer Anpassung an die Liga Zeit brauchen sich zu akklimatisieren, ( 6 bis 7 Punkte) und Oldies, die einfach nicht mehr als 10 bis 15 solide Minuten in den Beinen haben aber zocken können (7 bis 8 Punkte).
5. Gruppe: Die Leon Kratzer „Spieler mit deutlichen Stärken und Schwächen“ Gruppe: Spielern die Spiele an einem oder zwei Spieltagen in der Saison auch mal entscheiden können, aber in den meisten Spielern solide Ihren Job machen ohne aufzufallen. Die meisten dieser Spieler können eine Sache überdurchschnittlich gut (z.B. Rebound) und mindestens eine Sache unterdurchschnittlich schlecht (z.B. Freiwürfe). (6 bis 7 Punkte)
6. Gruppe: Die „Florian Koch Aushelfer“: In der Lage zu spielen, aber keine klare Rolle in einem PO Team. Würden in schwächeren Teams deutlich mehr spielen. Hier geht es von “End of the Bench” Spielern die nur wenige Spiele im Jahr (5 bis 10) spielen und selbst in diesen nur auf wenige Minuten kommen (4 Punkte), bis zu Ergänzungsspielern die zwar in fast jedem Spiel zum Einsatz kommen aber so im 8 bis 12 Minuten Range landen (4 bis 5 Punkte)
7. Gruppe: die „Julian Jasinsky“ Auffüllspieler, die nur im Kader sind, damit genügen Spieler auf dem Bogen stehen, oder Nachwuchsspieler die mal BBL Luft schnuppern sollen. (1 bis 3 Punkte, hier geht es vom klassischen Busfahrer (Falkenstein – 1 Punkt) bis zu “wenn wir extrem viele Verletzte haben muss ja wohl irgendwer spielen – (Jasinsky – 3 Punkte)”. Diese Spieler kommen maximal in den letzten 3 Minuten eines längst entschiedenen Spiels zum Einsatz und sind vor allem dabei um die Quote zu erfüllen und Erfahrung zu sammeln.

Es ist ganz klar, dass diese Art der Auswertung viele Aspekte die für den Teamerfolg wichtig sind (Teamhierarchie, Teamchemie, Eingespieltheit, Qualität des In-Game-Coachings etc) vernachlässigt. Das ist nicht so weil ich derartige Aspekte für unwichtig halte, sondern weil ich nicht weiß wie ich sie in die Bewertung aufnehmen soll.

Vor der letzten Saison war das Ergebnis dieser Analyse wie folgt:

1. Titelanwärter:
   a. München
   b. Alba
2. Sichere Top Teams die wenn alles perfekt klappt was gewinnen können
   a. Oldenburg
   b. Bamberg
3. Solide Playoff Kandidaten:
   a. Ulm
   b. Bayreuth
4. Enger Kampf um die letzten PO Plätze:
   a. Göttingen
   b. Lubu
   c. Bonn
   d. Crailsheim
   e. Hamburg
   f. Würzburg
5. Müssen eher nach unten gucken:
   a. Giessen
   b. MBC
   c. Chemnitz
   d. Braunschweig
   e. Vechta
6. Echt problematisch
   a. Frankfurt

Ganz offensichtlich gibt es ein paar Kandidaten in der Liste bei denen die Einschätzung ziemlich gut war, und einige wenige Kandidaten bei denen sie grob falsch war. Die Gründe dafür sind sicherlich vielfältig. Zum Einen waren die Kader zu dem Zeitpunkt an dem ich die Einschätzungen vorgenommen habe noch ziemlich in Bewegung (Bei LuBu kamen noch Radebough, Darden und Harris (McLean)), Bei Frankfurt war Mobley noch nicht im Kader etc… Zum Zweiten habe ich die Einschätzungen zu den Spielern eben aufgrund Ihrer „historischen“ Performance vorgenommen und damit liegt man eben in Einzelfällen (Trae Bell Hanes als Beispiel) falsch. Hätte ich die Leistungsexplosion von Bell-Hanes geahnt währe Crailsheim in die Gruppe der soliden PO Kandidaten aufgerückt, das ja letztendlich dann wieder passt
Was Die Baskets angeht habe ich Babb unterschätzt, dafür Kratzer, Hagins und Pollard deutlich überschätzt. Offensichtlich ist die Kalibrierung beim eigenen Team am nötigsten.

Für dieses Jahr habe ich mit überlegt wie ich das Verfahren verbessern kann, da sich in der Anwendung dann doch immer wieder ähnliche Probleme ergeben haben:

1. Die Skala selber. Die Abstufungen zwischen den einzelnen Gruppen ist teils zu grob. Zwischen Gruppe 1 Spieler die sich in Europa in den Kader jedes beliebigen Vereines einfügen würden und zu den Leistungsträgern gehören würden und den Top- BBL Spieler mit dem Potential auch in einer der besseren Ligen Europas eine gute Rolle zu spielen ist beispielsweise ein sehr großes Gap. Vladimir Lucic oder Luke Sikma sind doch noch mal ein ganzes Stück besser als Spieler wie Trae Bell-Hanes, was sich dann wenn es richtig eng wird auch zeigt. Daher habe ich die Skala und die Punkteverteilung überarbeitet
2. Die Qualität des Coachings sollte doch berücksichtigt werden. Es gibt in der BBL ganz offensichtlich Coaches die mehr aus ihren Teams herausholen als andere. Daher werde ich dieses Jahr auch eine Bewertung für Coaches mit aufnehmen. Die zwischen: Erwiesenen Top Trainern (Trinchieri, Aito, Calles), guten BBL Coaches (Rojakkers, Korner, Isalo etc…), „Die Jury ist noch offen“(Glaim, Pastore) und „Puhh, ob das was wird“ (Jovovic, etc) unterscheidet. Das Coaching geht so in die Wertung ein, dass ich Behaupte das die Absoluten Top Trainer das volle Potential ihres Kaders ausschöpfen (Multiplikationsfaktor 1, und weniger Gute Trainer das eben nicht tun) Entsprechend habe ich den Top Trainern werte zwischen 0,9 und 1, Den Etablierten guten Trainern Werte zwischen 0,7 und 0,9 zugeordnet, und die Kaderstärken am Ende damit Multipliziert. Bin mal gespannt ob sich das Am Ende der Saison bewährt)- Isaloh habe ich mit 0,8 Bewertet (Auf einem Level mit Rojakkers und Korner z.B.) weil ich noch überzeugt werden will, das er auch außerhalb von Crailsheim funktioniert.

Offensichtlich verändern sich die Kader noch bis in den Oktober, irgendwann verlieren solche Vorausbewertungen dann natürlich ihren Sinn. Ich werde versuchen unmittelbar vor dem ersten Spieltag nochmal ein Update zu machen.

Um zu verdeutlichen wie ich zu den Spielereinschätzungen kommen hier meine Einschätzung der bisherigen Spieler der Baskets:

Zunächst die Doppellizenzler:
Marek Mboya-Kotieno, Bruno Albrecht und Nicolas Buchholz Ralph Honnou:
Die Erfahrung mit Lukosius aus der letzten Saison hat gezeigt, dass aus diesem Kreis auch mal eine Überraschung kommen kann. Aus diesem Kreis habe ich bisher nur Kotieno bewusst spiele sehen und ihn auch nur ein oder zwei mal. Er mir als recht athletisch, guter Rebounder und grundsätzlich mit einem ordentlichen Skillset ausgestattet in Erinnerung geblieben. Alle drei sind für mich nicht zu bewerten und können auch keine nennenswerte Erfahrung auf hohem Niveau aufweisen auf die ich mich berufen könnte. Daher alle drei in Gruppe 7 mit einem Punkt.
Leon Kratzer:
Er ist neuer Namenspatron der Gruppe 5 das macht die Zuordnung leicht (6 Punkte)
Michael Kessens:
Kessens ähnelt in vielfacher Hinsicht Kratzer. Er spielt regelmäßig und viel, ist ein solider Rebounder und nimmt pro Spiel ein paar Punkte mit. Er kann nichts herausragend (wie beispielsweise Kratzer beim Rebounding) ist aber auch bei nichts herausragend schlecht (Kratzer – Freiwürfe). Damit sortiere ich ihn in dieselbe Gruppe mit 6 Punkten.
Karsten Tadda:
Solider Routinier der defensive Intensität bringt, wenige Fehler macht, viel Erfahrung auf hohem Niveau hat und dessen Dreipunktewurf verteidigt werden muss. Ein Spiel zu entscheiden hat er nicht im Repertoire daher oberes Ende Gruppe 4: 8 Punkte
Tim Hasbargen:
Hat letzte Saison in Vechta in seiner ersten BBL Saison recht viel gespielt und schwankende Leistungen gezeigt. Dadurch das das Team schlecht und von Verletzungen gebeutelt war ist es schwer einzuschätzen wo sein Leistungsvermögen gerade einzuordnen ist. Fraglos hat er das Potential bereits diese Saison in die Gruppe 4 zu kommen, aber ich will vorsichtig sein und sortiere ihn in Gruppe 6 mit 5 Punkten.
Skyler Bowlin:
Erfahrener Guard, der weiss was er tut. Wird um die 10 Punkte und 40% Dreierquote mitbringen und ab und an mal ein Spiel raushauen was deutlich darüber liegt. Unteres Ende Gruppe 3 , 9 Punkte.
Tyson Ward: Hat eine ordentliche Rookie Saison in der BBL hinter sich, allerdings in einem schlechten Team. Bringt von seinen Voraussetzungen viel mit, ist aber ein zu mittelmäßiger Distanzschütze und Freiwerfer um ohne weitere Verbesserung über die gruppe 4 hinaus zu kommen (8 Punkte)
Parker Jackson-Cartwright
Für Ihn gibt es keine BBL Erfahrungswerte, da musst ich im Wesentlichen einen „educated guess“ vornehmen und habe mich von den folgenden Kriterien leiten lassen:

1. Physis: Wenn ein Pointguard unter 1,80 ist, oder ein PF unter 2,00 Meter dann wird es mindestens auf einer Seite des Feldes schwer also habe ich das eher negativ bewertet, genauso natürlich auch umgekehrt – das spricht eher gegen Ihn.
2. Aus Welcher Liga kommt der Spieler und wie hat er dort gespielt. Wenn ein Amerikanischer Rookie aus einem Division II College kommt, und da eher mittelmäßig unterwegs war ist das eher schlecht, wenn er Leistungsträger bei einem guten D I College war ist das ein Pluspunkt. Großbritannien und die 2. Französische Liga sind unterklassige europäische Ligen, die LNB-2 ist aber sicher nicht schlechter als die zweite italienische oder diverse erste Ligen in Osteuropa und auf dem Balkan.
3. Hat der Spieler bereits in einer der besseren europäischen Ligen gespielt, wenn ja in einem Top-Team oder in einem Absteiger Team, und wie waren da die Statistiken? - nein
4. Hat der Spieler Häufig wegen Verletzungen für längere Zeit ausgesetzt? - nein
5. Wurde der Spieler gedraftet, oder aus der G-League in die NBA abgeordnet (wenn auch nur kurz) - nein
6. Wie alt ist der Spieler - 25
7. Wie ist seine Trajektorie (kontinuierliche Steigerung von Jahr zu Jahr, oder bereits auf dem Weg abwärts (bezogen auf die Liga und die dort gezeigten Leistungen) – sehr gut, zuletzt MVP in seiner Liga
8. Statistische Besonderheiten (Außergewöhnlich gute Quoten, Blocks oder Rebounds und Verhältnis von genommenen Würfen zu Freiwürfen etc…)- viele Assists, sehr viele Steals
   Man kann es drehen und wenden wie man will, viel lässt sich aus den zugänglichen Informationen nicht herauslesen. Er hat keine Erfahrung auf vergleichbarem Niveau, wobei es sicher hilft das in Frankreich generell ein körperbetonter schneller Basketball gespielt wird. Alter und Entwicklung stimmen, Größe und Erfahrung lassen zweifeln. Er scheint gerne, viel und gut zu kreieren, und intensiv zu verteidigen.
   Mein Hoffnung ist, dass er in die Gruppe 3 vorstößt, aber realistischer erscheint mir das obere Ende der Gruppe 4 (9 Punkte)
   Justin Gorham:
   Gorham ist von allen Spielern im Kader für mich die größte Wundertüte. Er hat noch keinerlei Profi Erfahrung und eine solide, aber nicht überragende College Karriere Absolviert. Er bringt von den physischen Parametern her alles Mit was man sich für einen Spieler der in Europa erfolgreich ist wünschen kann. Er war auf dem College Level ein guter, bis sehr guter Rebounder und nach allem was man hört ein williger Verteidiger, der sich offensiv, soweit sich das durch Statistiken beurteilen lässt, recht kontinuierlich entwickelt hat. Es ist davon auszugehen, dass ein Spieler mit seiner Physis und seinem Werdegang auch in der BBL ein guter Rebounder und solider Verteidiger sein wird. Wie weit es für ihn gehen kann wird davon abhängen wie sich sein offensives Spiel in die BBL überträgt. Legt er solide Quoten bei guter Wurfauswahl auf, und verteidigt und reboundet so wie es zu erwarten ist, dann wird er ein solider BBL Spieler (8 Punkte), verbessert er sein Spiel weiter kann er ein echter Steal werden.
   Jeremy Morgan:
   Ohne Frage ein vielseitiger Leistungsträger der sich auf vergleichbarem Niveau bereits bewährt hat. Guter Distanzschütze, guter Verteidiger, hat auf allen Leveln auf denen er gespielt hat konstant solide abgeliefert. Ist noch vergleichsweise jung, und kennt den Trainer und seine Vorstellungen. Sicher ein Schlüsselspieler aus Gruppe 2 (11 Punkte)

Auf diesem Wege berechne ich pro BBL Team (Kaderstatus von Basketball.de) die folgenden Parameter:
• Kaderstärke: Summe aller Spielerstärken im Kompletten gemeldeten Kader
• Stärke der Deutschen im Kader:
• BBL Kaderstärke: Summe der besten 8 Spieler im Kader davon müssen mindestens 3 Deutsch sein
• Korrigierte BBL Kaderstärke: BBL Kaderstärke mal Coaching Faktor

Relevant sind dabei am Ende nur die „BBL Kaderstärke“ und die „Korrigierte Kaderstärke“, denn wirklich Spielen tun pro Spieltag eben im Wesentlichen die 8 besten Spieler unter Einhaltung der Deutschenquote Das Ergebnis dieser Bewertungen ist STAND HEUTE:

Gruppe 1 (wenn die nicht Meister werden muss es ganz komisch laufen)
Bayern (BBL Kaderstärke 89, Korrigierte Kaderstärke 84)

Gruppe 2 (Können Meister werden wenn alles passt)
Alba Berlin( BBL Kaderstärke 82, Korrigierte Kaderstärke 65,5)
Hamburg (BBL Kaderstärke 72, Korrigierte Kaderstärke 64,8)
Ulm (BBL Kaderstärke 70, Korrigierte Kaderstärke 63)

Gruppe 3 (Sichere PO Kandidaten)
LuBu (BBL Kaderstärke 69, Korrigierte Kaderstärke 62,1)
Bamberg (BBL Kaderstärke 75, Korrigierte Kaderstärke 60)

Gruppe 4 (Versuchen in die PO’s zu kommen)
Oldenburg(BBL Kaderstärke 74, Korrigierte Kaderstärke 55,5)
Bayreuth (BBL Kaderstärke 70, Korrigierte Kaderstärke 56)
Baskets (BBL Kaderstärke 67, Korrigierte Kaderstärke 53,6)
Chemnitz (BBL Kaderstärke 65, Korrigierte Kaderstärke 52)
Würzburg (BBL Kaderstärke 64, Korrigierte Kaderstärke 51,2)
Giessen (BBL Kaderstärke 64, Korrigierte Kaderstärke 51,2)

Gruppe 5 (Müssen nach unten gucken)
Göttingen (BBL Kaderstärke 58, Korrigierte Kaderstärke 46,4)
Frankfurt (BBL Kaderstärke 66, Korrigierte Kaderstärke 46,2)
Braunschweig (BBL Kaderstärke 64, Korrigierte Kaderstärke 44,8)
Crailsheim (BBL Kaderstärke 64, Korrigierte Kaderstärke 44,8)
Heidelberg (BBL Kaderstärke 51, Korrigierte Kaderstärke 41,3)
MBC (BBL Kaderstärke 56, Korrigierte Kaderstärke 39,2)

An den Werten sieht man ziemlich deutlich den Effekt der dadurch entsteht wie ich die Trainer einschätze. Dadurch entstehen m.E. große Varianzen, bei den Trainern die ich noch gar nicht kenne (Wie z.B. in Frankfurt oder Braunschweig). Trotzdem ist die Einteilung auch unter Betrachtung der Kader sehr ähnlich. Grundsätzlich ist es krass wie ähnlich die Kaderstärken für einen großen Teil der Teams sind, Zwei 80’ger Teams (München), 5 Teams mit 70 oder mehr (Hamburg, Bayreuth, Oldenburg, Ulm, Bamberg), Drei Teams mit weniger als 60 (MBC, Heidelberg und Göttingen), der Rest hat 60’ger Werte.

Bei den Baskets bin ich recht optimistisch. Der Kader ist zwaStand der Kaderplanung und Ranking

In den letzten Jahren habe ich regelmäßig versucht mir ein Bild davon zu machen wie vielversprechend die Kaderzusammenstellungen der einzelnen BBL Teams sind. Weniger weil ich glaube dass es auf dieser Basis möglich ist genaue Vorhersagen für den Saisonverlauf zu machen, sondern eher um zu checken ob meine Einschätzung halbwegs realistisch ist, d.H. um mich selber sozusagen zu kalibrieren, und zum Anderen weil mir so etwas schlicht Spaß macht.
Die Vorgehensweise ist im Prinzip simpel, ich gruppiere die Spieler in 7 Gruppen und vergebe Punkte für jeden Spieler. Am Ende summiere ich die 10 höchsten Punktzahlen pro Team und vergleiche die Ergebnisse. Inzwischen habe ich das ein paar Jahre gemacht, so dass ich bei vielen Spielern auch ein bisschen Historie verwenden kann:

1. Gruppe: die „Rimantas Kaukenas Gedächtnis Gruppe“: eigentlich zu höherem Berufen, verwunderlich dass sie in der BBL sind. Die absoluten Stars der Liga. Spieler die sich in Europa in den Kader jedes beliebigen Vereines einfügen würden und zu den Leistungsträgern gehören würden (12 bis 15 Punkte)
2. Gruppe: die „ Wir halten uns mal den Termin für’s Allstar Game frei Ryan Thompson Gruppe“: Top- BBL Spieler mit dem Potential auch in einer der besseren Ligen Europas eine gute Rolle zu spielen. Hier finden sich die Top Rebounder, und Scorer der “Mittelfeldvereine” der Liga, aber auch junge Ausnahmetalente auf dem Weg in die NBA (10 bis 12 Punkte)
3. Gruppe: die „Jared Jordan Starter“: Spieler die in vielen BBL Teams starten könnten, und ab und an in der Lage sind ein Spiel zu entscheiden: (9 bis 10 Punkte)
4. Rotationsspieler: Spieler die es in fast jedem Kader der BBL in die Rotation schaffen können. Spielen mindestens 20 Spiele im Jahr (in Abwesenheit von Verletzungen). Der Range geht hier von guten Rookies die aufgrund Ihrer Anpassung an die Liga Zeit brauchen sich zu akklimatisieren, ( 6 bis 7 Punkte) und Oldies, die einfach nicht mehr als 10 bis 15 solide Minuten in den Beinen haben aber zocken können (7 bis 8 Punkte).
5. Gruppe: Die Leon Kratzer „Spieler mit deutlichen Stärken und Schwächen“ Gruppe: Spielern die Spiele an einem oder zwei Spieltagen in der Saison auch mal entscheiden können, aber in den meisten Spielern solide Ihren Job machen ohne aufzufallen. Die meisten dieser Spieler können eine Sache überdurchschnittlich gut (z.B. Rebound) und mindestens eine Sache unterdurchschnittlich schlecht (z.B. Freiwürfe). (6 bis 7 Punkte)
6. Gruppe: Die „Florian Koch Aushelfer“: In der Lage zu spielen, aber keine klare Rolle in einem PO Team. Würden in schwächeren Teams deutlich mehr spielen. Hier geht es von “End of the Bench” Spielern die nur wenige Spiele im Jahr (5 bis 10) spielen und selbst in diesen nur auf wenige Minuten kommen (4 Punkte), bis zu Ergänzungsspielern die zwar in fast jedem Spiel zum Einsatz kommen aber so im 8 bis 12 Minuten Range landen (4 bis 5 Punkte)
7. Gruppe: die „Julian Jasinsky“ Auffüllspieler, die nur im Kader sind, damit genügen Spieler auf dem Bogen stehen, oder Nachwuchsspieler die mal BBL Luft schnuppern sollen. (1 bis 3 Punkte, hier geht es vom klassischen Busfahrer (Falkenstein – 1 Punkt) bis zu “wenn wir extrem viele Verletzte haben muss ja wohl irgendwer spielen – (Jasinsky – 3 Punkte)”. Diese Spieler kommen maximal in den letzten 3 Minuten eines längst entschiedenen Spiels zum Einsatz und sind vor allem dabei um die Quote zu erfüllen und Erfahrung zu sammeln.

Es ist ganz klar, dass diese Art der Auswertung viele Aspekte die für den Teamerfolg wichtig sind (Teamhierarchie, Teamchemie, Eingespieltheit, Qualität des In-Game-Coachings etc) vernachlässigt. Das ist nicht so weil ich derartige Aspekte für unwichtig halte, sondern weil ich nicht weiß wie ich sie in die Bewertung aufnehmen soll.

Vor der letzten Saison war das Ergebnis dieser Analyse wie folgt:

1. Titelanwärter:
   a. München
   b. Alba
2. Sichere Top Teams die wenn alles perfekt klappt was gewinnen können
   a. Oldenburg
   b. Bamberg
3. Solide Playoff Kandidaten:
   a. Ulm
   b. Bayreuth
4. Enger Kampf um die letzten PO Plätze:
   a. Göttingen
   b. Lubu
   c. Bonn
   d. Crailsheim
   e. Hamburg
   f. Würzburg
5. Müssen eher nach unten gucken:
   a. Giessen
   b. MBC
   c. Chemnitz
   d. Braunschweig
   e. Vechta
6. Echt problematisch
   a. Frankfurt

Ganz offensichtlich gibt es ein paar Kandidaten in der Liste bei denen die Einschätzung ziemlich gut war, und einige wenige Kandidaten bei denen sie grob falsch war. Die Gründe dafür sind sicherlich vielfältig. Zum Einen waren die Kader zu dem Zeitpunkt an dem ich die Einschätzungen vorgenommen habe noch ziemlich in Bewegung (Bei LuBu kamen noch Radebough, Darden und Harris (McLean)), Bei Frankfurt war Mobley noch nicht im Kader etc… Zum Zweiten habe ich die Einschätzungen zu den Spielern eben aufgrund Ihrer „historischen“ Performance vorgenommen und damit liegt man eben in Einzelfällen (Trae Bell Hanes als Beispiel) falsch. Hätte ich die Leistungsexplosion von Bell-Hanes geahnt währe Crailsheim in die Gruppe der soliden PO Kandidaten aufgerückt, das ja letztendlich dann wieder passt
Was Die Baskets angeht habe ich Babb unterschätzt, dafür Kratzer, Hagins und Pollard deutlich überschätzt. Offensichtlich ist die Kalibrierung beim eigenen Team am nötigsten.

Für dieses Jahr habe ich mit überlegt wie ich das Verfahren verbessern kann, da sich in der Anwendung dann doch immer wieder ähnliche Probleme ergeben haben:

1. Die Skala selber. Die Abstufungen zwischen den einzelnen Gruppen ist teils zu grob. Zwischen Gruppe 1 Spieler die sich in Europa in den Kader jedes beliebigen Vereines einfügen würden und zu den Leistungsträgern gehören würden und den Top- BBL Spieler mit dem Potential auch in einer der besseren Ligen Europas eine gute Rolle zu spielen ist beispielsweise ein sehr großes Gap. Vladimir Lucic oder Luke Sikma sind doch noch mal ein ganzes Stück besser als Spieler wie Trae Bell-Hanes, was sich dann wenn es richtig eng wird auch zeigt. Daher habe ich die Skala und die Punkteverteilung überarbeitet
2. Die Qualität des Coachings sollte doch berücksichtigt werden. Es gibt in der BBL ganz offensichtlich Coaches die mehr aus ihren Teams herausholen als andere. Daher werde ich dieses Jahr auch eine Bewertung für Coaches mit aufnehmen. Die zwischen: Erwiesenen Top Trainern (Trinchieri, Aito, Calles), guten BBL Coaches (Rojakkers, Korner, Isalo etc…), „Die Jury ist noch offen“(Glaim, Pastore) und „Puhh, ob das was wird“ (Jovovic, etc) unterscheidet. Das Coaching geht so in die Wertung ein, dass ich Behaupte das die Absoluten Top Trainer das volle Potential ihres Kaders ausschöpfen (Multiplikationsfaktor 1, und weniger Gute Trainer das eben nicht tun) Entsprechend habe ich den Top Trainern werte zwischen 0,9 und 1, Den Etablierten guten Trainern Werte zwischen 0,7 und 0,9 zugeordnet, und die Kaderstärken am Ende damit Multipliziert. Bin mal gespannt ob sich das Am Ende der Saison bewährt)- Isaloh habe ich mit 0,8 Bewertet (Auf einem Level mit Rojakkers und Korner z.B.) weil ich noch überzeugt werden will, das er auch außerhalb von Crailsheim funktioniert.

Offensichtlich verändern sich die Kader noch bis in den Oktober, irgendwann verlieren solche Vorausbewertungen dann natürlich ihren Sinn. Ich werde versuchen unmittelbar vor dem ersten Spieltag nochmal ein Update zu machen.

Um zu verdeutlichen wie ich zu den Spielereinschätzungen kommen hier meine Einschätzung der bisherigen Spieler der Baskets:

Zunächst die Doppellizenzler:
Marek Mboya-Kotieno, Bruno Albrecht und Nicolas Buchholz Ralph Honnou:
Die Erfahrung mit Lukosius aus der letzten Saison hat gezeigt, dass aus diesem Kreis auch mal eine Überraschung kommen kann. Aus diesem Kreis habe ich bisher nur Kotieno bewusst spiele sehen und ihn auch nur ein oder zwei mal. Er mir als recht athletisch, guter Rebounder und grundsätzlich mit einem ordentlichen Skillset ausgestattet in Erinnerung geblieben. Alle drei sind für mich nicht zu bewerten und können auch keine nennenswerte Erfahrung auf hohem Niveau aufweisen auf die ich mich berufen könnte. Daher alle drei in Gruppe 7 mit einem Punkt.
Leon Kratzer:
Er ist neuer Namenspatron der Gruppe 5 das macht die Zuordnung leicht (6 Punkte)
Michael Kessens:
Kessens ähnelt in vielfacher Hinsicht Kratzer. Er spielt regelmäßig und viel, ist ein solider Rebounder und nimmt pro Spiel ein paar Punkte mit. Er kann nichts herausragend (wie beispielsweise Kratzer beim Rebounding) ist aber auch bei nichts herausragend schlecht (Kratzer – Freiwürfe). Damit sortiere ich ihn in dieselbe Gruppe mit 6 Punkten.
Karsten Tadda:
Solider Routinier der defensive Intensität bringt, wenige Fehler macht, viel Erfahrung auf hohem Niveau hat und dessen Dreipunktewurf verteidigt werden muss. Ein Spiel zu entscheiden hat er nicht im Repertoire daher oberes Ende Gruppe 4: 8 Punkte
Tim Hasbargen:
Hat letzte Saison in Vechta in seiner ersten BBL Saison recht viel gespielt und schwankende Leistungen gezeigt. Dadurch das das Team schlecht und von Verletzungen gebeutelt war ist es schwer einzuschätzen wo sein Leistungsvermögen gerade einzuordnen ist. Fraglos hat er das Potential bereits diese Saison in die Gruppe 4 zu kommen, aber ich will vorsichtig sein und sortiere ihn in Gruppe 6 mit 5 Punkten.
Skyler Bowlin:
Erfahrener Guard, der weiss was er tut. Wird um die 10 Punkte und 40% Dreierquote mitbringen und ab und an mal ein Spiel raushauen was deutlich darüber liegt. Unteres Ende Gruppe 3 , 9 Punkte.
Tyson Ward: Hat eine ordentliche Rookie Saison in der BBL hinter sich, allerdings in einem schlechten Team. Bringt von seinen Voraussetzungen viel mit, ist aber ein zu mittelmäßiger Distanzschütze und Freiwerfer um ohne weitere Verbesserung über die gruppe 4 hinaus zu kommen (8 Punkte)
Parker Jackson-Cartwright
Für Ihn gibt es keine BBL Erfahrungswerte, da musst ich im Wesentlichen einen „educated guess“ vornehmen und habe mich von den folgenden Kriterien leiten lassen:

1. Physis: Wenn ein Pointguard unter 1,80 ist, oder ein PF unter 2,00 Meter dann wird es mindestens auf einer Seite des Feldes schwer also habe ich das eher negativ bewertet, genauso natürlich auch umgekehrt – das spricht eher gegen Ihn.
2. Aus Welcher Liga kommt der Spieler und wie hat er dort gespielt. Wenn ein Amerikanischer Rookie aus einem Division II College kommt, und da eher mittelmäßig unterwegs war ist das eher schlecht, wenn er Leistungsträger bei einem guten D I College war ist das ein Pluspunkt. Großbritannien und die 2. Französische Liga sind unterklassige europäische Ligen, die LNB-2 ist aber sicher nicht schlechter als die zweite italienische oder diverse erste Ligen in Osteuropa und auf dem Balkan.
3. Hat der Spieler bereits in einer der besseren europäischen Ligen gespielt, wenn ja in einem Top-Team oder in einem Absteiger Team, und wie waren da die Statistiken? - nein
4. Hat der Spieler Häufig wegen Verletzungen für längere Zeit ausgesetzt? - nein
5. Wurde der Spieler gedraftet, oder aus der G-League in die NBA abgeordnet (wenn auch nur kurz) - nein
6. Wie alt ist der Spieler - 25
7. Wie ist seine Trajektorie (kontinuierliche Steigerung von Jahr zu Jahr, oder bereits auf dem Weg abwärts (bezogen auf die Liga und die dort gezeigten Leistungen) – sehr gut, zuletzt MVP in seiner Liga
8. Statistische Besonderheiten (Außergewöhnlich gute Quoten, Blocks oder Rebounds und Verhältnis von genommenen Würfen zu Freiwürfen etc…)- viele Assists, sehr viele Steals
   Man kann es drehen und wenden wie man will, viel lässt sich aus den zugänglichen Informationen nicht herauslesen. Er hat keine Erfahrung auf vergleichbarem Niveau, wobei es sicher hilft das in Frankreich generell ein körperbetonter schneller Basketball gespielt wird. Alter und Entwicklung stimmen, Größe und Erfahrung lassen zweifeln. Er scheint gerne, viel und gut zu kreieren, und intensiv zu verteidigen.
   Mein Hoffnung ist, dass er in die Gruppe 3 vorstößt, aber realistischer erscheint mir das obere Ende der Gruppe 4 (9 Punkte)
   Justin Gorham:
   Gorham ist von allen Spielern im Kader für mich die größte Wundertüte. Er hat noch keinerlei Profi Erfahrung und eine solide, aber nicht überragende College Karriere Absolviert. Er bringt von den physischen Parametern her alles Mit was man sich für einen Spieler der in Europa erfolgreich ist wünschen kann. Er war auf dem College Level ein guter, bis sehr guter Rebounder und nach allem was man hört ein williger Verteidiger, der sich offensiv, soweit sich das durch Statistiken beurteilen lässt, recht kontinuierlich entwickelt hat. Es ist davon auszugehen, dass ein Spieler mit seiner Physis und seinem Werdegang auch in der BBL ein guter Rebounder und solider Verteidiger sein wird. Wie weit es für ihn gehen kann wird davon abhängen wie sich sein offensives Spiel in die BBL überträgt. Legt er solide Quoten bei guter Wurfauswahl auf, und verteidigt und reboundet so wie es zu erwarten ist, dann wird er ein solider BBL Spieler (8 Punkte), verbessert er sein Spiel weiter kann er ein echter Steal werden.
   Jeremy Morgan:
   Ohne Frage ein vielseitiger Leistungsträger der sich auf vergleichbarem Niveau bereits bewährt hat. Guter Distanzschütze, guter Verteidiger, hat auf allen Leveln auf denen er gespielt hat konstant solide abgeliefert. Ist noch vergleichsweise jung, und kennt den Trainer und seine Vorstellungen. Sicher ein Schlüsselspieler aus Gruppe 2 (11 Punkte)

Auf diesem Wege berechne ich pro BBL Team (Kaderstatus von Basketball.de) die folgenden Parameter:
• Kaderstärke: Summe aller Spielerstärken im Kompletten gemeldeten Kader
• Stärke der Deutschen im Kader:
• BBL Kaderstärke: Summe der besten 8 Spieler im Kader davon müssen mindestens 3 Deutsch sein
• Korrigierte BBL Kaderstärke: BBL Kaderstärke mal Coaching Faktor

Relevant sind dabei am Ende nur die „BBL Kaderstärke“ und die „Korrigierte Kaderstärke“, denn wirklich Spielen tun pro Spieltag eben im Wesentlichen die 8 besten Spieler unter Einhaltung der Deutschenquote Das Ergebnis dieser Bewertungen ist STAND HEUTE:

Gruppe 1 (wenn die nicht Meister werden muss es ganz komisch laufen)
Bayern (BBL Kaderstärke 89, Korrigierte Kaderstärke 84)

Gruppe 2 (Können Meister werden wenn alles passt)
Alba Berlin( BBL Kaderstärke 82, Korrigierte Kaderstärke 65,5)
Hamburg (BBL Kaderstärke 72, Korrigierte Kaderstärke 64,8)
Ulm (BBL Kaderstärke 70, Korrigierte Kaderstärke 63)

Gruppe 3 (Sichere PO Kandidaten)
LuBu (BBL Kaderstärke 69, Korrigierte Kaderstärke 62,1)
Bamberg (BBL Kaderstärke 75, Korrigierte Kaderstärke 60)

Gruppe 4 (Versuchen in die PO’s zu kommen)
Oldenburg(BBL Kaderstärke 74, Korrigierte Kaderstärke 55,5)
Bayreuth (BBL Kaderstärke 70, Korrigierte Kaderstärke 56)
Baskets (BBL Kaderstärke 67, Korrigierte Kaderstärke 53,6)
Chemnitz (BBL Kaderstärke 65, Korrigierte Kaderstärke 52)
Würzburg (BBL Kaderstärke 64, Korrigierte Kaderstärke 51,2)
Giessen (BBL Kaderstärke 64, Korrigierte Kaderstärke 51,2)

Gruppe 5 (Müssen nach unten gucken)
Göttingen (BBL Kaderstärke 58, Korrigierte Kaderstärke 46,4)
Frankfurt (BBL Kaderstärke 66, Korrigierte Kaderstärke 46,2)
Braunschweig (BBL Kaderstärke 64, Korrigierte Kaderstärke 44,8)
Crailsheim (BBL Kaderstärke 64, Korrigierte Kaderstärke 44,8)
Heidelberg (BBL Kaderstärke 51, Korrigierte Kaderstärke 41,3)
MBC (BBL Kaderstärke 56, Korrigierte Kaderstärke 39,2)

An den Werten sieht man ziemlich deutlich den Effekt der dadurch entsteht wie ich die Trainer einschätze. Dadurch entstehen m.E. große Varianzen, bei den Trainern die ich noch gar nicht kenne (Wie z.B. in Frankfurt oder Braunschweig). Trotzdem ist die Einteilung auch unter Betrachtung der Kader sehr ähnlich. Grundsätzlich ist es krass wie ähnlich die Kaderstärken für einen großen Teil der Teams sind, Zwei 80’ger Teams (München), 5 Teams mit 70 oder mehr (Hamburg, Bayreuth, Oldenburg, Ulm, Bamberg), Drei Teams mit weniger als 60 (MBC, Heidelberg und Göttingen), der Rest hat 60’ger Werte.

Bei den Baskets bin ich recht optimistisch. Der Kader ist zwar nicht herausragend besetzt, aber wenn man sich die Spieler anschaut gibt es für jede Position immer zwei Optionen die mir durchaus BBL tauglich erscheinen. Ob es dann am Ende für die PO’s reicht, hängt davon ab wie sehr es Isalo Gelingt den Erfolg den er mit seinem Ansatz in Crailsheim hatte auch hier in Bonn zu reproduzieren. Der Kader sollte (allemal wenn jetzt noch ein Spieler der Gruppen 2 oder 3 dazu kommt) gut genug sein um eine Chance auf die PO’s zu haben.

Wie angekündigt hier Teil 2

Die Spielweise und das Coaching

Mit dem Übertrag der Verantwortlichkeiten rund um das sportliche Geschehen zu den Isalo Brüdern, sind die Baskets einen für ihre Verhältnisse großen Schritt gegangen. Es ist nicht zu unterschätzen, dass dies einigen Mut erforderte, denn der letzte Versuch einer „Neuausrichtung“ mit Thomas Päch is ja spektakulär in die Hose gegangen. Offensichtlich war jedoch der Leidensdruck aus den letzten Jahren so groß, dass die Flucht nach vorne angetreten wurde.
Neben der Cheftrainer-Rolle wurde im Zuge dieser Maßnahmen noch die des Co-Trainers und des Athletiktrainers neu besetzt. Zusätzlich wurde, nach Außen eher unbemerkt, auch im Unterbau ein enormer Wechsel vollzogen. Fast alle „Leistungsbereichs-nahen“ Trainerposten sind neu besetzt und die sportliche Leitung des EV obliegt jetzt Savo Milovic, der diesen Posten auch erst vor Kurzem übernommen hat. Die Dragons haben mit Julius Thomas einen blutjungen Chefcoach, der in der Vorbereitung eng an das Profiteam angebunden war, die 2.Herren und die NBBL haben neue Trainer etc.
Was das Profiteam angeht ist die Spielphilosophie der Isalos kein großes Geheimnis, und auch isoliert betrachtet nicht so wahnsinnig außergewöhnlich. Die Grundstrukturen und Regeln sind sehr einfach:
Offensiv baut das Spiel auf Schnelligkeit, nicht nur der einzelnen Spieler (im Sinne von Athletik), sondern vor allem Schnelligkeit in der Entscheidungsfindung. Der Ball bleibt nicht irgendwo „stecken“, sondern die Spieler handeln wann immer es geht mit dem Ziel die gegnerische Defensive unter Druck zu setzen. „Erst mal gucken wie sich der Gegner aufstellt“ und „Erst mal ein paar Hand-of‘s im Backcourt um die Defensive in Bewegung zu versetzten“ gibt es praktisch nicht. Jeder Spieler schaut in jeder Situation sofort ob es eine Möglichkeit zum Scoren oder für eine eins-gegen- eins Aktion gibt (die den Gegner zum Handeln zwingt), und wenn dies nicht der Fall ist, wird der Ball sofort weiterbewegt. Sobald ein Vorteil erkannt wird (Der Spieler ist in einer Situation aus der er hochprozentig scoren kann) wird erwartet, dass dieser Spieler auch den Abschluss sucht.
Von allen Spielern wird erwartet, dass sie sich aggressiv um den Offensiv-Rebound bemühen. Allen Spieler ist sehr klar bewusst welche Art von Abschlüssen vom Trainerteams als „Für sie ausreichend hochprozentig“ akzeptiert werden (Daher z.B. das Verschwinden der „Kratzer Post-up“ Versuche.)
Praktisch alles entwickelt sich aufbauend auf diesen Grundregeln aus dem High P&R mit PJC (oder aus einem Side P&R mit Bowlin/Tadda), Blocksteller sind praktisch immer die Center. Entscheidet sich PJC für den Drive, agiert der Blocksteller als Trailer hinter ihm und spekuliert auf putback‘s und Offensiv-Rebounds, optiert PJC nicht für den Drive (oder der Ballhandler ist Bowlin), rollen die Center konsequent
Hhrt zum Korb (überwiegend Kessens) oder auch mal kurz zur Freiwurflinie (vor allem Kratzer). Aus dem short roll heraus wird der Ball dann vom Center extrem schnell wieder auf die Schützen an der Dreierlinie weitergepasst. Abschlüsse der Center aus der Mitteldistanz oder ein High-low zwischen den Centern gibt es praktisch nicht. Kulvietis macht auch mal ein Pick & Pop, ansonsten agieren die Vierer in der Offensive wie die Flügel.
Generell wird innerhalb der Zone sehr wenig gepasst (vermutlich wegen des hohen Turnover Risikos).
Die Backcourt Spieler verteilen sich um die Dreierlinie. Ist PJC auf dem Feld entstehen haufenweise Dreier aus den Ecken des Feldes, entweder direkt aus der penetration von PJC, oder aus besagtem „short roll“ der Center. Schafft es der Gegner den Dreier in der Ecke durch einen Closeout zu erschweren wird der Ball extrem schnell entlang der Dreierlinie weitergepasst, und es entstehen gute Distanzwürfe auf den „klassischen Flügelpositionen“
Generell entstehen aus diesem Grundmuster idealerweise ausschließlich Dreipunktwürfe (bei denen der Ball oft von vorne auf den Schützen gepasst wird), oder aber Korbleger und Putbacks nach Offensivrebounds. Abschlüsse aus dem Zweierbereich sind absolute Seltenheit und entstehen wenn überhaupt aus dem Attackieren von Closeouts.
Drives zum Korb außerhalb dieses Musters gibt es eigentlich nur, wenn die gegnerische Defensive pennt, und dann eigentlich auch nur von Ward (der gelegentlich geeignete Matchups hat und sehr schnell ist)

Defensiv ist ebenfalls die Handlungsschnelligkeit der zentrale Baustein. Es gibt klare Absprachen wie die Grundelemente (Wann wird geswitcht, von wo wird geholfen, wie und wie weit wird gehedget etc…) gehandhabt werden. Es wird extrem hoher Wert darauf gelegt dass diese Grundelemente immer und extrem konzentriert exekutiert werden. Es gibt soweit ich das sehe keine „unser bester Verteidiger gegen den besten Offensivspieler“ Ausnahmen mehr, sondern die Defensive hat einen Gesamtplan den es umzusetzen gilt. Seitens des Cheftrainers gibt es auf dieser Seite des Feldes Null Toleranz. Ausnahmslos jeder Fehler wird gesehen und auch deutlich an den Spieler kommuniziert. Spielzeit scheint es nur zu geben, wenn die Disziplin und der Einsatz in der Defensive stimmen.
Ein gute Beispiel wie das konkret funktioniert ist, wie gegen Post-Up Spiel verteidigt wird. Geht ein gegnerischer Big ins Post-Up wird sofort von Oben (parallel zur Grundlinie) und von Innen (parallel zur Seitenauslinie) gedoppelt. Dieses Doppeln ist so hart, dass der gegnerische Spieler nicht mehr die Option hat den Innen-Doppler (und wenn das auch nur der Anne Panter große PJC ist) durch eine Bewegung in die Mitte der Zone zu schlagen sondern es bleibt nur die Option zur Grundlinie zu gehen (da ist aber oft wenig Platz, und es gibt keinen einfachen Abschluss), den schwierigen Wurf aus der Drehung über PJC zu nehmen (mit einem zweiten Verteidiger direkt neben sich), oder aber den Ball wieder herauszupassen. Letzteres ist im Grunde die beste Option, da das Doppeln ja irgendwo eine Lücke hinterlässt aber erstens machen das viele Post Up Spieler nicht gerne und zweitens können sie es oft auch nicht gut und sie sind selbst dann darauf angewiesen, dass ihre Mitspieler mitdenken und sich gut bewegen.
Sobald sie unschlüssig sind was zu tun sind und den Ball dribbeln, kaufen sie Gefahr dass sie ihn geklaut bekommen.
Auch das ist nichts revolutionäres, aber die Konsequenz mit der es umgesetzt wird, egal welcher Spieler beteiligt sind und die Disziplin, dass alle anderen Spieler auf dem Feld wissen was ihre Aufgabe in der Situation ist, und diese auch umsetzten, ist auffällig.
Generell ist es vor allem diese hohe Fokussierung und Disziplin, viel mehr als die Individuellen Fähigkeiten, und der „Einsatz“ die hervorstechen. Leon Kratzer hat auch letztes Jahr mit viel Einsatz verteidigt. Dabei hat er aber immer wieder Fehler gemacht die zu Fouls führten, zum Einen weil er zu viel wollte (jetzt hat er deutlich klarere Aufgaben) und zum Anderen weil er andauernd Fehler von anderen kompensieren musste. Die hohe Disziplin und Fokussierung der gesamten Mannschaft führt dazu, dass die einzelnen Spieler einfachere Situationen zu lösen haben.

Der eigentliche Schlüssel zum Erfolg liegt daher nicht in der „Cleverness“ des Spielsystems an sich sondern darin wie konsequent es umgesetzt wird.
Die Isalos betonen diesbezüglich immer wieder dass der Schlüssel dazu intensivste Trainingsarbeit ist, die nicht nur physisch, sondern auch mental herausfordernd ist. Dabei ist auffällig was für ein ausnehmend netter, ruhiger und interessierter Mensch Tuomas Isalo abseits des Basketball Feldes ist, und wie extrem fordernd und aufbrausend er an der Seitenlinie ist. Es ist anzunehmen dass er genau diese beiden Seiten auch im Alltagsbetrieb einsetzt.
Freundlich, nett und einfach angenehm im allgemeinen Umgang, aber extrem fordernd in der Sache. Wenn man Interviews mit Ex-Spielern liest/hört, scheint es ihm zu gelingen dass er trotz der hohen Anforderungen von den Spielern sehr respektiert und geschätzt wird. Kleine Dinge, wie der „Gürtel für den besten Verteidiger“ nach einem Spiel, Vereinbarungen (Wenn Ihr euch diese Woche voll reinhängt, gibt es nächste Woche ein paar freie Tage) etc, führen scheinbar dazu dass seine Teams zu einer recht engen, verschworenen Einheit werden.
Das alles steht und Fällt natürlich mit der Auswahl der Spieler. Durch die extreme Konsequenz die die Isalos bei der Ausübung der Rollen auf dem Feld einfordert, sind die Profile, die gebraucht werden ebenso klar umrissen, was die Suche nach geeigneten Spielern gewissermaßen einfacher macht. Was allerdings um so komplexer ist, ist die charakterliche Einschätzung der Spieler. Das Ganze funktioniert nur, wenn die Spieler sich auch darauf einlassen. Das Zurückgreifen auf relativ junge Spieler (die sich in Europa noch etablieren wollen) und einige, ausgewählte erfahrene Profis, die charakterlich
ungewöhnlich teamorientiert sind (Morgan, Bowlin, Tadda), ist dabei kein Zufall, sondern zwingende Voraussetzung. Ein Spieler mit nachweislich deutlich besserem Skillset als beispielsweise Skyler Bowlin, aber ohne dessen volles Commitment zur Herangehensweise im Team würde das Gesamtergebnis in Summe Schlechter machen.

Die Nagelprobe wird kommen, wenn mal eine schlechte Phase durchlaufen wird. Wenn man gewinnt ist alles leichter und die Spieler sind mehr gewillt sich im Training und im Spiel zusammenfalten zu lassen, als wenn sich Niederlagen häufen, und alle anfangen nach Schuldigen zu suchen. Wenn es in die PO’s gehen sollte ist zudem Die Frage in wie weit es einem gegnerischen Coach gelingen kann sein team über eine Serie immer besser auf das Spiel der Baskets einzustellen. Dann wird es ggf. schwierig zu reagieren, denn bei aller Begeisterung für das Team ist die Auswahl an Optionen nicht so wahnsinnig groß, und das Steigerungspotential besteht ausschließlich in der immer besseren Umsetzung des Gleichen über die Zeit.

@schaumbergerwick
sehe ich nicht ganz so. In der Tat hat er nichts “ungesetzliches” getan, also gibt es keinen juristischen Grund ihn aus irgendwas auszuschließen. Der gleichen Argumentation folgend gibt es aber auch keinen gesetzlichen Anspruch in der Nationalmannschaft spielen zu dürfen, wenn er nicht nominiert wird tut ihm niemend juristisch gesehen unrecht.
Neben dem Buchstaben des Gesetztes gibt es so etwas wie “Haltung” und die kommt dann zum Tragen wenn jemand etwas macht was man für “schäbig” hält, diese Person aber keine Gesetzte übertritt. Diese Haltung hätte ich mir vom DBB gewünscht, da das verbreiten von rechten Verschwörungstheorien Grenzen überschreitet die gerade in Deutschland nicht überschritten werden sollten. Nicht mehr und nicht weniger.

Mich hat die Frage nicht losgelassen ob sich mein subjektiver Eindruck, dass Voigt es mit „kleinen“ Änderungen geschafft hat deutlich mehr aus dem Team herauszuholen, quantitativ untermauern lässt.
Da mir die ganzen gängigen Erklärungen („es wird wieder mehr kommuniziert“, „die Kämpfen jetzt mehr“ etc.) immer zu pauschal und “Buzzword-artig” erscheinen habe ich nochmal geschaut was denn die verfügbaren Statistiken so her geben.
Silvano Poropat hat mal sehr zutreffend gesagt „Basketball is a game of percentages”. Geworfen wird am Ende des Angriffs praktisch immer, das lässt sich kaum verhindern, aber Ziel der Offensive ist es den Spielern an denenigen Stellen auf dem Feld zum Wurf zu verhelfen, an denen sie hochprozentig treffen, und Ziel der Defense ist es genau dies zu verhindern.
Ich habe mir also nicht ausschließlich die normalen Wurfquoten angeschaut (da gibt es gar nicht so gravierende Unterschiede zwischen der “Voigt Zeit” und der “Jovovic Zeit”) sondern habe das Feld in insgesamt 10 Teilbereiche eingeteilt und nach drei Aspekten geschaut:

1. Von wo erfolgen wie viele eigene Würfe und von wo lasse ich den Gegner zum Wurf kommen
2. Wie hoch ist die eigene und die gegnerische Trefferquote aus den jeweiligen Teilbereichen
3. Wie viele Punkte pro Wurf (Trefferquote mal Punktewert) erzielen wir aus welchem Bereich, und das gleiche defensiv.

Daraus wollte ich die folgenden Informationen extrahieren:

1. Jede Defensive versucht dem Gegner etwas wegzunehmen, dafür muss du aber auch immer einen Preis zahlen. Wenn du beispielsweise irgendwo aggressiv doppelst, ist halt irgendwo anders jemand frei.
   Ein erfolgreiches Defensivkonzept sorgt dafür, dass der Gegner nicht nur weniger hochprozentig trifft als normal, sondern auch, dass er an den Stellen wo er normalerweise hochprozentig trifft, erst gar nicht zum Wurf kommt. Dafür gibst du dann eben mal einen Wurf ab, von dem du ausgehst, dass er nicht so verlässlich getroffen wird. Inwieweit hat sich das unter Voigt verändert?
2. Umgekehrt in der Offensive. Schaffst du es an die Punkte auf dem Feld zu kommen, von denen du effizient Punkten kannst. Auch hier, was ist der Unterschied?

Wie angekündigt gibt es in meiner Auswertung 10 Teilbereiche:

Wenn ich mir nun im ersten Schritt die Offensive vergleiche sehe ich, dass wir unter Jovovic die folgenden Trefferquoten erzielt haben:

Rechne ich nun die unterschiedliche Wertigkeit von 2- und 3-Punktewürfen mit ein komme ich auf die folgenden Werte für „Punkte pro Wurfversuch“

Unter Jovovic haben wir also am effizientesten direkt unter dem Korb, per Dreier vom linken Flügel (wir sind ja in der Offensive) und per Dreier aus der Mitte abgeschlossen.

Unter Voigt sieht die letzte Grafik wie folgt aus:

Die Effizienz ist insgesamt höher (unter Jovovic hatten wir im Mittel 0.93 Punkte/Wurf, bei Voigt sind es 1.02). Vor allem aber ist es deutlich ausgeglichener und die Offensive erzeugt gute Würfe aus einer größeren Anzahl von Bereichen, es fällt dem Gegner also scheinbar schwerer das Team zu verteidigen.
Als Resultat ist es uns unter Jovovic nur gelungen rund 64% unserer Würfe aus Bereichen > 1.0 Punkte/Wurf zu erzeugen, während unter Voigt fast 78% der Würfe aus Bereichen abgegeben werden aus denen wir mehr als 1,0 Punkte/Wurf erreichen. Es ist davon auszugehen dass die Spieler nicht plötzlich Schützen werden als sie es vorher waren. Der Unterschied liegt vielmehr daran wie die einzelnen Spieler eingesetzt werden (wer nimmt wie viele Würfe und von wo) und im spacing, (wie Frei sind die Würfe die genommen werden). Das hängt beides zusammen. Da z.B. Babb nun viel mehr penetriert als das unter Jovovic der Fall war kommt er nicht nur vermehrt zu Abschlüssen in unmittelbarer Korbnähe, sondern die Defensive muss darauf reagieren, kollabiert und daraus entstehen freie Dreipunktwürfe. In Summe ist es aber zweifellos ersichtlich dass die Voigt’sche Offensive bisher deutlich Effizienter ist, als die unter Jovovic.

Mache ich dieselbe Übung für die Defensive ist das Ergebnis sogar noch gravierender. Unter Jovovic gab es 8 von 10 Bereichen aus denen unsere Gegner mit mehr als 1,0 Punkten/Wurf scoren konnten und 81% der gegnerischen Würfe erfolgten aus diesen Regionen. Unter Voigt sind es nur noch 4 Bereiche und nur rund 60% der Würfe erfolgen aus diesen Bereichen. Es gelingt also die Gegner vermehrt dazu zu zwingen schlechtere Würfe zu nehmen, entweder weil sie enger verteidigt werden (dann geht der Points per Shot Wert runter), oder weil sie die Würfe an Stellen bekommen, wo sie ohnehin nicht so gut treffen. Ob das überwiegend am „Peel-switching liegt“ oder daran dass nicht so aggressiv “gehedged” wird oder, was wahrscheinlicher ist, an eine Kombination von allem, ist erstmal egal. Interessant wird es nun sein diesen Trend mit einem größeren Datensatz (mehr Spiele gegen mehr Gegner) weiter zu beobachten.

Bin ich eigentlich der Einzige hier der etwas verwundert vor dem “Bonn hat nur aufgrund von herausragenden Einzelleistungen gewonnen” Narrativ steht?. Hamburg wäre in beiden Spielen nicht in der Lage gewesen das Spiel knapp zu gestalten wenn nicht auch Homesley und Brown im Ego-Zocker Modus extrem schwere Würfe getroffen hätten. Ich finde nicht, dass Hamburg eine viel flüssigere Offensive spielt. Bonn kreiert weiterhin reihenweise freie Würfe (insbesondere aus der Distanz), trifft diese aber nicht besonders gut. Bonn hat in bieden Spielen zusammen 42 Dreipunktwürfe aus dem Passpiel erarbeitet im Vergleich zu ebenfalls 42 Pull-Up Dreiern. Von Ersteren haben wir allerdings nur 11 getroffen, von letzteren 17.

@Bonnifant
Exakt, und deshalb war Bonn aus meiner Sicht besser. Sie waren zu dem Zeitpunkt als es um’s gewinnen ging konzentrierter und konsequenter. Warum ist egal

Na ja, In dem einen Spiel in dem Kotsar in der regulären Saison gegen Bonn gefehlt hat hat Kessens 7/7 aus dem Feld abgeschlossen. Wenn Kotsar auf dem Feld ist spielt Bonn Pick&Pop (Kulvietis), um ihn zum verteidigen auf dem Perimeter und in Missmatches zu zwingen, und sobald er vom Feld ist Spielt Bonn P&R mit abrollenden Centern, um den Korb zu Attakieren. Calles hat sich für Variante A Entscheiden, weil er ihn auch offensiv dringend braucht.
Ich teile Bonnifants Meinung als Bonner allerdings nicht. Die Teams waren lange gleich gut/Schlecht, aber Bonn war am Ende konzentrierter und konsequenter.

@Vegeta79 sagte in Kader Telekom Baskets Bonn 2021/22:

@Schnatta sagte in Kader Telekom Baskets Bonn 2021/22:

• ich fände es klasse, wenn auch die anderen sich wieder am Scoring beteiligten und mehr Teamplay statt 1 gg 1 stattfände.

Ja, gerne. So toll es ist, im Zweifel die Optionen “PJC macht das schon” und “Ball zu Hawk in den Lowpost” zu haben offensiv, dem Teamplay und auch der Minutenverteilung würde es sicher gut tun, wenn unsere anderen Scorer auch mal wieder in Erscheinung treten würden. Nun ist Kotsar sicher einer der besseren BBL-Center, aber trotzdem hätte ich mit etwas mehr Output von unseren Großen gerechnet. Ich hätte zumindest gedacht, dass Kessens die Hamburger vor eine größere Herausforderung stellt.

Um Kulvietis und Morgan mach ich mir komischerweise keine Sorgen, die Würfe sind da, und sie werden auch wieder fallen, und dann muss sich die Defense von Hamburg verändern, was dann wieder andere Optionen eröffnet.

Edit gegen den Doppelpost: Kann es eigentlich sein, dass uns Karsten Tadda mit seiner Erfahrung enorm gut tut? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass wir in der jüngeren Vergangenheit einen Spieler im Kader hatten, der schon mal erfolgreich in der BBL Playoffs gespielt hat.

Ich glaube es ist kein allzu großer Zufall, dass wir die Spiele so zu Ende gebracht haben wie wir es getan haben. Auch die Tatsache das weder Kessens noch Kratzer eine große Rolle spielen ist nicht so besonders verwunderlich.
Entgegen der hier gelegentlich geäußerten Meinung haben wir einen “Import Center” der viele Minuten sieht und extrem wichtig für unser Spiel ist: Kulvietis.
Der sorgt dafür, das Kotsar kontinuierlich extrem viel arbeiten muss und sehr lange Wege gehen muss. Wir spielen praktisch immer zu Beginn der Posession mit fünf Spielern im Backcourt, und alle Hamburger müssen auf dem Perimeter verteidigen. Dann schauen wir mit der initialen Ballbewegung welche Missmatches wir kreieren können (Wenn PJC auf dem Feld ist meist aus dem High P&R, und wenn er nicht auf dem Feld ist oft über unsere Flügel Hawkins und gestern Ward) . Hamburg muss entweder versuchen die Missmatches ohne Hilfe zu verteidigen (Das gibt vor allem gegen Hawkins und PJC Probleme, aber auch Ward hat da gestern einen guten Job gemacht) -> Siehe zweite HZ, oder aber Helfen, und dann ist immer ein gefährlicher Schütze frei -> siehe erste HZ.
Calles musste sich also im Laufe des Spiels entscheiden welches Übel ihm weniger doof erscheint. Ich war überrascht, dass er relatov Früh von der Herangehensweise mit DiLeo, wenig Switchen und zügig helfen weggegangen ist. Ich denke dass dann die Foulbelastung von Kotsar irgendwann problematisch wurde (Er muss auf jeden Fall das vierte Foul von Kotsar vermeiden)
Wenn Kotsar vom Feld muss, öffen sich einerseits für Bonn ganz neue Optionen (Dann kasst Du auch anfangen die Center vermehrt offensiv ins Spiel zu bringen. Für Hamburg hingegen ist wenn Kessens nicht mit Hollatz auf dem Feld ist, die Offensive komplett auf Homesley und Brown reduziert, die von Bonn halbwegs ordentlich verteidigt werden können. Ein Missmatch, dass im 1-1 nicht verteidigt werden kann und zuverlässig mit hoher Effizienz produziert wie Hawkins oder PJC hat Hamburg nicht. (Die Betonung liegt da auf Zuverlässig).
Trotzdem hat Hamburg ein paar Sachen die sie m.E. großartib machen. Das Aufbauspiel von Justus Hollatz ist eine Augenweide, Das ist echt ein “Nordsee Doncic”, wie der die Ecken findet und aus dem P&R kreiert - ganz großes Tennis.
Die Fastbreaks mit den Touchdown-Pässen ind Psychologisch verheerend für den Gegner finde ich, genau so wie die wilden Dreier von Homesley.
Trotzdem haben wir noch mehrere Optionen die wir nicht in Gang bekommen haben und die wir noch ausspielen können: Kulvietis aus dem P&P kann auch mal von Anfang an treffen, dann wird alles einfacher. Morgan ist auch immer mal für ein paar Treffer gut, und hat auch in der Defensive noch Luft nach oben. Und Bowlin hat ja auch gerne mal ein Spiel in dem er drei- oder vier Dreier trifft. Gorham hat noch gar nicht gespielt und könnte ein interessantes Matchup Problem für Hamburg werden
I

@Tor-T sagte in BBL verlässt MagentaSport:

@Bucho sagte in BBL verlässt MagentaSport:

Auf der anderen Seite ist es so: egal was und wie die Bild es schreibt, es wird von Millionen gelesen.

Und damit sind wir wieder beim initialen Problem: Ich weiß nicht, ob es jetzt so gut ist, seine Seele zu verkaufen, nur weil man damit einige Eurönchen mehr verdient und ein paar mehr Leute erreicht (unabhängig von der Frage, ob das Springer-Publikum überhaupt die Leute sind, die man erreichen möchte). Das darf ja jeder für sich entscheiden und abgerechnet wird an der Kasse, nur für mich persönlich ist halt klar, dass da meine moralische Grenze überschritten wird und die mir wichtiger ist als Geld oder Aufmerksamkeit. Dass das ein Standard ist, der nicht für jeden in diesem Maße gilt, ist mir bewusst und OK, aber genauso muss es halt auch anders rum OK sein. Ich habe ja nirgendwo geschrieben oder dazu animiert, dass niemand s-nation unterstützen soll, sondern lediglich klar gemacht, dass ich es mit keinem Cent tun werde. Hui, was kam als Reaktion? “Beißreflex”, “Nestle”, “Was ist mit Bertelsmann”, “Springer ist sooo groß”, “ändert doch eh nix”, “du übersiehst die Vorteile des Deals”.

Jetzt muss ich dann doch mal was dazu schreiben, auch wenn ich ahne dass das nicht viel hilft:

1. Es würde vielen hier im Thread gut zu Gesicht stehen wenn sie sich darauf beschränken könnten nur Dinge zu bewerten, wo sie sich halbwegs gut informiert haben. Nach allen was bisher öffentlich bekannt ist, hat hier niemand einem Deal zugestimmt weil dieser mehr Geld bringt. Die finanziellen Angebote beider Bieter sollen sehr nahe beienander gelegen haben. Seine Seele für ein paar Euro mehr hat hier also niemand verkauft.
2. Ich habe ebenfalls ein Problem mit Teilen der Springerpresse, aber eine Aussage in der Form “Die “Bild Leser” wollen wir ja gar nicht beim Basketball dabei haben” ist schon extrem arrogant und abwertend und dazu auch noch faktisch falsch, denn viele dieser schlimmen Finger sind schon beim Basketball dabei
3. Ich bin den Magenta Kollegen extrem dankbar für die tolle Arbiet die sie gemacht haben, und ich rege mich dabei nicht darüber auf das Blackrock einer größten Anteilseigner der Telekom ist.
4. Ich finde es unfreiwillig komisch wenn sich Menschen hier moralisch entrüsten indem sie Nachrichten in Ihre Huawei, Apple oder sonstige Handys tippen, in denen Rohstoffe verbaut sind die Kinderhände aus den Stollen in Afrika geschaufelt haben, die mit Atom und Kohlestrom aufgeladen werden, und ihre moralische Überlegenheit durch Posts auf Twitter oder Facebook in die Welt tragen wollen

Vielleicht, aber nur vielleicht war das Angebot ja inhaltlich besser, als das von Magenta. Vielleicht verbergen sich ja gute Ideen und ein tolles Konzept dahinter - muss nicht sein, aber kann sein. Zumindest die Experten der Vereine scheinen das so gesehen haben, aber was wissen die schon…

@arturobandini65 sagte in BBL verlässt MagentaSport:

90% der Beiträge hier setzen S-Nation mit der BLÖD gleich. Und damit ist das Produkt dann gestorben, bevor es auch nur losgeht.
Ich bin ja nicht anders sozialisiert. Aufgewachsen mit Heinrich Böll und Günther Wallraff hat es mir bei dem Namen “BILD” auch lange Zeit die Nackenhaare aufgestellt.
Habe auch in meinem langen Leben noch kein einziges Mal diese Zeitung gekauft und sie auch noch nie beim Friseur gelesen Und “Bild Plus” würde ich mir natürlich auch nie anschaffen. Aber halt … kostenlos auf dem laufenden bleibe ich natürlich schon, auf bild.de, wenn die als allererste den neuen Bayern-Fußballtrainer verkünden … ganz generell lese ich dort regelmäßig online, ganz einfach deshalb, weil viele Bild als das geeignete Medium sehen, Nachrichten zu kommunizieren (auch in den letzten 16 Jahre unionsgeführte Bundesregierung wurden Regierungs- bzw. CDU-Anliegen extensiv via Bild bekantgegeben). Man liest es, man weiß dass es die Bild ist und dass auf diesem Medium hinter der eigentlichen Nachricht sehr oft auch ein Interesse steht (ja, wir sprechen von einem Tendenzbetrieb).

Man sieht, wenn es ums kostenlose Fressen geht wird es mit der Moral manchmal schwierig …

Springer ist medial eine ganz andere Hausnummer als die Telekom. International, und eben nicht nur Bild (sondern auch Politico und z.B. auch welt-TV). Und Springer hat eines kapiert: The power of the price. Die Bild war immer 10 - 20 Pfennig billiger als die anderen Münchener Revolverblätter, das schafft Auflage (die sie ja wollen, dieser “Tendenzbetrieb” auf seiner politischen Mission …). Wenn S-Nations billiger ist als die Konkurrenz, wird es auch deshalb für viele mit der Moral schwieriger … jedenfalls wird das Reichweite schaffen, was gut ist.

Ganz ehrlich, der wahre Totengräber des Passivsports ist für mich Sky - vom Niveau noch unterhalb von Bild, das meine ich jetzt ernst, dafür aber sauteuer. Und DAZN geht mit seiner Preiserhöhung auch in die falsche Richtung. Wenn S-Nations diesem Sky einen finanziellen Schwinger in die Magengrube versetzen sollte, werde ich heimlich, ganz klammheimlich in mich hineingrinsen.

S-Nation wird Buschmann verpflichteten und ihm sein früheres Gehalt verdoppeln. Und sie werden - so professionell schätze ich sie ein - hoffentlich als international aufgestelltes Unternehmen Tonspuren in anderen Sprachen haben. Für die, die den Buschi ncht jedes mal hören wollen.

Ich bin gespannt. Und ich werde mich arrangieren, dass “Politico” nun plötzlich auch Basketball sendet.

Hat eigentlich schon mal einer die SUN in der Hand gehabt? Oder die Daily Müll?

Danke für die etwas differenzierte Betrachtung. Bin auch kein Springer Freund und muss aber gleichzeitig auch eingestehen dass ich wenig bis gar keine Ahnung davon habe wie Medienrechte funktionieren, wer am Ende redaktionell hinter welcher Produktion steht etc.
Ich bin weiterhin ein Fan von den Übertragungen von Magentasport, aber intensive Vermarktung konnte ich da all die Jahre auch nicht erkennen.
Ist auch bei aller (berechtigten) Springer Kritik ein bisschen putzig wenn sich Menschen auf Twitter darüber echauffieren, dass sie nie irgendwas bei Springer unterstützen würden. Ganz große Haltung

jetzt kommt mal alle wieder ein bisschen Runter. PJC ist schon seit letzter Woche wieder in Bonn. Wie es Morgan geht wissen wir alle nicht. Wer es aber weiss ist der Trainer, und der wird es so entscheiden dass es am erfolgsversprechendsten ist. Das Vertrauen hat er sich nun wirklich verdient.
Und ob auf irgendeinem Bild auf Instagram ein Spieler drauf ist oder nicht ist doch völlig egal. Meint ihr Bowlin spielt morgen mit Posaune weil er auf Instagramm eine in der Hand hatte?
Ich verbuche das mal wohlwollend unter: “Die Anspannung steigt :)”

Mal ein paar Überlegungen aus Bonner Perspektive:

Wir gehen, zum ersten Mal seit Jahren mit Heimrecht in die PO’s, wer hätte das vor der Saison gedacht?
Die beiden Spiele in der regulären Saison waren sehr unterschiedlich:

Hinspiel: In Bonn, Ergebnis Bonn 80: Hamburg 92, (20:28, 18:24, 22:20, 20:18)
Das Hinspiel Anfang Januar war eines der seltsamsten Spiele der kompletten Saison. Bei den Baskets waren Tadda, Kulvietis und Hawkins nicht dabei, Bei Hamburg fehlte Hollaz. Hamburg ging nach 2 Minuten erstmals in Führung und gab diese bis zum Ende des Spiels nicht mehr ab. Zwischenzeitlich wuchs der Vorsprung bis auf 21 Punkte an, am Ende konnten die Baskets mit einem 7:0 Lauf nochmal auf -8 verkürzen, blieben aber im letztlich chancenlos. Die Statistiken zu dem Spiel sind ziemlich abgefahren:
Wir haben 44 Punkte in der Zone gemacht, Hamburg ganze 26, dafür hat Hamburg satte 45 Punkte aus dem Dreierbereich gemacht, gegenüber 27 von uns. Wir hatten satte 18 Turnover, Hamburg insgesamt nur 7, dazu 20 offensive Rebounds und 17 Freiwürfe mehr als wir. Die vielen TO’s und die offensiven Rebounds haben dazu geführt dass Hamburg 74 Wurfversuche hatte und wir ganze 59.
Homesley nahm rekordverdächtige 20 Dreier von denen der 7 getroffen hat, Kessens hatte keinen einzigen Fehlwurf (7/7) bevor er mit 5 Fouls auf die Bank musste und Tim Hasbargen spielte mehr als PJC.

Rückspiel: In Hamburg, Ergebnis Hamburg 73 – Baskets 85 (14:24, 19:19, 18:23, 22:19)
Das Rückspiel war ein Start Ziel Sieg in dem Hamburg kein einziges Mal die Führung übernehmen konnte, der Hamburger Rückstand immer Zwischen 5 und 10 Punkten vor sich hindümpelte, bis dann ein Lauf der Baskets im Dritten Viertel auf +15 gestellt hat.
Die Wurfquoten waren auf beiden Seiten nahe beieinander aber leicht besser bei uns, Wir haben 6 Punkte mehr an der Freiwurflinie gemacht und das Rebound Duell recht deutlich (auch bei den Offensiven Rebounds) verloren.
Bei uns haben 8 Spieler gepunktet bei Hamburg nur 6, Topscorer war PJC mit 22 und mäßigen Quoten. Homesley, der uns im Hinspiel abgeschossen hat, hatte den schlechtesten +/- Wert der Hamburger mit -19 in fast 30 Minuten Spielzeit obwohl er halbwegs effizient gescored hat. Hawkins hatte eine schlechten Tag (27% Trefferquote), Kratzer hat praktisch überhaupt nicht gespielt (ich meine mich erinnern zu können, dass er angeschlagen war), Kessens sehr effizient.
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hatte Hamburg in der Woche vor dem Spiel europäisch gespielt und wirkte ein bisschen platt.

Offen gesagt lassen sich aus diesen Spielen, ohne sie jetzt nochmal im Detail angeschaut zu haben nicht viele Erkenntnisse gewinnen. Hamburg hat sich zuletzt ziemlich schwankend präsentiert: Neben hohen Siegen (+43 gegen den MBC, +50 gegen Crailsheim), gab es eine knappe Niederlage gegen München, eine deutliche Niederlage gegen Alba, eine Niederlage gegen Göttingen, und Siege gegen Frankfurt, Braunschweig Heidelberg und Chemnitz. Daraus lässt sich irgendwie wenig ablesen, außer dass das Team teilweise sehr gut, aber immer wieder auch nur mittelmäßig agiert und keine Konstanz in die Leistung bekommt. Das Beschreibt auch ganz gut warum sie lange Kämpfen mussten in die PO’s zu kommen. In Summe haben sie vermutlich einen Preis dafür gezahlt mit einem doch recht kleinen Kader auch europäisch in Corona Zeiten aktiv zu sein.
Statistisch gesehen liegen beide Teams extrem nahe beieinander. Sowohl was die Pace angeht, als auch was die Wurfquoten und Reboundquoten angeht sind die Unterschiede nicht groß. In Summe ist die Baskets Offensive jedoch etwas stärker (6pkt/100 Poss) und die Hamburger Defensive in geringerem Maße besser als die der Baskets (Wobei dies natürlich von den drei Hamburger Blowout-Siegen gegen den MBC (+43), Crailsheim (+50) und Heidelberg (+24) in den letzten Wochen verzerrt wurde, die aufgrund verschiedener externer Randbedingungen nur bedingt zu werten sind.
Gegen die Teams die jetzt in auf den PO Rängenstehen hat Hamburg von 14 Spielen nur drei gewonnen Bei uns sind es hingegen 10 Siege aus 14 Spielen.
Auch gestern war Hamburg nur für kurze Phasen des Spiels wirklich gut. Stark sind sie wenn Kotsar und Hollatz beide auf dem Feld sind, und wenn Homesly heiss läuft. Extrem gut sind sie auch in Transition, spielen gerne mal einen Touchdown Pass über’s ganze Feld und Scoren so. Dazu leaken Spieler immer mal wieder beim Rebound raus und sprinten ins Vorfeld, um als Empfänger dieser Pässe in Frage zu kommen, gerne auch beim Baseline Einwurf. Ob sie sich dass gegen uns leisten können ist spannend, denn wir gehen so intensiv zum Offensivrebound, dass Du dir eigentlich nicht leisten kannst nicht mit allen 5 Spielern am defensiven Brett zu arbeiten.
Super spannend werden auch die Matchups. Hamburg hat mit Homely und Hollatz zwei große Guards die viel Spielmacheraufgaben übernehmen und defensiv für PJC sicherlich kein gutes Matchup sind, allerdings auf der anderen Seite des Feldes eben auch. Als Matchup für PJC kommen daher eigentlich nur DiLeo und Brown in Frage. Brown hat gestern gegen Robinson ziemlich schlecht ausgesehen, und DiLeo ist offensiv total von der Rolle. Mal schauen was Calles vorhat.
Kotsar ist ein echtes Problem, aber auch der einzige richtige Center im Hamburger Aufgebot. Kratzer wird Probleme haben seine Fouls zu managen, aber im Verbund werden Kratzer, Kulvietis und Kessens die Hamburger schon vor einige Probleme stellen. Meine Erwartung währe dass Kulvietis viel spielt, da er zwingend da verteidigt werden muss wo Kotsar eigentlich nicht hin will. Triff Kulvietis seine Würfe früh, kannst Du das aus Bonner Sicht durchhalten, trifft er nicht ist der defensive Preis vermutlich zu hoch. Gegen Homesley haben wir mit Morgan und Hawkins zwei ordentliche Matchups, läuft er heiß, kannst Du eh nicht viel machen. Hollatz ist hingegen eher schwierig als Matchup für die Baskets. Tadda wird vermutlich den Anfang gegen ihn machen.

In Summe glaube ich, dass wir das konstantere und insbesondere offensiv das vielseitigere Team sind. Hamburg ist jedoch in der Lage über Strecken extrem stark zu spielen. Die entscheidende Frage wird sein, wie lange diese Strecken sein werden, bzw wie die Baskets darauf reagieren.

@Malnachdenken-0 sagte in Telekom steigt nach 28 Jahren aus dem Namens- und Hauptsponsoring in Bonn aus:

Nein, das geht nur, wenn Magenta “verschwindet” bzw. neutralisiert wird.

Nun Ja, mein Eindruck ist, dass dies schon seit einiger Zeit schleichend vollzogen wird. Sowohl in der Halle, als auf Plakaten und nun auch auf den PO-TShirts findet sich sukzessive mehr und mehr Orange -----> Raum für Spekulationen was sich dahiner verbergen könnte…

@CandaceP : Es ging weniger um Deinen Post im speziellen, ich fand aber das er ein gutes Beispiel ist für das was ich als eifriger Leser in diesem Forum empfinde. Aber Deine Antwort hat mich neugierig gemacht: Was ist denn genau die DNA des Oldenburger Basketballs, die reproduziert werden soll? Das ist als ehrliche Frage und nicht als Provokation gemeint.
Meine Wahrnehmung der letzten Jahre (Die Mahalbasic Phase) war immer: Kreatives Offensivspiel, mit vielen Abschlüssen aus den Frontcourt auf Kosten einer unterdurchschnittlichen Defensive.