@bemha:
Ich empfinde deinen Post als sehr belehrend. So ist es, zack, bumm, andere Meinungen braucht es nicht. Ist ein soclhes Forum nicht zum austausch von Meinungen gedacht?
Ich empfinde aldimarkts Post als fundierte Replik auf deine Äußerungen. Er hat einzelne Aussagen von dir aufgegriffen und darauf geantwortet. Dass du jetzt so reagierst, statt ebenfalls fundiert zu antworten, zeigt mir, dass du keine Argumente hast. Na klar, kannst du dir eine Regeländerung wünschen, aber du müsstest auch respektieren, wenn das andere wiederum nicht wollen und dir auch erklären warum.
@bemha:
Auch das mit dem Ermessensspielraum bei Winnie Gintschel halte ich für einen klaren Hinweis, dass es auch eine andere Einschätzung hätte geben können. Sonst sagt er doch, nach Regel XY ist die Entscheidung korrekt.
Hör dir doch nochmal an, was er zum “Ermessenspielraum” sagt. Der Spielraum kommt daher, dass die Regel besagt “in the judgement of an official, is trying to prevent injury to himself or to another player.” Die SR müssen also beurteilen, ob es darum ging Verletzungen zu verhindern. Und er sagt klar, dass die SR von diesem Passus Gebrauch gemacht haben, womit keine Regelübertretung stattgefunden hat.
@bemha:
Und meine Meinung ist, dass sich Cunningham durch das Hängen am Ring einen Vorteil verschafft, den ich persönlich für nicht regelgerecht halte.
Die Meinung kannst du ja haben, allerdings hast du halt keine Regel benannt, die übertreten wurde. Du würdest dir wohl nur eine Regel wünschen, die Cunninghams Verhalten regelwidrig macht. Das ist auch in Ordnung. Aber du musst schon damit leben können, dass dir jemand erklärt, warum das nach aktuellem Regelwerk eben keine Regelwidrigkeit war.
@bemha:
Ob er wirklich zum Schutz sich am Ring festhalten muss, sei dahingestellt. Bonga ist im Zweikampf mit einem anderen Münchner als Cunnigham auf der anderen Seite auf dem Parkett landet. Ob Bonga damit rechnen muss, ihn gar sehen/wahrnehmen muss vorher, ist fraglich. Ich denke eben nicht, du denkst, dass er das muss. Zwei Meinungen.
Aber genau das hatten die SR zu beurteilen: war es zum Schutz oder nicht? Sie sind wohl zum Schluss gekommen, dass es eine schützende Wirkung hatte. (Bedenke: die SR müssen diese Entscheidung innerhalb einer Sekunde treffen und haben keine Zeitlupen zur Verfügung.) Wenn das am Ring hängen keine Regelübertretung von Cunningham war, dann kann er natürlich auch danach einen Steal versuchen.
@bemha:
Und ja, meine Unzufriedenheit gilt den Regeln, da sie eben T-Foul oder Laufenlassen vorsehen. Der Hinweis, man kann immer abpfeifen, da §47 dem SR die Rechte einräumt, im Sinne des Spiels zu entscheiden, ist bei einer Regeldiskussion ein Totschlagsargument, weil man es immer heranziehen könnte.
Jetzt wirds wieder unklar. Das heißt du findest das am Ring hängen ok, aber würdest dir wünschen, dass die Regel erweitert wird, damit kein am Ring hängender Spieler direkt nach der Landung wieder in das Spielgeschehen eingreifen kann? 1. Wie soll die Regel konkret aussehen? 2. Wie sollen die SR das dann vernünftig beurteilen?