@James TiberiusDreist ist dann doch eher derjenige, der einzelnen Menschen abspricht, denn Sinn und Unsinn von Regeln zu erkennen. Natürlich kann es unsinnige Regeln geben und man kann sich leicht Situationen überlegen, in denen auf die Anwendung unsinniger Regeln besser verzichtet werden würde (z.B. wenn eine Regel besagen würde, dass man sich nach verlorenem Spiel bis auf die Unterhose ausziehen müsste).
Ludacris
Beiträge
-
-
@qnibert
Wenn du dich entschuldigen möchtest, solltest du vielleicht auch deinen Beitrag dahingehend verändern, wenn er schon nicht von anderen Moderatoreneditiert wird.
Die meisten deiner Moderatorentätigkeiten finde ich überhaupt nicht beanstandenswert, viele deiner Beiträge interessant. Richtig ist, dass ich mich mal mit dir über das Moderieren eines meiner Beiträge gestritten hatte und mir in Folge weiterhin aufgefallen ist, dass du von anderen ein Verzicht auf Polemik einforderst, den du selbst nicht gewillt zu leisten gewillt bist. Das von anderen Moderatoren zur Frage der Akzeptanz des Beitrages keine Stellung im Thread übernommen wird, halte ich für sehr fraglich. -
Eine Frage an @DocMurphy:
Findest du auch die Ausdrucksweise von @qnibert in Ordnung und nicht beanstandenswert oder kannst du seine
Reaktion angesichts vermeintlicher Unterstellungen gegen euch bloß nachvollziehen?
Irgendwie ist dein Beitrag nicht wirklich eindeutig.
Das spricht wiederum dafür, dass in der Diskussion
nicht wirklich auf das eingegangen wird, was einem Moderator primär zum Vorwurf gemacht wird. Es wäre schön,
wenn eindeutig Stellung bezogen werden würde, ob die Ausdrucksweise von @qnibert eurer Meinung nach von
den Forenregeln gedeckt wird. -
Der Moderator @qnibert führt sich leider schon seit mehreren Jahren so auf. Nicht immer, nicht häufig, aber leider
immer mal wieder und vor allem dann, wenn er sich in seinen Entscheidungen angegriffen fühlt. Das letzte Posting
ist mindestens provokativ.
Man kann das Anliegen von @DievolleWahrheit ablehnen, für verfehlt halten, einen relevanten Unterschied zwischen
der Nachfrage nach Verdienstmöglichkeiten von CSmedia und von Verdienstmöglichkeiten von SD-Moderatoren ob
ihrer Moderationstätigkeit sehen, aber das @DievolleWahrheit diese Fragen als gleichrangig bewertet, sollte doch zumindest
dazu führen, dies nicht als bloss populistisch zu deuten. Mindestens Schei… müsste auf jeden Fall moderiert werden.
Den gleichen Punkt hätte @qnibert einfach bringen können, indem er bloss Populismus vorwirft. Schei… ist ausschliesslich
unsachlich und provokativ.Ansonsten finde ich es schade, dass die Moderatoren von SD in nicht geringer Zahl (nicht alle, nicht immer) zu einer gewissen
Wagenburgmentalität tendieren, wenn ihre Entscheidungen kritisiert werden. Die Argumentation für ein moderatives Eingreifen
gegen Pushing und Ein Vorliegen von Pushing teile ich. Ebenso kann ich nachvollziehen, dass man bei gewerblichen Projekten
auch bei einer sinnvollen Agenda und auch gemeinnützigen Zielen vorsichtig ist. Ich kann mich aber des Eindruckes nicht erwehren, dass
von den Argumenten der Gegenseite immer die schlechtesten aufgegriffen werden und bisweilen Argumente gebasteltet werden (Vorwurf von
Korruption), die so mindestens nicht getroffen wurden.Es wäre schön, wenn man das Verhalten von @csmedia in diesem Thread anerkennend würdigen würde. Er hat sehr detailliert zu euren
Vorwürfen Stellung bezogen und eigenes Fehlverhalten eingeräumt, Fehlverhalten von Unterstützern des Projektes eingestanden. Da wäre
es schon angebracht, wenn man die darüber hinausgehenden Vorwürfe, so sie denn unhaltbar erscheinen, zurücknimmt oder ausführlicher
dafür argumentiert. Mir scheint, dass die Moderatoren auf die Postings von @csmedia nicht in angemessener Weise antworten und zu wenig
zu einer möglichen Deeskalierung beitragen. -
Vielleicht habe ich es ja überlesen, aber eine direkte Antwort auf Simonius Frage kann ich von Moderatorenseite
nicht entdecken. Der Verweis auf das Verletzen der Forenregeln durch User scheint darauf hinzudeuten, dass
eigentlich von Moderatorenseite die Auffassung besteht, dass einige der Kommentare im Bayern-Thread gegen
Forenregeln verstossen und wohl auch die gleiche Aktion von Mods geplant ist wie bei Simonius Kommentar vor
einem Jahr.
Man fragt sich dann aber, warum sich im Bayern-Thread darauf kein Hinweis findet und weswegen TheBloob dies
nicht explizit macht.
Des weiteren war Simonius davon ausgegangen, dass bei Minimum 8 Moderatoren, der zweitlängste Thread zumindest
einmal in der Woche quergelesen wird und dass bei einem solchen Querlesen der Verstoss ob der Häufigkeit augenfällig
wird. Dies scheint mir durchaus wahrscheinlich zu sein. TheBloob weist dies zurück und man sollte ihm dies dann wohl
auch glauben. Trotzdem sollte er doch zumindest, bevor er Simonius ob dieser Überlegung kritisiert, zunächst zugestehen,
dass die Überlegung schon plausibel wahr.
Generell zeigen die Moderatoren wie so häufig bei Kritik eine ausgeprägte Wagenburgmentalität. Dies ist schade, weil
SD sehr gut funktioniert, die Moderatoren alles in allem einen seht guten Job machen und die angebrachte Kritik selten
und meistens moderat im Ton ist. Da ist eine solche Haltung sicherlich unnötig und kontraproduktiv. -
Genügend Leute haben die Arbeit der S5 auch in der erfolgreichen Zeit kritisch gesehen und den Erfolg massgeblich JP zugeschrieben. Kritik am
Umgang mit Spielern gab es seit Babis Douloudis. Das mit einigen Spielern nicht ganz fair umgegangen wurde, daran kann man sicher auch JP eine Mitverantwortung zuschreiben.
Kritik an Franz gab es im Zusammenhang mit der Damen-Insolvenz, des MEG-Deals, des Umgangs mit Sponsoren (fehlende Kommunikation), diverse unglückliche Äusserungen in der Presse, Umgang mit JP ( leider nicht in der nötigen Offenheit von @hardyn beschrieben, mir aber eindeutig genug) und viele weitere Vorfälle.
Es stimmt aber einfach nicht, dass es nicht schon immer substanzielle Kritik an Franz gegeben hätte. Diese kann man im Bg-Forum in epischer Breite
nachlesen.
Die klar vorherrschende Meinung ist, dass das Verschulden der S5 eindeutig und erheblichen Ausmasses ist. Wenn dem so sein sollte und die Belege dafür genügend sein sollten, dann darf man natürlich auch andere Meinungen kritisieren. Je abwegiger diese Meinungen sind, desto harscher darf auch die Kritik ausfallen. Nur weil jeder seine Meinung sagen darf, bedeutet dies nicht, dass man den Schreibenden nicht für seine Auffassung verantwortlich machen kann.
Bestimmte Auffassungen lassen sich mit einem schlechten Charakter erklären, andere mit Unterlassung der Pflicht, sich sorgfältig zu informieren. -
Generell stimmt es, dass man als Trainer auch Verantwortung gegenüber dem Verein hat und keine Spielerverpflichtungsforderungen stellen sollte,
von denen man weiss, das sie den Verein längerfristig in finanzielle Schieflage bringen sollte. Das setzt jedoch voraus, dass man eben um die finanzielle
Situation des Vereins weiss. Dies übersteigt aber bisweilen den Kompetenzbereich eines Trainers, manchmal wird der Trainer aber auch nicht hinreichend
über die finanzielle Situation informiert.
Meines Wissens dürften unter JP gerade einmal in 150000-250000 Euro Verbindlichkeiten angehäuft worden sein, der Rest sind doch Überhang von Damen-Schulden etc. Ein Gutteil dieser Schulden erklärt sich zudem durch den missglückten und moralisch von Beginn an suspekten MEG-Deal. Alles in allem sehe ich hier keine Fehler von JP. Er wird einfach davon ausgegangen sein, das bei den überragenden Erfolgen in 4 Spielzeiten 200000 Euro mehr an Einnahmen hätten erzielt werden können und von einem auch nur mittelmässigen Managment erzielt worden wären. Das scheinen vernünftige Annahmen zu sein.
Das ‘abservieren’ sollte eigentlich gleichbedeutend mit deinem ‘rausgeschmissen’ sein. Anscheinden hast du dieses dann nur in einem Konditional verwenden sollen, also ‘Falls rausgeschmissen, dann gute Entscheidung’. Hier kann ich dir auch recht geben, dass die Umstände der Trennung nicht vollständig bekannt sind und gerade das blosse Insinuieren, dass JP gegangen wurde, ist ein ganz klarer Fehler. Ein @hardyn hätte hier einfach sein Wissen unverklausuliert kundtun müssen.
Das ein Marc Franz völlig fehl am Platze ist, kann man hingegen bereits aus seinen Einlassungen gegenüber der Presse erkennen. Das zieht sich durch seine ganze Karriere. Es sei hier als eines von vielen Beispielen an seine untragbare Aussage in Bezug auf die fehlende Kontaktaufnahme mit der Träger-Schule der S-Arena ,erinnert. Man hätte andere Dinge auf der Uhr gehabt, so Franz. Im Heimatforum der BG lassen sich noch mehr solcher Aussagen von Franz finden. -
@Zuslicka
Wer eine von Dir vermutete Abservierung John Patricks als gute Geschäftsentscheidung hinstellt, der blamiert sich auf die Knochen.
Die letzten erfolgreichen Jahre sind in erster Linie JP zu verdanken und diese Erfolge waren anlässlich des Mini-Etats absolut herausragend.
Wenn in dieser Zeit von JP Forderungen an Nachverpflichtungen gestellt worden sind und Druck über die Zeitung ausgeübt wurde, dann muss
ich eben als S5 mit diesem Druck umgehen können. Was von JP bleibt, sind eben herausragende Erfolge, die mit einem unkonventionellen, aber aus
meiner Sicht auch beeindruckendem System erzielt wurden. Die Weise, wie Du über JP und im Gegensatz dazu über Marc Franz schreibst, zeugen einfach von ganz schlechtem Stil und miserablen argumentativen Qualitäten. . -
@klink
Jason Boone weist deiner Meinung nach also keine BBL-Tauglichkeit auf. Damit disqualifiziert sich deine Auffassung bzgl. eures Pressesprechers. Warum? Weil Du mit einer solchen Auffassung den Schluss plausibel machst, dass Du derjenige bist, dem es an Basketball-Kompetenz mangelt. -
Mein wirklich letzter Beitrag.
Wenn Du, JochenSGE, tatsächlich einer Eklärung eines unwissentlichen Pfiffes oder eines Quietschens den Vorzug vor einer solchen Erklärung gibst, wonach ein
SR seinen Pfiff leugnen würde, so ist dies schlicht weltfremd. Solche Lügen sind im Sport nun wirklich gang und gäbe. Man denke hier an die Dopingthematik,
weitverbreites Abstreiten von Spielern, Fouls begangen zu haben und so weiter. Wer einmal Sportschau oder Aktuelles Sportstudio geschaut hat, der wird sicherlich
schon äusserst merkwürdige Rechtfertigungen von SR vernommen haben. Bestochene SR hat es auch schon mehr gegeben als es irgendwo ernsthafte Diskussionen gegeben hätte, dass ein Pfiff vielleicht einmal nicht von einem SR, sondern von einem quietschenden Schuh gekommen wäre. Es gab in der Bundesliga eine mir bekannte Diskussion um einen Pfiff, von dem nicht klar war, ob er von einem SR oder aus dem Publikum kam. Trillerpfeifengeräusche aus dem Publikum kommen häufiger vor, zugegeben, aber nur ganz,ganz selten gibt es Streit darüber, ob ein SR gepfiffen hat.Pfiffe aus dem Publikum gelten als gut erkennbar. Ebenso ist mir im Tennis keine entsprechende Situation geläufig. Wahrscheinlich lügende SR gibt es hingegen sehr, sehr viel häufiger, ebenso wie lügende Spieler und Trainer.
Was Du hier schreibst, Jochen, ist das Absurdeste, was ich zu diesem Thema je gehört habe. Bei so etwas kommen mir vor Wut die Tränen. Wie kann man nur so argumentieren?
Und auschliessen, JochenSGE, kann man eh nicht viel. Auch nicht, dass Hitler ein guter Mensch wahr, der nur von Aliens unter Drogen gesetzt wurde oder der aufgrund fieser Naturgesetze seine guten Intentionen immer ins Gegenteil verwandelt war. Solche selektive Radikalskepsis ist unfair. Wir bruachen für unsere Urteile gute Gründe, keine zwingenden. Man kann nicht beliebig absurde Theorien in den Raum stellen und dann sagen, man möge mal das Gegenteil beweisen. Das ist
11. Jahrgangsstufe WuN, aber kein seriöser Zugang.
In leichter Abwandlung eines Zitats von David Gelernter:
Eine Apologie kann genau so moralisch verwerflich sein wie eine Anklage. -
Kein Problem. Lasst es bitte stehen. Damit kann ich umgehen. Wo ich Rechtschreibfehler in Hülle und Fülle begehe, kann man
mir diese aufzeigen. Sachlich stimmt hingegen alles, was ich hier behauptet habe. Mich stört lediglich, dass man mir eine Beleidigung
unterstellt. -
Der letzte Absatz war wahrlich kein Ruhmesblatt. Editieren hielte ich jetzt auch nicht für angebracht.
Wo man sich blamiert, soll man es stehen lassen.
Gemeint war:
Ich habe mir über qniberts Charakter Gedanken gemacht. Ich konnte nicht widerlegen, dass er keinen miesen
Charakter hat. Ich konnte nicht widerlegen, dass er zu abgefeimter Doppelmoral neigt.
Um es dann auch noch klarzustellen:
Ich bin nicht der Auffassung, dass qnibert einen schlechten Charakter hat. Das sollte nur etwas symbolisieren.
Ansonsten gilt aber auch, dass sowohl alle hier kommentierende Moderatoren und auch SZ01 und Hugo vollkommen
missverstehen, worum es mir geht und zu vollkommen falschen Ansichten gelangen.
Übrigens auch interessant, dass man zwar schreiben darf, dass sich jemand lächerlich machen würde, aber nicht, dass
jemand einen dummen und ignoranten Kommentar geschrieben hat. Das war mithin der Grund mir eine Beleidung zu
unterstellen.
Ansonsten könnte mir bitte, falls jemand mit mir übereinstimmt, eine PN zur Bestätigung senden. Da das Bild bis dato einmütig
gegen mich ist, würde ich Konsequenzen ziehen. Ein Forum, in welchem man nurmehr als Lachnummer angesehen wird und
sich unterschieben lassen muss, jemand beleidigt zu haben und in dem alle dieser Auffassung zustimmen, wird dann nur noch
lesend von mir wahrgenommen werden. Es würde sonst immer wieder zu dann doch eher nutzlosen Streitigkeiten kommen, die
mir und euch nicht weiterhelfen. -
Mir wurde von Moderator qnibert mittels einer konversationellen Implikatur vorgehalten, dass ich
in einem Beitrag einen User provoziert und beleidigt hätte. Daraufhin bat ich qnibert in diesem Thread
und in einer PN um eine Abschwächung dieser Implikatur und eine Erklärung, welche Äusserung von mir
denn beleidigenden Charakter gehabt hätte.
Beides unterliess qnibert für bis heute. Daraufhin meldete ich seinen Beitrag und bat andere Moderatoren
zu dem Vorfall Stellung zu beziehen. In einer prompten Antwort wurde mir beschieden, dass qnibert nicht
gesagt hätte, dass ich jemanden beleidigt hätte. Eine wunderschöne Verkennung des Beweisziels.
Wollen wir nun einmal schauen, ob dies auch für mich gilt.
Ich habe mir versucht, ob des Verhaltens von qnibert mir Gedanken über seinen Charakter zu machen.
Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ich nicht widerlegen kann, dass qnibert keinen miesen Charakter
hat. Ebenso kann ich widerlegen, dass er häufiger zu abgefeimter Doppelmoral neigt.
Wie gesagt, ich kann es nicht widerlegen. -
@xraysforever
Mir ging es nicht um die allgemeine Möglichkeit der Selbstkorrektur, sondern um die Korrektur von Aus-Rufen, da diese
Korrekturen von Pfiffen strukturähnlich sind. Auch nach Aus-Rufen wird das Spiel nicht fortgesetzt, aber sollte der zuvor gespielte Ball
unerreichbar sein, wird nicht auf Wiederholung entschieden. Strukturgleich wäre ein Pfiff eines SR nach einem Wurf. Man könnte
aber auch den Gedankengang mit @frenetic fortführen und auch noch etwa den Angriff noch so weit fortsetzen, bis ein Spieler aufgrund
des Pfiffes möglicherweise schlechter verteidigt, i.e. gar nicht, als er es sonst getan hatte.
Gegen @frenetics Gedankengang in besagtem Szenario sprechen andere Argumente. Vielleicht schreibe ich dazu später noch etwas. -
Generell gibt es in vielen Sportarten Situationen, die einem unabsichtlichen Pfiff ähneln oder in denen unabsichtliche Pfiffe sogar explizit
geregelt sind. Neben dem Beispiel American Football gibt es z.B. im Tennis die Möglichkeit Entscheidungen von Linienrichtern zu überstimmen
oder die Möglichkeit sich selbst zu korrigieren. In diesen Fällen ist entscheidend, ob die Spielerin durch den Ruf gestört wurde und ob sie ohne
die Störung den Ball hätte über das Netz spielen können.
Ähnlich könnte man theoretisch im Basketball auch argumentieren. Allerdings ist dies in der diskutierten Szene äusserst schwierig. Der Wurf kam weit vor
dem 3-Punkte.Wurf durch Herber, Würzburg hatte teilweise lange die Verteidigung eingestellt, Ben J. hätte noch in Richtung Herber sich bewegt und der Dreier
wäre mindestens nicht annähernd so frei gewesen.
Bei vergleichbaren Situationen wird im Tennis der Ballwechsel ganz sicher wiederholt. -
Es wäre schön, wenn die Entscheidung im Wortlaut irgendwo veröffentlicht würde und man die Einlassungen des SR erfahren könnte.
@Knicksfanatiker
Volle Zustimmung. Es liest sich so, als hätte der SR noch nicht einmal einen unabsichtlichen Pfiff angegeben. Sollte dies der Fall sein, hätte dieser
SR auf lange Zeit nichts mehr in der BBL verloren und ich würde jedem Fan raten, diesen Herren bei seinem nächsten Auftritt gnadenlos auszupfeifen. -
Die Begründung für die Zurückweisung des Protests ist wirklich unglaublich armselig. Ein unabsichtlicher Pfiff? Na klar. Und dann kommen wir auch nicht auf die Idee, dass das Spiel in so einer Situation wohl besser nicht einfach weitergeführt werden sollte. Bullshit. Natürlich spielt man nach einem Pfiff des SR als Spieler nicht weiter.
Wahrscheinlich möchte man den SR noch nicht einmal sperren. Eine himmelschreiende Ungerechtigkeit. Bei einer solchen Entscheidung sollten diejenigen, die diese Entscheidung zu verantworten haben, aber mal ganz schlecht schlafen. Aus ethischer Perspektive scheint die Entscheidung nur als verachtenswert zu klassifizieren sein.
Adieu, Beko-BBL. -
@tomtom86
Das Kriterium hatte ich bereits angegeben: kontrafaktische Abhängigkeit. Dein Beispiel sollte zu zeigen versuchen, dass aufgrund einer Schlägerei bei einem anderen Spiel die esoterische Möglichkeit einer Schlägerei bei Ausbleiben des Regelverstosses die kontrafaktische Abhängigkeit nicht gegeben wäre. Standardmässig wird entweder bestritten, dass dies eine relevante Möglichkeit darstellt oder es wird behauptet, dass diese Möglichkeit zu abgelegen wäre. Siehe hier:http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual_conditional#Possible_world_semantics
Sicherlich ist die Theorie kontrafaktischer Abhängigkeiten nicht subjektivistisch.
Einfacher beschrieben: Überall sonst im Leben sind wir mit vermuteten hohen empirischen Wahrscheinlichkeiten zufrieden. Morgen geht die Sonne wieder auf, ich habe das Basketballspiel nicht halluziniert, Hitler war böse und nicht etwa von Aliens unter
Drogen gesetzt. In exakt jenem Feld befindet sich auch die Aussage, wonach ein Spiel bei 120:40 entschieden ist. In den allermeisten Fällen ändert sich der Sieger nicht mehr.
Wenn Du von kontrafaktischer Abhängigkeit nicht überzeugt bist, halte dich einfach an Wahrscheinlichkeiten. Das ein Spiel bei 120:40 nicht zu einem Sieg führt, ist so unwahrscheinlich, dass eine einzelne Entscheidung in der letzten Minute daran nichts ändern wird. -
Ist das dein Ernst? Bei gleichem Regelfehler in der 40. Spielminute beim Spielstand von 120:40 würdest Du auch auf
Spielwiederholung entscheiden? Na ja, des einen Modus ponens ist des anderen Modus tollens, aber eine solche Ansicht
ist nun wirklich offenkundig absurd. Man kann nicht sinnvoll bestreiten, dass das Ergebnis eines solchen Spieles eben nicht
kontrafaktisch von der Entscheidung des SR abhängen würde und somit auch nicht spielentscheidend wäre. -
Der Präzedensfall zeigt lediglich, dass es bei einem Regelverstoss zu einem Wiederhloungsspiel kommen kann.
Da besagte Entscheidung des SR ebenso potenziell spielentscheidend war, ist offen, ob es auch bei jedwedem, also auch eindeutig nicht spielentscheidenen Regelverstössen auf Spielwiederholung entschieden werden würde. Das hast du aber behauptet, Herimue. -
Dein Präzedensfall, lieber Herimue, hat nur leider den Haken, dass der Regelverstoss des SR dort ebenso potenziell
spielentscheidend war. Damit ist dem Faktum der Spielwiederholung keine Evidenz in Hinblick auf eine vermeintliche Irrelevanz der Gewichtung des Regelverstosses (spielentscheidend oder nicht). -
http://de.wikipedia.org/wiki/Tatsachenentscheidung
Auch dort wird die Ansicht vertreten, dass Regelfehler keine Tatsachenentscheidungen darstellen. Etwas googlen fördert zudem weitere Fälle von Spielwiederholungen nach Regelfehlern ans Tageslicht. -
‘Der Ton macht die Musik’ ist ebenso nicht sonderlich freundlich, aber dass du dich selbst nicht so sehr an das von dir verlangte Mass hälst, ist dir ja bereits verschiedentlich konstatiert worden. Ansonsten stellen meine Aussagen ganz sicher keine Beleidigung dar. Es wäre hilfreich, wenn Du diese Insinuierung zurückziehen könntest. Über 'Provokation laut Forenregeln kann man ja diskutieren, aber hier eine Beleidigung zu insinuieren, ist inakzeptabel.
-
Wieso stellt es eine Provokation dar, wenn ich einen Beitrag, der nicht bloss falsch ist, sondern sehr wahrscheinlich
auch die Ethik des Denkens verletzenden Beitrags, i.e. einen ignoranten Beitrag eines Users, diesen nicht als solchen bezeichnen? Ich wollte lediglich dem User mitteilen, dass er bevor er einen solchen Unsinn schreibt, besser schweigen sollte und sich ansonten darüber, was er von sich gibt, mehr Gedanken machen sollte. -
Natürlich muss geklärt werden, ob der Regelfehler möglicherweise spielentscheidend war. Hätte sich die gleiche Szene
beim Stand von 100:45 in der letzten Minute ereignet, würde wohl kaum jemand für eine Wiederholung des Spiels plädieren.
Der direkte Einfluss der Szene auf das Spiel sind gegebene drei Punkte für Frankfurt minus des Erwartungswertes für einen Frankfurter Punkteerfolg. Versteht man spielentscheidend im Sinne von Ceteris paribus, so ist die Szene mindestens als pozenziell spielentscheidend zu betrachten. Des weiteren ist die Wahrscheinlichkeit eines Frankfurter Fehlwurfes und Würzburger Rebounds gewichtig und somit die Entscheidung in vielen möglichen Situationen spielentscheidend.
Ebenso ist zu konstatieren, dass Patricks Technisches Foul eindeutig kontrafaktisch von der Entscheidung des SR beeinflusst,selbst wenn hier ein Fehlverhalten Patricks im Regelsinn vorlag. Ob diese indirekte Folge ein Grund für eine
Neuansetzung liefern könnte, ist davon unbetroffen und wurde pace Würzburg-Fan von mir nicht diskutiert.
Man kann natürlich bezweifeln, ob Ceteris-paribus-Klauseln hier sinnhaft angewendet worden sind (rein logisch betrachtet ist in indeterministischen Systemen ein solcher Schluss nicht notwendig wahrheitserhaltend), prima vista würden komplexere Modelle aber eher dazu führen, den Einfluss der Entscheidung auf das Spiel höher als niedriger zu gewichten (Technisches Foul, Frankfurter Run, generelle psychologische Modelle bzgl. des Einflusses empörender Fehlentscheidungen auf einen Spielverlauf). Einzig die Überlegung dass der direkte Einfluss einer solchen Entscheidung
auch bei knappen Spielen gering ist und der Aufwand einer Spielwiederholung sprechen gegen eine Wiederholung.Die von Hansilein ins Feld geführten Überlegungen zu etwaigen Auffassungen von Rechtskammern sind weiterhin absurd. Interessanterweise werden solche Wortbeiträge nicht als provokant gewertet.
-
[…]
Natürlich nimmt auch eine Fehlentscheidung in der 24. Spielminute Ausgang auf die Entscheidung eines Spiels. Sonst könnte die Heimmanschaft ja etwa auch gleich immer mit drei Punkten Vorsprung in Spiel gehen. Die Frage, ob eine Entscheidung über den direkten Einfluss hinaus auch nachfolgende Ereignisse beeinflussen kann, ist sicherlich positiv zu beantworten. Im vorliegenden Fall
ist durch das gegen John Patrick gegebene technische Foul ein weiterer Einfluss gegeben und des weiteren ist ein Einfluss auf den anschliessenden Run der Frankfurter nicht unwahrscheinlich. Ebenso kann es natürlich auch zu ‘Ausgleichspfiffen’
gegen Frankfurt gekommen sein.
[…] -
Wie heißt denn der Schiedsrichter, der den ominösen Pfiff getätigt hat?
-
Zitierst Du hier aus SD? Ich glaube nicht. Falls doch, so entschuldige
bitte meine Unwissenheit. Falls nicht, hättest Du das besser kenntlich
gemacht. Aber schön das jedenfalls dort Göttinger gelobt wurden. Was
der SR nach Beurteilung der Videoaufnahmen gesagt hat, entzieht sich meiner
Kenntnis und war auch nicht Thema meines Beitrages.
Es geht mir nur darum, dass ein @Wurst2 hier andauernd Vorwürfe erhebt, sich selbst jedoch wie ein Elefant im Porzellanladen benimmt.
Wenn eine Mannschaft sieben Siege Vorsprung hat und ungeschlagen Tabellenführer ist, so sollte dies Anerkennung finden und nicht zu bodenlosen Verschwörungstheorien . Das ärgert mich und das darf mich auch ärgern. -
Stimmt tatsächlich, @Schleifpapier. Es ging nur eine Fensterscheibe
zu Bruch, danach wurde es merklich ruhiger, sieht man mal von den Kommentaren hier im Forum nach dem Spiel ab.
Auch das man von Itzehoer Fanseite diesen Fauxpas unerwähnt liess und stattdessen lieber über die Schiedsrichter und Göttinger herzog, ist allein Ausdruck des bewundernswerten Elans dieser Fans.
Wie konnte ich einen solchen Elan nur zu würdigen vergessen?
Mea maxima culpa. -
Manche Fans bestimmter Mannschaften haben sich allerdings auch keine
Sympathiepunkte erarbeitet. Nicht wahr, @Wurst2?
Da können einige das Beleidigen selbst hier im Forum nicht unterlassen und
fordern dann Zurückhaltung und Fairness ein. Ein Treppenwitz! -
Als Göttinger Fan sollte man schon bisweilen Verständnis dafür aufbringen, wenn sich Anhänger anderer Mannschaften über das Verhalten von den Schmidts erzürnen. Coach Schmidt meckert manchmal zu unrecht und Julian leistet sich bisweilen unschöne Aktionen. Andererseits finde ich die Emotionalität, die von den beiden ausgeht, meistens als bereichernd, dass Fans anderer Mannschaften da nicht mitgehen, kann ich aber durchaus verstehen.
Die Kommentare von Arigbabu im verlinkten Artikel sind aber auch alles andere als ausgewogen. Das die BG gegen die Sixers nicht auf ‘normale Weise’ würde gewinnen können, ist eine aberwitzige Aussage.
Zuletzt ein Kommentar zu den Würsten aus Itzehoe. Wessen Fans bei Auswärtsspielen Fensterglas zerschlagen, sollte auch einmal vor der eigenen Haustür kehren. Nach der Niederlage in Göttingen kamen von dort aber nur Kommentare gegen die Schiedsrichter.
-
Franz,
deine Ausführungen zum Rechtsverständnis unserer Gesellschaft und zu
dem angeblichen Nichtbestehen des ‘Grundsatzes “absoluter Wahrheiten” in
unserer Gesellschaft’, was immer das genau bedeuten soll, befinden sich
in einem gewissen Spannungsverhältnis, um es milde auszudrücken.
Im übrigen gibt es natürlich absolute Wahrheiten und auf wird auch in
unserer Gesellschaft häufig Anspruch erhoben. Siehe bsp.den Post von @9alive.
Wenn ich Dich darauf hinweise, dass Du mit deiner Meinung, abgesehen von den Meinungen einiger weiterer Bambergen, allein dastehst, so geschieht das aus dem Grund, Evidenz dafür zu liefern, dass Du mit deiner Meinung falsch liegst. Diese Evidenz ist natürlich fallibel. Auf sie wird auf Grundlage des dialogischen Prinzips rekurriert, dass es für die Entwicklung von Diskussionen hilfreich ist, Evidenz zu liefern, die zwischen uns unstrittig ist. Auch Du kannst überprüfen, dass die meisten Schreiber hier, sowie Kommentatoren und Schiedsrichter des Spiels nicht Deiner Meinung gewesen sind. Du müsstest also bestreiten, dass die Mehrheitsmeinung neutraler Zuschauer ohne Belang ist. Kann man machen.
Falls Du dieser Auffassung bist, kann ich Dir gestützt auf meine Wahrnehmung versichern, dass Du die Spielweise der Göttinger in unzulässiger Weise herabwürdigst. Ebenso fallibel, aber ‘absolute’ Evidenz.
Die vermuteten Gründe dafür, warum Du dich hier so gegen Göttingen einlässt, habe ich bereits genannt.
Insofern Meinungen unbegründet sind, sollte man sie besser nicht äussern, sondern verändern. Das gilt natürlich auch in einer Demokratie. Daher meine Bitte an dich. -
Mein lieber Franz,
Du solltest einmal zur Kenntnis nehmen, dass die überwältigende
Mehrheit derjenigen, die zum Spiel gegen Göttigen etwas geschrieben
haben, Deine Auffassungen bezüglich vermeintlicher Unfairness nicht
teilen. Ebenso haben weder die Schiedsrichter noch die Kommentatoren
von Sport1 die Fouls an Casey und von Boone an Goldsberry als unsporlich
gesehen.
Die Tatsache, dass Du hier so einsam dastehst, muss nicht unbedingt dadurch erklärt sein, dass du vom Basketball keine Ahnung hättest. Mit der Fähigkeit zu objektiver Betrachtung eines Spieles, bei dem deine Lieblingsmannschaft spielt, scheint es hingegen nicht so weit her zu sein. Was auch nicht weiter schlimm wäre, würden deine Beobachtungen nicht Anlass zu Beiträgen deinerseits geben, die andere Mannschaften, wie in diesem Falle Göttingen, herabzuwürdigen suchen. Es scheint sich, da dies ja bei Dir wiederholt vorkommt, um einen Charakterfehler zu handeln. Vielleicht solltest Du vorm Posten mal in den Spiegel sehen. Einige deiner Beiträge sind nämlich nachgerade ekelerregend. -
Da ich gestern aufgrund des Spiels gegen die Brose Baskets früher gegangen bin, eine Frage an die hochverehrten Itzehoer Fairnessfanatiker. Haben denn eure ‘Fans’ noch mehr Glas zerbrochen oder ist nur noch die Trommel zu
Bruch gegangen? -
@TheBloob und RUSSlan
Da ihr ja beide unisono die Rede von Betrug ablehnt,so lange nicht stichhaltig die geeignete Motivation bewiesen ist, würde ich ganz gerne wissen, wie ihr denn Intentionen erkennt.
Einiges, was ihr so schreibt, könnte man derart deuten, das ihr die Auffassung vertretet, aus
keinem “körperlichen” Verhalten liesse sich etwas über Intentionen ableiten.
Da frage ich mich dann allerdings doch, wie ihr je irgendjemanden ausser euch selbst des Betruges überführen wollt. -
Das Problem ist eher darin zu suchen, liebe Crailsheimer, dass eure Aussagen zwar fein orchestriert klingen, die Litanei aber trotzdem
Dissonanzen hervorruft.
Wir haben mit Alansmithee glaubwürdige Aussagen qua eines Unparteiischen.
Eure Einlassungen klingen doch etwas nach Ausreden.
Ok,Pimp wollte einen der Euren schützen,das
rechtfertigt aber noch lange nicht das vorher an den Tag gelegte Verhalten.
Aber gut,immerhin hat er sich zu einer hingerotzten Entschuldigung durchgerungen und kann zumindest einen Aspekt seines Verhalten erklären.
Von sich aus Konsequenzen aus dem Vorfall zu ziehen(etwa für einen Monat freiwillig sein Amt niederzulegen und Auswährtsfahrten zu streichen und -wichtig- mal für ein paar Jahrzehnte während Spielen nicht mehr zu saufen) wäre auch dringend geboten.Und sollte nach keinem Crailsheimer mit Pizzen
geworfen worden sein(mutatis mutandis für andere strittige Aussagen),so sollten etwaige dreiste Lügen zu drakonischen Strafen führen.Ich warte allerdings auch auf Aussagen betroffener Fans des TV Langen und des Spielers mit der 15.
Eine Presseerklärung sollte es den Langern schon wert sein,wenn ihre Fans vermeintlich tätlich angegriffen wurden.Sollten Langen und Crailsheim sich nicht offiziell
zu den Vorfällen äussern, wäre das hochnotpeinlich.
Immerhin ist ja das Ausmass des Fehlverhaltens nach den Einlassungen der Crailsheimer wieder fraglich. -
Nur zur Information:
BB-Fan ist als Crailsheimer gestern vor Ort gewesen.
Dies wurde im Post ja sehr verdruckst geäussert.
Die Crailsheimer Tratschecke enthält bis jetzt
nur einen Eintrag zu den Vorfällen:
316 Karin 05.11.2006 um 12:58:35
Guten Morgen an alle Fans, die gestern in Langen dabei waren;Schaut mal unter www.schoenen-dunk.de/basketball/bbl/viewtopic.php?topic=8740&forum=14&start=25
da geht zu gestern abend ganz schön der Punk ab.Ich finde, es sollte sich noch jemand offizielles dazu äußern.
Ich hab es schon getan.
Weiter möchte ich dazu nichts mehr sagen, wir haben uns über die “Vorfälle” schon direkt im Bus ausgetauscht und … die Beteiligten wissen Bescheid
Meine Meinung zu den Vorfällen ist eindeutig:
Mindestens der “Pimp” und die anderen Rädelsführer müssen mit Hallenverbot belegt werden und der “Pimp” sollte die längste Zeit Stadionsprecher gewesen sein.
Sollten die Crailser Vereinsoffiziellen sich für
die Vorfälle im Namen ihrer Fans entschuldigen
und oben aufgeführte Sanktionen in Kraft setzen, plädiere ich auch für eine Bestrafung des Vereins. -
In Freiburg brennt mal wieder der Baum.
FH hat Recht behalten.
Muri und Schleiner raus,sonst wird das nie mehr was. -
Pfui,admins!
-
Will denn gar keiner mehr etwas posten ?
Gibt es denn gar nichts zu berichten ?
Himmel hilf,wir blamieren uns.
TS,weisst du denn gar nichts über Damenbasketball ?
Ich brauche Infos und zwar subito.
Verhältnismäßigkeit des Unterhemdenverbots
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
Wechselbörse BG Göttingen 2011/12
Wechselbörse BG Göttingen 2011/12
Wechselbörse BG Göttingen 2011/12
New Yorker Phantoms Braunschweig vs. s.Oliver Baskets (18.11.2011, 19.30 Uhr)
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
Kritik an Moderatoren(-entscheidungen)
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
FRAPORT Skyliners vs. s.Oliver Baskets - Würzburger Protest abgewiesen
23. Spieltag - RLN
23. Spieltag - RLN
23. Spieltag - RLN
23. Spieltag - RLN
Bamberg vs. Tigers
Bamberg vs. Tigers
20.Spieltag RLN
KIR-ETB: Tatsachenentscheidung oder nicht?
Crailsheimer Fans
Crailsheimer Fans
USC Freiburg 2006/07
TS gesperrt; PRO & CONTRA; euere meinung ?
Wechselbörse 05/06