Nach langer Zeit mal eine Wortmeldung…
Der Saisonstart ist trotz der gestrigen Niederlage meines Erachtens geglückt – man wird ein Playoffanwärter sein, nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Zum Thema Sponsoring:
Da ist doch eher die Frage, ob ProA Sponsoring überhaupt quantitativ messbar ist.
Sponsoring in der ProA hat ideellen Charakter mit wenig nutzen.
Für die Bitburger z.B. war das allerdings auch schon in der BBL so, das (Basketball-)Sponsoring gehört aber bei denen zum Regionalkonzept.
Wenn die Bitburger ein Interesse daran hätte, könnten sie (analog RB) recht schnell einen Meisterschaftsanwärter egal in welcher Sportart „kreieren“.
Für Hochwald war es vielleicht noch interessant in der BBL als (Haupt-)Sponsor zu agieren, in der ProA sehe ich wenig „Mehrwert“.
Zum Thema Namenssponsor: schön, dass man einen hat. Aber auch hier hat alles seine zwei Seiten. Prinzipiell wurde nur das städtische Sponsoring ausgeweitet, um die Verpflichtungen der Basketballer zu gewährleisten. Es ist das linke Tasche, rechte Tasche Prinzip. Die Stadt kassiert Hallenmiete, die sie über Sponsoringleistungen selbst finanziert. Wäre die Miete niedriger, wäre auch das städtische (Gesamt-)Sponsoring niedriger.
Die Stadt käme doch noch mehr in Erklärungsnotstand, wenn auch die Arena (seihe Presse über Theater) hoch defizitär wäre. So hat man über den „Ankermieter“ ein abfedern dieses Defizits, auch wenn man es quasi selbst „bezahlen“ muss. M.M.n. ist demnach viel Eigeninteresse bei der Sponsoringausweitung durch die Stadt, ohne dies jetzt „schlecht“ zu heißen.