Schoenen Dunk goes Podcast!

[TEP]

@MBC-Jerry sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@TEP sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@trin sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@TEP sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@MBC-Jerry sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

So hart wie es für Heidelberg war, es war die korrekte Entscheidung. Die ursprünglich gepfiffene Entscheidung konnte im IR nicht eindeutig widerlegt werden, dann muss es bei der ursprünglichen Entscheidung bleiben.

Die SR haben eine Handberührung durch Yebo gesehen (unter dem Korb). Das haben beide SR doch so kommuniziert. Oder irre ich mich da?

Ja, aber dort ist die Berührung doch vollkommen egal. Der Einwurf kam sowieso von einem Chemnitzer. Was an der Seitenlinie passiert ist, ist relevant.

Ja stimmt. Es hätte Einwurf Heidelberg geben müssen, da nicht nachgewiesen werden konnte was an der Seitenlinie passierte. Es sei denn der SR hat es gesehen.
Letzter Mann am Ball Yebo, im Zweifelsfall war er nicht dran und dann trotzdem Heidelberg Ball, da Chemnitz Einwurf hatte.

Du sagst es, es konnte nicht nachgewiesen werden was an der Seitenlinie passiert ist. Und in diesem Fall muss die ursprüngliche Entscheidung bestehen bleiben, und die war nun mal für Chemnitz.

Mal langsam:
sind wir uns einig, dass Yebo unter dem Korb den Ball berührte und die SR das auch beim Review so gesehen haben? Auch hiervon unberücksichtigt, egal, da Chemnitzer den Ball ins Aus geworfen hat.
Dann spielt es null Rolle, was an der Seitenlinie passierte, da keine Aufnahmen etwas belegen.

Richtig?
Dann hätte der SR seine Entscheidung revidieren müssen.
Der SR hätte mitteilen müssen, wer zuletzt, wo am Ball war. Die Diskussion wurde nicht geführt

[Stretch4]

Wie sollte ein Schiri vor dem Review, also in Echtzeit, erkennen, dass Kessens zuletzt den Ball berührt hat. Sorry, da hechten zwei große Körper nach dem Ball. Der Ball befindet sich für niemanden sichtbar unter den beiden Spielern.

Aber der Schiri gibt Ausball zu Gunsten Chemnitz. Auch in live war doch nur erkennbar, dass ein Chemnitzer (der einwerfende Spieler oder dann Yebo) zuletzt am Ball war. Wie kommt er dazu die Entscheidung zu treffen Kessens wäre zuletzt am Ball? Da beginnt doch der spielentscheidende Fehler, der sich dann im Review bestätigt.

[TEP]

@Stretch4 sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

Wie sollte ein Schiri vor dem Review, also in Echtzeit, erkennen, dass Kessens zuletzt den Ball berührt hat. Sorry, da hechten zwei große Körper nach dem Ball. Der Ball befindet sich für niemanden sichtbar unter den beiden Spielern.

Aber der Schiri gibt Ausball zu Gunsten Chemnitz. Auch in live war doch nur erkennbar, dass ein Chemnitzer (der einwerfende Spieler oder dann Yebo) zuletzt am Ball war. Wie kommt er dazu die Entscheidung zu treffen Kessens wäre zuletzt am Ball? Da beginnt doch der spielentscheidende Fehler, der sich dann im Review bestätigt.

Genau so ist es.

[werbung]

ANZEIGE

[GWB]

@TEP sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@MBC-Jerry sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@TEP sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@trin sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@TEP sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@MBC-Jerry sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

So hart wie es für Heidelberg war, es war die korrekte Entscheidung. Die ursprünglich gepfiffene Entscheidung konnte im IR nicht eindeutig widerlegt werden, dann muss es bei der ursprünglichen Entscheidung bleiben.

Die SR haben eine Handberührung durch Yebo gesehen (unter dem Korb). Das haben beide SR doch so kommuniziert. Oder irre ich mich da?

Ja, aber dort ist die Berührung doch vollkommen egal. Der Einwurf kam sowieso von einem Chemnitzer. Was an der Seitenlinie passiert ist, ist relevant.

Ja stimmt. Es hätte Einwurf Heidelberg geben müssen, da nicht nachgewiesen werden konnte was an der Seitenlinie passierte. Es sei denn der SR hat es gesehen.
Letzter Mann am Ball Yebo, im Zweifelsfall war er nicht dran und dann trotzdem Heidelberg Ball, da Chemnitz Einwurf hatte.

Du sagst es, es konnte nicht nachgewiesen werden was an der Seitenlinie passiert ist. Und in diesem Fall muss die ursprüngliche Entscheidung bestehen bleiben, und die war nun mal für Chemnitz.

Mal langsam:
sind wir uns einig, dass Yebo unter dem Korb den Ball berührte und die SR das auch beim Review so gesehen haben? Auch hiervon unberücksichtigt, egal, da Chemnitzer den Ball ins Aus geworfen hat.
Dann spielt es null Rolle, was an der Seitenlinie passierte, da keine Aufnahmen etwas belegen.

Richtig?
Dann hätte der SR seine Entscheidung revidieren müssen.
Der SR hätte mitteilen müssen, wer zuletzt, wo am Ball war. Die Diskussion wurde nicht geführt

Nein hätte er nicht. Die Initialene Entscheidung war doch, dass Keßen nach Yebo den Ball nochmal berührt hat. Diese Entscheidung konnte nicht eindeutig widerlegt werden. Da hätte es eine Perspektive seitens der Seitenlinie geben müssen. Man sieht m. E. bei 2:33:36 sehr gut, dass einer der beiden Spieler sehr wahrscheinlich noch Kontakt am Ball hatte, bevor der ins aus geht. Wer das war, ist nicht aufzulösen. Demnach kann die Berührung von Yebo kurz nach dem Einwurf nicht der letzte Kontakt gewesen sein. Demnach wäre es vollkommen falsch gewesen, wenn die Entscheidung revidiert wurden wäre, da die Initialentscheidung halt Chemnitzer Ball war.

So bitter das für Heidelberg ist. So richtig haben die Schiedsrichter hier m. E. entschieden. Man muss zudem bedenken, dass die Bildschirme nicht die besten sind, sodass es für die Schiedsrichter noch schwieriger ist, die Szene ordentlich aufzulösen.

[Steffen]

Aus der einen Hinterkorbperspektive war relativ eindeutig zu sehen das Kessen auf den Ball fällt und danach verschwindet dieser zwischen Yebo und Kessen. Dazu passt auch die Aussage von Kessen selbst, dass er nicht weiß wer zuletzt am Ball war. Er bestätigt damit also indirekt dass er noch einmal am Ball war. Ob Yebo danach noch einmal am Ball war und ob die initiale Entscheidung richtig oder falsch war, lässt sich im Review nicht auflösen. Regeltechnisch also vollkommen korrekte Entscheidung. Das die Schiris am Anfang die Berührung von Yebo genau anschauen hatte nichts mit der Entscheidung zu tun, sondern einfach wie die Shotclock eingestellt wird. Es wäre ja ohnehin unerheblich ob Yebo da berührt, denn der Einwurf kam ja sowieso von Chemnitz.

[GYOU]

@TEP sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@MBC-Jerry sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

So hart wie es für Heidelberg war, es war die korrekte Entscheidung. Die ursprünglich gepfiffene Entscheidung konnte im IR nicht eindeutig widerlegt werden, dann muss es bei der ursprünglichen Entscheidung bleiben.

> Die SR haben eine Handberührung durch Yebo gesehen (unter dem Korb). Das haben beide SR doch so kommuniziert. Oder irre ich mich da?

Ja, um zu entscheiden ab wann die Shot-Clock zu laufen beginnt.
Und wie hier schon so viele schrieben, der initiale Call war Ballbesitz Chemnitz. Die Berührung von Yebo beim Einwurf ist da unerheblich, weil es darum ging, wer zuletzt beim Ausball an der Seitenlinie dran war.
Und das ließ sich anhand der genutzten Bilder nicht eindeutig aufklären. Somit bleibt der Pfiff bestehen.

Da war für mich das Foul beim Block gegen Minchev die eindeutigere Fehlentscheidung. Oben an der Hand war es sauber. Aber auf den Bilder ist klar zu erkennen, wie der HD-Spieler mit seinem Körper Minchev wegroocht. Damit eigentlich And-One und das Spiel geht gar nicht in die OT.
Hinzu kommt dann noch der Wechselfehler von HD. Auch hier zeigen die Bilder klar das 6 Spieler auf dem Feld standen. Einer unter dem Korb beim Einwurf und 5 im Feld. Klarer Regelverstoß der mit einem T und Ballbesitz Chemnitz hätte geahndet werden müssen.
Ja auch das Kampfgericht/der technische Kommissar sind da mit dran beteiligt. Aber das war echt wild.

Alles in Allem, ein echtes Krampfspiel mit dem glücklichen Ende für Chemnitz.
Schnelle Genesung für Mikesell und Horne, wäre bitter wenn HD die beiden auch noch verlieren würde.

[dimeoverdunk]

Hmm, also bei 2:31:35 sieht man m.E. dass Keßen dem Ball noch mit der Hand einen Schubs nach links gibt. Alles, was danach kommt, lässt sich m.E. anhand der vorliegenden Bilder nicht mehr auflösen. Kann sein, dass Yebo auf dem Ball ins Aus rutscht, kann sein, dass es Keßen ist und es kann sein, dass der Ball zwischen beiden eingeklemmt ist. Deshalb war die Entscheidung pro Chemnitz in meinen Augen regelgerecht.

Ob sie korrekt war, lässt sich nur feststellen, wenn zufällig jemand hinter der Bande gefilmt hat und das noch nachträglich auf Asocial Media stellt.

[t.ruck]

@GYOU sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

Da war für mich das Foul beim Block gegen Minchev die eindeutigere Fehlentscheidung. Oben an der Hand war es sauber. Aber auf den Bilder ist klar zu erkennen, wie der HD-Spieler mit seinem Körper Minchev wegroocht. Damit eigentlich And-One und das Spiel geht gar nicht in die OT.

Also, wenn dann zwei Freiwürfe, weil der Block war ja regelkonform.

@GYOU sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

Hinzu kommt dann noch der Wechselfehler von HD. Auch hier zeigen die Bilder klar das 6 Spieler auf dem Feld standen. Einer unter dem Korb beim Einwurf und 5 im Feld. Klarer Regelverstoß der mit einem T und Ballbesitz Chemnitz hätte geahndet werden müssen.
Ja auch das Kampfgericht/der technische Kommissar sind da mit dran beteiligt. Aber das war echt wild.

Hier sind es zwei Aspekte:

1. Es ist nur ein Regelverstoß, wenn die Spieluhr läuft / lief. Dann gäbe es ein technisches Foul (das ist aber nur ein Freiwurf, kein Ballbesitz; also Heidelberg hätte auch danach Ballbesitz gehabt). Da die Spieluhr aber nicht lief, kein Regelverstoß.

2. Sollte Seric überhaupt ausgewechselt werden oder stand er gerade nur neben Horne und hat zufälligerweise mit ihm abgeklatscht. Das sieht man im Stream leider nicht. Was man im Stream sieht, ist das Horne zielstrebig weiter Richtung Würzner läuft zum wechseln.
   Also kann es vielleicht sein, dass einfach alle dachten, dass Horne und Seric wechseln und nicht weiter geschaut haben, was Seric macht?
   (Gerne mal den Eindruck aus der Halle wiedergeben)

[GYOU]

@t.ruck sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

@GYOU sagte in BBL-Livegame Thread 2025/26:

Da war für mich das Foul beim Block gegen Minchev die eindeutigere Fehlentscheidung. Oben an der Hand war es sauber. Aber auf den Bilder ist klar zu erkennen, wie der HD-Spieler mit seinem Körper Minchev wegroocht. Damit eigentlich And-One und das Spiel geht gar nicht in die OT.

Also, wenn dann zwei Freiwürfe, weil der Block war ja regelkonform.

Ja, hast Recht. War ja nicht drin die Murmel

[werbung]

ANZEIGE

[Saalefeuer]

Für mich spannend war, dass der betroffene Heidelberger Spieler im Interview direkt danach sagte, er wisse auch nicht, ob er dran war oder nicht. Wäre er eindeutig nicht dran, hätte er dies bestimmt kommuniziert. Insofern für mich letztlich regeltechnisch richtig, immer unglücklich für den, der den Ball nicht bekommt, aber schlichtweg nicht mehr aufzulösen danach. Also in jedem Falle nichts, was man direkt einem Beteiligten vorwerfen könnte.

[OlKo]

Nachdem jetzt einige geschrieben haben, dass man auf den Bildern “eindeutig” erkennt, dass Kessen noch am Ball war und wenige (u.a. ich selbst) meinen, auf den Bildern der Kamera von der Gegenseite oben (die von den Schiris allerdings nicht ausgewertet wurden) sei zu sehen, dass Kessen den Ball nicht berührt, sowie die meisten, wohl zu Recht, schreiben, dass man unter zu Hilfenahme der Kamerabilder gar nichts sicher sehen kann, darf man meiner Meinung nach den Schiedsrichtern null Vorwurf machen. Im Gegenteil, sie haben völlig regelgerecht gehandelt. Und die ursprüngliche Entscheidung hat der Schiedsrichter eindeutig getroffen, da er wohl bei seiner Entscheidung überzeugt war, dass Kessen als letzter am Ball war. So, wie halt jeder Schiedsrichter, wenn er einen Ausball pfeift, das entscheidet, was er gesehen hat und so soll es ja auch sein. Und bei diesem Pfiff war sich der Schiedsrichter halt sicher.

[dino81]

Im Academics-Thread ist jemandem aufgefallen, dass die Aktion von Yebo gegen Kessen in seinen Augen - unabhängig von Out of Bound Diskussionen - ein klares Foul war, da Yebo sich eindeutig auf Kessen wirft und damit kein korrekter Kampf um den Ball gegeben ist.
Sehe das auch so, wobei mir das ehrlich gesagt durch die ganzen Out of Bound - Diskussionen zunächst auch entgangen ist…

[knicksfan_24]

@OlKo

Regeltechnisch 100% ja.

Allerdings macht für mich auch hier halt der Ton des Refs die Musik.

Gerade in den Situationen in denen sich die Refs sowieso bewußt sind dass es keine Video Auflösung geben wird (eben weil es keine Kameras für die Situation gibt) hat das manchmal schon was von “lästige Pflicht erfüllen” und nicht der Wahrheit auf die Spur kommen.

Gestern hatte ich auch den Eindruck dass der zweite Ref noch mehr bemüht gewesen wäre eine Einstellung zu finden, der Ref am Gerät hat das aber sehr unwirsch (man könnte sagen Anne Panther mäßig) weggewischt.

[GWB]

@dino81 sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Im Academics-Thread ist jemandem aufgefallen, dass die Aktion von Yebo gegen Kessen in seinen Augen - unabhängig von Out of Bound Diskussionen - ein klares Foul war, da Yebo sich eindeutig auf Kessen wirft und damit kein korrekter Kampf um den Ball gegeben ist.
Sehe das auch so, wobei mir das ehrlich gesagt durch die ganzen Out of Bound - Diskussionen zunächst auch entgangen ist…

Ich glaube vermeindliche Fehlentscheidung hinsichtlich nicht gegebener Fouls findet man pro Spiel in einem zweistelligen Bereich. Die Schiedsrichter haben sich in dem Spiel dazu entschieden in der entscheidenden Phase nur ganz klare Fouls zu geben. Wenn man erst nach mehrmaligen Schauen zu dem Schluss kommt, dass man da hätte ein Foul geben können, ist es scheinbar kein klares Foul, welches man so in der Realtimegeachwindigkeit wahrnimmt.

Gleiches gilt bei dem Block 38 Sekunden vor Schluss der regulären Spielzeit. Hier wird minchev ebenfalls in der Luft klar mit dem kompletten Körper mitgenommen. Klar war es oben herum sauber. Aber an der Hüfte wird dort ordentlich Kontakt mitgegeben.

In Summe finde ich es gut, dass keiner der beiden Kontakte als Foul gegeben wurde, auch wenn ich in der Halle gekocht habe, als der der Foulpfiff beim Block ausgeblieben ist. Das passte aber letzten Endes zu der Linie in diesem Spiel.

[dino81]

Das Prinzip, in der entscheidenden Phase nur ganz klare Fouls zu pfeifen, sehe ich problematisch. Ziel muss doch sein, das komplette Spiel eine klare, einheitliche Linie zu fahren. Oft kommt ja dann der Spruch gegen Ende des Spiels: „Die Mannschaften sollen das Spiel selbst entscheiden“ und es wir so gut wie nichts mehr abgepfiffen; gerade dadurch werden dann Spiele eben doch durch die Schiris entschieden, nämlich durch deren Nichteinschreiten auch bei relativ klaren Verstößen…

[werbung]

ANZEIGE

[GWB]

@dino81 sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Das Prinzip, in der entscheidenden Phase nur ganz klare Fouls zu pfeifen, sehe ich problematisch. Ziel muss doch sein, das komplette Spiel eine klare, einheitliche Linie zu fahren. Oft kommt ja dann der Spruch gegen Ende des Spiels: „Die Mannschaften sollen das Spiel selbst entscheiden“ und es wir so gut wie nichts mehr abgepfiffen; gerade dadurch werden dann Spiele eben doch durch die Schiris entschieden, nämlich durch deren Nichteinschreiten auch bei relativ klaren Verstößen…

In der Theorie mag das so sein. Bei engen Spielen wird es zum Ende hin immer physischer und entsprechend für die Schiedsrichter auch anspruchsvoller. Willst du da tatsächlich, dass jeder kleine Kontakt gepfiffen wird, wenn vorher recht kleinlich gepfiffen wurde? Es will doch kein Fan in den letzten 2-3 Minuten 20 Freiwürfe sehen, ohne das stop-the-clock gespielt wird. Daher finde ich es durchaus in Ordnung, wenn die Linie leicht angepasst wird. Leichte Anpassungen wird man immer sehen, da die Schiedsrichter das Spiel ja auch teilweise lenken müssen, wenn bspw. es zu “hart” zur Sache geht. Ich bin grundsätzlich ein Fan der längeren Leine, da ich ein flüssiges Spielerlebnis bevorzuge.

Beim Spiel gestern Abend finde ich durchaus, dass die Linie der Refs der gestrigen Spielweise der Heidelberger eher entgegen kam und halt das ganze Spiel über viel Laufen gelassen wurde. Normalerweise kommt das den Chemnitzern entgegen, aber gestern hat Heidelberg alles reingeworfen und im positiven Sinne “gekratzt und gebissen”. Pfeift man bspw. das vermeintliche Foul von Yebo, müsste man wohl mindestens 10 Reboundkampfe im gesamten Spiel zuvor ebenfalls abpfeifen, da regelmäßig ein Spieler zumindest mal mit der Schulter (oftmals auch mit dem Arm) deutlich schiebt, um sich einen Vorteil im Kampf um den Rebound zu sichern. Auch hier wird es nur im ganz klaren Fall gepfiffen, wenn der Schubser bspw. mit beiden Händen in einer gewissen Intensität durchgeführt wird.

Solange aber zum Glück keine Roboter pfeifen, wird es immer wieder Diskussionen unter den Fans und auch hier im Forum geben, da es halt auch nur Menschen sind und jeder bestimmte Situationen anders bewertet. Schaut man sich die Spiele im Relive an, merkt man in der Regel, dass es dann doch gar nicht so viele Fehlentscheidungen gibt, wie man in der Halle zu sehen geglaubt hat. Da muss ich an dieser Stelle auch einfach mal eine Lanze für die Schiedsrichter brechen, die uns Zuschauern das Erlebnis Basketball ermöglichen. Ausschließlich leben kann davon kaum einer. Die haben nahezu alle noch einen normalen Job nebenher. Will man die Qualität bessern, müsste man ggf. hier ansetzen und sich mehr “hauptamtliche” Schiedsrichter leisten. Diese Schiedsrichter hätten dann mehr Zeit für Fortbildungen und Videostudium etc., was die Qualität wahrscheinlich im geringfügigen Maße steigern. Es ist halt wie immer, dass die letzten Prozent am meisten kosten, da das Qualitätsniveau auch bei den Schiedsrichtern bereits hoch ist.

[Volksdorf]

@GWB sagte in Schiedsrichterleistung in der BBL:

Gleiches gilt bei dem Block 38 Sekunden vor Schluss der regulären Spielzeit. Hier wird minchev ebenfalls in der Luft klar mit dem kompletten Körper mitgenommen. Klar war es oben herum sauber. Aber an der Hüfte wird dort ordentlich Kontakt mitgegeben.

Spielt es eigentlich eine Rolle, ob oben erst sauber geblockt wurde und danach unten Kontakt war? Denn der Korb/Dunk wurde ja nicht durch den Kontakt im Hüftbereich verhindert, sondern eben durch die saubere Aktion der Hände. War zwar nur eine zehntel Sekunde vorher, aber ich bin der Meinung, dass das in der Bewertung eines Kontaktes durchaus einen Unterschied macht.

[LGB734]

@Volksdorf es gilt das gleiche wie beim Jumpshot: Die Wurfbewegung endet, sobald ein Spieler wieder sicher gelandet ist. Illegaler Kontakt wird entsprechend lange geahndet.

[jsb]

Und das wusste @volksdorf als alter Basketballer natürlich. Er wollte nur Mal ne Suggestivfrage stellen

[Volksdorf]

@jsb Betonung auf “alt”? Ich hab’s schon verstanden!