Art des Fouls im letzten Angriff
-
1. Szene aus diesem Video:
Situation: Gelb ist mit -2 hinten und hat den letzten Angriff, #43 Gelb zieht zum Korb und und #15 Magenta haut von hinten rein um zu verhindern, dass #43 den Korb erzielt.
Meiner Meinung nach: Keine Intention den Ball zu spielen erkennbar, noch hat er von hinten nicht mal mehr die Chance den Ball zu spielen –-> U!
Ist es einfach keins oder seit wann spielt die Zeit oder Spielstand eine Rolle über die Art des Fouls?
Nebeninfo: Die Schiedsrichter hatten in einer ähnlichen Aktion im 3. Viertel ein Unsportliches geben. Verteidiger haut dem Spieler nach erfolgreichen Offensivrebound nur auf dem Arm um den Korb zu verhindern. -
Zeig uns doch die Szene aus dem dritten Viertel, dann können auch Leute mitdiskutieren, die deine vergleichbare Szene nicht gesehen haben…
Edit: Unabhängig davon hätte ich in der Phase für dieses Foul kein Unsportliches Foul gepfiffen. Natürlich passieren auch mal unentschuldbare Fehler wie beim Spiel von Bamberg in Bayreuth, aber oft wird dadurch das Spiel nicht entschieden, wenn man einen kleinen Kontakt kurz vor Spielende abpfeift oder wie hier unsportliches Foul pfeifen würde. Das wissen die Spieler und akzeptieren das in der Regel auch. Kann mich noch an ein Spiel vor ein, zwei Jahren in der Oberliga erinnern, als ein relativ harter Kontakt bei wenigen Sekunden auf der Uhr und Gleichstand nicht gepfiffen wurde. Der gefoulte Spieler hat sich nicht beschwert, lediglich ein Mitspieler des Gefoulten und in der Auszeit hat der Coach der sich über den No Call ebenfalls nicht beschwert hatte seinem Team gesagt, dass diese Kontakte bei Spielende nicht gepfiffen werden, d.h es wurde vollkommen akzeptiert, weil er wusste, dass auch sie irgendwann mal auf der anderen Seite sind und dann auch froh sind, wenn ein kleiner Kontakt nicht das Spiel entscheidet.
-
Ich erkenne da durchaus die Intention und die Möglichkeit den Ball zu spielen.
Der Spieler steht ja nun nicht auf der ballabgewandten Seite. Schon viele Situationen erlebt, wo ein Spieler mit schnellen Fingern den Ball geklaut hat. -
Schwierige Situation, schlechter Blickwinkel, schlechte Videoqualität - finde ich mit dem Video so nicht zu entscheiden. Mein Eindruck ist, dass der gelbe Spieler mit Absicht sehr spektakulär fällt, da Magenta nicht “die Schranke fallen lässt” und den Arm festhält, sondern nur kurz Kontakt auslöst. Nur mit dem Video würde ich sagen: kein U. Aber wie gesagt - schlechter Blickwinkel, der Ref unter dem Korb sieht straight line was passiert.
Interessanter finde ich, warum keiner die griechisch-römisch Einlage von Jagla pfeift, da hätte es nämlich eigentlich zwei Freiwürfe für Bonn geben müssen (sofern Teamfouls bei Alba).
-
Zeig uns doch die Szene aus dem dritten Viertel, dann können auch Leute mitdiskutieren, die deine vergleichbare Szene nicht gesehen haben…
Wurde leider rausgeschnitten
Ich erkenne da durchaus die Intention und die Möglichkeit den Ball zu spielen.
Der Spieler steht ja nun nicht auf der ballabgewandten Seite. Schon viele Situationen erlebt, wo ein Spieler mit schnellen Fingern den Ball geklaut hat.Dem Spieler von hinten in so einer Situation noch sauber den Ball zu klauen, empfinde ich als sehr schwer ^^
-
Interessanter finde ich, warum keiner die griechisch-römisch Einlage von Jagla pfeift, da hätte es nämlich eigentlich zwei Freiwürfe für Bonn geben müssen (sofern Teamfouls bei Alba).
Ist aber auch gar nicht so einfach zu bewerten die Situation find ich, Gaffney hat da keinen besonders sicheren Stand in der Situation. Normalerweise schieben und drücken ja beide Spiele beim Rebound etwas, bloß ist das bei Gaffney hier durch seine Standposition quasi nicht mehr möglich. Gaffney klammert sich dann wohl noch etwas an Jagla fest damit der auch noch umfällt (wenn er schon umfällt ;). Also dann doch Offensivfoul Jagla?!
-
Ja, haste schon Recht, ist schwierig. Aber wenn man das Zylinderprinzip zu Grunde legt, greift Jagla deutlich in den Verteidigerzylinder ein und bekommt dadurch einen Vorteil, weil der Ball ja bei Redding landet und Gaffney keine Chance hat den Rebound zu holen. Gaffney hat aber auch nicht den sichersten Stand und boxt frontal aus statt mit dem stabileren Rücken… ich würde trotzdem eher zu Foul Jagla tendieren.
-
ich würde trotzdem eher zu Foul Jagla tendieren.
Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Zum Foul während der Penetration ist auch mir das Video nicht ausreichend, um dies sicher zu bewerten, daher unterstütze ich die Entscheidung der Refs auf normales Foul…
-
Meiner Meinung nach: Keine Intention den Ball zu spielen erkennbar, noch hat er von hinten nicht mal mehr die Chance den Ball zu spielen –-> U!
Well, worüber wollen wir diskutieren? Der Verteidiger erreicht den Ball und er schlägt ihm den Angreifer weg. Das kommentierst Du mit “von hinten nicht mal die Chance”. Hab ich das falsche Video gesehen? Ich wünschte ich wüßte, wie man Screenshots hochlädt. Dann könntest Du Dir das Ballwegschlagen durch Magenta ansehen.@T-m4c:
Ist es einfach keins oder seit wann spielt die Zeit oder Spielstand eine Rolle über die Art des Fouls?
Es ist einfach keines.
Nicht in der 1. Minute, nicht in der 25. Minute und nicht - wie hier - in der 40. Minute.@T-m4c:Dem Spieler von hinten in so einer Situation noch sauber den Ball zu klauen, empfinde ich als sehr schwer
Wenn ich das lese, frage ich mich, ob Du das von Dir verlinkte Video überhaupt angesehen hast. Der Verteidiger ist nicht “hinter” dem Angreifer. Ich kann teilweise den Gelben nur teilweise sehen, weil der Magenta ihn abdeckt (in dem Moment übrigens, wo er zum Ball greift).
Ich erkenne da durchaus die Intention und die Möglichkeit den Ball zu spielen.
Der Spieler steht ja nun nicht auf der ballabgewandten Seite. Schon viele Situationen erlebt, wo ein Spieler mit schnellen Fingern den Ball geklaut hat.+1.
Ich stimme Dir komplett zu. Magenta WILL den Ball spielen und schafft es auch. Meine Erfahrung deckt sich mit Deiner: das kommt häufig mal vor und der Steal gelingt manchmal sogar ohne Foul.
@DoktorDunk:Mein Eindruck ist, dass der gelbe Spieler mit Absicht sehr spektakulär fällt, da Magenta nicht “die Schranke fallen lässt” und den Arm festhält, sondern nur kurz Kontakt auslöst. Nur mit dem Video würde ich sagen: kein U. Aber wie gesagt - schlechter Blickwinkel, der Ref unter dem Korb sieht straight line was passiert.
Ebenfalls +1.
Der Ref, der direkt draufblicken konnte, sieht kein U und wir auch nicht. So what?–-
ich würde trotzdem eher zu Foul Jagla tendieren.
Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Zum Foul während der Penetration ist auch mir das Video nicht ausreichend, um dies sicher zu bewerten, daher unterstütze ich die Entscheidung der Refs auf normales Foul…
Ich schließe mich nicht an, ich widerspreche.
Das ist ein Unfall, kein Foul. Gelb rechnet damit augeblockt zu werden und steigt entsprechend ein (also bbl-like; noemale Aktion an der Stelle); Magenta hingegen boxt nicht aus, sondern dreht sich über den rechten Fuß Richtung Gelb. Magenta hat dadurch keinen sicheren Stand und der Impuls von Jagla führt zum Problem. Davon ist selbst Jagla überrascht. Der gerät genauso ins Stolpern wie der tolpatschige Bonner. Unfall.
-
Dem Spieler von hinten in so einer Situation noch sauber den Ball zu klauen, empfinde ich als sehr schwer
Wenn ich das lese, frage ich mich, ob Du das von Dir verlinkte Video überhaupt angesehen hast.
–-wenn ich hier bei SD so mitlese, fällt mir auf, dass Du meistens recht fundiert schreibst und Deine Meinung auch recht gut angesehen ist. ich frage mich dann manchmal, ob Dur Dir diese leicht oberlehrerhaften “Aussetzer” nicht verkneifen könntest?
er schreibt ja ein Wertung, dass er das als schwer empfindet und es ist doch glasklar, dass er das Video gesehen hat.
-
Meiner Meinung nach: Keine Intention den Ball zu spielen erkennbar, noch hat er von hinten nicht mal mehr die Chance den Ball zu spielen –-> U!
Well, worüber wollen wir diskutieren? Der Verteidiger erreicht den Ball und er schlägt ihm den Angreifer weg. Das kommentierst Du mit “von hinten nicht mal die Chance”. Hab ich das falsche Video gesehen? Ich wünschte ich wüßte, wie man Screenshots hochlädt. Dann könntest Du Dir das Ballwegschlagen durch Magenta ansehen…
Radosevic präsentiert den Ball, näher an den Ball kommt McLean nicht. Er greift aber nicht zu, sondern holt aus.
Beachte: Der Ball ist immer noch in Radosevic Händen, McLean hakt in den linken Arm Radosevics ein.
Radosevic verliert den Ball, weil McLean ihm in der Folge den linken Arm wegreißt. McLean erreicht den Ball nicht und schlägt ihn auch nicht weg.
Ich weiß, dass die Schiedsrichter diese Kontrollmöglichkeiten nicht haben, aber diese Screenshots stützen den Eindruck, den man (also ich und der ein oder andere ) schon in der Halle hatte: Keine Chance den Ball zu spielen, also unsportlich.
Edith hat noch mal an den Links gefummelt und die Autokorrektur korrigiert….
-
Meiner Meinung nach: Keine Intention den Ball zu spielen erkennbar, noch hat er von hinten nicht mal mehr die Chance den Ball zu spielen –-> U!
Well, worüber wollen wir diskutieren? Der Verteidiger erreicht den Ball und er schlägt ihm den Angreifer weg. Das kommentierst Du mit “von hinten nicht mal die Chance”. Hab ich das falsche Video gesehen? Ich wünschte ich wüßte, wie man Screenshots hochlädt. Dann könntest Du Dir das Ballwegschlagen durch Magenta ansehen…
Radovic präsentiert den Ball, näher an den Ball kommt McLean nicht. Er greift aber nicht zu, sondern holt aus.
Beachte: Der Ball ist immer noch in Radosevic Händen, McLean hakt in den linken Arm Radosevics ein.
Radosevic verliert den Ball, weil McLean ihm in der Folge den linken Arm wegreißt. McLean erreicht den Ball nicht und schlägt ihn auch nicht weg.
Ich weiß, dass die Schiedsrichter diese Kontrollmöglichkeiten haben, aber diese Screenshots stützen den Eindruck, den man (also ich und der ein oder andere ) schon in der Halle hatte: Keine Chance den Ball zu spielen, also unsportlich.
1. Bild: schon einmal spannend
2. Bild: der Link geht leider nicht, zumindest bei mir…
-
Zeig uns doch die Szene aus dem dritten Viertel, dann können auch Leute mitdiskutieren, die deine vergleichbare Szene nicht gesehen haben…
Edit: Unabhängig davon hätte ich in der Phase für dieses Foul kein Unsportliches Foul gepfiffen. Natürlich passieren auch mal unentschuldbare Fehler wie beim Spiel von Bamberg in Bayreuth, aber oft wird dadurch das Spiel nicht entschieden, wenn man einen kleinen Kontakt kurz vor Spielende abpfeift oder wie hier unsportliches Foul pfeifen würde. Das wissen die Spieler und akzeptieren das in der Regel auch. Kann mich noch an ein Spiel vor ein, zwei Jahren in der Oberliga erinnern, als ein relativ harter Kontakt bei wenigen Sekunden auf der Uhr und Gleichstand nicht gepfiffen wurde. Der gefoulte Spieler hat sich nicht beschwert, lediglich ein Mitspieler des Gefoulten und in der Auszeit hat der Coach der sich über den No Call ebenfalls nicht beschwert hatte seinem Team gesagt, dass diese Kontakte bei Spielende nicht gepfiffen werden, d.h es wurde vollkommen akzeptiert, weil er wusste, dass auch sie irgendwann mal auf der anderen Seite sind und dann auch froh sind, wenn ein kleiner Kontakt nicht das Spiel entscheidet.
Sorry aber was soll diese Interpretation. Wenn ein Bayreuther auf diese Art gefoult wird und es nicht gepfiffen wird ist es falsch und hier ist es richtig. Und es macht es auch nicht richtiger weil es irgendein ein unfähiger Oberliga Ref mal so enscieden hat.
Find es überhaupt lusitig wie hier wieder einige wieder ihren unsinnigen Wettstreit aus dem Albafred aufmachen. HIer geht es um diese Siutation und nicht um irgendwas was ein Herr Jagla getan hat. Vielleicht kann dieses magenta-Gemime wenigsten hier mal ausbleiben.
Zurück zur Sache: es stimmt schon bedenklich wenn hier Leute ein solches Reindreschen okay finden nur weil es in den letzten Sekudnen geschieht. Es ist ein U egal ob nach 5 Sekunden, nach 5 Minuten oder 5 Sekudnen vor Schluß. Hier können sich die Herren BBL Refs mal ein Beispiel an unseren “nur RegioRefs” in BaWü nehmen. HIer werden solche Drecksfouls egal ob 5 Sekunden vor Schluß, ob als StoptheClock Foul oder zum Unterbinden des Fastbreaks Gott sei Dank noch viel häufiger als das gepfiffen was sie sind: ein UNSPORTLICHES Foul.
-
-
Natürlich steht der Verteidiger schräg hinter dem Angreifer. Denn entscheidend ist nicht die Kameraperspektive, sondern die Laufrichtung.
-
Trotzdem erkenne ich (auch in den Standbildern) keinen ausschliesslichen Griff in den Arm - daher: Normales Foul.
-
-
Das Problem ist im Prinzip nicht allein dieses Foul. Das Problem ist die Linie der Refs. Leider gibt es kein Video oder Bild von dem U von Vargas. Ich denke, wie ja auch die Experten hier feststellen,dass es ein normales Foul ist. Aber nach der Linie der Schiedsrichter(gleiche Art Foul auch gleich ahnden) hätte es eben AUCH ein U sein müssen,da sie eine sehr ähnliche Situation auf der anderen Seite als U abgepfiffen hatten.
Frage an die Experten:Wenn die Refs ein Reingreifen von schräg hinten mit gewisser Härte einmal als U-Foul sehen-sollten sie es dann nicht im ganzen Spiel(und vorallem auf beiden Seiten) so sehen? -
Nein. Aus Gründen.
Ernsthaft: Wie soll hier jemand was dazu sagen, ohne entsprechendes Bildmaterial? NATÜRLICH sollten gleiche Kontakte gleich “bestraft” werden über das ganze Spiel hinweg. Ob die Kontakte aber gleich waren, können wir so schlichtweg nicht einschätzen - es ist also eine Suggestivfrage.
-
NATÜRLICH sollten gleiche Kontakte gleich “bestraft” werden über das ganze Spiel hinweg. Ob die Kontakte aber gleich waren, können wir so schlichtweg nicht einschätzen - …
Genau so ist es.
Natürlich soll Gleiches gleich bestraft werden.Bitte vergesst nicht bei der Beurteilung der Frage, ob einem Ref die gleichmäßige Regelanwendung gelungen ist, dass die wenigsten “U” einfache No-Brainer sind. Die Mehrzahl der Situationen passiert m.E. an der Grenze zwischen “noch persönliches Foul” und “schon unsportliches Foul”. Dieses ständige Arbeiten der Spieler an der Grenze stellt für die Schiedsrichter eine große Herausforderung dar. Das dabei Fehler passieren, ist ohnehin unvermeidlich. dazu kommen Wahrnehmungsprobleme.
Unsere Diskussion über “Gleichmäßigkeit” hat ganz viel mit “Wahrnehmung” zu tun. Wir dürfen wohl davon ausgehen, dass jeder Ref möglichst gleichmäßig agieren möchte. Dafür braucht er eine exzellente Wahrnehmung, denn wenn schon seine Wahrnehmung fehlerhaft ist, dann können seine Entscheidungen zwangsläufig gar nicht fehlerfrei sein. Gute Schiedsrichter-Tätigkeit hat ganz viel damit zu tun, dass man richtig steht, richtig sieht und richtig wahrnimmt. Letzteres ist das Problem. Ein Problem, mit dem Basketball-Schiedsrichter nicht allein sind.
“Wahrnehmungspsychologie” ist ein eigenes Fachgebiet, u.a. wird intensiv untersucht, wieso es zu Wahrnehmungstäuschungen kommt. Wer mag, kann sich damit gern weitergehend befassen, hier ist der falsche Ort, denn die Mehrzahl der User steht auf “kurz” (Google-Stichwort z.B. ‘Perzeption’). Trotz der hier gebotenen Kürze sollte die Zeit aber für einen kleinen Test reichen:
! -
Trotz der hier gebotenen Kürze sollte die Zeit aber für einen kleinen Test reichen:
!Hahaha
Sehr geil!
editiert. Recht haste, Herr Discounter .
-
[Hinweis gelöscht, da James T. editiert hat]