Beko BBL: Ronald Burrell für ein Pflichtspiel gesperrt
-
„Unsportlichkeit gegenüber einem Spieler“ wird zudem mit einer Geldstrafe in Höhe von 2.500 Euro geahndetDirk Horstmann, Spielleiter der Beko Basketball Bundesliga (Beko BBL), hat den Akteur der EWE Baskets Oldenburg, Ronald Burrell, aufgrund einer „Unsportlichkeit gegenüber einem Spieler" mit einer Sperre für ein Pflichtspiel sowie einer Geldbuße in Höhe von 2.500 Euro belegt. Somit ist Burrell nach seiner Disqualifikation, ausgesprochen in der Begegnung zwischen ratiopharm ulm und …
-
Wie lächerlich ist das denn? Ich bin immer noch der Meinung, dass das nie so gewollt war von Burrell, er war einfach nur minimal zu spät und so sah es viel schlimmer aus, als es letztendlich war. Lächerliche Entscheidung der Bananenliga!
-
Für mich auch ganz klares “U” aber doch nie im Leben ein Disqualifizierendes.
Der Brawl in Bamberg hat die Schiedsrichter scheinbar komplett verunsichert! Jetzt heisst es:
Wir-lassen-deswegen-etwas-mehr-laufen-um-keine-Verunsicherung-zu-zeigen
vs.
Jetzt-muß-ich-hart-konsequent-ein-D-pfeiffen-um-ein-Zeichen-zu-setzen
-
Ich finde die Strafe gerechtfertigt. Wer so rücksichtslos einsteigt und die Verletzung eines Spielers so billigend in Kauf nimmt, muss auch die Konsequenzen spüren….
-
Ein.Spiel.Sperre meinetwegen wird Oldenburg verkraften können, aber Peacock nach Kopfstoss nur ein Spiel,Dorris nach Schubser ein Spiel obwohl das Abseits vom Ball war(Burrell übrigens dafür letztes Jahr drei Spiele),Homan glaube ich nach einem D letztes Jahr keine Sperre. Ich finde die Strafen sollten in einem Verhältnis zueinander stehen und da müssten Tätlichkeiten höher bestraft werden als Fouls im Spiel.
-
“war nicht beabsichtigt”
“nur minimal zu spät”
tssssssss… Spitzenargumente, die Sache mal eben einfach so auf sich beruhen zu lassen…
In diesen Situationien kann sooo viel passieren… da darf man dann halt nicht so hingehen, dass etwas passieren kann!
Und warum ein Tätlichkeit härter bestraft werden soll als ein vorsätzliches grobes Foul erschließt sich mir auch nicht so ganz… -
-
Ich finde die Strafen sollten in einem Verhältnis zueinander stehen und da müssten Tätlichkeiten höher bestraft werden als Fouls im Spiel.
Sehe ich nicht so. Natürlich war das z.B. von Dorris in Bamberg saudumm und total überflüssig, aber verletzen konnte sich von dem kleinen Stoss niemand. Anders bei Burrell, wenn man es als D pfeifft (ob man das tun soll sei mal dahingestellt) ist es in meinen Augen viel schlimmer da es zu einer echt schlimmen Verlezung hätte führen können. Daher verstehe ich nicht, warum Dorris (anfangs) 3 Spiele Sperre bekam und Burrell nur eins.
-
3 Spiele Sperre + Geldstrafe wäre passender gewesen
-
“war nicht beabsichtigt”
“nur minimal zu spät”
tssssssss… Spitzenargumente, die Sache mal eben einfach so auf sich beruhen zu lassen…
In diesen Situationien kann sooo viel passieren… da darf man dann halt nicht so hingehen, dass etwas passieren kann!
Und warum ein Tätlichkeit härter bestraft werden soll als ein vorsätzliches grobes Foul erschließt sich mir auch nicht so ganz…Wenn du dir die Szene nochmal anschaust, siehst du ganz klar, dass Burrell zunächst auf den Ball geht und das zählt für mich, ich sehe da keine böse Absicht. eher ein hartes Playoff Foul, aber kein D. Und dann springt Nankivil für Burrell auch noch unglücklich zeitig, sodass er gerade am abheben vom Boden war, was die Szene viel schlimmer aussehen lässt, als sie wahrscheinlich ist. Klar kann da viel passieren, brauchst du mir und Burrell nicht sagen, aber ich hab da schon viel härtere Fouls mit böseren Gedanken gesehen, die dann nicht bestraft wurden.
-
Wenn du dir die Szene nochmal anschaust, siehst du ganz klar, dass Burrell zunächst auf den Ball geht
Nur nach dem Ball gehen alleine ist kein Grund, von einem U oder D abzusehen. Er geht nach dem Ball, ok, aus meiner Sicht aber nur “alibi-mäßig”, er hatte aus seiner Position keine Chance, den Ball im Sinne der Basketball-Regeln zu spielen, und verursacht einen harten Kontakt mit einem Spieler, der sich bereits in der Luft befindet und mit einem solchen Foul auch nicht rechnen musste und konnte.
-
Lächerlich. Bin weder Fan von Oldenburg noch von Ulm. Aber wenn sie da ein Spiel Sperre geben, müsste der der “Irokese” von Ulm auch gesperrt werden. Dieses Foul war ja so was von absichtlich und dumm!
Und sollte jetzt einer der Meinung sein, was ihm auch zusteht, dass dies kein Foul mit vorhersehbaren Verletzungsfolgen war, sehe ich dies ein wenig anders! Der Oldenburger Spieler war recht alleine auf weiter Flur und hatte m.M. da auch nicht die Körperspannung um solche Attacken zu parieren. Und wenn dann so ein Koloss unvorbereitet auf einen stößt kann es schon zu Muskelverletzungen kommen. -
Der “Irokese” von Ulm hat nur ein U bekommen und somit steht eine Sperre nicht zur Debatte.
Ich finde 1 Spiel Sperre i.O., da ich auch das D in Ordnung fand.
-
Also ein D ist es auf jeden Fall, verglichen mit Dorris ist das Spiel Sperre zu viel, aber wie heißt noch der alte Rechtsgrundsatz “Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlugn im Unrecht.” Von daher kann man nicht von einer Strafe auf die nächste schliessen.
-
Ich finde 1 Spiel Sperre i.O., da ich auch das D in Ordnung fand.
Und genau das ist der Punkt. Schätzt man das Ganze als “D”-würdige Situation ein, dann muss es m.Mn. nach auch ein Spiel Sperre sein
(Die Liga hat ja auch kaum andere Möglichkeiten, da sie keine Video-Bilder auswerten darf, sie darf nur auf Grundlage der Berichte der Schiris entscheiden. Und die werden wohl kaum da reingeschrieben haben, dass sie sich bei der Bewertung des Fouls als D geirrt hätten).Die Formulierung “grob unsportlich” und “Verletzung des Gegners billigend in kauf nehmen”, die ein U zum D werden lassen, erfordern nunmal eine persönliche Bewertung der Aktion. Und bei solchen Situationen kann man sicherlich zu beiden Ergebnissen (“normales” U oder D) kommen.
Ich persönlich hätte es U für ausreichend befunden, bin allerdings auch nicht objektiv - von daher akzeptiere ich da durchaus, wenn jemand das anders sieht.
-
Der “Irokese” von Ulm hat nur ein U bekommen und somit steht eine Sperre nicht zur Debatte.
Ich finde 1 Spiel Sperre i.O., da ich auch das D in Ordnung fand.
Das mit dem U hatte ich registriert, ich hätte auch ein D für den “Irokesen” in Ordnung gefunden! Hatte aber auch gar nichts mit BB zu tun!
-
@Gromit: Verglichen mit der Strafe gegen Dorris ist es natürlich zu viel…Oder aber die Strafe gegen Dorris war zu wenig. Ich habe schon immer für Letzteres plädiert, da für mich eine Tätlichkeit mind. 2 Spiele Sperre zur Folge haben muss…Da es aber keine 2 Spiele gibt, sondern nur 3 möglich sind (was bei Dorris für mich wiederum zu viel gewesen wäre), konnte ich mit 1 Spiel leben. Aber da finde ich den Strafenkatalog nicht gut…Is aber ein anderes Thema^^
Die Meinungen der USer auf SD zeigen wieder einmal, dass die Entscheidung zumindest nicht falsch war, wie so viele Entscheidungen im Basketball.
-
@Gromit: Verglichen mit der Strafe gegen Dorris ist es natürlich zu viel…Oder aber die Strafe gegen Dorris war zu wenig. Ich habe schon immer für Letzteres plädiert, da für mich eine Tätlichkeit mind. 2 Spiele Sperre zur Folge haben muss….Da es aber keine 2 Spiele gibt, sondern nur 3 möglich sind (was bei Dorris für mich wiederum zu viel gewesen wäre), konnte ich mit 1 Spiel leben. Aber da finde ich den Strafenkatalog nicht gut…Is aber ein anderes Thema^^
Wer sagt denn das? Natürlich gibt es auch die Möglichkeit, 2 Spiele Sperre zu verhängen, bei Unsportlichkeiten oder Tätlichkeit im minderschweren Fall ist die Mindeststrafe 1 Spiel…
-
Ahhh ok danke für die Info! Es kam damals bei der Diskussion teiwleise so rüber, als wären nur 1 oder 3 + x Spiele möglich. Wieder was gelernt…^^
-
Die Aussage von H. Schüller:
Die Clubs sollten dringend gemeinsam überlegen, wie sie die technischen Anforderungen bezüglich der Kameras in den Hallen auf ein einheitliches Niveau bringen. Das wird der wachsenden Professionalität gerecht und soll es der Spielleitung leichter machen, möglicherweise schwerwiegende und folgenreiche Urteile präzise zu fällen. Aufgezeichnet werden müssen die Begegnungen ja ohnehin.“
trifft es, glaube ich ganz gut. Es geht ja nicht um jedes Foul, bzw. jede Kleinigkeit, aber bei Dingen, die entscheiden, ob eine Mannschaft im näschsten Spiel auf einen Spieler verzichten muss oder nicht, sollte man den heutigen Stand der Technik nutzen.
-
Ein.Spiel.Sperre meinetwegen wird Oldenburg verkraften können, aber Peacock nach Kopfstoss nur ein Spiel,Dorris nach Schubser ein Spiel obwohl das Abseits vom Ball war(Burrell übrigens dafür letztes Jahr drei Spiele),Homan glaube ich nach einem D letztes Jahr keine Sperre. Ich finde die Strafen sollten in einem Verhältnis zueinander stehen und da müssten Tätlichkeiten höher bestraft werden als Fouls im Spiel.
Da hast du recht. Das Verhätlnis stimmt da wirklich nicht…
ABER ich denke, dass ein Spiel Sperre gerechtfertigt ist. Nur hätten die aufgelisteten Spieler im Verhältnis wirklich mehr Spiele aussetzen müssen. Aber so ist das nun einmal in der BBL.
-
Die Aussage von H. Schüller:
Die Clubs sollten dringend gemeinsam überlegen, wie sie die technischen Anforderungen bezüglich der Kameras in den Hallen auf ein einheitliches Niveau bringen. Das wird der wachsenden Professionalität gerecht und soll es der Spielleitung leichter machen, möglicherweise schwerwiegende und folgenreiche Urteile präzise zu fällen. Aufgezeichnet werden müssen die Begegnungen ja ohnehin.“
trifft es, glaube ich ganz gut. Es geht ja nicht um jedes Foul, bzw. jede Kleinigkeit, aber bei Dingen, die entscheiden, ob eine Mannschaft im näschsten Spiel auf einen Spieler verzichten muss oder nicht, sollte man den heutigen Stand der Technik nutzen.
Korrekt, aufgezeichnet werden müssen die Spiele sowieso. Auch erhalten die Refs nach jedem Spiel – sofort – einen kompletten Datensatz des Spiels. Und dann ist kein Video zulässig???
Gucken die denn dann bei der betreffenden Szene weg und verlassen sich auf ihre während des Spiels wahrgenommenen Eindrücke? Schwelgen in Erinnerungen?
Es ist schon komisch, wie es hier gehandhabt wird.Ist denn schon Besserung in Sicht bzl der neuen Saison?
Ich hoffe – noch immer !! -
Die Aussage von H. Schüller:
Die Clubs sollten dringend gemeinsam überlegen, wie sie die technischen Anforderungen bezüglich der Kameras in den Hallen auf ein einheitliches Niveau bringen. Das wird der wachsenden Professionalität gerecht und soll es der Spielleitung leichter machen, möglicherweise schwerwiegende und folgenreiche Urteile präzise zu fällen. Aufgezeichnet werden müssen die Begegnungen ja ohnehin.“
trifft es, glaube ich ganz gut. Es geht ja nicht um jedes Foul, bzw. jede Kleinigkeit, aber bei Dingen, die entscheiden, ob eine Mannschaft im näschsten Spiel auf einen Spieler verzichten muss oder nicht, sollte man den heutigen Stand der Technik nutzen.
Korrekt, aufgezeichnet werden müssen die Spiele sowieso. Auch erhalten die Refs nach jedem Spiel – sofort – einen kompletten Datensatz des Spiels. Und dann ist kein Video zulässig???
Für mich liest sich die Aussage von H. Schüller eher so, als hätte er für die aktuelle Regelung Verständnis. Er spricht einen Kernpunkt an, der aktuell noch gegen die Zuhilfenahme von Videomaterial spricht:
“Die Clubs sollten dringend gemeinsam überlegen, wie sie die technischen Anforderungen bezüglich der Kameras in den Hallen auf ein einheitliches Niveau bringen.”
Der letzte Satz in seinem Zitat ist für mich lediglich eine Rechtfertigung nach dem Motto “Wir Vereine haben eh Kosten durch die Aufzeichnung der Spiele, also weiten wir es noch etwas aus, sodass wir im Fall der Fälle auch einen Nutzen davon haben.”
