NBA Playoffs
-
timmiboy vs. dem selbsternannten king - ein alptraum dieses finale
schade für webber
-
Ich denke die Cavs gewinnen in 6.
Ich denke die Cavs spielen exzellente Defense und werden in der Lage sein, Duncan eher zu stören als die Suns oder Jazz.
LeBron James wird nicht anders spielen als gegen Detroit. Von daher sehe ich die Serie ziemlich ausgeglichen.
San Antonio muss beide Spiele zuhause gewinnen. Mit einem 1:1 für drei Spiele nach Cleveland zu gehen würde hart werden…
-
ich würde es den Cavs gönnen, aber realistisch betratet denke ich wird die Serie an die Spurs gehen
die spielen schon recht abgezockt und sind nciht ganz so abhängig von der Form eines Spielers wie die Cavs -
Ich glaube, wenn ich mir ein Albtraumfinale vor den Play-Offs aussuchen hätte können, et voila: Spurs vs. Cavs…
Es ist mir ehrlich gesagt fast egal, wer den Titel holt. Tippe aber auf einen Sieg der Spurs in 6 Spielen!
-
Spurs haben viele Waffen. Man reduziert es in den USA halt gerne auf die beiden Stars, aber auf das Gelaber sollte man nicht allzuviel geben. Natürlich spielt er sehr starke Playoffs, ganz anders als noch 2005. Da war Ginobili in den Finals der beste Spieler. Überhaupt, was ein Ginobili zuletzt gespielt hat war unglaublich gut. Parker hat sich entwickelt. Vielleicht wird in der Tat irgendwann mal ein kompletter Point Guard. Dann die ganzen Rollenspieler: Bowen würde Popovic nie traden, Horry sowieso nicht, Finley spielt eine gute Rolle, der unten angesprochene Oberto sowieso…
Mich freut, dass man endlich Fabricio Oberto mehr Vertrauen schenkt. Er hat es mit überragenden Leistungen zurückgezahlt. Würde mich mal interessieren wieviel Extra-Possessions der den Spurs abseits der gängigen Statistiken gesichert hat. Ansonsten ein schnörkelloser Basketballer mit guten Pick and Roll Bewegungen und wenn die Uhr abläuft erarbeitet er sich oft erfolgreich seinen eigenen Wurf. Trifft 42 seiner 63 Würfe in diesen Playoffs.
Sowieso: Sieben - Duncan mal nicht mitgezählt - internationale Rotationsspieler (Ginobili, Oberto, Parker, Elson, Varejao, Ilgauskas, Pavlovic) im Finale. Das dürfe deutlich über dem Ligaschnitt liegen.
-
Ich bin auch schon sehr gespannt auf die Finals und hoffe auf eine spannende Serie. Letztendlich wäre mir ein Sieg der Cavaliers lieber, aber dazu muss der Rest der Cavs, also nicht LeBron, schon überdurchschnittlich spielen.
Ich denke es sind AUCH so viele internationale Spieler dabei, weil Amerikaner die auf gleichem Niveau spielen doch noch etwas mehr verdienen. So ist es möglich mit weniger Budget ein höheres Niveau zu erreichen! -
sehe das genauso wie allez
alle reden eig. davon, wieviele spiele der spurs nur brauchen, komisch das es vor den conf finals ähnlich war
ich denke, wenn die cavs die leistung aus den letzten 4 spielen abrufen können, sieht es auch gegen die spurs gut aus…
LeBron war im entscheidenen spiel ja mit abstand nicht der topscorer, unterstützung scheint er endlich zu haben, obwohl zB hughes verletzt ist oder ein d. marshall oder d. jones noch weit unter ihren möglichkeiten spielen
naja wir sind gespannt, ich drücke jedenfalls den Cavs beide daumen…
-
On 2007-06-03 12:44, k1bb1990 wrote:
Ich denke es sind AUCH so viele internationale Spieler dabei, weil Amerikaner die auf gleichem Niveau spielen doch noch etwas mehr verdienen. So ist es möglich mit weniger Budget ein höheres Niveau zu erreichen!Naja, generell unterbezahlt sind die Internationals in der NBA auch nicht. Es hängt halt immer davon ab, wie clever der jeweilige GM war. Ginobili leistet für seine $8.3m zwar mehr als Larry Hughes für seine $15.4m, aber beide leisten weniger als Chauncey Billups für seine $6.3m. Über- und unterbezahlte Spieler gibt es bei Internationals und US-Amerikanern.
-
On 2007-06-03 19:32, bender wrote:
Naja, generell unterbezahlt sind die Internationals in der NBA auch nicht. Es hängt halt immer davon ab, wie clever der jeweilige GM war. Ginobili leistet für seine $8.3m zwar mehr als Larry Hughes für seine $15.4m, aber beide leisten weniger als Chauncey Billups für seine $6.3m. Über- und unterbezahlte Spieler gibt es bei Internationals und US-Amerikanern.Das ist bestimmt richtig! Aber man betrachte die Startseite, auf der die Top-30 Spielergehälter niedergeschrieben sind, so stellt man fest, dass sich unter ihnen einige doch relativ stark überbezahlte Spieler befinden, und dass diese allesamt US-Amerikaner sind. Ein internationaler Spieler der so deutlich überbezahlt ist, wie ein Steve Francis mit 15,1 mio$ fiele mir nicht ein.
Ich bestreite gar nicht das es auch Amerikaner wie Chauncey Billups gibt, die solche “Schnäppchen” sind, aber ich finde das man relativ häufig internationale Spieler zu einem sehr niedrigen Preis verpflichten kann. Dazu schau man sich nur einmal den Kader der Chicago Bulls oder den der Clevland Cavaliers an (wobei man natürlich Ilgauskas ausschließen muss).
-
krasses ding mit den gehältern, der einzige in den top 30 ist Dirk, soweit ich mich nicht verguckt habe…
teilweise übel, wieviele flaschen mehr verdienen als der aktuelle MVP oder andere “schnäpchen” in der ligaEdit: New York bezahlt einfach mal satte 4 der 30 besten topverdiener, alle ungerechtfertigterweise
-
On 2007-06-03 20:18, k1bb1990 wrote:
Das ist bestimmt richtig! Aber man betrachte die Startseite, auf der die Top-30 Spielergehälter niedergeschrieben sind, so stellt man fest, dass sich unter ihnen einige doch relativ stark überbezahlte Spieler befinden, und dass diese allesamt US-Amerikaner sind. Ein internationaler Spieler der so deutlich überbezahlt ist, wie ein Steve Francis mit 15,1 mio$ fiele mir nicht ein.Allerdings fiele mir auch außer Nowitzki, Gasol und Yao kein International ein, der einen Maximum-Contract verdient hätte (und alle drei haben einen). Kirilenko bekommt $12.3m, Ginobili besagte $8.3m, Okur ebenfalls $8.3m. Predrag Stojakovic ist krass überbezahlt mit $10,8m, und damit wären wir bei den Gegenbeispielen.
Sicherlich gibt es Spieler wie Varejao und Oberto, die für billig Geld gute Leistung bringen. Aber im wesentlichen ist die Quote dieser “unterbezahlten” Spieler nicht höher als unter US-amerikanischen Spielern.
-
und daran, dass eurospieler auch weniger gehypt werden als spieler von verschiedenen colleges… (ausnahmen bestätigen die regel: darko milicic
aber der hatte auch nicht sooo viel hype)varejao und oberto haben doch auch noch rookieverträge, oder? kein wunder, dass sie solche schnäppchen sind
dann sind chris paul und d.howard ja auch welche, achja und josh howard auch (noch)… -
dazu hab ich grad nen nettes pic gefunden:
http://www.nba.com/PlayoffsPhotoCavsCelebration/060207_9.html
-
Wenn es die Cavs dieses Jahr nicht machen, was ich echt schade fände,werden sie wenn das Team weitesgehend so bleibt innerhalb der nächsten drei jahre einen Titel holen!
Das Team ist sehr jung und trotzdem schon gut eingespielt, ich finde es macht Spaß den Cavs bzw. LeBron zuzusehen, bin auch mal gespannt was Gibson so reißen wird, auf www.nba.com wird er schon als einer der MVP Kanidaten zum Voting gestellt
! -
gibson als MVP is doch ein bisschen hochgegriffen von nba.com
also eig. können es nur LeBron oder Duncan werden, alles andere wäre mehr als eine überraschung…
denke auch, die Cavs spielen die nächsten Jahre eine große Rolle im Osten, talent u perspektive sind ausreichend vorhanden -
On 2007-06-05 13:35, YS-09 wrote:
gibson als MVP is doch ein bisschen hochgegriffen von nba.comAber sowas kann passieren, wenn man die Fans wählen lässt.
Hätte man nach Spiel 6 der ECF einen ECF MVP gewählt, wäre es wahrscheinlich Gibson geworden. So wie die Fans 2005 Manu Ginobili zum Finals-MVP wählten (was er zum Glück nicht wurde, weil die Fans allein nicht entscheiden), obwohl Duncan der beste Spieler der Final-Serie war.
-
On 2007-06-05 14:03, bender wrote:
Aber sowas kann passieren, wenn man die Fans wählen lässt.Hätte man nach Spiel 6 der ECF einen ECF MVP gewählt, wäre es wahrscheinlich Gibson geworden. So wie die Fans 2005 Manu Ginobili zum Finals-MVP wählten (was er zum Glück nicht wurde, weil die Fans allein nicht entscheiden), obwohl Duncan der beste Spieler der Final-Serie war.
Ein “meine Meinung” tut manchmal ganz gut. Du als USA-Fanatiker sagst Duncan, die Argentinier hingegen haben Autos verbrannt und wollten David Stern exekutieren, weil es trotz überragender Leistung nicht Ginobili wurde. Ich sage auch Ginobili, weil er Clutch war und einige Spiele entschieden hat, nicht zuletzt Spiel 7, als Duncan im alles entscheidenden Spiel gar nicht gut spielte. Aber das ist auch nur meine bescheidene Meinung.
Wenn die Fans einen als Flopper verschrienen Argentinier über Tim Duncan, der so ziemlich den besten Ruf in dieser Liga hat, wählen, dann heisst das nicht, dass sie zwangsläufig recht haben. Aber es spricht Bände. Die geben nämlich in der Regel (ja, gibt auch Ausnahmen) überhaupt nicht viel auf Ausländer. Man muss nur mal 5 Minuten bei realgm reingucken.
-
On 2007-06-05 14:24, robbe wrote:
Ein “meine Meinung” tut manchmal ganz gut. Du als USA-Fanatiker sagst Duncan, die Argentinier hingegen haben Autos verbrannt und wollten David Stern exekutieren, weil es trotz überragender Leistung nicht Ginobili wurde. Ich sage auch Ginobili, weil er Clutch war und einige Spiele entschieden hat, nicht zuletzt Spiel 7, als Duncan im alles entscheidenden Spiel gar nicht gut spielte. Aber das ist auch nur meine bescheidene Meinung.Ich habe Spiel 7 der 2005er Finals nun bestimmt ein halbes dutzend mal angesehen: Duncan war der wichtigere Spieler. In der gesamten Serie war er es. In Spiel 7 machte Duncan 25/11/3, Ginobili 23/5/4. Die gesamte Serie hindurch spielte Duncan solide und konstant, im Gegensatz zu Ginobili, der nach dem Höhenflug in Spiel 1 & 2 in den darauffolgenden zwei Spielen einbrach. Spiel 5 gewannen die Spurs nicht zuletzt dank Duncans 26/19.
Der Unterschied? Von Duncan wird soetwas erwartet, von Ginobili nicht. Deshalb war er der Spieler, dem der “wow, wer hat damit gerechnet?”-Effekt zu gute kam. Danach wird der Finals MVP aber nicht gewählt. Auch nicht nach dem 4. Viertel von Spiel 7. Auch nicht nach Spiel 7 als ganzes. Es geht um die komplette Serie. Und in der Serie war Duncan der beste Spieler. Etwas anderes zu behaupten wäre Unsinn.
-
On 2007-06-06 02:14, bender wrote:
Ich habe Spiel 7 der 2005er Finals nun bestimmt ein halbes dutzend mal angesehen: Duncan war der wichtigere Spieler. In der gesamten Serie war er es. In Spiel 7 machte Duncan 25/11/3, Ginobili 23/5/4. Die gesamte Serie hindurch spielte Duncan solide und konstant, im Gegensatz zu Ginobili, der nach dem Höhenflug in Spiel 1 & 2 in den darauffolgenden zwei Spielen einbrach. Spiel 5 gewannen die Spurs nicht zuletzt dank Duncans 26/19.Der Unterschied? Von Duncan wird soetwas erwartet, von Ginobili nicht. Deshalb war er der Spieler, dem der “wow, wer hat damit gerechnet?”-Effekt zu gute kam. Danach wird der Finals MVP aber nicht gewählt. Auch nicht nach dem 4. Viertel von Spiel 7. Auch nicht nach Spiel 7 als ganzes. Es geht um die komplette Serie. Und in der Serie war Duncan der beste Spieler. Etwas anderes zu behaupten wäre Unsinn.
Nein, Duncan war schlecht in Spiel 7. 25/11/3 erzählen halt nur die halbe Wahrheit und relativieren sich, wenn man so viele Bälle in den Händen hat. Interessant sind da die 10/27 Würfe (davon viele Fehlwürfe im 4.Viertel) und 5 Ballverluste, einfach eines Final-MVPs unwürdig. Du kannst nicht ernsthaft behaupten, er hätte gut gespielt. Die vielen Fehlwürfe in Brettnähe waren mehr als kläglich. Ginobili (8/13) hat ihm und dem Team da mächtig aus der Patsche geholfen, mit seiner Show im vierten Viertel und einer insgesamt fehlerlosen Partie). Dann hat Ginobili die Spurs zu Siegen in Spiel 1 und 2 geführt. In Spiel 5 war Ginobili nicht weniger wichtig als Duncan mit seinen 9 Assists.
Ja, wen Ginobili da überrascht hat, der ist wohl selber Schuld. Euroleague-Gewinner und MVP, Olympics-Gewinner und MVP. Der ist sowas von ein Winner. Aber das zählt ja alles nicht.
-
On 2007-06-06 06:38, robbe wrote:
Nein, Duncan war schlecht in Spiel 7. 25/11/3 erzählen halt nur die halbe Wahrheit und relativieren sich, wenn man so viele Bälle in den Händen hat. Interessant sind da die 10/27 Würfe (davon viele Fehlwürfe im 4.Viertel) und 5 Ballverluste, einfach eines Final-MVPs unwürdig. Du kannst nicht ernsthaft behaupten, er hätte gut gespielt. Die vielen Fehlwürfe in Brettnähe waren mehr als kläglich. Ginobili (8/13) hat ihm und dem Team da mächtig aus der Patsche geholfen, mit seiner Show im vierten Viertel und einer insgesamt fehlerlosen Partie). Dann hat Ginobili die Spurs zu Siegen in Spiel 1 und 2 geführt. In Spiel 5 war Ginobili nicht weniger wichtig als Duncan mit seinen 9 Assists.Ja, wen Ginobili da überrascht hat, der ist wohl selber Schuld. Euroleague-Gewinner und MVP, Olympics-Gewinner und MVP. Der ist sowas von ein Winner. Aber das zählt ja alles nicht.
Ich wiederhole mich, wenn ich schreibe, dass Spiel 7 alleine nicht über den MVP entscheidet. Überhaupt kann man Ginobili nicht zum MVP wählen, nur weil er Spiel 7 im 4. Viertel entschieden hat. Sonst müsste man Robert Horry wegen seiner Leistung in Spiel 5 ebenso wählen.
Fakt ist, dass Duncan in allen Spielen der Serie konstante Leistung gebracht hat, und immer bei Punkten und/oder Rebounds herausragte. Schönwetter-Spieler Ginobili spielte in den W’s der Spurs gut. Für sowas wird man nicht MVP. Da kannst du mir erzählen, was du willst.
-
On 2007-06-06 08:52, bender wrote:
Ich wiederhole mich, wenn ich schreibe, dass Spiel 7 alleine nicht über den MVP entscheidet. Überhaupt kann man Ginobili nicht zum MVP wählen, nur weil er Spiel 7 im 4. Viertel entschieden hat. Sonst müsste man Robert Horry wegen seiner Leistung in Spiel 5 ebenso wählen.Fakt ist, dass Duncan in allen Spielen der Serie konstante Leistung gebracht hat, und immer bei Punkten und/oder Rebounds herausragte. Schönwetter-Spieler Ginobili spielte in den W’s der Spurs gut. Für sowas wird man nicht MVP. Da kannst du mir erzählen, was du willst.
Ja, Schönwetter-Spieler. :roll:
Ich will hier nicht wieder mit Verblendung usw. anfangen, das wäre wirklich verschenkte Zeit. Aber einen Winner wie Ginobili, der den Spurs auch in diesen Playoffs wieder oft genug den Arsch gerettet hat, sollte man mal anfangen zu respektieren, ob man ihn und seine Spielweise mag oder nicht.Wenn Du mit konstanteren Leistungen 24 Punkte, 9/22 Würfe und 10 Rebounds meinst, dann sicherlich. Für mich sind das keine herausragenden Werte. Ginobili hat die Spurs zu den 4 Siegen geführt. Es ist kein Zufall, dass er in allen 4 Siegen gut gespielt hat, 3 mal der mit Abstand beste Spieler auf dem Parkett war.
Niemand schreibt hier alleine von Spiel 7. Das ist denke ich auch deutlich geworden.
Ich denke es stellt für Dich eher ein Problem dar, dass mit Ginobili ein gestandener Euroleague-Spieler, ein lange vor der NBA fertiger Spieler einer der besten der Welt ist.
“Schönwetter-Spieler”, ROFL
-
Ich versteh nicht wieso du aus jedem Scheiß eine “NBA vs. Euroleague”-Debatte machen musst. Wo Ginobili vor seiner NBA Karriere gespielt hat spielt überhaupt keine Rolle. Es ging nur darum, wer den MVP-Titel verdient hätte: der konstante Leistungsträger, der Tag für Tag bringt was man erwartet, oder der unerwartete Held des 4. Viertels. Ob es nun Duncan und Ginobili oder Duncan und Brent Barry wäre, spielt überhaupt keine Rolle.
Ein anderes Beispiel wäre der 1980er Finals MVP, Magic Johnson. Die gesamte Serie hindurch war Kareem Abdul-Jabbar der unbestreitbar beste Spieler der Lakers. Aber ein einziges Spiel reichte aus, um Magic Johnson zum MVP zu machen. Das ist genau der selbe Effekt wie bei Ginobili, der “wer hätte das erwartet?”-Effekt. Dadurch wurde Magic zum MVP, und Ginbili beinahe.
-
Nein, ich habe lediglich die Vermutung geäußert, dass Du Ginobili wegen seiner Vergangenheit nicht abkannst. Anders kann man Deine Äußerungen nämlich nicht erklären. Ich habe kein Problem damit, tolle Playoffs, wie sie Duncan dieses Jahr spielt, anzuerkennen. Nur Dir mangelt es an grundlegendem Respekt vor allem, was nicht der NBA entstammt bzw. nicht von ihr geprägt ist. So kommt es dann, dass einer der besten Spieler der Welt als “Schönwetter”-Spieler bezeichnet wird. Das ist nur noch lächerlich, was Du hier verzapfst.
Noch mal: Ginobili ist weder ein Solcher, noch war sein letztes Viertel im siebten Spiel unerwartet. Der Kerl ist Clutch. Er macht es immer wieder. Er war sehr stark in vier Spielen in dieser Serie, drei mal bester Spur.
Aber wenn Du persönlich ihm das nicht zugetraut hattest, dann wundert mich das nicht. Ich kann nur noch mal auf seine überragenden Leistungen in JEDEM Wettbewerb, den er bestritten hat, verweisen. Sowieso eine Eigenschaft, die lange nicht jeder NBA Star unter Beweis gestellt hat. Der Kerl hat fast alles gewonnen, was man gewinnen kann.
Wozu soll das hier eigentlich noch führen?
-
Also MEINER MEINUNG nach hat Cleveland durchaus das Zeug gegen die Spurs die Serie zu gewinnen. Zwar unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Manchmal gibt es ja eine Eigendynamik, die Aussenseiter (siehe Gibson) zu Matchwinnern macht und die aus durchaus respektablen NBA-Spielern Schönwetter-Spieler werden läßt.
Edit sagt: Entschuldige dich, dass du den falschen Thread benutzt hast.
Also gut, es soll nicht wieder vorkommen. -
On 2007-06-06 15:54, SZ01 wrote:
Also MEINER MEINUNGHervorragend.
Meiner Meinung nach gewinnen die Spurs das…in 5-6 imo. -
Denkt bitte daran, wenn ihr etwas direkt zu der Finalserie Spurs-Cavs sagen wollt, dann macht dies bitte im Thread NBA-Finals 2007, da er schon mal da ist.
Vergangene Spiele und Allgemeines kann dann hier verbleiben.
-
Ich bin ganz bei robbe und glaube, dass die Ringe am Ende an den Händen der Spurs landen, denke aber, es werden nicht unter 6 Spiele werden. James wird über die Serie trotz eines bissigen Bowen denke ich seine 25-30 ppg machen, man muss eben zusehen, dass er dafür möglichst viele Würfe braucht. Parker und Ginobili werden es schon irgendwie richten, zudem hoffe ich auf gute Leistungen von Oberto und den einen oder anderen schönen Dreier von Rob oder Brent Barry.
edit: Falscher Thread, aber ist nicht so wichtig, als dass man es verschieben oder neu posten müsste.
-
On 2007-06-06 15:02, robbe wrote:
Nein, ich habe lediglich die Vermutung geäußert, dass Du Ginobili wegen seiner Vergangenheit nicht abkannst. Anders kann man Deine Äußerungen nämlich nicht erklären. Ich habe kein Problem damit, tolle Playoffs, wie sie Duncan dieses Jahr spielt, anzuerkennen. Nur Dir mangelt es an grundlegendem Respekt vor allem, was nicht der NBA entstammt bzw. nicht von ihr geprägt ist. So kommt es dann, dass einer der besten Spieler der Welt als “Schönwetter”-Spieler bezeichnet wird. Das ist nur noch lächerlich, was Du hier verzapfst.Auch wenn das in deiner Gedankenwelt so rumgeistert, habe ich gar nichts gegen Ginobili. Und ob er in der Euroleague gespielt hat oder nicht, spielt für mich überhaupt keine Rolle. Er ist ein exzellenter Spieler, keine Frage. Aber er war nicht besser oder wichtiger als Duncan in der Finalserie 2005. Das lässt sich statistisch belegen, und zudem kann es jeder sehen, wenn er sich die Finalserie noch einmal ansieht. Punkt, aus.
-
On 2007-06-06 18:25, bender wrote:
Auch wenn das in deiner Gedankenwelt so rumgeistert, habe ich gar nichts gegen Ginobili. Und ob er in der Euroleague gespielt hat oder nicht, spielt für mich überhaupt keine Rolle. Er ist ein exzellenter Spieler, keine Frage. Aber er war nicht besser oder wichtiger als Duncan in der Finalserie 2005. Das lässt sich statistisch belegen, und zudem kann es jeder sehen, wenn er sich die Finalserie noch einmal ansieht. Punkt, aus.Okay, wenn Du glaubst, dass Leistungen im Basketball von den Statistiken ausreichend erfasst werden, dann müssen wir wohl nicht weiterdiskutieren.
Jetzt weiß ich wenigstens, wo das Problem liegt. -
On 2007-06-06 19:02, robbe wrote:
Okay, wenn Du glaubst, dass Leistungen im Basketball von den Statistiken ausreichend erfasst werden, dann müssen wir wohl nicht weiterdiskutieren.
Jetzt weiß ich wenigstens, wo das Problem liegt.Warum gleich einen auf arrogantes Arschloch machen?
Ich schrieb, dass man bei sehen der Finalserie sowohl subjektiv als auch objektiv (eben durch Stats) den Eindruck bekommen konnte, dass Duncan der wichtigere und bessere Spieler war. Es gibt nunmal nur die zwei Möglichkeiten. Du magst es so gesehen haben, ich so, aber die Statistiken sprechen für meine Ansicht. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.
BTW: Interessant dass Statistiken für dich jetzt auf einmal irrellevant sind, aber du drei Postings früher noch Duncans “9/22 Würfe” anführst …
-
Lege mir keine Sätze in den Mund, die ich so nicht gesagt habe.
Ich habe gesagt, dass Leistungen von der Statistik nicht ausreichend erfasst werden, und nicht, dass sie keine Aussagekraft hat. Ich sprach bei den 9/22 von einem nicht herausragenden WERT, von nichts anderem.Da war Deine Aussage “das lässt sich statistisch belegen” von anderer Natur.
Führt das hier noch zu was, oder kann man’s beenden?
-
@ robbe & bender:
trefft euch doch mal zu einer schönen tasse grünen tee. das beruhigt. aber nicht zu lange ziehen lassen, sonst geht’s nach hinten los…
